Дозволенное вмешательство , также известное как преднамеренное вмешательство в договорные отношения , в общем праве о правонарушениях , происходит, когда одно лицо умышленно наносит ущерб чужим договорным или деловым отношениям с третьей стороной , причиняя экономический ущерб. [1] Например, кто-то может использовать шантаж, чтобы склонить подрядчика к разрыву контракта; они могли угрожать поставщику, чтобы тот помешал ему поставлять товары или услуги другой стороне; или они могут воспрепятствовать чьей-либо способности соблюдать договор с клиентом, сознательно отказываясь поставить необходимые товары. [2]
Деликта небрежного вмешательства происходит , когда одна из сторон по небрежности ущерб договорные или деловые отношения между другими, в результате чего экономический ущерб, например, путем блокирования водного пути или вызывая затемнение , что предотвращает утилита компании от того, чтобы поддерживать существующие контракты с потребителями. [3]
Описание
Причинное вмешательство в договорные права
Преступное вмешательство в права по контракту может произойти, когда одна сторона убеждает другую сторону нарушить контракт с третьей стороной (например, используя шантаж, угрозы, влияние и т. Д.) Или когда кто-то сознательно препятствует способности подрядчика выполнять свои договорные обязательства, предотвращая клиент от получения обещанных услуг или товаров (например, путем отказа от доставки товаров). Правонарушитель является человеком , который вмешивается в договорных отношениях между другими. Когда причинителю вреда известно о существующем контракте и он умышленно вызывает нарушение одним из держателей контракта, это называется «умышленное побуждение к нарушению контракта». [4]
Причинное вмешательство в деловые отношения
Вмешательство в деловые отношения происходит тогда, когда преступник намеренно действует, чтобы помешать кому-либо успешно установить или поддерживать деловые отношения с другими. Этот деликт может иметь место, когда одна сторона сознательно предпринимает действия, из-за которых вторая сторона не вступает в деловые отношения с третьей стороной, которые в противном случае, вероятно, имели бы место. Примером может служить причинение вреда, когда преступник предлагает продать собственность кому-то по цене ниже рыночной, зная, что они находятся на заключительной стадии продажи с третьей стороной в ожидании наступающей даты расчетов для оформления письменной формы продажи. Такое поведение называется «вредоносным вмешательством в деловые ожидания». [2]
Неосторожное неправомерное вмешательство
Вышеупомянутая ситуация подлежит судебному преследованию только в том случае, если кто-то, действительно знающий о существующем договоре или ожиданиях между другими сторонами и намеренный вмешаться в него, действует ненадлежащим образом со злым умыслом и фактически вмешивается в договор / ожидания, причиняя экономический ущерб. [2] Исторически сложилось так, что не было уважаемой причины, если бы вмешательство было просто небрежным . [5] Однако в некоторых юрисдикциях такие требования признаются, [6] хотя многие этого не делают. [7] ДЕЛИКАТНЫЕ небрежного вмешательство происходит , когда одна из сторон по небрежности ущерб договорных или деловые отношения между другими, в результате чего экономического ущерба, например, путь блокирования водного пути или вызывая затемнение предотвращения коммунального предприятия от того, чтобы поддерживать существующие контракты с потребители. [3]
Прецедентное право
Ранний - возможно, самый ранний - случай признания этого правонарушения произошел в деле Garret v Taylor , 79 Eng. Реп. 485 (КБ 1620). В этом случае ответчик отгонял клиентов от карьеры истца, угрожая им погромом, а также угрожая «рассердить [их] исками». Суд Королевской скамьи заявил, что «ответчик угрожал насилием вплоть до нападения на ... клиентов истца ... после чего« все они воздержались от покупки ». Таким образом, суд оставил в силе решение истца.
В аналогичном деле Тарлтон против МакГоули , 170 англ. Rep. 153 (KB 1793), ответчик выстрелил со своего корабля « Отелло» у берегов Африки по туземцам, «изобретая и злонамеренно намереваясь воспрепятствовать и удержать туземцев от торговли с торговым кораблем, конкурирующим с истцом, Баннистером . В результате этого действия местные жители (потенциальные клиенты истца) скрылись с места происшествия, лишив истца возможности вести бизнес. Суд Королевской скамьи признал данное поведение подлежащим предъявлению иска. Подсудимый в качестве оправдания утверждал, что местный коренной правитель предоставил ему исключительную привилегию на торговлю со своими подданными, но суд отклонил эту защиту.
Правонарушение было описано в деле Keeble v Hickeringill , (1707) 103 Eng. Репутация 1127 , стилизованная под " посягательство на дело ". В этом деле ответчик использовал дробовик, чтобы отогнать уток от пруда, который истец построил для отлова уток. Таким образом, в отличие от предыдущих случаев, здесь обоснованное поведение не напрямую отталкивало потенциальных клиентов, а, скорее, устраняло предмет предполагаемого бизнеса. Хотя утки еще не были схвачены, судья Холт написал в суд, что «если насилие или злонамеренное действие было совершено в отношении профессии, профессии или способа получения средств к существованию человека, во всех случаях необходимо предъявить иск». Суд отметил, что ответчик будет иметь право уводить уток в собственный пруд, сравнив дело 1410 года, в котором суд счел, что не будет оснований для иска, когда школьный учитель открыл новую школу, которая привлекала учеников. вдали от старой школы.
С тех пор применение вышеизложенного было изменено в законодательстве Великобритании. В деле OBG v Allan [2008] 1 AC 1. Противоправное вмешательство: была отвергнута единая теория, которая рассматривала причинение убытков незаконными средствами как расширение деликта по побуждению к нарушению контракта; побуждение к нарушению контракта и причинение ущерба незаконным путем - это два отдельных правонарушения. побуждение к нарушению контракта было деликтом в виде дополнительной ответственности, а намерение вызвать нарушение контракта было необходимым и достаточным требованием для ответственности; человек должен был знать, что он побуждает к нарушению контракта, и намеревался это сделать; что сознательное решение не расследовать факт существования факта может рассматриваться как знание для целей деликта; что лицо, которое сознательно спровоцировало нарушение контракта в качестве средства для достижения цели, имело необходимое намерение, даже если оно не было мотивировано злым умыслом, а действовало с мотивом обеспечения экономической выгоды для себя; что, однако, нарушение договора, которое не было ни самоцелью, ни средством для достижения цели, а было лишь предсказуемым следствием действий лица, не влекло за собой ответственность; и что не может быть вторичной ответственности без первичной ответственности, и, следовательно, лицо не может нести ответственность за побуждение к нарушению договора, за исключением случаев, когда нарушение действительно имело место договаривающейся стороной.
Причинение убытков незаконными средствами: действия против третьей стороны считаются незаконными только в том случае, если они были привлечены к ответственности этой третьей стороной, если она понесла убытки; эти незаконные средства состояли из действий, направленных на причинение убытков истцу путем вмешательства в свободу третьей стороны способом, который был незаконным по отношению к этой третьей стороне и который имел целью причинить убытки истцу, но не включал действия, которые может быть незаконным в отношении третьей стороны, но это не повлияет на его свободу вести дела с истцом. Строгая ответственность за обращение распространяется только на интерес к движимому имуществу, а не на выбор в действии; это было слишком радикально, чтобы возлагать ответственность за чисто экономические убытки на назначенных и действовавших добросовестно приемников. Это также оставило открытой позицию, в которой они нарушили долг добросовестности.
Типичные примеры
- Вредоносное вмешательство в бизнес - когда ложные заявления и обвинения выдвигаются против бизнеса или репутации отдельного лица с целью оттолкнуть бизнес.
- Преступное вмешательство в договор - когда человек использует "деликт" (противоправное действие), чтобы вступить в договор между двумя сторонами.
Элементы
Хотя конкретные элементы, необходимые для доказательства заявления о вредоносном вмешательстве, варьируются от одной юрисдикции к другой, они обычно включают следующее:
- Наличие договорных отношений или выгодных деловых отношений между двумя сторонами.
- Знание об этих отношениях третьей стороной.
- Намерение третьей стороны склонить сторону в отношениях к разрыву отношений.
- Отсутствие у третьей стороны каких-либо привилегий для совершения такого нарушения.
- Договорные отношения нарушены.
- Ущерб стороне, в отношении которой произошло нарушение. [8]
В юрисдикциях, предусматривающих прием на работу по желанию, первый элемент может считаться выполненным в отношении ранее не прекращавшихся отношений между работодателем и сотрудником.
В Калифорнии это элементы небрежного вмешательства в получение предполагаемой экономической выгоды, которые истец должен доказать:
- экономические отношения существовали между истцом и третьей стороной, которые содержали разумно вероятную будущую экономическую выгоду или преимущество для истца;
- ответчик знал о существовании отношений и знал или должен был знать, что, если он не будет действовать с должной осторожностью, его действия будут мешать этим отношениям и приведут к полной или частичной потере истцом вероятной будущей экономической выгоды или преимущества отношений;
- ответчик проявил халатность; а также
- такая халатность нанесла истцу ущерб, поскольку отношения были фактически нарушены или нарушены, и истец потерял полностью или частично экономические выгоды или преимущества, которые разумно ожидалось от отношений. [9]
В некоторых случаях добавляется, что ответчик действует небрежно только в том случае, если «ответчик несет перед истцом обязанность проявлять осторожность». [10]
Калифорния и большинство юрисдикций считают, что конкурировать за бизнес - это привилегия. «Имея право на свободную конкуренцию, конкурент может отвлекать бизнес на себя, пока он использует справедливые и разумные средства. Таким образом, истец должен представить факты, указывающие на то, что вмешательство ответчика является каким-то противоправным, т.е. основано на фактах, которые выводят действия ответчика из области законных деловых операций ». [11] «[T] Привилегия конкуренции аннулируется только в том случае, если ответчик использует незаконные или незаконные средства». [12] «Противозаконный» в этом контексте означает «независимо противоправный», то есть «заслуживающий порицания» или «независимо противоправный, за исключением самого вмешательства». [13] Это можно назвать использованием ненадлежащих средств. «К ненадлежащим средствам обычно относятся действия, влекущие за собой независимые иски, нарушения федерального законодательства или законодательства штата или неэтичные методы ведения бизнеса, например, насилие, введение в заблуждение, необоснованный судебный процесс, клевета, торговая клевета или нарушение прав на товарный знак». [14] Другими примерами «противоправного поведения» являются «мошенничество, введение в заблуждение, запугивание, принуждение, создание препятствий или приставание к сопернику или его слугам или рабочим». [15]
Ущерб
Типичные юридические убытки за вредоносное вмешательство включают экономические потери, если они могут быть достоверно доказаны, и душевные страдания. Дополнительно штрафные санкции могут быть присуждены, если может быть установлено злонамеренное отношение со стороны правонарушителя.
Справедливые средства правовой защиты могут включать судебный запрет в виде запретительного судебного запрета, который будет использоваться для предотвращения получения правонарушителем каких-либо договорных отношений, которые могут возникнуть из-за вмешательства, т. Е. Выступления певца, который первоначально заключил договор с истцом на выполнять одновременно.
Дополнительный пример
Вмешательство в предполагаемое наследство - лицо, которое путем обмана, принуждения или других вредоносных средств намеренно препятствует другому лицу получить от третьего лица наследство или подарок, которые он иначе получил бы, несет ответственность перед другим за утрату наследства. или подарок. [16]
Смотрите также
Заметки
- Перейти ↑ Ash, Elliott T. (4 мая 2010 г.). «Умышленное вмешательство в договорные отношения» . LII / Институт правовой информации . Проверено 23 января 2017 года .
- ^ а б в «Вредоносное вмешательство» . FindLaw . Проверено 23 января 2017 года .
- ^ а б С., JC (июнь 1977 г.). «Небрежное вмешательство в контракт: знание как стандарт восстановления». Обзор закона Вирджинии . 63 (5): 813–839. DOI : 10.2307 / 1072614 . JSTOR 1072614 .
- ^ Freehills, Герберт Смит (23 мая 2007 г.). «Правонарушение, побуждающее к нарушению контракта, требует фактического знания и намерения вмешаться» . Лексология . Проверено 24 января 2017 года .
- ^ См. Robins Dry Dock & Repair Co. против Флинта , 175 US 303 (1927) (упущенная выгода с удаленным ущербом); Пересмотр (второй) деликтов § 766C (1979). См. Также Venhaus v. Shultz , 155 Cal. Приложение. 4-й, 1072, 1079—1080, 66 Cal. Rptr. 3d 432 (2007) («[Мы] не были направлены ни в один орган власти Калифорнии и не нашли ни одного вывода суда первой инстанции о том, что противоправное поведение должно быть умышленным или умышленным. Поведение ответчика должно выходить за рамки справедливого конкуренция '... но достаточно проступка по небрежности или нарушения установленных законом обязательств ") (внутренние ссылки опущены).
- ^ См. Union Oil Co. v. Oppen , 501 F.2d 558 (9th Cir. 1974) (постановление о нарушении по небрежности в отношении предполагаемого преимущества, подлежащего иску, когда риск причинения вреда был предсказуем); In re Kinsman Transit Co. , 388 F.2d 821 (2d Cir. 1968) (изречение: указание на то, что небрежное вмешательство в договор должно рассматриваться так же, как и другие небрежные действия); J'Aire Corp. против Грегори , 24 Cal. 3d 799, 804, 157 Cal. Rptr. 407, 598 P.2d 60 (1979) («Если между сторонами существуют особые отношения, истец может получить компенсацию за потерю ожидаемой экономической выгоды из-за небрежного исполнения контракта, хотя стороны не участвовали в договорных отношениях».) ( упор прилагается); Settimo Associates против Environ Systems, Inc. , 14 Cal. Приложение. 4-й 842, 845, 17 Cal. Rptr. 2d 757 (1993) («Правонарушение, связанное с преднамеренным или небрежным вмешательством в предполагаемое экономическое преимущество, налагает ответственность за ненадлежащие методы нарушения или отклонения деловых отношений другого лица, выходящие за рамки честной конкуренции») (курсив сделан) (внутренняя ссылка) опущено). Раньше власти Калифорнии заявляли, что не существует оснований для иска за небрежное вмешательство в договорные отношения. См. Fifield Manor v. Finston , 54 Cal. 2d 632, 636—637, 7 Cal. Rptr. 377, 354 P.2d 1073 (1960). Норешение J'Aire , см. Выше , похоже, отменило решение Файфилда . Тем не менее, как бы нелогично это ни казалось, можно утверждать, что Калифорния не признает правонарушение в виде небрежного вмешательства в договорные отношения, но признает правонарушение в виде небрежного вмешательства в предполагаемое экономическое преимущество. См. Янг против Fluorotronics , SD Калифорния, 2010 г.). (Это сравнимо с признанием непредумышленного убийства, но декриминализацией убийства.)
- ^ См., Например, Ramirez v. Selles , 784 P.2d 433, 436 (Or. 1989) («Небрежное причинение вреда одному человеку, которое вредит другому контракту или другим экономическим отношениям, не является правонарушением, по крайней мере, если только некоторые обязанности ответчика Закон о внешней халатности сам защищает потерпевшие интересы истца от вторжения по неосторожности. ").
- ^ Ричардс, Джаред. "TruCounsel.com" . Невада Теории ответственности . Проверено 9 сентября 2011 года .
- ^ North American Chemical Co. против Верховного суда , 59 Cal. Приложение. 4-й 764, 786, 69 Cal. Rptr. 2d 466 (1997).
- ^ Например, Лимандри против Джудкинса , 52 Cal. Приложение. 4-й 326, 348, 60 кал. Rptr. 2d 539 (1997).
- ^ Tri-Growth центр города, Ltd. v. Silldorf, Burdman, Duignan & Eisenberg . 216 Cal. Приложение. 3d 1139, 1153–1154, 265 Cal. Rptr. 330 (1989).
- Перейти ↑ San Francisco Design Center Associates v. Portman Companies , 41 Cal. Приложение. 4-й 29, 42, 50 Cal. Rptr. 2d 716 (1995).
- ^ Ланге против TIG Insurance Co. , 68 Cal. Приложение. 4-й 1179, 1187, 81 Cal. Rptr. 2d 39 (1999).
- ^ PMC, Inc. против Saban Entertainment, Inc. , 45 Cal. Приложение. 4-й 579, 603.
- ^ Charles C. Chapman Building Co. против California Mart , 2 Cal. Приложение. 3d 846, 857, 82 Cal. Rptr. 830 (1969).
- ^ Commerce Bank v. Deborah Flavin Durland , 141 SW3d 434 (Mo.Ct.App.2004). (Считается, что это первая претензия о деликатном вмешательстве в ожидание наследования, которая выдержала апелляцию в штате Миссури).
Источники
- Джесси Дюкеминьер и Джеймс Э. Криер , Собственность, пятое издание , Aspen Law & Business (Нью-Йорк, 2002), стр. 31–36. ISBN 0-7355-2437-8
- Джон Л. Даймонд, Лоуренс С. Левин и М. Стюарт Мэдден, Понимание деликтов, второе издание , Lexis Nexis (Нью-Йорк, 2000), стр. 413. ISBN 0-8205-5219-4