Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эффективность и влияние помощи

Эффективность помощи - это степень успеха или неудачи международной помощи ( помощи в целях развития или гуманитарной помощи ). Обеспокоенность по поводу эффективности помощи может быть на высоком уровне (выполняет ли помощь в среднем основные функции, которые должна иметь помощь), или может быть более детальной (с учетом относительной степени успеха между различными типами помощи в различных обстоятельствах) .

Вопросы эффективности помощи сильно оспариваются учеными, комментаторами и практиками: по этой теме существует обширная литература. Эконометрические исследования конца ХХ века часто обнаруживали, что средняя эффективность помощи минимальна или даже отрицательна. Такие исследования, казалось, в целом дали более положительные результаты в начале 21 века, но картина сложна и во многих отношениях далеко не ясна.

Было дано много рецептов о том, как повысить эффективность помощи. В 2003–2011 годах существовало глобальное движение во имя эффективности помощи, вокруг четырех форумов высокого уровня по эффективности помощи . Они разработали набор передовых практик, касающихся координации управления помощью и отношений между донорами и странами-получателями. С 2011 года это движение было включено в набор международных партнерств, более широко ориентированных на эффективное сотрудничество в целях развития .

Концепция эффективности помощи [ править ]

Любое обсуждение «эффективности» должно опираться на понимание или предположения о целях. [1] В публичных обсуждениях эффективности помощи обычно предполагается, что общей целью является ускорение развития стран-получателей и, следовательно, благосостояние людей, живущих в них. Но « развитие » и «благополучие» - сложные и скользкие понятия. Наиболее популярным сводным показателем развития страны, вероятно, является средний национальный доход на душу населения, но этот показатель не отражает неравенства в богатстве и власти или структурных характеристик институтов и экономики страны. [2]С 1990-х годов основная цель помощи широко рассматривалась как сокращение бедности, но это тоже можно интерпретировать по-разному (Как скоро? Насколько устойчивым? На каком уровне?). [3] Такие неясности следует прояснить или, по крайней мере, иметь в виду при рассмотрении эффективности помощи. [3]

Согласно главному международному определению помощи - официальной помощи в целях развития - любые корыстные мотивы доноров помощи должны строго подчиняться цели содействия экономическому развитию и благосостоянию развивающихся стран. [4] Такие мотивы, которые могут включать стратегические союзы, дипломатические компромиссы, коммерческие преимущества и другие политические выгоды [5] , в настоящее время обычно рассматриваются как препятствия на пути к эффективности помощи, а не как альтернативные цели.

В первое десятилетие 20-го века «эффективность помощи» была объявлена ​​в центре внимания движения, к которому присоединились основные страны-доноры и страны-получатели, а также организации, связанные с оказанием помощи, включая серию форумов высокого уровня по вопросам эффективности помощи . Повестка дня этого движения в основном касалась передовой практики во взаимоотношениях между донорами и получателями, и в некоторых случаях эти передовые практики стали рассматриваться как показатели эффективности помощи. [6]

История [ править ]

Исторические темы эффективности помощи довольно разные для гуманитарной помощи и помощи в целях развития, поэтому они рассматриваются в разных разделах ниже.

Эффективность помощи в целях развития (историческая перспектива) [ править ]

1945 - начало 1970-х: послевоенный бум [ править ]

Хотя многие считают, что помощь США ускорила восстановление Западной Европы после Второй мировой войны, были сомнения в эффективности этой помощи. Г. А. Дункан в 1950 году выразил сожаление по поводу правительственного характера « Помощи Маршалла» , утверждая, что частные займы могли более эффективно достичь экономических целей. Он признал, что предоставление официальной помощи имело и другие - политические - цели. [7]

Когда экономическая помощь США переместилась из Европы в более бедные страны - о чем первоначально сигнализировал президент Трумэн в четвертом пункте своей инаугурационной речи 1949 года - стратегическими рамками стало построение «свободного мира» перед лицом коммунистической угрозы. В 1950-х годах официальная помощь США в целях развития была мобилизована наряду с военной помощью в рамках Программы взаимной безопасности . [8] В отчете Специального комитета Сената 1957 года признается, что невозможно доказать, насколько эффективной была помощь США после Второй мировой войны, но считается, что без нее несколько стран могли быть потеряны в сфере влияния Советского Союза . [9] Для большей ясности в будущем комитет попытался разделить цели американской помощи на четыре:

  • Необходимость обороны: помощь могла бы убедить и позволить другим странам стать военными союзниками (важно для содержания авиабаз в отдаленных частях мира).
  • Экономическая потребность: помощь могла бы привлечь больше стран в глобальную торговую систему, что принесло бы пользу США.
  • Политическая потребность: помощь может быть одним из факторов (среди многих других необходимых) для помощи странам в достижении «долгосрочного политического прогресса к свободе», а не тоталитаризму.
  • Гуманитарный мотив, проявившийся в реакции на «стихийные бедствия или другие непредвиденные обстоятельства». [10]

Первую из этих движущих сил помощи можно было рассматривать во время холодной войны как часть соревнования с Советским Союзом за влияние. [11] Но в этом отношении помощь часто оказывалась безуспешной; например, в 1950-х и 1960-х годах Египет и Афганистан принимали помощь с обеих сторон, не принимая на себя никаких решительных обязательств, и большая поддержка Россией Китая и Индонезии не помешала лидерам этих стран повернуться против своего бывшего покровителя. [11]

Более подробная теория о видах воздействия и причинно-следственных связях, посредством которых помощь может быть эффективной, была разработана Максом Милликеном и Уолтом Ростоу в середине - конце 1950-х годов и изложена в «Предложении».of 1956. Это утверждало, что помощь в форме инвестиционных фондов может способствовать «взлету» экономики к самостоятельному росту. Далее он предположил, что эта экономическая трансформация, проведенная должным образом, может создать свободный и демократический тип общества, обеспечивая: конструктивный выход национализму; социальный растворитель, интересующий городскую элиту динамичным сельскохозяйственным сектором; стимул для появления настоящих лидеров; стимулы для проявления политической ответственности, необходимой для поддержки демократизации; и чувство международной солидарности. [12] Позже Ростоу разработал «взлетную» теорию развития в своей более известной работе «Этапы экономического роста»., в котором он заявил, что необходимо значительно увеличить экономическую помощь, чтобы превзойти последствия роста населения. [13]

В 1966 году Холлис Ченери и Алан Строут опубликовали еще более сложную и влиятельную макроэкономическую модель того, как помощь может стимулировать развитие. [14] Он включал в себя определение для каждой страны того, лежат ли узкие места на пути экономического роста в наличии навыков, внутренних сбережений или экспортных поступлений. Таким образом, можно было выбрать подходящее сочетание технической помощи, грантов или займов. Основное внимание уделялось достижению целевого уровня роста ВНП , что помогло закрепить его в качестве главного показателя эффективности помощи. В это время Ченери и Строут указали на Филиппины, Тайвань, Грецию и Израиль как на примеры стран, которые, казалось, добились устойчивых темпов роста с помощью помощи. [14]

Начало 1970-х - середина 1990-х: подъем неолиберализма [ править ]

Конец послевоенного бума, отмеченный, в частности, нефтяным кризисом 1973 года, стал переломным в отношении к эффективности помощи, поскольку заставил пересмотреть существующие модели. [15]

В 1980-х и 1990-х годах НПО играли большую роль в международной помощи. [16]

После окончания «холодной войны» заявленная направленность официальной помощи стала двигаться дальше в направлении уменьшения бедности и содействия развитию. Страны, которые были наиболее нуждающимися и бедными, стали более приоритетными. После окончания холодной войны западные доноры смогли лучше обеспечить соблюдение условий помощи, потому что у них больше не было геополитических интересов в странах-получателях. Это позволило донорам обусловить помощь тем, что правительства стран-получателей вносят экономические изменения, а также демократические изменения. [17] Именно на этом фоне международное движение за эффективность помощи начало формироваться в конце 1990-х годов, когда правительства стран-доноров и агентства по оказанию помощи начали совместную работу по повышению эффективности.

Конец 1990-х: партнерство миллениалов [ править ]

Эпоха форумов высокого уровня по эффективности помощи, 2002-2011 гг. [ Править ]
Основная статья: Форумы высокого уровня по эффективности помощи

Движение за эффективность помощи добилось прогресса в 2002 году на Международной конференции по финансированию развития [18] в Монтеррее, Мексика, на которой был принят Монтеррейский консенсус . Там международное сообщество согласилось увеличить финансирование развития, но признало, что одних только денег недостаточно. И доноры, и развивающиеся страны хотели знать, что помощь будет использована максимально эффективно. Они хотели, чтобы он играл оптимальную роль в оказании помощи бедным странам в достижении целей в области развития, сформулированных в Декларации тысячелетия [19], набора задач, согласованных 192 странами в 2000 году и направленных на сокращение вдвое мировой бедности к 2015 году. Скорее, новая парадигма помощи как партнерства. чем односторонние отношения между донором и реципиентом.

В 2003 году официальные лица по оказанию помощи и представители стран-доноров и стран-получателей собрались в Риме на Форум высокого уровня по гармонизации. [20] На этой встрече, созванной Организацией экономического сотрудничества и развития [21] (ОЭСР), донорские агентства взяли на себя обязательство работать с развивающимися странами, чтобы лучше координировать и оптимизировать свою деятельность на страновом уровне. Они договорились подвести итоги конкретного прогресса, прежде чем снова встретиться в Париже в начале 2005 года. В Париже страны со всего мира одобрили Парижскую декларацию об эффективности внешней помощи , более всеобъемлющую попытку изменить способ совместной работы доноров и развивающихся стран. на принципах партнерства. Спустя три года, в 2008 году, Третий Форум высокого уровня [22]в Аккре, Гана, подведя итоги прогресса и опираясь на Парижскую декларацию, ускорила темпы изменений. Четвертый форум был проведен в Пусане, Южная Корея, в 2011 году и завершил серию.

Эпоха эффективного движения за сотрудничество в целях развития (с 2011 г.) [ править ]

В 2011 году доминирующая глобальная повестка дня по «эффективности помощи» была включена в более широкое движение за «эффективное сотрудничество в целях развития». Наиболее ярко это было воплощено в Глобальном партнерстве для эффективного сотрудничества в целях развития (GPEDC), утвержденном на Четвертом форуме высокого уровня по эффективности внешней помощи в Пусане в 2011 году. Еще одно глобальное партнерство, которое следует подходу «эффективного сотрудничества в целях развития», - это UHC2030 (The Международное партнерство в области здравоохранения за всеобщее здравоохранение до 2030 г.), ранее известное просто как Международное партнерство в области здравоохранения (или IHP +). [23] [24]

GPEDC объединяет правительства, двусторонние и многосторонние организации, гражданское общество, частный сектор и представителей парламентов и профсоюзов, среди прочего, которые привержены повышению эффективности своего партнерства в целях развития. 161 страна и 56 организаций одобрили создание GPEDC в Пусанском соглашении о партнерстве 2011 года.

Как платформа с участием многих заинтересованных сторон, GPEDC нацелена на повышение эффективности усилий всех участников в области развития с целью достижения долгосрочных результатов, способствующих достижению Целей в области устойчивого развития . Он предоставляет практические рекомендации и делится знаниями для усиления воздействия на развитие. Он предлагает глобальный механизм для поддержки реализации на страновом уровне международных принципов эффективности, согласованных в Пусане: ответственность страны, ориентация на результаты, инклюзивное партнерство; и прозрачность и подотчетность. Как отмечалось в Обобщающем докладе Генерального секретаря ООН в 2015 году, GPEDC может «помочь пересмотреть и укрепить глобальное партнерство в целях устойчивого развития».

GPEDC также отслеживает прогресс в выполнении обязательств и действий, согласованных в Пусане, посредством своей системы мониторинга , которая состоит из набора показателей, направленных на укрепление институтов развивающихся стран, повышение прозрачности и предсказуемости сотрудничества в целях развития, усиление гендерного равенства, а также поддержка более широкого участия гражданского общества, парламентов и частного сектора в усилиях по развитию.

Раунды глобального мониторинга выполнения обязательств по обеспечению эффективности развития [ править ]

Начиная с 2013 года, GPEDC взяла на себя ведущую роль в содействии национальному мониторингу выполнения обязательств по обеспечению эффективности развития в Пусане, которые затем были сведены в отчеты глобального мониторинга. Этот процесс был продолжением Парижской декларации по мониторингу эффективности внешней помощи, но на этот раз под руководством каждой развивающейся страны и при участии многих заинтересованных сторон.

Раунд глобального мониторинга 2016 г. [ править ]

Результаты раунда мониторинга GPEDC 2016 года свидетельствуют о важном прогрессе в достижении целей эффективности развития, согласованных в Пусане в 2011 году на Четвертом форуме высокого уровня по эффективности внешней помощи, особенно в принятии решительного акцента на результатах для большего воздействия на страновом уровне, в установлении хороших результатов. фонды для более эффективного партнерства между правительствами, организациями гражданского общества и частным сектором; в повышении прозрачности за счет предоставления более общедоступной информации о сотрудничестве в области развития, чем когда-либо прежде, и в улучшении национальных бюджетных систем для лучшего отражения потоков сотрудничества в целях развития и ассигнований на гендерное равенство. [25]Напротив, мониторинг также выявляет общую потребность в адаптации к динамичным и меняющимся условиям развития, а также к конкретным областям, в которых требуются согласованные усилия для расширения партнерских отношений в целях развития и устранения существующих узких мест, в том числе: более широкое использование собственных систем стран для доставлять, управлять и отслеживать влияние программ развития; и повышение эффективности усилий стран по укреплению национальных институтов. Структуры взаимодействия и подотчетности на уровне страны в отношении сотрудничества в целях развития также должны стать более инклюзивными и прозрачными, чтобы способствовать конструктивному диалогу и совместным действиям. [25]

Раунд глобального мониторинга 2018 г. [ править ]

Раунд мониторинга 2018 года показал, что 86 участвующих развивающихся стран добились значительного прогресса в укреплении планирования национального развития и что общие механизмы взаимной подотчетности в развивающихся странах становятся все более инклюзивными. Однако результаты мониторинга выявили снижение степени согласованности стран-доноров с приоритетами развивающихся стран и рамками результатов; более того, перспективность сотрудничества в целях развития снижается, что контрастирует с глобальной приверженностью повышению предсказуемости помощи. Было также установлено, что организации гражданского общества испытывают ухудшение условий и общей среды, в которой они могут действовать и вносить свой вклад в развитие.Результаты мониторинга далее показали, что повышение качества диалога между государственным и частным секторами в развивающихся странах требует увеличения потенциала, повышения актуальности и вовлечения широкого круга субъектов частного сектора.[26]

Эффективность гуманитарной помощи (историческая перспектива) [ править ]

Широко распространенный голод в Биафре во время гражданской войны в Нигерии (1967–1970) привел к большему участию НПО в таких событиях, как первая попытка переброски по воздуху в Биафру . [27] То, как распределялась помощь во время голода 1983–1985 годов в Эфиопии, навсегда изменило способ реагирования правительств и НПО на международные чрезвычайные ситуации, происходящие в конфликтных ситуациях, и подняло тревожные вопросы о взаимоотношениях между гуманитарными агентствами и правительствами принимающих стран. [28]

Выводы и критика эффективности помощи [ править ]

Смотрите также: Помощь § Критика

Широко признано, что одной помощи недостаточно, чтобы вывести развивающиеся страны из нищеты, и что это не самый мощный потенциальный инструмент для достижения этой цели. Дебаты об эффективности помощи ведутся вокруг степени значимости эффектов помощи, степени ее неблагоприятных последствий и относительной эффективности различных видов помощи.

Основные критические замечания [ править ]

П. Т. Бауэр [ править ]

Британский экономист П. Т. Бауэр утверждал, что помощь принесла больше вреда, чем пользы, особенно в своих книгах «Несогласие по вопросам развития» (1972) [29] и «Реальность и риторика» (1984). [30] Основным вредным эффектом было то, что ресурсы направлялись через правительства, что позволяло осуществлять неэффективное государственное планирование и производить общую «политизацию жизни», при которой население перекладывало свою деятельность в политическую сферу, а не в экономическую. [31]С другой стороны, Бауэр считал, что преимущества помощи ограничиваются избежанием затрат на коммерческие ссуды, которые он не считал существенным фактором развития страны (стр. 47-49). Он считал, что выбор проектов помощи обычно контролируется правительствами стран-получателей, менее заинтересованными в сокращении бедности, чем в обогащении элиты (стр. 49-52).

Дамбиса Мойо [ править ]

Известный замбийский экономист Дамбиса Мойо был ярым противником помощи в целях развития и называет ее «самым худшим решением современной политики развития». В ее книге « Мертвая помощь» 2009 года описывается, как помощь способствовала развитию клептократии, коррупции, зависимости от помощи и ряда пагубных экономических последствий и порочных нисходящих спиралей развития в Африке. Она утверждает, что иностранная помощь дает правительствам непредвиденную выгоду, которая может поощрять крайние формы извлечения ренты и, обеспечивая положительный шок доходов, приводит к голландской болезни.. Кроме того, эти легкие деньги предлагают правительствам выход из договора между ними и их избирателями: договора, в котором говорится, что они должны предоставлять общественные блага в обмен на налоги. Короче говоря, это «позволяет государству отказаться от ответственности перед своим народом». [32] Важно отметить, что Мойо конкретно намекает на государственную двустороннюю и многостороннюю помощь, а не на благотворительность, гуманитарную или чрезвычайную помощь мелким владельцам. Ее рецепты призывают к увеличению торговли и прямых иностранных инвестиций, подчеркивая растущую роль Китая в Африке. [33] Мойо также приводит доводы в пользу схем микрофинансирования, популяризированных благодаря широкому успеху Grameen Bank, для стимулирования предпринимательства на континенте на низовом уровне, тем самым выстраиваясь снизу вверх, а не по принципу помощи сверху вниз.

Эконометрические исследования [ править ]

Во многих эконометрических исследованиях предпринимались попытки сделать общие выводы о помощи, используя регрессионный анализ на группе стран-получателей (выясняя, могут ли их различные объемы и сроки получения помощи коррелировать с показателями развития). Это создало неоднозначную картину средней эффективности помощи, но такую, в которой пессимизм в конце 20-го века, казалось, уступил место определенному оптимизму в начале 21-го века. [34] См. Таблицу в подразделе «Основные эконометрические исследования и их выводы» ниже.

Проблемы измерения [ править ]

Следует иметь в виду, что такие эконометрические исследования сталкиваются с множеством проблем. Одна из проблем при оценке эффективности помощи заключается в том, что помощь предназначена для различных целей: некоторые из них направлены в первую очередь на сокращение бедности, некоторые - на экономический рост, а некоторые - на другие цели, такие как улучшение управления или сокращение социального неравенства. Часто не очень ясно, какие цели стоят на первом месте, что затрудняет сопоставление результатов с намерениями. [35] Рудман (2007), например, обнаружил, что результаты семи предыдущих эконометрических исследований, в том числе очень влиятельного, проведенного Бернсайдом и Долларом (1997, 2000), не выдержали определения ключевых терминов другими правдоподобными способами. [36]Более того, разные цели по-разному влияют на временной интервал, в котором следует добиваться результатов. [37] Различные секторы и формы помощи имеют разные эффекты, как и контекстные факторы в странах-получателях. [38] Однако все более изощренные анализы достигли прогресса в учете этих сложных эффектов. [37] [38]

Эконометрические исследования часто показывают более пессимистические результаты, чем можно было бы ожидать, если судить об успехах, достигнутых донорами и агентствами-исполнителями в их проектах и ​​программах. Пол Мосли назвал это в микро-макро парадокс и предложил три возможных объяснения: неточное измерение, взаимозаменяемости и «обратной промывки» или негативные побочные эффекты компонентных проектов помощи. [39] Микромакропарадокс также объясняется неадекватной практикой оценки. Например, традиционные методы оценки часто переоценивают входные и выходные данные без достаточного учета социальных воздействий. Недостатки распространенных практик оценки привели к постепенной международной тенденции к более строгим методам оценки воздействия. [40]

Основные эконометрические исследования и их выводы [ править ]

Основные результаты основных эконометрических исследований приведены в следующей таблице.

Таблица эконометрических исследований эффективности помощи
Автор / год [41]ПериодВыводы об эффективности помощи
Мосли 1987 [42]1960-1980Помощь не оказала существенного влияния на экономический рост. Причина, казалось, была взаимозаменяема: помощь, вероятно, высвободила другие ресурсы для непродуктивного использования.
Бун 1996 [43] [44]1971–1990Помощь не оказала явного влияния на показатели младенческой смертности и начального образования .
Бернсайд и Доллар 1997, [45] 2000 [46]1970–1993Помощь оказала положительное влияние на рост в развивающихся странах с хорошей политикой. Но общий эффект помощи был неясным, потому что доноры не уделяли особого внимания таким странам.
Свенссон 1999 [47]1980-е, 1990-еПомощь оказала положительное влияние на рост в более демократических странах. Но в среднем помощь не направлялась в более демократические страны.
Арвин и Борильяс 2002 [48]1975–1998Помощь не оказала явного влияния на ВНП на душу населения.
Kosack 2003 [49]1974–1985В среднем помощь не оказывала явного эффекта, но улучшала качество жизни в сочетании с демократией.
Даннинг 2004 [50]1975–1997В первые несколько лет после холодной войны иностранная помощь оказала небольшое положительное влияние на демократию в странах Африки к югу от Сахары, в отличие от предыдущих 15 лет.
Истерли и др. 2004 [51]1970–1997Выводы Бернсайда и Доллара (2000, см. Выше) не устойчивы к различным определениям помощи и хорошей политики.
Mosley et al. 2004 [52]1980-2000 гг.Помощь увеличила государственные расходы в интересах бедных в странах с низким уровнем дохода.
Раджан и Субраманиан 2005 [53]1960-2000В среднем не было прочной положительной связи между помощью и ростом.
Йончева и Масуд 2005 [54]1990-2001 гг.Помощь НПО, софинансируемая Европейской комиссией, снизила младенческую смертность, но двусторонняя помощь в целом этого не сделала.
Кальдерон и др. 2006 [55] [56]1971–2002Помощь не оказала явного влияния на бедность, неравенство, экономический рост или демократические институты.
Мосли и Сулейман 2007 [57]1980-2002 гг.Помощь наиболее эффективно сокращала бедность, когда она поддерживала государственные расходы на сельское хозяйство, образование и инфраструктуру.
Bahmani-Oskooee and Oyolola 2009 [58]1981-2002 гг.Помощь была в среднем эффективна в сокращении бедности.
Clemens et al. 2011 [59]1970-2000Помощь оказала умеренное положительное влияние на экономический рост. [60]
Альви и Сенбета 2012 [61]1981-2004 гг.Помощь - особенно многосторонняя помощь - значительно снизила бедность.
Kaya et al. 2013 [62]1980-2003 гг.Помощь сельскому хозяйству значительно снизила бедность.
Хирано и Оцубо, 2014 [63]1990-е, 2000-еСоциальная помощь приносит прямую пользу самым бедным слоям населения, в то время как экономическая помощь увеличивает доходы бедных за счет роста.
Нунн и Цянь, 2014 [64]1971-2006 гг.Продовольственная помощь США увеличила частоту и продолжительность гражданских конфликтов, но не оказала сильного воздействия на межгосударственные конфликты или возникновение гражданских конфликтов. [65]
Арндт и др., 2015 [66]1970-2007Помощь умеренно стимулировала рост, способствовала структурным изменениям, улучшению социальных показателей и сокращению бедности.
Петрикова 20151994-2011Помощь оказала небольшое положительное влияние на продовольственную безопасность
Janjua et al. 2018 [67]1995-2009Помощь проекта оказала значительное влияние на экономический рост. Программная помощь оказала значительное влияние на социальное развитие.

Анализ факторов, ограничивающих эффективность помощи [ править ]

Фрагментация помощи [ править ]

Потоки помощи значительно увеличились в первом десятилетии 21 века, но в то же время помощь стала все более фрагментированной. Количество доноров резко возросло, и, хотя количество проектов увеличивалось, их средний размер снизился. Небольшие проекты, часто ограниченные по размеру, масштабу и продолжительности, не приносили долгосрочной выгоды, помимо немедленного эффекта. [68] С увеличением количества игроков помощь стала менее предсказуемой, менее прозрачной и более изменчивой. [69]

Фрагментация означает увеличение затрат для стран-получателей, поскольку правительственные учреждения вынуждены отвлекать административные ресурсы на удовлетворение запросов и встреч с донорами [70]. Десятилетия развития показали, что для того, чтобы страны стали менее зависимыми от помощи, они должны следовать восходящий подход, когда они определяют свои собственные приоритеты и полагаются на свои собственные системы для оказания этой помощи. [71]

Неустойчивость / непредсказуемость помощи [ править ]

Информация, как на уровне доноров, так и на уровне получателей, часто бывает скудной, неполной и ее трудно сравнивать с другими данными, а отзывы бенефициаров и официальные оценки проектов редки. Помощь предсказуема, если страны-партнеры могут быть уверены в сумме и сроках предоставления помощи. Непредсказуемость имеет свою цену: одно исследование оценило потерю безвозвратного груза, связанную с волатильностью, в среднем на уровне от 10% до 20% от программируемой помощи развивающейся страны со стороны Европейского Союза в последние годы. [72]

Снижение ответственности правительств [ править ]

Получение доходов - одна из важнейших составляющих развития государственного потенциала . Эффективные методы налогообложения позволяют государству предоставлять общественные товары и услуги, от обеспечения правосудия до предоставления образования. [73]Налогообложение одновременно служит механизмом подотчетности правительства, выстраивая отношения между государством и гражданином, поскольку теперь граждане могут рассчитывать на предоставление таких услуг после их согласия на налогообложение. Для развивающихся и нестабильных государств, не имеющих таких возможностей получения доходов, помощь может быть, казалось бы, необходимой альтернативой, но она может подорвать институциональное развитие. Государства, которые полагаются на более высокий процент помощи в государственных доходах, менее подотчетны своим гражданам, избегая отношений между государством и гражданином, которые выстраивает налогообложение, и сталкиваются с меньшими стимулами к развитию государственных институтов. [74]Ограниченный потенциал правительства в результате недостаточного институционального присутствия и эффективности приводит к: «повсеместной коррупции государственных чиновников, большим пробелам между законом и реальной практикой в ​​регулировании бизнеса, работникам, которые даже не приходят, докторам, которые не врачи, учителям, которые приезжают. не учить ». [75]

По мнению Джеймса Шиквати , помощь Африке поддерживает политические элиты, которые реализуют колониальную или неоколониальную программу субсидирования и искажения рынков, сдерживающую африканские страны. [76]

Связывание помощи [ править ]

Связанная помощь определяется как помощь по проекту, предоставленная источником частным фирмам в стране-доноре. Это относится к помощи, связанной с товарами и услугами, предоставляемыми исключительно предприятиями или агентствами страны-донора. Связанная помощь увеличивает стоимость помощи и имеет тенденцию заставлять доноров уделять больше внимания коммерческому развитию своих стран, чем то, что нужно развивающимся странам. Есть много способов направить помощь для достижения коммерческих целей доноров. Одно из таких распространенных средств - настаивать на товарах страны-донора.

Другие утверждали, что привязка помощи к продуктам стран-доноров является здравым смыслом; это стратегическое использование помощи для продвижения бизнеса или экспорта страны-донора. Далее утверждается, что привязанная помощь - если она хорошо спланирована и эффективно управляется - не обязательно поставит под угрозу качество, а также эффективность помощи. [77]Однако этот аргумент особенно актуален для программной помощи, когда помощь привязана к конкретным проектам или политике и где коммерческий интерес незначителен или отсутствует. Однако следует подчеркнуть, что коммерческий интерес и эффективность помощи - это две разные вещи, и было бы трудно преследовать коммерческий интерес, не ставя под угрозу эффективность помощи. Таким образом, идею максимального развития следует отделить от идеи преследования коммерческих интересов. Связанная помощь улучшает экспортные показатели доноров, создает бизнес для местных компаний и создает рабочие места. Это также помогает выявить фирмы, не имеющие международного опыта работы на мировом рынке. [78]

Взаимозаменяемость помощи [ править ]

Помощь часто взаимозаменяема [79], что означает, что поддерживаемые мероприятия, которые кажутся успешными, могут выполнять роль, которая в любом случае была бы покрыта за счет местных ресурсов; Таким образом, эффект помощи заключается только в высвобождении этих местных ресурсов для других целей, что может быть нежелательно.

Способы повышения эффективности помощи [ править ]

Точнее нацеливание на помощь [ править ]

Использование частного сектора [ править ]

По словам Лори Гарретт , для того, чтобы медицинская помощь была максимально эффективной и оптимальной, пожертвования необходимо направлять в такие области, как местная промышленность, франшизы или центры прибыли в развивающихся странах. Таким образом, эти действия могут поддержать расходы, связанные со здоровьем, и привести к росту в долгосрочной перспективе. [80]

Пол Коллиер в своей книге «Нижний миллиард» предлагает модель, которую он называет «независимыми службами». Это независимые от правительства организации, которые привлекают гражданское общество к управлению помощью и государственными деньгами, а также учитывают общественное мнение и НПО, чтобы определить, как максимизировать отдачу от расходования этих денег. [81]

Уильям Истерли рассказывает историю в книге «Бремя белого человека» , где он говорит, что помощь примерно трем миллионам человек, зараженных малярией каждый год, может быть не так просто, как отправлять сети в Африку. Часто эти сети попадают на черный рынок и используются для более предпринимательской деятельности, например, для изготовления из них рыболовных сетей. Однако Истерли сообщает, что, когда вводятся схемы, в которых противомоскитные сетки доступны на рынке по доступной цене, их использование резко возрастает. [82] Он выступает за использование подобных локализованных, адаптированных схем, чтобы помочь бедным в мире, и не принимает во внимание амбициозные всеобъемлющие схемы, которые претендуют на звание полной панацеи от бедности.

Чувствительность к учреждениям страны-получателя [ править ]

Поскольку эффективность помощи обычно зависит от надлежащего функционирования институтов в стране-получателе и поскольку потенциальные получатели очень различаются в этом отношении, Чарльз Кенни (2006) утверждает, что стратегии помощи должны быть адаптированы к состоянию институтов в каждом конкретном случае. . Там, где институты сильны, целесообразно предоставлять программную помощь. Там, где они слабы, может быть роль помощи в анализе, достижении консенсуса и технической помощи для их улучшения, а тем временем другие «изолированные» проекты могут быть реализованы, если они не наносят ущерба перспективам развития прочных государственных институтов. [83]

Реформа государственных институтов [ править ]

Известный перуанский экономист Эрнандо де Сото в своей книге «Тайна капитала».также твердо утверждает, что Африка уже имеет богатство ресурсов, необходимое ей, чтобы вырваться из нищеты, но ей просто не хватает институтов, которые позволяют создавать богатство из этих богатств. Плохая документация по активам и отсутствие прав собственности означает, что люди не могут обеспечить свои активы, например, если фермер проживает на участке земли, который, по его мнению, для всех намерений и целей принадлежит ему. земля. Однако у него нет документа о праве собственности на землю, который четко разграничивает границы его владения, это означает, что он не может предоставить эту землю в качестве залога для обеспечения ссуды. Этот упрощенный пример может помочь объяснить, почему инвестиции (и, следовательно, рост) сдерживаются, дух предпринимательства может присутствовать, а инструменты для его реализации отсутствуют.Поэтому ответ кажется простым: создавайте такие институты, которые будут предоставлять прозрачную документацию по активам и позволяют легко конвертировать их в ликвидность. На практике, однако, это может быть не так просто и потребует капитального ремонта бюрократической структуры государства. Тогда как помощь может способствовать созданию более совершенных институтов, становится главным вопросом.

Лучшие практики в соответствии с форумами высокого уровня по эффективности внешней помощи [ править ]

Парижская декларация и другие результаты форумов высокого уровня по эффективности внешней помощи (2003–2011 гг.) Отражают широкий консенсус в отношении того, что необходимо сделать для достижения лучших результатов в области развития. [84] Его принципы открывают возможные пути реализации, которые можно интерпретировать также как основные цели хорошей помощи: повышение ответственности стран-получателей за политику и стратегии развития, максимизация координации и гармонизации доноров, повышение прозрачности помощи и взаимной подотчетности. доноров и получателей, и это лишь некоторые из них. [85]

Форумы были поддержаны работой, проделанной ОЭСР, которая исследовала - посредством экспертных обзоров и другой работы Комитета содействия развитию (КСР) - причины, по которым помощь работает и не работает. В результате был разработан ряд передовых методов и принципов, которые можно применять во всем мире для улучшения работы помощи.

Повышение прозрачности помощи и взаимной подотчетности доноров и получателей [ править ]

Некоторые считают, что путь к улучшению лежит через лучший мониторинг и оценку, повышение прозрачности, подотчетности и обучения. Например, Штефан Шмитц, бывший высокопоставленный сотрудник по оказанию помощи в правительстве Германии и ОЭСР, утверждал, что обязанности по отчетности, действия, ориентированные на результат, и постоянная оценка эффективности имеют важное значение для эффективности помощи, но политическая воля уже должна присутствовать для это должно произойти. [86]

В Аккрской программе действий говорится, что прозрачность и подотчетность являются важными элементами результатов развития, а также движущими силами прогресса. [87] Взаимная подотчетность и прозрачность - одно из пяти партнерских обязательств Парижской декларации. [88] Благодаря «прозрачности» доноры и получатели могут нести ответственность за свои траты, а помощь может быть более эффективной, зная три W прозрачности:

  • Кто и какому получателю дает деньги?
  • Какой проект финансируется и с какой целью? и
  • Где? [89]

Прозрачность предлагает ценный ответ на проблему отсутствия безопасности, делая помощь «предсказуемой» и «надежной». Было показано, что прозрачность улучшает предоставление услуг и снижает возможности для отвлечения и, следовательно, коррупции. [90]

Прозрачность можно определить как основное выражение взаимной ответственности. [91] Взаимная подотчетность может работать только при наличии глобальной культуры прозрачности, которая требует предоставления информации через набор правил и норм поведения, которые трудно обеспечить в случае официального сотрудничества в целях развития. В частности, для доноров с формирующейся рыночной экономикой и частных лиц, оказывающих помощь в целях развития, эти нормы находятся только на начальной стадии. Харас [92] предлагает принять подход «регулирование через информацию», [93]который был разработан и доказал свою эффективность в случае европейской интеграции. Фактически, на международном уровне, когда соблюдение обязательных правил затруднено, решением может быть предоставление и предоставление прозрачной, актуальной, точной и надежной информации, которая может использоваться для поощрения или наказания отдельных агентств по оказанию помощи в зависимости от их деятельности. . Это означает создание сильной культуры подотчетности в рамках помощи, которая вознаграждает за успехи помощи, но наказывает за неудачи.

Для достижения этого в литературе по этой теме [94] предлагается, чтобы доноры согласились принять стандартизированный формат для предоставления информации об объеме, распределении и результатах, такой как Международная инициатива прозрачности помощи (IATI) или другие аналогичные стандарты, и взять на себя обязательство соблюдать улучшить базы данных стран-получателей с помощью технической, финансовой и информационной поддержки. Формат должен быть легко загружаемым и с достаточной степенью дезагрегирования, чтобы можно было сравнивать с другими данными. Обнародование данных о помощи и их сопоставление между донорами, вероятно, будет способствовать процессу позитивного подражания в целях более эффективного использования государственных средств. Ведь официальная помощь развитию(ОПР) - это добровольный перевод, который зависит от поддержки налогоплательщиков страны-донора. Поэтому донорам следует рассмотреть вопрос о повышении прозрачности и отслеживаемости средств помощи, а также как способ расширения участия и поддержки помощи внутри своей страны. Более того, всеобщее принятие IATI обеспечит своевременную публикацию информации о помощи, совместимость с бюджетами развивающихся стран и надежность будущих прогнозов, что окажет сильное и положительное влияние на предсказуемость помощи. [95]

Наконец, для улучшения подотчетности при наращивании возможностей оценки в странах-получателях помощи и систематическом сборе отзывов получателей помощи следует рассмотреть различные механизмы оценки и мониторинга прозрачности, такие как независимые сторонние обзоры, коллегиальные обзоры или взаимные обзоры. [96]

См. Также [ править ]

  • Помощь в торговле
  • Комитет содействия развитию
  • База данных помощи развитию
  • Eurodad
  • G8 + 5
  • Индекс гуманитарного реагирования
  • Международная инициатива по прозрачности помощи
  • Международное партнерство в области здравоохранения
  • Монтеррейский консенсус

Ссылки [ править ]

  1. ^ Кенни, Чарльз (сентябрь 2006 г.). Что такое эффективная помощь? Как доноры распределяют его? (PDF) (Отчет). Всемирный банк. п. 2-3 . Проверено 5 марта 2021 .
  2. ^ Махбуб уль Хак; и другие. (1990). Отчет о человеческом развитии 1990 (PDF) . ПРООН . Проверено 1 марта 2021 .
  3. ^ a b Бардер, Оуэн (2009). «Что такое сокращение бедности?» (PDF) . Центр глобального развития .
  4. ^ «Официальная помощь развитию (ОПР)» . ОЭСР . Проверено 1 марта 2021 .
  5. ^ Кенни, Чарльз (2006). «Что такое эффективная помощь? Как доноры ее распределили бы?» (PDF) . Всемирный банк . Проверено 1 марта 2021 .
  6. ^ Митчелл, Ян; Макки, Кейтлин (15 ноября 2018 г.). «Как вы измеряете качество помощи и кто занимает первое место?» . Центр глобального развития . Проверено 1 марта 2021 .
  7. ^ Дункан, Джорджия (1950). «Помощь Маршалла». Журнал Общества статистических и социальных расследований Ирландии . 18 : 293.
  8. ^ Хэвиленд, Х. Филд (1958). «Иностранная помощь и политический процесс: 1957» . Обзор американской политической науки . 52 (3): 689–724. DOI : 10.2307 / 1951900 . ISSN 1537-5943 . 
  9. ^ Специальный комитет Сената США (1957). Отчет специальной комиссии по изучению программы иностранной помощи . Типография правительства США. С. 7–8.
  10. ^ Специальный комитет Сената США (1957). Отчет специальной комиссии по изучению программы иностранной помощи . Типография правительства США. С. 8–10.
  11. ^ a b Моргнер, Аврелий (1967). «Американская программа иностранной помощи: затраты, достижения, альтернативы?» . Обзор политики . 29 (1): 72–73. ISSN 0034-6705 . 
  12. ^ Милликен, Макс F (1957). Предложение: ключ к эффективной внешней политике . Нью-Йорк: Харпер и братья.
  13. Перейти ↑ Rostow, WW (1962). Этапы экономического роста . Издательство Кембриджского университета. п. 143.
  14. ^ a b Chenery, Hollis B .; Строут, Алан М. (1966). «Внешняя помощь и экономическое развитие» . Американский экономический обзор . 56 (4): 679–733. ISSN 0002-8282 . 
  15. ^ Ридделл, Роджер (1987). Пересмотр внешней помощи . Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса. С. 92–95. ISBN 0-8018-3546-1. OCLC  15630613 .
  16. ^ Льюис Д. (2010) «Неправительственные организации, определение и история» (PDF) . В: Anheier HK, Toepler S. (eds) Международная энциклопедия гражданского общества . Спрингер, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк.
  17. ^ Даннинг, Тад. «Обусловливание эффектами помощи: политика холодной войны, доверие доноров и демократия в Африке». Международная организация 58.02 (2004)
  18. ^ "Международная конференция по финансированию развития" . Un.org . Проверено 26 декабря 2012 .
  19. ^ «Цели развития тысячелетия Организации Объединенных Наций» . Un.org. 2008-09-25 . Проверено 26 декабря 2012 .
  20. ^ «Гармонизация помощи: коллективные усилия по повышению эффективности помощи | Банковский смысл» . Проверено 4 июля 2019 .
  21. ^ "OECD.org - ОЭСР" . www.oecd.org . Проверено 4 июля 2019 .
  22. ^ [accrahlf.net]
  23. ^ "uhc2030: История" . UHC2030 . Проверено 27 февраля 2021 .
  24. ^ «Стратегические направления IHP + на 2016-17 гг.» (PDF) . uhc2030 . Проверено 27 февраля 2021 .
  25. ^ a b ОЭСР / ПРООН (2016). Повышение эффективности сотрудничества в области развития: отчет о ходе работы за 2016 год. Получено 9 декабря 2016 г. с сайта http://effectivecooperation.org/2016/11/2016-monitoring-report-released/.
  26. ^ «Повышение эффективности сотрудничества в области развития, Отчет о ходе работы за 2019 год - GPEDC» . www.oecd.org . Проверено 20 мая 2020 .
  27. ^ Omaka, Arua ОКО (1 июня 2016). «Гуманитарные действия: совместная церковная помощь и медицинское вмешательство в войне Нигерии и Биафры, 1967–1970». Канадский исторический журнал . 49 (3): 423–227. DOI : 10,3138 / cjh.49.3.423 .
  28. ^ Ваал, Александр Де (1991). Злые дни: тридцать лет войны и голода в Эфиопии . Хьюман Райтс Вотч. п. 2 . ISBN 9781564320384.
  29. Перейти ↑ Bauer, PT (1976). Несогласие по поводу развития . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 0-674-21282-7. OCLC  2666082 .
  30. Перейти ↑ Bauer, PT (1984). Реальность и риторика: исследования по экономике развития . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 0-674-74946-4. OCLC  9894295 .
  31. Перейти ↑ Bauer, PT (1984). Реальность и риторика: исследования по экономике развития . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. С. 27–28, 46. ISBN 0-674-74946-4. OCLC  9894295 .
  32. ^ Moyo, Dambisa (2009). Помощь: почему помощь не работает и как найти лучший способ для Африки . Дуглас и Макинтайр. ISBN 978-1-55365-542-8.
  33. ^ Moyo, Dambisa (2009). Мертвая помощь: почему помощь не работает и как найти лучший способ для Африки . Дуглас и Макинтайр. п. 124.
  34. ^ Махембе, Эдмор; Odhiambo, Николас М. (01.01.2019). Прочтите, Роберт (ред.). «Иностранная помощь и сокращение бедности: обзор международной литературы» . Убедительные социальные науки . 5 (1): 1625741. DOI : 10,1080 / 23311886.2019.1625741 . ISSN 2331-1886 . 
  35. ^ Бардер, Оуэн (2009-04-21). «Что такое сокращение бедности?» . Рабочие документы CGD . Проверено 2 июня 2010 .
  36. ^ Рудман, Дэвид (2007). «Анархия чисел: помощь, развитие и межстрановая эмпирика». Обзор экономики Всемирного банка . 21 (2): 255–277. DOI : 10.1093 / wber / lhm004 . HDL : 10.1093 / wber / lhm004 . S2CID 14359188 . 
  37. ^ а б Клеменс М.А. и другие. (2011). «Подсчет цыплят, когда они вылупляются: сроки и влияние помощи на рост» . Экономический журнал . 122 (561): 590–617. DOI : 10.1111 / j.1468-0297.2011.02482.x .
  38. ^ а б Петрикова, Ивица (2015). «Помощь в обеспечении продовольственной безопасности: работает ли она?» (PDF) . Международный журнал проблем развития . 14 : 41–59. DOI : 10,1108 / IJDI-07-2014-0058 .
  39. ^ Мосли, Пол (1987). Иностранная помощь: ее защита и реформа . Университетское издательство Кентукки. ISBN 978-0-8131-1608-2. Проверено 7 декабря 2009 года . Пол Мосли.
  40. ^ Фауст, Йорг (2009). «Достоверное свидетельство удара» . Развитие и сотрудничество . 36 (1): 14–17. Архивировано из оригинала на 2010-02-27.
  41. ^ Библиографическая ссылка должна быть дана в примечании.
  42. ^ Мосли, Пол (1987). Иностранная помощь, ее защита и реформа . Лексингтон, штат Кентукки: Университетское издательство Кентукки. ISBN 0-8131-1608-2. OCLC  14240724 .
  43. ^ Бун, Питер (1995). Политика и эффективность иностранной помощи (PDF) (Отчет). Национальное бюро экономических исследований . Источник 2021-02-19 .
  44. ↑ Аналогичная версия была опубликована как Boone, Peter (1996). «Политика и эффективность иностранной помощи». Европейский экономический обзор . 40 : 289–329 - через Science Direct.
  45. ^ Бернсайд, Крейг; Доллар, Дэвид (1997). Помощь, политика и рост (PDF) (Отчет). Всемирный банк . Проверено 20 февраля 20 .
  46. ^ Бернсайд, Крейг; Доллар, Дэвид (сентябрь 2000 г.). «Помощь, политика и рост» . Американский экономический обзор . 90 (4): 847–868. DOI : 10,1257 / aer.90.4.847 . ISSN 0002-8282 . 
  47. Перейти ↑ Svensson, J. (1999). «Помощь, рост и демократия» . Экономика и политика . 11 (3): 275–297. DOI : 10.1111 / 1468-0343.00062 . ISSN 1468-0343 . 
  48. ^ Арвин, Б. Мак; Барильяс, Франциско (2001-11-01). «Иностранная помощь, сокращение бедности и демократия» . Прикладная экономика . 34 (17): 2151–2156. DOI : 10.1080 / 00036840210136718 . ISSN 0003-6846 . 
  49. ^ Kosack, Стивен (2003-01-01). «Эффективная помощь: как демократия позволяет помощи в целях развития улучшать качество жизни» . Мировое развитие . 31 (1): 1-22. DOI : 10.1016 / S0305-750X (02) 00177-8 . ISSN 0305-750X . 
  50. ^ Даннинг, Тад (2004). «Обусловливание эффектами помощи: политика« холодной войны », доверие к донорам и демократия в Африке» . Международная организация . 58 (2): 409–423. DOI : 10.1017 / S0020818304582073 . ISSN 1531-5088 . 
  51. ^ Истерли, Уильям; Левин, Росс; Рудман, Дэвид (2004-05-01). «Помощь, политика и рост: комментарий» . Американский экономический обзор . 94 (3): 774–780. DOI : 10.1257 / 0002828041464560 . ISSN 0002-8282 . 
  52. ^ Мосли, Пол; Хадсон, Джон; Вершур, Арьян (01.06.2004). «Помощь, сокращение бедности и« новые условия » » . Экономический журнал . 114 (496): F217 – F243. DOI : 10.1111 / j.1468-0297.2004.00220.x . ISSN 0013-0133 . 
  53. ^ Rajan, Raghuram G .; Субраманиан, Арвинд (2005). Помощь и рост: что на самом деле показывают данные по разным странам? (PDF) (Отчет). Национальное бюро экономических исследований . Проверено 23 февраля 2021 .
  54. ^ Yontcheva, Boriana; Масуд, Надя (2005). Снижает ли иностранная помощь бедность? Эмпирические данные неправительственной и двусторонней помощи (отчет). МВФ . Источник 2021-02-19 .
  55. ^ Кальдерон, Марк; Чонг, Альберто; Градштейн (2006). Иностранная помощь, неравенство доходов и бедность (PDF) (Отчет). Межамериканский банк развития . Проверено 20 февраля 20 .
  56. ^ Подобная версия была опубликована как Чонг, Альберто; Градштейн, Марк; Кальдерон, Сесилия (01.07.2009). «Может ли иностранная помощь уменьшить неравенство доходов и бедность?» . Общественный выбор . 140 (1): 59–84. DOI : 10.1007 / s11127-009-9412-4 . ISSN 1573-7101 . 
  57. ^ Мосли, Пол; Сулейман, Абрар (2007). «Помощь, сельское хозяйство и бедность в развивающихся странах» . Обзор экономики развития . 11 (1): 139–158. DOI : 10.1111 / j.1467-9361.2006.00354.x . ISSN 1467-9361 . 
  58. ^ Бахмани-Oskooee, Мохсен; Ойолола, Махаруф (01.01.2009). «Сокращение бедности и помощь: межстрановые данные» . Международный журнал социологии и социальной политики . 29 (5/6): 264–273. DOI : 10.1108 / 01443330910965796 . ISSN 0144-333X . 
  59. ^ Клеменс, Майкл А .; Раделет, Стивен; Bhavnani, Rikhil R .; Бацци, Сэмюэл (2012-06-01). «Подсчет цыплят, когда они вылупляются: сроки и влияние помощи на рост» . Экономический журнал . 122 (561): 590–617. DOI : 10.1111 / j.1468-0297.2011.02482.x . ISSN 0013-0133 . 
  60. ^ В исследовании повторно проанализированы данные Буна (1996), Бернсайда и Доллар (2000) и Раджана и Субраманиана (2008), по-разному трактуя задержки во времени.
  61. ^ Альви, Эскандер; Сенбета, Аберра (2012). «Уменьшает ли иностранная помощь бедность?» . Журнал международного развития . 24 (8): 955–976. DOI : 10.1002 / jid.1790 . ISSN 1099-1328 . 
  62. ^ Кая, Озгур; Кая, Илкер; Гюнтер, Льюэлл (2013). «Иностранная помощь и стремление к сокращению бедности: эффективна ли помощь сельскому хозяйству?» . Журнал экономики сельского хозяйства . 64 (3): 583–596. DOI : 10.1111 / 1477-9552.12023 . ISSN 1477-9552 . 
  63. ^ Хирано, Юмека; Оцубо, Шигеро (2014). Помощь бедным - это хорошо (Отчет). Всемирный банк . Проверено 20 февраля 20 .
  64. ^ Нанн, Натан; Цянь, Нэнси (2014-06-01). «Продовольственная помощь США и гражданский конфликт» . Американский экономический обзор . 104 (6): 1630–1666. DOI : 10,1257 / aer.104.6.1630 . ISSN 0002-8282 . 
  65. ^ Нунн и Цянь признали, что такая помощь может иметь и другие, возможно, полезные эффекты.
  66. ^ «Оценка долгосрочного вклада иностранной помощи в рост и развитие» . Мировое развитие . 69 : 6–18. 2015-05-01. DOI : 10.1016 / j.worlddev.2013.12.016 . ISSN 0305-750X . 
  67. ^ Джанджуа Первез Zamurrad; Мухаммад, Малик; Усман, Мухаммад (2018-06-01). «Влияние проектной и программной помощи на экономический рост: межстрановой анализ» . Обзор развития Пакистана . 57 (2): 145–174. DOI : 10.30541 / v57i2pp.145-174 . ISSN 0030-9729 . 
  68. ↑ Фенлер, М.Г. и Харас, Х. По- разному оказывая помощь: Урок с места событий . Институт Брукингса, Вашингтон, округ Колумбия, 2010 г.
  69. ^ Харас, Х., Макино, К., Юнг, В. Катализатор развития . Издательство Brookings Institution Press, Вашингтон, округ Колумбия, 2011 г.
  70. ^ Например, в 2005 году правительственные органы Вьетнама получили 791 миссию от доноров, что означает более двух миссий в день, включая выходные и праздничные дни. См., Например, ОЭСР, DAC, «Проблема развития потенциала: работа над передовой практикой», Париж, 2006 г.
  71. ^ Deutscher, E., и Fyson, S., "Повышение эффективности помощи", Финансы и развитие , Vol. 25, п. 3, Международный валютный фонд, сентябрь 2008 г.
  72. ^ Харас, Х. "Измерение стоимости нестабильности помощи". Центр развития Вулфенсона, Рабочий Парпер 3, Институт Брукингса, Вашингтон, округ Колумбия, 2008 г.
  73. ^ Bräutigam, Дебора (2002). «Создание Левиафана: доходы, возможности государства и управление» (PDF) . Бюллетень IDS . 33 (3): 1–17. DOI : 10.1111 / j.1759-5436.2002.tb00034.x .
  74. ^ «Парадокс учреждений помощи? Обзорный очерк о зависимости от помощи и государственного строительства в странах Африки к югу от Сахары - Рабочий документ 74» . Центр глобального развития . Проверено 17 мая 2017 .
  75. ^ Притчетт, Лант; Вулкок, Майкл; Эндрюс, Мэтт (01.01.2013). «Похоже на состояние: методы постоянного отказа в возможности реализации состояния» (PDF) . Журнал исследований развития . 49 (1): 1–18. DOI : 10.1080 / 00220388.2012.709614 . ISSN 0022-0388 . S2CID 14363040 .   
  76. ^ Шиквати, Джеймс (2006). «Будущее Африки в мире» . Inter Регион экономической сети : 6. Архивировано из оригинала на 2013-06-17.
  77. ^ Aryeetey, 1995; Sowa 1997.
  78. ^ Связанная помощь и многосторонняя бюджетная поддержка , Журнал международного развития , Том 17. Выпуск 8
  79. ^ Кенни, Чарльз (сентябрь 2006 г.). Что такое эффективная помощь? Как доноры распределяют его? (PDF) (Отчет). Всемирный банк. п. 9 . Проверено 5 марта 2021 .
  80. ^ Гарретт, Лори. 2007. Проблема глобального здравоохранения. Министерство иностранных дел 86 (1): 14-38]
  81. ^ Кольер, Пол (2007). Нижний миллиард: почему беднейшие страны терпят неудачу и что с этим можно сделать . Оксфорд.
  82. ^ Истерли, Уильям (2006). Бремя белого человека: почему попытки Запада помочь остальным принесли так много зла и так мало добра . Нью-Йорк: Penguin Press.
  83. ^ Кенни, Чарльз (сентябрь 2006 г.). Что такое эффективная помощь? Как доноры распределяют его? (PDF) (Отчет). Всемирный банк . Проверено 5 марта 2021 .
  84. ^ «Эффективное сотрудничество в целях развития - ОЭСР» . www.oecd.org . Проверено 4 июля 2019 .
  85. ^ См. ОЭСР, «Парижская декларация об эффективности помощи». 2 марта 2005 г.
  86. ^ «Комплексное мышление» . Архивировано из оригинала на 2010-07-06 . Проверено 11 марта 2010 .
  87. ↑ ОЭСР, «Аккрская программа действий», 3-й Форум высокого уровня по эффективности внешней помощи, 4 сентября 2008 г.
  88. ^ ОЭСР, «Парижская декларация об эффективности внешней помощи». 2 марта 2005 г.
  89. ^ Харас, Х., «Прозрачность: изменение вовлеченности в подотчетность и эффективность помощи», в: Харас, Х., Макино, К., Юнг, В., «Катализатор развития», Brookings Institution Press, Вашингтон, округ Колумбия, 2011 г. .
  90. ^ Бьоркман, М., Свенссон, Дж., «Власть народу: данные рандомизированного полевого опыта по мониторингу на уровне сообществ в Уганде», Ежеквартальный журнал экономики 124, вып. 2: 735-69, 2009.
  91. ^ Определение Мэри Робинсон, в обзоре ОЭСР по мониторингу Парижской декларации 2008 года.
  92. ^ См. Харас, Х., «Прозрачность: изменение вовлеченности в подотчетность и эффективность помощи», в: Харас, Х., Макино, К., Юнг, В., «Катализирование развития», Brookings Institution Press, Вашингтон, округ Колумбия. 2011 г.
  93. ^ Майон, Г. «Новые европейские агентства: регулирование с помощью информации», Журнал европейской государственной политики 4, вып. 2: 262-75, 1997.
  94. ^ См., Например, Пранай, С., и Хаббард, М., «Будущее данных о помощи: исследования в направлении категоризации данных сотрудничества Юг-Юг в дополнение к текущим классификациям IATI», текущее исследование, DFID Future of Aid и Beyond Research Competition 2010-11, 2011.
  95. ^ Kharas, H., Макино, К. Юнг, В., "Катализация развития", Brookings Institution Press, Washington, DC 2011.
  96. ^ См. Друп, Дж., Изенман, П., и Млалази, Б., «Взаимная подотчетность в эффективности внешней помощи: механизмы международного уровня», Информационная записка, № 3, Oxford Policy Management, 2008.

Внешние ссылки [ править ]

  • Eurodad: Европейская сеть по вопросам долга и развития
  • Специальный отчет о гармонизации помощи
  • "Пристрастие к помощи" - документальный фильм Печального Самура
  • Центр глобального развития: эффективность помощи
  • Международное партнерство в области здравоохранения (IHP +) Группа партнеров, приверженных реализации международных принципов эффективной помощи и сотрудничества в целях развития на практике в секторе здравоохранения.
  • Сэкономленные миллионы Сборник примеров эффективной иностранной помощи Центра глобального развития .
  • Aidharmonisation.org
  • Aideffectiveness.org
  • PubHealth.org - усилия Уганды по разработке инструментов для гармонизации
  • Список для чтения о будущем помощи в целях развития
  • Блог PSD: эффективность помощи
  • Бостонский обзорный форум: как заставить помощь работать Первоначальная статья, в которой приводятся доводы в пользу финансирования проектов, подтвержденных как эффективные в рандомизированных испытаниях, с последующими ответами.
  • Кризис в сельском хозяйстве Африки: более эффективное использование помощи ЕС? Практическое действие и отчет Pelum 'African Voices'
  • Отчеты Европейской сети по долгу и развитию , новости и ссылки по эффективности помощи
  • Euforic страницы по оценке и эффективности помощи
  • FRIDE От Парижа до Аккры: построение глобального управления помощью
  • Страница эффективности помощи Zunia - статьи, отчеты, блоги и вакансии, связанные с эффективностью помощи
  • Three-Cs.net Шесть совместных оценок для изучения и оценки роли, которую играют предписания Маастрихтского договора о координации, взаимодополняемости и согласованности (3Cs) в политике и операциях ЕС по сотрудничеству в целях развития.
  • Сайт OECD DAC о Парижской декларации об эффективности внешней помощи
  • Тематическое руководство Ресурсного центра по вопросам управления и социального развития : Инструменты и эффективность помощи
  • Информационный документ ODI: Эффективность помощи после Аккры
  • Онлайн-досье EADI по эффективности внешней помощи
  • Мастер-класс по эффективности помощи
  • Открытый форум по повышению эффективности развития ОГО
  • ОГО на пути из Аккры в Пусан
  • Усиление роли и голоса гражданского общества: размышления о взаимодействии ОГО с Третьим форумом высокого уровня в Аккре по эффективности внешней помощи
  • Помощь в торговле в Азиатско-Тихоокеанском регионе: 12 вещей, которые нужно знать Азиатский банк развития