Патент засада происходит , когда член организации нормотворческой утаивает информацию, во время участия в разработке и установление стандартов , о патенте , что член или компания - член принадлежит, уже завершен, или намеревается файл, который имеет отношение к стандарт, и впоследствии компания утверждает, что патент нарушен в результате использования стандарта в том виде, в котором он был принят. [1] [2]
Организации, устанавливающие стандарты, такие как IEEE [3] и ANSI , обычно требуют, чтобы каждый член их комитетов, занимающихся установлением стандартов, направил в организацию письмо, в котором указывается, что член не знает каких-либо патентов их компании, имеющих отношение к стандарт или же указание тех патентов, о которых они знают. Когда организация получает информацию о соответствующих патентах, она часто либо стремится использовать другую технологию для стандарта, либо получает от патентообладателя обязательство лицензировать пользователей стандарта на справедливых, разумных и недискриминационных (FRAND) условиях.
После того, как предложенный стандарт будет принят, компании, желающие внедрить стандарт, могут быть вынуждены платить значительные гонорары патентообладателю [1], создавая барьеры для выхода на рынок, которые искажают конкуренцию на рынке. [4] Следовательно, эта практика была признана нарушающей антимонопольное законодательство или закон о конкуренции в Соединенных Штатах [5] и Европейском Союзе [2] и привела к нескольким судебным и другим искам.
В Соединенных Штатах патентная засада может включать подачу заявки на продолжение с формулами, нацеленными на стандарт [6], или использование патента на подводную лодку , то есть заявки на патент, которая была подана, но еще не обнародована несколько лет назад. после подачи. [7] [ требуется цитата для проверки ]
Смотрите также
- Существенный патент , патент, который необходим для реализации, например, стандарта.
- Неправильное использование патента
- Патентная чаща
Рекомендации
- ^ a b «Стандарты связи сталкиваются с угрозой патентной засады» . ZDNet . 2005-06-15 . Проверено 30 августа 2007 .
- ^ а б «Антимонопольное законодательство: Комиссия подтверждает отправку Заявления о возражениях Rambus» . Европейская комиссия. 2007-08-23 . Проверено 30 августа 2007 .
- ^ См. IEEE Standards Association.
- ^ Мэтт Уипп (12 декабря 2005 г.). «Еврокомиссия препятствует тактике« патентной засады »» . ПК Pro . Архивировано из оригинала на 2013-12-02 . Проверено 23 ноября 2013 .
- ^ См., Например, FTC оспаривает отказ патентообладателя выполнять обязательства по лицензированию патентов, охватывающих стандарт «Ethernet», используемый практически во всех персональных компьютерах в США (пресс-релиз FTC о судебном иске против N-Data, 23 января 2008 г.); FTC Сборы Юнокал с антиконкурентным поведением , связанным с риформинг - бензином: Жалоба Утверждает Компанию Приобретенной Монополии Мощность обмана совет и промышленных группы California Air Resources Во время фазы 2 Бензинов НОРМОТВОРЧЕСТВА в архиве 2009-01-19 в Вайбаке Machine (FTC прессарелизе о своем иске против Union Oil Co., 4 марта 2003 г.). См. Также Broadcom Corp. против Qualcomm Inc. (мнение Third Circuit от 4 сентября 2007 г. о том, что обман в процессе установления стандартов может представлять собой фактическую или попытку монополизации).
- ^ Herbert J. Hovenkamp, патент продолжений, патент Обман и Standard Назначение: Rambus и Broadcom решений , Университет штата Айова правовых исследований научноисследовательские работы (июнь 2008), стр 6, первый абзац.
- ^ Стейси Бэрд, «Правительство на базаре стандартов», 18 Stanford Law & Policy Rev.35, 82 n.138 (2007) (отмечая, что «риски нападения на процедуру по установлению стандартов, в первую очередь, связаны с навязыванием «патента на подводную лодку» или лицензионных отчислений «сдерживают» риски.
дальнейшее чтение
- Брайан Дин Абрамсон, « Патентная засада: злоупотребление или предостережение покупателя ?» , IDEA: The Intellectual Property Law Review , Vol. 51 No. 1, 2011, pp. 71-109.