Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В федеральных судах США , незаконченный сторона юрисдикции относится к власти суда, чтобы выносить решения иск против партии , которые бы в противном случае не подпадает под юрисдикцию федеральных судов, так как требование возникло из общего ядра оперативного факта. [1] [2]

Одним из хорошо известных примеров этого является случай, когда федеральный суд рассматривает иск по закону штата, поданный против третьей стороны, которая является частью дела, переданного ему в рамках его юрисдикции по федеральным вопросам . Такова была ситуация в деле Finley v. United States , 490 U.S. 545 (1989), в котором Верховный суд установил, что предоставление юрисдикции в отношении иска с участием определенных сторон не распространяется на дополнительные иски с участием различных сторон. [3] Финли был заменен Exxon Mobil Corp. v. Allapattah Services , 545 US 546, в котором Верховный суд отметил, что Конгресс отменил результат дела Финли , приняв 28 USC § 1367. [4]

Юрисдикция ответственной стороны - это форма дополнительной юрисдикции, подпадающая под действие статьи 28 USC  § 1367 . Подраздел (б) запрещает стороны быть соединены в федеральном деле , возбужденное по разнесению юрисдикции федеральных судов (где разнообразие является единственной основой федеральной судебной юрисдикции), если присоединение таких партий исключило бы полное разнообразие. [5]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Юридический словарь Блэка , 7-е изд. 1999 г.
  2. ^ Чемеринский, Эрвин . Федеральная юрисдикция, 4-е издание, § 5.4 (стр. 338-339) Aspen Publishers, 2003. ISBN  0-7355-2718-0 .
  3. Перейти ↑ Finley v. United States, 490 US 545, 556 (1989).
  4. ^ Exxon Mobil Corp. v. Allapattah Services , 545 US 546, 558 (2005).
  5. ^ См. Strawbridge v. Curtiss , 7 US 267 (1806), для объяснения правила «полного разнообразия».