Exxon Mobil Corp. против Allapattah Services, Inc. , 545 US 546 (2005 г.), было делом, в которомВерховный суд Соединенных Штатовпостановил, что 28 USC § 1367 [1] допускает дополнительную юрисдикцию в отношении объединенных требований, которые не соответствовать требованиям о спорной сумме § 1332, [2] при условии, что по крайней мере одно требование соответствует требованиям о спорной сумме. [3]
Федеральные суды являются судами с ограниченной предметной юрисдикцией . Ограниченная юрисдикция создается специальными грантами, содержащимися в статье III, разделе 2 Конституции Соединенных Штатов , и Конгрессу предоставлены полномочия для дальнейшего ограничения юрисдикции федерального суда. Конгресс не может предоставить федеральным судам юрисдикцию, которая была бы запрещена Конституцией, но они имеют право дополнительно ограничивать (сужать сферу юрисдикции). Исторически Конгресс санкционировал осуществление двух основных типов юрисдикции по гражданским делам: юрисдикция по федеральным вопросам (28 USC § 1331), [4]который предоставляет юрисдикцию в отношении гражданских дел, по которым истец добивается вынесения решения на основании какого-либо федерального закона или правила; и юрисдикция по разнообразию (28 USC § 1332) [2] , в которой истцы являются выходцами из разных штатов Союза.
Чтобы ограничить количество дел в федеральном суде, обе эти формы юрисдикции когда-то требовали, чтобы сумма денег или эквивалентная денежная стоимость в случае неденежной помощи достигла определенного порога. Эти требования назывались требованиями о спорной сумме, и во времена Exxon такие требования сохранялись только в делах о разнообразии юрисдикции.
Простое предоставление юрисдикции в отношении первоначальных требований истцов в соответствии с § 1331 и § 1332 создаст проблемы для эффективного разрешения споров; федеральный суд может не иметь предметной юрисдикции в отношении потенциальных встречных исков ответчиков или других исков, таких как импледер и встречные иски. Без юрисдикции в отношении этих требований разбирательство между сторонами может быть излишне и неэффективно разделено между федеральными судами и судами штата. Для решения этого вопроса посредством судебного толкования были разработаны два типа дополнительной юрисдикции: отложенная и вспомогательная юрисдикция . Не соглашаясь с решением, принятым Верховным судом в деле Финли против Соединенных Штатов , относительно юрисдикции сторон, находящихся на рассмотрении, [5]Конгресс принял 28 USC § 1367, [1] , который объединил отложенную и вспомогательную юрисдикцию в единую форму юрисдикции, называемую дополнительной юрисдикцией .
Дело Exxon представляло собой комбинацию нескольких дел апелляционных судов Соединенных Штатов , в которых certiorari было предоставлено разрешение на урегулирование раскола между апелляционными судами. Вопрос заключался в том, предоставлял ли § 1367 дополнительную юрисдикцию искам и сторонам, присоединившимся к иску, для которых первоначальная юрисдикция была основана исключительно на различии гражданства, [2] и где дополнительные объединенные претензии не отвечали независимо друг от друга требованиям суммы спора § 1332.
Верховный суд Соединенных Штатов, судья Кеннеди, постановил, что статут о дополнительной юрисдикции разрешает осуществление юрисдикции в отношении разнообразия в отношении дополнительных истцов, которые не удовлетворяют требованию минимальной суммы спора, при условии, что присутствуют другие элементы юрисдикции в отношении разнообразия и по крайней мере один названный истец удовлетворяет требованию о спорной сумме.