Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Пенн против лорда Балтимора
Уильям Пенн.png
Уильям Пенн
СудКанцелярия
Полное название делаПенн против лорда Балтимора
Приняли решение15 мая 1750 г.
Цитата (и)(1750) 1 Вес Сен 444
27 ER 1132
[1774] All ER Rep 99
11 Digest (Repl) 377, 407
Стенограмма (и)CommonLII
Членство в суде
Судья сидитЛорд Хардвик, LC
Ключевые слова

Пенн против лорда Балтимора (1750 г.) 1 Вес Сен 444 был судебным решением лорда Хардвика LC в отношении давнего пограничного спора между Пенном и Калвертом . [1]

Дело важно как в качестве юридического прецедента в соответствии с английским законодательством (в отношении того, в какой степени английские суды могут действовать в отношении вопросов, связанных с правом собственности на иностранную землю), [2] [3] [4], но и как событие сам по себе в период формирования доисторического периода Соединенных Штатов. [5] [6]

Это решение помогло положить конец 85-летнему спору о границе Пенсильвании и Мэриленда [7], хотя вопрос не был окончательно решен до тех пор, пока король Георг III официально не утвердил недавно исследованные границы Мейсон-Диксон в 1768 году. По иронии судьбы, всего семь лет спустя американец Произошла революция , и обе стороны по сути потеряли все земли, из-за которых так долго спорили.

Фон [ править ]

Основная статья: Пограничный спор Пенна-Калверта

Предыстория спора немного сложна и связана с рядом различных уставов, данных семейству Пенн и семье Калвертов на протяжении многих лет, параметры и границы которых изменились. Но по сути основная трудность заключалась в том, что граница между землей, предоставленной Пенну, и землей, предоставленной Калвертам, должна была проходить через 40-ю параллель , а затем там, где она пересекала Двенадцатимильный круг вокруг Нью-Касла, а оттуда бежать на юг к земле между заливами Чесапик и Делавэр. Однако возник ряд ключевых проблем: [5]

  • Самая большая проблема заключалась в том, что 40-я параллель не пересекалась с Двенадцатимильным кругом.
  • Ключевой дополнительной проблемой было то, что Филадельфия была расположена к югу от 40-й параллели.
Спорные территории в период войны Кресапа.

Открытие того, что Двенадцатимильный круг на самом деле не пересекается с 40-й параллелью и что параллель на самом деле проходит к северу от Филадельфии , главного города Пенсильвании, обострило существующие споры по поводу границы. Каждая из сторон пыталась тайком провести одностороннее обследование границ. В 1722 году Калверт пожаловался Совету Мэриленда, что главный судья округа Сесил был арестован Пенсильванией за «выбегание нескольких очередей» в лесу; Мэриленд, в свою очередь, арестовал Исаака Тейлора, геодезиста, ранее работавшего на круге, за вторжение на территорию Мэриленда. [8]

Конфликты между поселенцами, такие как Война Кресапа, и вопросы о том, какому собственнику они должны платить налоги, побудили обе стороны стремиться к урегулированию. В 1731 году Калверт подал прошение королю Георгу II, чтобы заставить Пеннов согласиться на формальную демаркацию границ. Дело было передано в комитет по торговле и плантациям. Калверт настаивал на том, чтобы граница оставалась 40-й параллелью, в то время как Пенны утверждали, что ее следует разместить в 20 милях к югу от Филадельфии. [5]

Соглашение 1732 г. [ править ]

Король и Комитет убедили обе стороны прийти к другому компромиссу. 10 мая 1732 года Калверт и Пенны подписали статью о соглашении, которая подтвердила большую часть постановления 1685 года, но скорректировала южную границу Пенсильвании ниже 40-й параллели. В соглашении говорилось, что полуостров будет разделен линией, идущей на запад от мыса Хенлопен до середины полуострова, и от этой средней точки будет проведена линия на север до точки, касательной к Двенадцатимильному кругу. От точки касания линия будет проведена вдоль окружности до тех пор, пока она не окажется точно к северу от точки касания, в этой точке она снова будет идти прямо на север, пока не будет пересечена линией восток-запад, которая будет расположена в 15 милях (24 км). км) к югу от Филадельфии. [5]

Однако на карте, включенной в соглашение, остров Фенвик, штат Делавэр , был неправильно обозначен как мыс Хенлопен. Эта точка находилась в 19 милях (31 км) к югу от фактического мыса Хенлопен. [9]

Двенадцатимильный круг.

В статьях соглашения также была создана новая Комиссия для надзора за выполнением соглашения о границе и установкой памятников для официального обозначения границ. Каждая партия назначила по семь членов Комиссии, которую должны были возглавить губернаторы двух колоний. [6]

Комиссия провела свое первое заседание в Честертауне, штат Мэриленд . Впоследствии они встречались еще шесть раз: четыре раза в здании суда Нью-Касла ; однажды в Иоппии, штат Мэриленд ; и однажды в Филадельфии. Однако Комиссия не смогла прийти к согласию по нескольким разногласиям, связанным с Двенадцатимильным кругом. Во-первых, уполномоченные Мэриленда настаивали на том, что круг должен иметь центральную точку, и они не были уполномочены определять, что такое центральная точка. Во-вторых, комиссары штата Мэриленд настаивали на том, чтобы окружность круга составляла 12 миль (19 км), в то время как комиссары Пенсильвании настаивали на том, чтобы радиус окружности составлял 12 миль (19 км). [6]Лорд Балтимор также обнаружил ошибку на карте, из-за которой остров Фенвик использовался в качестве самой южной точки границы в Статьях соглашения, а не мыс Хенлопен, и возразил против этого. [9]

В конечном итоге члены Комиссии подписали заявление, в котором говорилось, что они не могут прийти к соглашению. После этой неудачи лорд Балтимор подал новое ходатайство в английский канцелярский суд, а семья Пеннов подала встречное ходатайство. Король Георг II издал указ от 4 мая 1738 года, запрещающего либо собственник от каких - либо земельных наделов на спорной территории, а также создание временных границ линий. [5] [6]

Суждение [ править ]

Лорд Хардвик, LC

Дело предстало перед лорд-канцлером лордом Хардвиком 15 мая 1750 года. В отличие от случаев того времени, отчет о решении был относительно длинным и полным. [6]

Он начал свое решение с того, что отметил важность вопроса, призвав, как это было сделано, к «определению прав и границ двух великих провинциальных правительств и трех графств; характера, достойного судебной власти римского сената, а не единоличного судьи. ". [10] Он также добавил, что именно поэтому дело было отложено до вынесения решения, а не из-за «каких-либо сомнений в справедливости этого дела». Он отметил, что, несмотря на весомый предмет, единственное искомое средство правовой защиты - это обычное канцелярское средство для конкретного исполнения соглашения 1732 года. Он добавил, что требованием такого постановления было, чтобы возмещение ущерба было недостаточным средством правовой защиты, и указал, что это явно имеет место в данном случае. [6]

Сначала он обратился к мольбе о том, что суд не обладает юрисдикцией выносить решения по вопросам королевской субсидии, и отклонил это, отметив, что справедливость действует лично на тяжущихся сторон, а не связывает или выносит судебное решение против Короля. Он также отклонил возражения о том, что такие иски не подлежат рассмотрению в судебном порядке (отметив, что иски затягивались в течение 70 лет и, вероятно, будут продолжать тянуться, если не будут урегулированы), и отклонил возражения о том, что право собственности на земельные гранты в спорных районах будет затронуто. и поселенцы на этих землях не участвовали в иске. [6]

Затем он обратился к нескольким заявленным претензиям против возможности принудительного исполнения соглашения (что оно не было рассмотрено, что оно было мошенническим, что Пенн не знал о своих правах при его заключении, что с момента заключения соглашения прошло слишком много времени, чтобы обеспечить его исполнение, и т. Д.) . Он сразу отклонил их. В отношении точки отсрочки он отметил, что время исчерпало себя только от неисполнения обязательств, а не от соглашения, и в любом случае справедливость может предоставить компенсацию в таких случаях. [6]

Затем он обратился к возражению о том, что соглашение 1732 года было по сути арбитражным соглашением (в то время арбитраж был относительно новым понятием в английском праве, официально признанным в Законе об арбитраже 1697 года ). Он считал, что «эти статьи не похожи на подчинение арбитражу», и «ничего не остается на усмотрение [членов] комиссаров, которые просто министерства, чтобы управлять линией». [11]

Что касается предположения о мошенничестве, он обнаружил, что соглашение было предложено самим Пенном, и отклонил это утверждение. Что касается утверждения о том, что соглашение было слишком неопределенным (из-за капризов размеров круга), он постановил, что оно было достаточно определенным, и в целом пришел к выводу в пользу Пенна, что он должен был иметь радиус 12 миль, [12] но он считал, что это следует измерять от центра города, а не от внешних границ, как утверждал Пенн. [6]

В конце он заключил: «Поэтому я придерживаюсь мнения, что я должен указать конкретное исполнение этого соглашения без ущерба для каких-либо прав и т. Д. Короны». [13]

Затем он возместил издержки иска лорду Балтимору, поскольку он, по сути, выиграл иск. Решение не было обжаловано. [6]

Последующие события [ править ]

В 1751 году Чарльз Калверт умер. Его сын, Фредерик Калверт, шестой барон Балтимора , не хотел быть связанным никакими соглашениями, заключенными его отцом. Это снова заморозило разрешение пограничного спора, и геодезические работы прекратились. Но к 1760 году Калверт уступил и 4 июля заключил соглашение, которое соответствовало соглашению 1732 года и указу лорда-канцлера 1750 года. В ноябре того же года уполномоченные встретились в Нью-Касле, согласовали результаты Транспенинсулярного исследования и поместил маркер средней точки. [14] Самая южная граница была наконец завершена. [5]

Линия Мейсона – Диксона

В 1761 году колониальные геодезисты предприняли попытку обследовать Двенадцатимильный круг, проложив цепь от купола здания суда, но безуспешно из-за своих инструментов и плохих расчетов. Они попробовали еще раз в 1763 году, но линия все еще отключена. Обе стороны согласились заменить колониальных геодезистов командой из Англии. Контракт между Пеннами, лордом Балтимором, Чарльзом Мейсоном и Иеремией Диксоном был подписан 20 июля 1763 года. [5] Мейсон и Диксон прибыли в Филадельфию 15 ноября 1763 года, где они встретились с пограничными комиссарами. [14]

Первой задачей Мэйсона и Диксона было определение самой южной точки Филадельфии , где они построили обсерваторию. Затем они отправились на 31 милю на запад, где разместили свою штаб-квартиру для проекта на ферме Харлан в Эмбривилле и установили камень в качестве ориентира. Камень известен теперь как Камень Звездочетов . После дополнительных наблюдений и изысканий они установили линию границы восток-запад между Пенсильванией и Мэрилендом. В августе 1764 года они провели линию от здания суда Нью-Касл, чтобы определить правильную точку касания. С 4 по 25 сентября они обследовали линию север-юг до маркера Мидл-Пойнт. [8] [5]

В ноябре Мейсон и Диксон встретились с комиссарами в Кристиане, штат Делавэр, и члены комиссии одобрили их результаты. С 17 декабря 1765 г. по 1 января 1766 г. они поставили камни-памятники под наблюдение одного комиссара от каждой колонии. В 1767 году они нанесли на карту западную линию, насколько это было возможно, прежде чем повернуть назад. Геодезисты представили свои окончательные границы уполномоченным в Кристиане в ноябре 1767 года. Они покинули Америку 11 сентября 1768 года. [5] [8]

Балтимор и семья Пеннов подали прошение королю Георгу III об утверждении границ Мейсон-Диксон 20 августа 1768 года. Король Джордж утвердил границы 11 января 1769 года - через восемьдесят пять лет после начала спора и через 136 лет после первого гранта. был сделан первому лорду Балтимору. Обе семейные семьи впоследствии потеряли свои колонии в результате Американской революции , всего семь лет спустя. [5]

Правовой прецедент [ править ]

Англия и Уэльс [ править ]

Чарльз Калверт, третий барон Балтимора

Сегодня Пенн против лорда Балтимора считается первым органом, утверждающим, что, поскольку справедливость действует in personam , способность суда выносить решения в отношении отдельных лиц в отношении земли за границей действует как справедливое исключение из правил Мосамбика . По иронии судьбы решение, повлекшее за собой исключение ( Пенн против Балтимора ), почти на 150 лет предшествует делу, устанавливающему общее правило ( British South Africa Co v Companhia de Moçambique [1893] AC 602). Действительно, в деле Мосамбика это прямо относится к делу Пенн против Балтимора :

С момента принятия лордом Хардвиком решения по делу Penn v Baltimore суды по справедливости осуществляли юрисдикцию in personam в отношении иностранной земли в отношении лиц, находящихся под юрисдикцией английского суда, в делах о контрактах, мошенничестве и доверительных отношениях. [15]

В качестве прецедента Пенн против Балтимора также примечателен тот факт, что в нем конкретно не указывается, в чем его обычно цитируют как на авторитет: а именно, что английские суды могут выносить решения по вопросам, касающимся права собственности на иностранное право, если их решения действуют только на равных правах с уважение к сторонам. Хотя лорд-канцлер считал, что он обладает юрисдикцией для слушания дела, возражение против юрисдикции было заявлено на том основании, что вопрос был определен королем, а не тем, что сама земля была расположена за границей. [16]

Дело «Пенн против Балтимора» - не самое раннее дело, в котором упоминается этот общий принцип права. Cheshire & North ссылается на еще более ранний случай, когда в целом тот же принцип применялся в отношении земли в Ирландии: Арчер против Престона , без даты, но цитируется в деле Arglasse v Muschamp (1682) 1 Vern 75 at 77, 23 ER 322. [4 ]

Как бы то ни было, этот случай теперь повсеместно цитируется и используется для утверждения совета директоров о том, что суд может обеспечить соблюдение личных прав, касающихся земли за границей, путем осуществления юрисдикции над сторонами.

  • Dicey Morris & Collins принимает это решение и ссылается на него как на основной источник утверждения о том, что «хотя суд не обладает юрисдикцией определять права на иностранную землю, но в тех случаях, когда суд обладает юрисдикцией в отношении лица ... суд обладает юрисдикцией для принуждения ему распоряжаться своим интересом к чужой земле или иным образом распоряжаться им, чтобы выполнить обязательства, которые он взял на себя в отношении этой земли ". [3]
  • Cheshire, North & Fawcett цитирует решение по предложению «контракт, касающийся иностранной земли, подлежит личному обязательству, которое затрагивает его совесть и которое может быть исполнено в личном порядке в суде справедливости ». [4] Чешир также отмечает, что: «Доктрина Пенн против Балтимора , однако, подлежит двум ограничениям. Во-первых, должно быть возможно, чтобы постановление, изданное английским судом, вступило в силу в стране, где находится земля. расположен ... [и] Во-вторых, личное обязательство, которое является основанием юрисдикции английского суда, должно, ... «перешло от ответчика к истцу», то есть между сторонами в иске должны быть частные обязательства. . " [17]
  • Clarkson & Hill ссылается на этот случай как на основание для утверждения: «Суд обеспечит исполнение обязательства, вытекающего из такого контракта, траста или какого-либо другого источника, не только путем присуждения компенсации за убытки или иной денежной компенсации, но даже посредством приказание стороне передать или создать право на иностранную землю. В таком случае суд не выносит решения по существующему праву на землю, в отношении которого его решение может быть неэффективным; его приказ о передаче или создании права собственности может быть исполнен in personam - за неуважение к подсудимому, если он не подчиняется приказу ". [18]

Профессор Адриан Бриггс из Оксфордского университета утверждал, что судебный прецедент достаточно важен, чтобы существовала аналогичная одноименная норма, относящаяся к самому делу. [2]

Однако решение также подверглось критике. [19] Cheshire North & Fawcett ссылается на комментарии лорда Эшера М.Р. в деле Мосамбика о том, что решение по делу Пенн против Балтимора «кажется мне открытым для серьезных возражений, что Суд косвенно делает то, что он не осмеливается делать. напрямую". [20]

Соединенные Штаты [ править ]

В Соединенных Штатах это решение приводится в связи с несколько иным правовым предложением. Как одна из первых попыток судов разрешить пограничные споры между колониями или штатами в Америке, дело Пенн против Балтимора использовалось как прецедент для множества других дел, связанных с американскими пограничными спорами, в частности, на утверждение лорда Хардвика о том, что «длительное владение и пользование ... ... является одним из лучших свидетельств права собственности на земли или районы земель в Америке ". [21]

Последующие решения [ править ]

Дело неоднократно упоминалось в английских судах с одобрением. Сообщенные решения включают:

  • Лорд Крэнстаун против Джонстона (1796) 3 Вес 170, 30 ER 952 [22]
  • Re Кортни (1840) Mont & Ch 239 [22]
  • Норрис против Чамбре (1862) 3 Де ГФ и J 583 [23]
  • Re Smith [1916] 2 Ch 206 [22]
  • Re Anchor Line (Henderson Bros) Ltd [1937] Ch 483
  • Ричард Уэст и партнеры (Инвернесс) Лтд. Против Дика [1969], 2 статьи 424 [22]
  • Разелос против Разелос (№ 2) [1970] 1 WLR 392 [24]
  • Хэмлин против Хэмлина [1986] Fam 11 [24]
  • R Griggs Group Ltd против Эванса (№ 2) [2004] EWHC 1088 (Ch) [23]

В Соединенных Штатах это несколько раз цитировалось Верховным судом США: [25]

  • Мэриленд против Западной Вирджинии , 217 US 1 (1910) [26]
  • Государство Род-Айленд против Содружества Массачусетса , 37 US 657 (1838) [27]
  • Содружество Вирджинии против штата Теннесси , 148 US 503 (1893) [28]
  • Штат Вирджиния против штата Западная Вирджиния , 78 США 39 (1870 г.) [29]
  • Штат Миссури против штата Иллинойс , 180 US 208 (1900) [30]

Генеральный прокурор Нью-Йорка Джозия Огден Хоффман процитировал Пенн против Балтимора в деле Нью-Йорк против Коннектикута , 4 США 1 (1799), которое было первым делом, рассмотренным Верховным судом в рамках его первоначальной юрисдикции для разрешения споров между штатами. [31]

В деле Hans v. Louisiana , 134 US 1 (1890), Суд отметил, что, хотя некоторые виды судебных исков не рассматривались создателями Конституции, Penn v Baltimore «показывает, что некоторые из этих необычных предметов судебного разбирательства были известны властям. суды даже в колониальные времена ". [32]

См. Также [ править ]

  • Провинция Мэриленд

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Пенн против лорда Балтимора (1750)" . Swarb.co.uk . Проверено 29 июня 2020 .
  2. ^ a b Адриан Бриггс (2014). Международное частное право в английских судах . ОУП . 9,41. ISBN 9780198713739. Источником правила является решение по делу Пенн против Балтимора , решение также настолько важное, что оно заслуживает того, чтобы его знали под своим именем.
  3. ^ a b Дайси , стр. 23-042.
  4. ^ a b c Чешир , стр. 487.
  5. ^ a b c d e f g h i j Натан, Роджер Э. К востоку от линии Мейсона-Диксона: История границ Делавэра . Общественные архивы Делавэра. п. 68. Архивировано из оригинала 2 -го апреля 2017 года . Проверено 20 марта 2015 года .
  6. ^ a b c d e f g h i j Суд канцелярии (1891). Бревиат в пограничном споре между Пенсильванией и Мэрилендом . Эдвин К. Мейерс, государственный типограф. п. 41 . Проверено 20 марта 2015 года - через Internet Archive .
  7. ^ Хейс, Кэрролл. «Пенн против Балтимора: Краткое описание Пеннов» . История Пенсильвании: Журнал Среднеатлантических исследований : 278 . Проверено 30 июня 2020 .
  8. ^ a b c «Геологическая служба Мэриленда, Том 7» (PDF) . Государственные архивы Мэриленда . Проверено 20 марта 2015 года . См. Раздел «История спора о границах между Балтиморскими островами и Пеннами, приведшего к исходной линии Мейсона и Диксона» Эдварда Беннета Мэтьюза.
  9. ^ a b «Собственный план лорда Балтимора - Коллекция карт Хантингфилда» . Государственные архивы Мэриленда . Проверено 20 марта 2015 года .
  10. ^ Пенн против лорда Балтимора (1750) 1 Вес Сен 444 на 446.
  11. ^ Пенн против лорда Балтимора (1750) 1 Вес Сен 444 на 450.
  12. ^ Хотя он использовал термин «полудиаметр».
  13. ^ Пенн против лорда Балтимора (1750) 1 Вес Сен 444 на 455.
  14. ^ a b «Хронология семьи Жуков» (PDF) . Cliveden.org . Проверено 20 марта 2015 года .
  15. ^ Companhia de Moçambique v British South Africa Co [1892] 2 QB 358 на 364.
  16. ^ «Закон справедливости» . LawTeacher . All Answers Ltd. 27 июля 2019 г.
  17. ^ Чешир , стр. 489-490.
  18. ^ Хилл , стр. 142-143.
  19. ^ Васс, Джек (2014). «Персональная юрисдикция суда по делам, связанным с иностранными землями». Ежеквартально «Международное и сравнительное правоведение» . 63 (63): 103. DOI : 10,1017 / S0020589313000468 .
  20. ^ Чешир , стр. 490.
  21. ↑ Митчелл, Чарльз (6 июля 2012 г.). Знаменательные дела в области капитала . ISBN 9781847319753. Проверено 2 апреля 2015 года .
  22. ^ а б в г Дж. Г. Кольер (2001). Конфликт законов (3-е изд.). Издательство Кембриджского университета . п. 263. ISBN. 0521787815.
  23. ^ a b "Пенн против лорда Балтимора: 1750" . Swarb.co.uk . Проверено 27 июля 2020 .
  24. ^ a b Re J (A Child) [2013] EWHC 2694 (Fam) , пункты 49-50.
  25. ↑ Митчелл, Чарльз (6 июля 2012 г.). Знаменательные дела в области капитала . ISBN 9781847319753. Проверено 27 июля 2020 .
  26. ^ "FindLaw | Дела и коды | Штат Мэриленд против штата Западная Вирджиния , 217 США 1" . law.findlaw.com . Проверено 27 июля 2020 .
  27. ^ "FindLaw | Дела и коды | Штат Род-Айленд против Содружества Массачусетса , 37 США 657" . law.findlaw.com . Проверено 27 июля 2020 .
  28. ^ "FindLaw | Дела и коды | Содружество Вирджиния против штата Теннесси , 148 США 503" . law.findlaw.com . Проверено 27 июля 2020 .
  29. ^ "FindLaw | Дела и коды | Штат Вирджиния против штата Западная Вирджиния , 78 США 39" . law.findlaw.com . Проверено 27 июля 2020 .
  30. ^ "FindLaw | Дела и коды | Штат Миссури против штата Иллинойс , 180 США 208" . law.findlaw.com . Проверено 27 июля 2020 .
  31. ^ Скотт, Джеймс Браун (2002). Судебное урегулирование споров между штатами Американского Союза . ISBN 9781584771722. Проверено 27 июля 2020 .
  32. ^ "FindLaw | Дела и коды | Ханс против Луизианы , 134 США 1" . law.findlaw.com . Проверено 27 июля 2020 .

Библиография [ править ]

  • Коллинз, Лоуренс (2012). Дайси, Моррис и Коллинз: конфликт законов (15-е изд.). Sweet & Maxwell . ISBN 978-0-414-02453-3.
  • Хилл, Джонатан (2016). Конфликт законов Кларксона и Хилла (5-е изд.). ОУП . ISBN 978-0-19-873229-7.
  • Торреманс, Пол (2017). Чешир, Север и Фосетт: Международное частное право (15-е изд.). ОУП . ISBN 978-0-19-967899-0.