Люди против Джексона (2012)

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти вопросы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалять эти шаблонные сообщения ) Похоже, что основной автор этой статьи тесно связан с ее предметом. Для соблюдения правил Википедии в отношении содержания может потребоваться очистка, особенно в отношении нейтральной точки зрения . Пожалуйста, обсуждайте дальше на странице обсуждения . ( ноябрь 2013 г. ) ( узнайте, как и когда удалять это шаблонное сообщение ) Эта статья нуждается в дополнительных ссылках для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив ссылки на надежные источники . Неисходный материал может быть оспорен и удален. Найдите источники:  «Люди против Джексона» 2012 г.  –  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( ноябрь 2013 г. ) ( узнайте, как и когда удалить это шаблонное сообщение ) Эта статья является сиротой , так как никакие другие статьи не ссылаются на нее . Пожалуйста , введите ссылки на эту страницу из связанных статей ; попробуйте инструмент «Найти ссылку» для предложений. ( ноябрь 2013 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это шаблонное сообщение )

People v. Jovan Jackson , 210 Cal.App.4th 525 (2012) является знаменательным решением Четвертого апелляционного округа Калифорнии, в котором подтверждается, что лица, которые объединяются для коллективного выращивания медицинской марихуаны, имеют право на юридическую защиту, как это предусмотрено Сенатом Калифорнии . Билль 420 (известный как Закон о программе медицинской марихуаны). Это решение определило закон о медицинской марихуане в штате Калифорния.

Обзор

Суд постановил, что пациенты с медицинской марихуаной не должны активно участвовать в выращивании медицинской марихуаны, и что финансовая поддержка, оказываемая членами коллектива посредством покупки медицинской марихуаны, представляет собой достаточное участие в коллективе. ^[1] Г-н Джексон был представлен адвокатом Лэнсом Роджерсом и трижды привлекался к ответственности заместителем окружного прокурора Крисом Линдбергом по существу за одни и те же правонарушения. Г-н Джексон предстал перед судом в третий раз с октября по ноябрь 2013 года, когда он был признан виновным по трем обвинениям, связанным с марихуаной. Его приговор будет обжалован. ^[2]

2009 Испытание

Г-н Джексон и другие пациенты, употребляющие медицинскую марихуану , управляли коллективом медицинской марихуаны, известным как Answerdam, в 2008 году. На первом судебном процессе над г-ном Джексоном присяжные были проинструктированы относительно защиты коллективов и кооперативов марихуаны, предусмотренной Законом о программе медицинской марихуаны (MMPA). Присяжные оправдали г-на Джексона по пяти пунктам, связанным с хранением и продажей марихуаны, но осудили его по обвинению в наркотиках. ^[3] После первого судебного разбирательства по делу г-на Джексона председатель присяжных объяснил сложность интерпретации защиты MMPA: «Все это зависело от защиты медицинской марихуаны и отсутствия определения в законе штата относительно того, что представляет собой коллектив или кооператив... Так что, гм, именно из-за отсутствия определения этот закон штата был действительно ключевым. заключительные аргументы, но в законе не было ничего, что действительно подтверждало бы это». ^[4]

2010 Испытание

Федеральные правоохранительные органы и правоохранительные органы штата продолжали расследование в отношении г-на Джексона и Ответдама, пока не были выдвинуты первые обвинения. После оправдания г-на Джексона правоохранительные органы снова провели обыск в Ответдаме и предъявили г-ну Джексону новую информацию по одному пункту обвинения в продаже марихуаны и двум пунктам обвинения в хранении марихуаны для продажи. На втором судебном процессе над г-ном Джексоном в 2010 году суд первой инстанции отказал г-ну Джексону в защите MMPA, которая ранее была предоставлена ​​ему во время судебного разбирательства в 2008 году по аналогичным преступлениям. Из-за отсутствия у него защиты, предусмотренной законом штата, г-н Джексон был признан виновным по предъявленным обвинениям. ^[5]

Вторая судебная апелляция

Г-н Джексон при содействии своего судебного адвоката Лэнса Роджерса и Джо Элфорда из организации « Американцы за безопасный доступ » обжаловал второй приговор, что привело к знаменательному решению по делу « Люди против Йована Джексона », 210 Cal.App.4th 1371 (2012). Суд подтвердил право ответчика на юридическую защиту, предусмотренную MMPA. Кроме того, суд разъяснил закон в отношении защиты ММПА. Суд заявил, что три элемента MMPA заключаются в том, что коллектив 1. является квалифицированным пациентом или основным опекуном; и 2. Коллективно объединяться для выращивания марихуаны; и 3. Коллектив должен быть некоммерческим предприятием. Кроме того, суд предоставил присяжным факторы для рассмотрения вопроса о том, является ли коллектив некоммерческим, а именно:

Размер членства в коллективе; объем закупок у коллектива; участие членов в деятельности и управлении коллективом; показания оператора(ов) коллектива; его официальное учреждение в качестве некоммерческой организации; наличие или отсутствие каких-либо финансовых записей; наличие или отсутствие процессов, посредством которых коллектив подотчетен своим членам; объем ведения бизнеса; любые другие доказательства прибыли или убытка.

Приговор г-на Джексона, вынесенный вторым судебным процессом, был отменен и передан в Верховный суд Сан-Диего. ^[6]

2013 Испытание

После отмены обвинительного приговора, вынесенного г-ну Джексону, окружная прокуратура Сан-Диего в третий раз выдвинула обвинения против г-на Джексона. С октября по ноябрь 2013 г. г-н Джексон, которого представляла его команда юристов, работающих на общественных началах, в третий раз предстал перед судом в связи с его причастностью к Answerdam. ^[7] После шестидневного судебного разбирательства, посвященного сложным принципам бухгалтерского учета, финансовой документации и новым юридическим вопросам, касающимся коммерческой и некоммерческой деловой практики, присяжные совещались в течение дня, прежде чем осудить г-на Джексона. ^[8]

Команда юристов мистера Джексона планирует подать апелляцию. ^[9]

Социально-политическое значение разбирательства

Дело г-на Джексона стало символом судебного преследования диспансеров медицинской марихуаны и пациентов. ^[10] Организации утверждают, что его продолжающееся преследование продемонстрировало, что прокуратура округа Сан-Диего ведет крестовый поход против законов о медицинской марихуане, принятых избирателями и законодателями штата Калифорния. ^[11] Кроме того, сторонние организации, в первую очередь Терри Бест из организации « Американцы за безопасный доступ », оказывали г-ну Джексону помощь и поддержку в зале суда, ежедневно предоставляя общественности обновленную информацию о ходе судебного разбирательства. ^[12] Позиция окружной прокуратуры Сан-Диего заключается в том, что обвинительные приговоры демонстрируют, что законы о медицинской марихуане не могут использоваться для получения прибыли. ^[13]

использованная литература