Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
PhoneDog v. Kravitz
США, округ Колумбия, NorCal.svg
СудОкружной суд США Северного округа Калифорнии
Полное название делаPHONEDOG, истец, v. NOAH KRAVITZ, ответчик.
Приняли решение8 ноября 2011 г.
Держа
Пароли Twitter и списки подписчиков могут составлять коммерческую тайну.
Членство в суде
Судья сидитМария-Елена Джеймс
Ключевые слова
Коммерческая тайна , Социальные сети , Вредоносное вмешательство

Дело PhoneDog v. Kravitz , № 11-03474 (ND Cal. 8 ноября 2011 г.) [1] рассматривалось в Окружном суде США в Северном округе Калифорнии по вопросу о том, могут ли учетные записи Twitter и их пароли быть собственностью компании или коммерческие секреты. В этом случае новостной сайт для мобильных устройств PhoneDog подал в суд на своего бывшего сотрудника Ноа Кравица после того, как Кравиц отказался передать информацию о пароле для учетной записи Twitter, которую он разработал и культивировал во время своей работы. Когда Кравиц обратился в суд с просьбой закрыть это дело, суд постановил, что учетные записи Twitter и их пароли (как описано PhoneDog) могут составлять коммерческую тайну, и что отказ от имени сотрудника отказаться от учетной записи может представлять собой неправомерное использование коммерческой тайны или " незаконное присвоение коммерческой тайны ". Этот случай часто приводится в качестве аргументов в пользу включения положений о владении учетной записью в социальных сетях в трудовые договоры .

Фон [ править ]

PhoneDog - это сайт новостей и обзоров мобильных устройств, на котором Ноа Кравитц работал обозревателем продукта и видеоблогером . Работая писателем для PhoneDog, Ноа Кравиц собрал 17000 подписчиков под ником Twitter @Phonedog_Noah. Когда он уволился с работы в октябре 2010 года, Кравиц сохранил свой аккаунт в Твиттере и сменил его на @noahkravitz . PhoneDog разместил прощальный видеопост, в котором зрителям предлагается следить за Кравицем с помощью нового идентификатора @noahkravitz. [2] В январе 2011 года Кравиц начал работать на конкурента PhoneDog, Technobuffalo, и использовал свой аккаунт в Twitter как часть своей работы. [3]

Претензии [ править ]

Первоначально Кравиц подал иск о нарушении контракта и связанные с ним иски против PhoneDog в отдельном деле, утверждая, что его бывший работодатель не выплатил его контракт после того, как он ушел. Затем PhoneDog подал иск против Кравица с четырьмя исками: 1) Незаконное присвоение коммерческих секретов; 2) Преднамеренное вмешательство в предполагаемое экономическое преимущество; 3) Небрежное вмешательство в предполагаемое экономическое преимущество и 4) преобразование. В ответ Кравиц обратился в суд с просьбой прекратить дело. [1] Иски (2) и (3) были отклонены, а затем пересмотрены и приняты судом. [4]

Заключение районного суда [ править ]

Незаконное присвоение коммерческой тайны [ править ]

В 2011 году PhoneDog подала в суд на Кравица за незаконное присвоение коммерческой тайны или неправомерное использование коммерческой тайны компании. PhoneDog утверждал, что учетная запись Кравица в Твиттере, в частности пароль к учетной записи, была коммерческой тайной, и что его дальнейшее использование учетной записи для подключения подписчиков к конкуренту PhoneDog было незаконным присвоением.

Иск о незаконном присвоении коммерческой тайны регулируется Калифорнийским унифицированным законом о коммерческой тайне (CUTSA). CUTSA определяет коммерческую тайну как «информацию, включая формулу, образец, компиляцию, программу, устройство, метод, технику или процесс, которая: 1) имеет независимую экономическую ценность ... из-за того, что она не известна широкой публике ... и 2) является предметом разумных в сложившихся обстоятельствах усилий по сохранению своей тайны ". [5] в соответствии с этими определениями PhoneDog идентифицировал свою коммерческую тайну как пароли и другую информацию, связанную со всеми учетными записями @Phonedog_NAME Twitter. Суд не отклонил заявления PhoneDog о коммерческой тайне, посчитав, что учетная запись Twitter и ее пароль могут составлять коммерческую тайну в соответствии с законодательством Калифорнии. [1]

CUTSA определяет незаконное присвоение как «[получение] коммерческой тайны другого лица, которое знает или имеет основания знать, что [она] была приобретена ненадлежащими способами,« или несанкционированно »[d] разглашение или использование [чужой] коммерческой тайны . " [5] Окружной суд постановил, что отказ Кравица отказаться от доступа к своей учетной записи Twitter мог представлять собой незаконное присвоение. [5]

Вмешательство в предполагаемое экономическое преимущество [ править ]

В первоначальной документации PhoneDog не смог установить отношения, предположительно нарушенные ответчиком, а также обязанности Кравица перед PhoneDog; в результате суд не нашел оснований для этих исков, и 8 ноября 2011 они были отклонены от иска № C 11-03474 MEJ, и PhoneDog была предоставлена ​​возможность пересмотреть их иски. 8 января 2012 года PhoneDog представил пересмотренный набор требований, подтверждающих, что отношения пострадали от: 1) 17 000 пользователей Twitter, а также продавцов; и 2) Кравиц действовал в качестве агента PhoneDog при управлении учетной записью Twitter и, следовательно, имел обязанности, которые не были выполнены, что привело к вмешательству по неосторожности. Суд удовлетворил эти пересмотренные иски. [4]

PhoneDog утверждал, что Кравиц совершил преднамеренное вмешательство в их бизнес (или их «предполагаемое экономическое преимущество» ), используя конфиденциальную информацию для разрушения их отношений со своими клиентами. "В деле Korea Supply Co. против Lockheed Martin Corp. Верховный суд Калифорнии собрал и резюмировал элементы правонарушения как: 1) экономические отношения между истцом и какой-либо третьей стороной с вероятностью получения экономической выгоды в будущем для стороны. истец; 2) осведомленность ответчика об отношениях; 3) умышленные действия со стороны ответчика, направленные на нарушение отношений; 4) фактическое нарушение отношений; и 5) экономический ущерб истцу, приблизительно причиненный действиями ответчик ". [6]PhoneDog утверждал, что пострадали его отношения с тремя организациями: 1) 17 000 пользователей Twitter; 2) Текущие и потенциальные рекламодатели; и 3) CNBC и Fox News . Суд установил, что отношения между PhoneDog и его нынешними и потенциальными рекламодателями являются достаточными для того, чтобы истец продолжал подавать иск, но в сноске упоминается, что аналогичные аргументы в пользу двух других отношений были более слабыми. [1]

PhoneDog также утверждал, что Кравиц по неосторожности вмешался в предполагаемое экономическое преимущество. Чтобы удовлетворить иск о небрежном вмешательстве, истец должен соответствовать четырем критериям: 1) между истцом и третьей стороной существовали экономические отношения, которые содержали разумно вероятную будущую экономическую выгоду или преимущество для истца; 2) ответчик знал о существовании отношений и знал или должен был знать, что, если он не будет действовать с должной осторожностью, его действия будут мешать этим отношениям и приведут к полной или частичной потере истцом вероятной будущей экономической выгоды или преимущество отношений; 3) ответчик проявил халатность;и 4) такая халатность нанесла истцу ущерб, поскольку отношения были фактически нарушены или нарушены, и истец полностью или частично потерял экономические выгоды или преимущества, которые разумно ожидалось от отношений.[6] Ключевой аспект иска о небрежном вмешательстве требует, чтобы истец установил обязанность ответчика соблюдать осторожность; «Среди критериев установления обязанности проявлять осторожность - виновность поведения ответчика. За небрежное вмешательство поведение ответчика заслуживает осуждения только в том случае, если оно было независимо противоправным, помимо самого вмешательства». [6]

Кравиц утверждал, что PhoneDog не имеет экономических отношений с кем-либо из своих подписчиков в Twitter, и поэтому его использование учетной записи Twitter не нарушило какой-либо текущий бизнес. Успешность довода истцов по этому иску не была ясна в первоначальных заключениях Суда по этому делу.

Конверсия [ править ]

В последнем заявлении PhoneDog утверждалось, что изменение имени учетной записи Twitter представляет собой незаконное изменение или «преобразование» права собственности на учетную запись. [3] [7] Элементами иска о конверсии в соответствии с законодательством Калифорнии являются: «1) владение правом владения собственностью; 2) неправомерное отчуждение права собственности другого лица; и 3) возмещение ущерба». [6] Кравиц утверждал, что PhoneDog не доказал, что они владели учетной записью в Твиттере, но суд постановил, что «характер [иска] лежит в основе этого судебного процесса и не может быть определен в текущих записях». [1]

Юрисдикция [ править ]

Кравиц также утверждал, что федеральный окружной суд не был подходящим местом для рассмотрения дела, потому что предполагаемая коммерческая тайна стоила менее 8000 долларов, что является минимальным пределом для дела федерального суда. Он ссылался на такие сайты, как TweetValue и whatsmytwitteraccountworth.com, чтобы оценить ценность своего аккаунта. [7] Суд отклонил утверждение Кравица о том, что ценность аккаунта в Твиттере слишком мала для подачи иска в федеральный окружной суд. Они сказали, что ценность подписчиков в Твиттере была настолько связана с другими частями дела, что они не могли закрыть дело на этом основании. [7]

Результат [ править ]

В декабре 2012 года PhoneDog и Кравиц обосновались по делу PhoneDog v. Kravitz , № 11-03474 (ND Cal. 8 января 2013). Хотя детали урегулирования конфиденциальны, Кравиц продолжает использовать аккаунт в Твиттере @noahkravitz. [5] [8]

Значение [ править ]

Несколько источников новостей предположили, что это дело прояснит, кто владеет учетной записью в социальной сети и какие элементы учетной записи в социальной сети могут составлять коммерческую тайну. [9] [10] Многие ученые-юристы (и сам Кравиц) цитировали этот случай, утверждая, что работодатели должны указывать, кому принадлежат связанные с работой учетные записи в социальных сетях, когда сотрудники подписывают трудовые договоры. [3] [10] [11]

Вопросы, затронутые в этом деле, не остались незамеченными бизнесом; Корреспондент Fortune сообщил, что количество сотрудников, чья политика регулирует использование социальных сетей, увеличилось с 55% до 69% в год, следующий за этим делом. [12]

Закон о собрании Калифорнии AB1844 [ править ]

27 сентября 2012 года, незадолго до того, как PhoneDog и Кравиц уладили отношения, [5] был принят Закон о собрании Калифорнии AB1844. Эрик Голдман , писатель Forbes, утверждал, что «закон предполагает, что учетные записи в социальных сетях имеют только два состояния: личное или неличное. Вместо этого учетные записи социальных сетей вписываются в континуум, где конечными точками являются: 1) полностью личные; и 2 ) полностью связаны с бизнесом, но учетные записи многих сотрудников в социальных сетях (узко истолкованные, игнорируя установленную законом проблему чрезмерной широты доступа) находятся где-то посередине между этими двумя конечными точками. Действительно, работодатели и сотрудники обычно расходятся во мнениях относительно того, является ли учетная запись в социальной сети личной или деловой. -связанные с." [13]

Эффект AB1844 и его актуальность для счетов, курируемых служащими для работодателя, еще предстоит выяснить; Дальнейшие дела, такие как PhoneDog v. Kravitz, будут необходимы для установления столь необходимой ясности в отношении прав работодателя в этой области закона.

См. Также [ править ]

  • Интернет-ресурс
  • Единый закон о коммерческой тайне
  • Вредоносное вмешательство
  • Кристу против Beatport, LLC , дело, согласно которомупрофили Myspace могли храниться в качестве коммерческой тайны

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e PhoneDog против Кравица , США (Окружной суд Северного округа Калифорнии, 2011 г.).
  2. ^ Заключительный видео Ноев & All Time Top 5 Телефоны :
  3. ^ a b c Макнили, Жасмин (2009). «Кому принадлежат ваши друзья ?: Phonedog против Кравица». Журнал Rutgers Computer and Technology Law Journal . 39 : 30. SSRN  2135601 .
  4. ^ a b PhoneDog против Ноа Кравица (Окружной суд США, Северная Дакота , Калифорния, 2012 г.). Текст
  5. ^ a b c d e "Отчет о деле: Телефонная собака против Кравица" . Институт торговых секретов при Бруклинской юридической школе.
  6. ^ a b c d Коланский, Роберт Дж. (2013). «Можем ли мы действительно приписать сумму в долларах межличностному общению? Как Phonedog v. Kravitz может решить, кому принадлежит учетная запись в Twitter» . Джеффри С. Мурад Журнал спортивного права . Проверено 7 ноября 2013 года .
  7. ^ a b c "PhoneDog, LLC против Кравица" . Закон о цифровых медиа. 2 сентября 2013 . Проверено 1 октября 2013 года .
  8. ^ PhoneDog против Noah Kravitz (окружной суд Соединенных Штатов, Н.Д. Калифорнии. 2013). Текст
  9. ^ Terdiman, Daniel (3 декабря 2012). «Любопытный судебный процесс из-за ценности подписчиков Twitter улажен» . CNET . Проверено 18 ноября 2017 года .
  10. ^ a b Биггс, Джон (25 декабря 2011 г.). «Спор о том, кому принадлежит аккаунт в Твиттере, передается в суд» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 ноября 2017 года .
  11. ↑ Снайдер, Джон (12 декабря 2012 г.). «Урегулирование PhoneDog против Кравица указывает на необходимость заключения соглашений о владении учетными записями в социальных сетях» . Лексология . Проверено 18 ноября 2017 года .
  12. ↑ Фишер, Энн (13 декабря 2012 г.). «Кому принадлежат ваши подписчики в Twitter, вам или вашему работодателю?» . CNNMoney . Архивировано из оригинала 8 ноября 2013 года .
  13. ↑ Голдман, Эрик (28 августа 2012 г.). «Большие проблемы в новом законе Калифорнии, ограничивающем доступ работодателей к онлайн-счетам сотрудников» . Forbes . Проверено 18 ноября 2017 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Уокер, Адам С. (август 2012 г.). «Жанр: ваш, мой или наш? Битва за контент в социальных сетях» . Округ Колумбия Бар . Проверено 18 ноября 2017 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст «PhoneDog vs. Kravitz» доступен по адресу: Google Scholar Scribd Digital Media Law Project