Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp.

Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp
Суд	Апелляционный суд США девятого округа
Полное название дела	Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corporation против Excite, Inc.
Утверждал	11 сентября 2001 г.
Решил	14 января 2004 г.
Цитата (и)	354 F.3d 1020
Держа
Когда суд должен определить, нарушается ли товарный знак компании, суд должен пройти восьмифакторный тест, как впервые было заявлено в деле AMF Inc. против Sleekcraft Boats , причем фактор номер четыре несет наибольший вес. Здесь факторы повлияли на истца, и нарушение было обнаружено.
Членство в суде
Судья сидит	Бетти Б. Флетчер , Томас Г. Нельсон и Марша Берзон
Мнения по делу
Большинство	Томас Г. Нельсон

Дело Playboy v. Netscape , 354 F.3d 1020 (9-й округ 2004 г.) касалось нарушения прав на товарный знак и размывания товарного знака, решение по которому было вынесено Апелляционным судом Соединенных Штатов по девятому округу .Playboy Enterprises Inc. подала в суд на Netscape Communications Corp. и Excite, Inc. , обвинив их в нарушении и размывании марок Playboy как «плейбой» и «товарищ по играм». ^{[1] [2]}

Факты [ править ]

Netscape позволяет рекламодателям , чтобы предназначаться определенным пользователям своего поисковика , показывая определенные объявления для некоторых людей, в зависимости от того , что пользователь ищет. Отображение и получение прибыли от рекламы операторами поисковой системы, такими как Netscape, называется «вводом с клавиатуры». Этот метод ввода считается более эффективным, чем случайные объявления.

Netscape использует эту технику для развлечения взрослых и имеет список терминов, по которым будет отображаться соответствующая реклама. Этот список содержит термины «плейбой» и «товарищ по играм», которые являются товарными знаками Playboy. Netscape отображает рекламу различных компаний в ответ на эти поисковые запросы, в том числе конкурентов Playboy.

Playboy утверждает, что использование Netscape этих терминов в своей технике ввода является нарушением прав на товарный знак. Кроме того, отображая рекламу конкурентов, которая, на первый взгляд, не является явно от конкурента, Playboy утверждает, что Netscape допустила размывание товарных знаков. Netscape показала рекламные баннеры компании, похожей на Playboy, однако Netscape не указала вторичного названия компании. Playboy утверждал, что при просмотре их баннеров и баннеров другой компании, аналогичной по своему характеру, пользователь может запутаться и предположить, что они оба находятся в собственности Playboy Enterprises, Inc. Это действие юридически считается нарушением прав на товарный знак в соответствии с первоначальным законом о смешении интересов .

Согласно Девятому округу, неспособность в достаточной степени идентифицировать источник рекламного баннера может привести к нарушению прав на товарный знак со стороны оператора поисковой системы в соответствии с доктриной «первоначального смешения интересов». Никаких нарушений нет при условии, что реклама должным образом промаркирована и идентифицирована знаками рекламодателя, поскольку потребитель осведомлен об источнике рекламы и конкретном веб-сайте, на который он будет направлен.

Ответчики извлекли выгоду из истца , вводя показ рекламных баннеров в сочетании с одним из четырехсот поисковых запросов, которые включали «Playboy» и «playmate», два из зарегистрированных товарных знаков истца. У ответчиков есть несколько рекламодателей, чьи рекламные баннеры будут отображаться при наличии этих поисковых запросов. Ответчики не требовали от ответчиков указывать их источник. Таким образом, после поиска по зарегистрированным товарным знакам истца Playboy и Playmate сторонние рекламодатели смогли подключить свои баннеры к этим поисковым запросам без необходимости указывать источник рекламы для посетителей, просматривающих Интернет.

Процедурная история [ править ]

PEI подала в суд на Netscape, утверждая, что они использовали знаки PEI таким образом, чтобы нарушать и размывать знаки. Окружной суд отклонил ходатайство PEI о предварительном судебном запрете, а апелляционный суд подтвердил неопубликованное решение.

При предварительном заключении стороны подали встречные ходатайства об упрощенном судопроизводстве. Окружной суд США Центрального округа Калифорнии вынес решение по делу Netscape в упрощенном порядке.

PEI подала апелляцию.

Решение [ править ]

Апелляционный суд девятого округа разрешил Playboy Enterprises, Inc. продолжить рассмотрение своих исков о нарушении прав на товарный знак и размывании прав на товарный знак Netscape и Excite в соответствии с доктриной "первоначального смешения интересов", установленной Brookfield Communications, Inc. . в девятом округе. ^[3]

Используя это решение в качестве справки, истец может заявить о таком недоразумении, продемонстрировав, что потребители верят, что рекламные баннеры, отображаемые вместе с результатами их поиска по зарегистрированным товарным знакам истца, спонсируются Playboy Enterprises, Inc. или связаны с ней. товары, которые они покупают, на самом деле не у Playboy, конкурент, ведущий бизнес, несправедливо наживается на репутации Playboy и его зарегистрированных марках.

Девятый округ использовал восьмифакторный тест, первоначально изложенный в деле AMF Inc. против Sleekcraft Boats , для определения вероятности путаницы. Поскольку каждый фактор оценивается по-разному, а некоторые факторы важнее других, суд начал с фактора четыре. Вот восемь факторов: ^[2]

Фактор первый: сила знака [ править ]

PEI установил, что существует сильное вторичное значение для его описательных знаков и что существует реальный вопрос материального факта относительно того, создал ли он вторичные значения. Таким образом, первый фактор Sleekcraft был в пользу PEI.

Фактор второй: близость товаров [ править ]

С точки зрения поисковика в Интернете, релевантными «товарами» являются ссылки на разыскиваемые веб-сайты и товары или услуги, доступные на этих сайтах. Близость между PEI и товарами его конкурентов является причиной, по которой Netscape в первую очередь использует товарные знаки PEI для баннерной рекламы конкурентов. Соответственно, этот фактор также благоприятствовал PEI.

Фактор третий: сходство знаков. [ редактировать ]

В отношении этого фактора сомнений нет. Помимо отсутствия заглавных букв, шрифта и того факта, что ответчик Netscape использовал форму множественного числа «товарищ по игре», используемые термины Netscape идентичны знакам PEI. Таким образом, они были признаны «безусловно похожими».

Фактор четвертый: свидетельство фактического замешательства [ править ]

Суд вынес решение в пользу фактора 4 в пользу PEI, поскольку проведенное PEI экспертное исследование установило высокую вероятность первоначального замешательства в интересах потребителей. Таким образом, одного фактора четыре было достаточно для отмены вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства, но, тем не менее, в интересах тщательности суд исследовал остальные семь факторов Sleekcraft.

Фактор пятый: используемые маркетинговые каналы [ править ]

Этот фактор неоднозначен. Суд установил, что PEI и рекламодатели использовали идентичные маркетинговые каналы: Интернет. В частности, каждый из их сайтов появлялся на страницах результатов поиска Netscape. Учитывая широкое использование Интернета сегодня, то же самое можно сказать о бесчисленном количестве компаний. Таким образом, этот фактор не заслуживает особого внимания.

Фактор шестой: тип товаров и ожидаемая степень заботы о потребителях [ править ]

Этот фактор благоприятствовал PEI. Ожидается, что потребительский интерес к недорогим товарам будет довольно низким. Низкая забота о потребителях, в свою очередь, увеличивает вероятность недоразумений.

Помимо цены, рассматриваемый контент также повлиял на заботу о потребителях. Суд предположил, что средний пользователь, ищущий в Интернете материалы для взрослых, легко отвлекается от конкретного продукта, который он или она ищет, если другие варианты, особенно графические, появляются быстрее. Таким образом, ориентированный на взрослых и графический характер материалов также оказались в пользу PEI.

Фактор седьмой: Намерение обвиняемых в выборе знака [ править ]

Этот фактор несколько благоприятствовал PEI. Намерение обвиняемого ввести в заблуждение является доказательством вероятной путаницы: суды обычно предполагают, что намерения ответчика были успешно выполнены. В данном случае доказательства окончательно не установили намерения подсудимых. Однако, как минимум, это предполагало, что ответчики ничего не сделали для предотвращения переходов по ссылкам в результате неразберихи. Более того, Netscape извлекала выгоду из таких переходов.

Фактор восьмой: вероятность расширения ассортимента продукции [ править ]

Поскольку товары рекламодателей и PEI уже были связаны, как обсуждалось в рамках фактора два, этот фактор оказался несущественным.

Защита от нарушения [ править ]

Изучив все факторы Sleekcraft, суд пришел к выводу, что большинство поддерживает PEI. Соответственно, суд пришел к выводу, что существует реальная проблема существенных фактов в отношении значительной вероятности путаницы. Затем суд приступил к защите, выдвинутой обвиняемыми.

Ответчики выдвигают три аргументации: добросовестное использование, именное использование и функциональное использование. Поскольку суд установил, что существует реальная проблема фактов относительно вероятности путаницы в отношении Sleekcraft, суд отклонил упрощенное судебное решение в отношении защиты добросовестного использования. Добросовестное использование не может сбивать с толку. Соответственно, суд обратился к другим доводам подсудимых. Ответчики Netscape утверждали, что они используют знаки PEI в именительном падеже. Суд применил несколько иной критерий путаницы в именительном падеже, в отличие от контекста добросовестного использования. Чтобы считаться номинальным использованием, использование знака должно соответствовать следующему трехфакторному тесту, как первоначально заявлено в PEI v. Welles :

Во-первых, рассматриваемый продукт или услуга не должны быть легко идентифицированы без использования товарного знака; во-вторых, может использоваться только та часть знака или знаков, которая разумно необходима для идентификации продукта или услуги; и в-третьих, пользователь не должен делать ничего, что в сочетании со знаком предлагало бы спонсорство или поддержку со стороны держателя товарного знака.

Прежде чем суд применил этот критерий к фактам, суд подчеркнул, каких фактов нет в наличии. Он отметил, что использование ответчиками знаков PEI для включения в список сайтов PEI и других сайтов, на законных основаниях использующих знаки PEI, не вызывает сомнений. Кроме того, он отметил, что он не рассматривает ситуацию, в которой баннерная реклама четко идентифицирует свой источник с именем своего спонсора или в которой поисковая система четко идентифицирует источник баннерной рекламы. Суд заявил, что он также не рассматривал ситуацию, в которой рекламодатели или ответчики открыто сравнивают продукцию PEI с продукцией конкурента, говоря, например, «если вы заинтересованы в Playboy, вас также может заинтересовать следующее сообщение от [другого, названная компания] ". Скорее,Суд признал, что он оценивал ситуацию, в которой ответчики демонстрируют немаркированные рекламные баннеры конкурентов без ярлыка или явного сравнения с PEI после того, как пользователи Интернета вводят товарные знаки PEI. PEI против Уэллса Ситуация, с которой столкнулся суд, противоречит первому требованию для именного использования. Соответственно, другие штыри не учитывались. Обвиняемые могли использовать другие слова, помимо знаков PEI, для запуска баннерной рекламы, ориентированной на взрослых. Действительно, выяснилось, что они это уже сделали. В список, который они продали рекламодателям, помимо марок PEI входило более 400 терминов. В этом контексте в знаках PEI нет ничего незаменимого. Обвиняемые не желали идентифицировать PEI или ее продукцию, когда они прикрепляли рекламные баннеры к знакам PEI. Скорее, они хотели выявить потребителей, которые заинтересованы в развлечениях для взрослых, чтобы привлечь их на сайты конкурентов. Соответственно, их употребление без именительного падежа. Таким образом, суд отменил решение районного суда 's предоставление упрощенного судебного решения на основе именительного имени

Разведение товарного знака [ править ]

Иск истца о размывании товарного знака был возвращен Девятым окружным судом в Окружной суд, которому было дано указание применить дело Мосли против V Secret Catalog , недавно решенное Верховным судом . Девятый районный суд пришел к выводу, что нарушение касалось только тех рекламных баннеров, которые не содержали указания источника, поскольку только они могли ввести потребителей в заблуждение . ^[2]

Заключение [ править ]

Подлинные вопросы существенного факта существуют в отношении претензий PEI о нарушении прав на товарный знак и размывании. Соответственно, суд отменил решение районного суда об упрощенном судопроизводстве в пользу подсудимых и о возвращении к дальнейшему разбирательству. ^[2]

См. Также [ править ]

• Brookfield Communications, Inc. против West Coast Entertainment Corp. , 174 F.3d 1036 (9-й округ 1999 г.).
• Google, Inc. против American Blind & Wallpaper Factory, Inc. , № 03-05340 (ND Cal. 18 апреля 2007 г.).
• Network Automation, Inc. против Advanced Systems Concepts, Inc. , 638 F.3d 1137 (9-й округ, 2011 г.).
• Розетта Стоун против Google Inc , 676 F.3d 144 (4-й округ 2012 г.).

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Решение 9-го округа