Полярность (международные отношения)

Полярность в международных отношениях - это любой из способов распределения власти в международной системе. Он описывает природу международной системы в любой данный период времени. Обычно различают три типа систем: однополярность , биполярность и многополярность для трех или более центров силы . ^[1] Тип системы полностью зависит от распределения власти и влияния государств в регионе или в мире.

Ученые расходятся во мнениях относительно того, приведет ли биполярность или однополярность к наиболее стабильным и мирным результатам. Кеннет Вальц и Джон Миршеймер относятся к числу тех, кто утверждает, что биполярность имеет тенденцию генерировать относительно большую стабильность ^{[2] [3],} тогда как Джон Икенберри и Уильям Вольфорт относятся к числу тех, кто выступает за стабилизирующее воздействие однополярности. Некоторые ученые, такие как Карл Дойч и Дж. Дэвид Сингер, утверждали, что многополярность является наиболее стабильной структурой. ^[4]

Среди теоретиков международных отношений широко распространено мнение, что международная система после « холодной войны» является однополярной: расходы на оборону Соединенных Штатов «составляют почти половину мировых военных расходов; синий водный флот превосходит все остальные вместе взятые; шанс на победу» мощный первый ядерный удар по своему бывшему противнику, России ; бюджет на оборонные исследования и разработки, который составляет 80 процентов от общих расходов на оборону его наиболее очевидного будущего конкурента, Китая ; и непревзойденные возможности проецирования глобальной силы ". ^[5]

Ученые расходятся во мнениях об источниках и стабильности однополярности США. Исследователи-реалисты в области международных отношений утверждают, что однополярность коренится в превосходстве материальной мощи США после окончания холодной войны. Исследователь либеральных международных отношений Джон Икенберри приписывает гегемонию США отчасти тому, что, по его словам, является обязательствами и сдержанностью, которые Соединенные Штаты установили путем создания международных институтов (таких как Организация Объединенных Наций, Международный валютный фонд, Всемирный банк и Всемирная торговая организация. ). Ученый-конструктивист Марта Финнемор утверждает, что легитимация и институционализация - ключевые компоненты однополярности.

Однополярность [ править ]

Однополярность в международной политике - это распределение власти, при котором одно государство осуществляет большую часть культурного, экономического и военного влияния.

Нуно П. Монтейро, доцент кафедры политологии Йельского университета , утверждает, что для однополярных систем характерны три особенности: ^[5]

• Однополярность - это межгосударственная система, а не империя . Монтейро цитирует Роберта Джервиса из Колумбийского университета в подтверждение своего утверждения; Джервис утверждает, что «однополярность подразумевает существование множества юридически равных национальных государств , что империя отрицает». ^[6] Монтейро дополнительно иллюстрирует этот момент через Дэниэла Нексона и Томаса Райта, которые утверждают, что «в империях межобщественные практики разделения и правления заменяют межгосударственную динамику баланса сил ». ^[7]
• Однополярность анархична. Анархия является результатом неполного преобладания власти униполя. Кеннет Вальц из Колумбийского университета , которого цитирует Монтейро, утверждает, что великая держава не может «осуществлять позитивный контроль повсюду в мире». ^[8] Следовательно, относительно более слабые страны имеют свободу проводить политические предпочтения независимо от униполя. Ограничения проецирования власти униполя - отличительная черта между униполярными и гегемонистскими системами.
• Униполярные системы обладают только одной великой силой и не имеют конкуренции. Если появится конкурент, международная система больше не будет однополярной. В 1964 году Кеннет Вальц утверждал, что Соединенные Штаты - единственный «полюс», обладающий глобальными интересами. ^[8]

Помимо превосходных показателей власти, таких как население, наличие ресурсов, экономический потенциал и военная мощь, униполи связаны с определенными внешнеполитическими формами поведения, такими как активное участие в обязательных региональных институтах; создание специальных коалиций, готовых решать серьезные проблемы безопасности или экономики; борьба за легитимность без особого принуждения; и уважение суверенитета государств второго уровня, которые считаются ключевыми партнерами. ^[9]

Уильям Вольфорт считает однополярность мирной, потому что

Однополярность способствует отсутствию войны между великими державами и сравнительно низкому уровню конкуренции за престиж или безопасность по двум причинам: преимущество власти ведущего государства устраняет проблему гегемонистского соперничества из мировой политики и снижает значимость и ставки баланса сил в политике. среди крупных государств. ^[10]

По словам Уолфорта, «поэтому лучше всего один полюс, и конкуренция в сфере безопасности между великими державами должна быть минимальной». ^[10] Однополярность создает мало стимулов для конкуренции за безопасность и престиж между великими державами. Эта идея основана на теории стабильности гегемонии и отказе от теории баланса сил . Теория гегемонической стабильности предусматривает, что

[Полные государства »(« гегемоны ») способствуют развитию международных порядков, которые остаются стабильными до тех пор, пока дифференцированный рост власти не приведет к возникновению недовольного государства, способного бросить вызов доминирующему государству за лидерство. Чем четче и крупнее концентрация власти в ведущем государстве, тем более мирным будет международный порядок, связанный с ним. ^[10]

Теория баланса сил, напротив, предусматривает, что пока международная система остается в равновесии (без однополярной власти), мир сохраняется.

Нуно П. Монтейро утверждает, что теоретики международных отношений давно обсуждают устойчивость однополярности (то есть, когда она закончится), но меньше спорят об относительном миролюбии, которое однополярность приносит между странами в рамках международной системы. Вместо того, чтобы сравнивать относительную миролюбие однополярности, многополярности и биполярности, он выявляет причинные пути к войне, присущие однополярной системе. Монтейро не ставит под сомнение невозможность войны между великими державами в однополярном мире, что является центральным принципом Вольфорта в его книге «Несбалансированный мир: международные отношения и проблема американского превосходства».. Вместо этого он считает, что «однополярные системы создают стимулы для двух других типов войн: тех, в которых единственная великая держава противопоставляется относительно более слабому государству, и тех, в которых участвуют исключительно более слабые государства». ^[5] На гипотезу Монтейро повлияли первые два десятилетия жизни после холодной войны , которая определяется как однополярная и изобилующая войнами. Монтейро пишет: «Соединенные Штаты находятся в состоянии войны тринадцать из двадцати двух лет, прошедших после окончания холодной войны. Иными словами, первые два десятилетия однополярности, которые составляют менее 10 процентов истории США , составляют более 25 процентов общего времени, проведенного страной в условиях войны ». ^[5]

В исследовании 2009 года Марта Финнемор утверждает, что вопреки многим ожиданиям однополярность не дала Соединенным Штатам свободы делать то, что они хотят, и что однополярность оказалась для Соединенных Штатов весьма разочаровывающей. Причины этого в том, что однополярность влечет за собой не только материальное превосходство униполя, но и социальную структуру, посредством которой униполь сохраняет свой статус посредством легитимации и институционализации. Пытаясь получить легитимность от других участников международной системы, униполь обязательно дает этим акторам определенную власть. Униполь также получает легитимность и предотвращает вызовы своей власти за счет создания институтов, но эти институты также влекут за собой распространение власти от униполя. ^[11]

В исследовании 2021 года Юань-кан Ван на основе опыта Минского Китая (1368–1644) и Цинского Китая (1644–1912) утверждает, что долговечность однополярности зависит от способности униполя поддерживать свое преимущество в силе и от потенциала претенденты на усиление своей власти, не вызывая военной реакции со стороны униполя. ^[12]

Первым пророком однополярности, по-видимому, был Иоганн Готлиб Фихте , хотя он не использовал этот термин (вместо этого он использовал термин «Универсальная монархия»). Парадоксально, но отец немецкого национализма и убежденный приверженец теории баланса сил, кажется, первооткрыватель пути. ^{[ требуется пояснение ]} В 1806 году Фихте написал « Характеристики нашего времени» . В 1806 году Наполеон захватил Пруссию после битвы при Йене . Вызов Наполеона показал Фихте шаткую природу баланса сил и гораздо более глубокую и доминирующую историческую тенденцию:

В каждом развитом государстве существует необходимая тенденция к расширению себя в целом ... Так обстоит дело в древней истории ... По мере того, как государства становятся сильнее сами по себе и отбрасывают эту [папскую] иностранную власть, тенденция к всеобщей монархии над всей христианской Мир обязательно выявляется ... Эта тенденция ... последовательно проявлялась в нескольких государствах, которые могли претендовать на такое владение, и после падения папства она стала единственным вдохновляющим принципом нашей истории ... или нет - это может быть неясно - но эта тенденция лежит в основе деятельности многих государств в Новое время... Хотя ни одна отдельная Эпоха, возможно, не задумывалась об этой цели, но это тот дух, который пронизывает все эти отдельные Эпохи и незримо побуждает их двигаться вперед ». ^[13]

Американское первенство [ править ]

Первым мыслителем, который предвосхитил и однополярный мир, и американское превосходство, по-видимому, был британский политик Уильям Гладстон . ^[а] В 1878 году Гладстон писал:

Пока мы продвигаемся со зловещей скоростью, Америка проходит мимо нас, как на галопе. Вряд ли может быть сомнение, как между Америкой и Англией, в вере в то, что дочь в недалеком будущем… несомненно, будет сильнее матери… Она [Америка], вероятно, станет тем, чем мы являемся сейчас - главным слугой в великая семья мира… ^[14]

Французский экономист Мишель Шевалье , писавший в 1866 году, не рассматривал возможность однополярного мира, но предполагал, что «политический колосс, который создается по ту сторону Атлантики», затмит Европу к концу девятнадцатого века. Если Европа не объединится, писал он, она будет «слабой и подверженной катастрофическим поражениям» в противостоянии с Новым Светом. ^[15]

В 1885 году китайский философ Кан Ю-вэй опубликовал свою « Философию единого мира» , в которой он основывал свое видение на свидетельствах политической экспансии, которая началась в незапамятные времена и продолжалась в его дни. ^[16] Он заключает:

Наконец, были сформированы нынешние державы мира. Этот процесс [слияния и образования меньшего числа более крупных единиц] происходил в 10 000 стран в течение нескольких тысяч лет. Переход от рассредоточения к союзу между людьми и принцип [согласно которому] мир [постепенно] переходит от разделения к открытию, является спонтанным [действием] Небесного Пути (или Природы) и человеческих дел. ^[16]

Он считал, что в долгосрочной перспективе ни один фактор не сможет противостоять «законам империй». ^[16] Кан Ю-вэй прогнозирует кульминацию продолжающегося объединения мира с окончательной конфронтацией между Соединенными Штатами и Германией: «Когда-нибудь Америка захватит [все государства] американского континента, а Германия - все [государства] Европы. Это ускорит мир по пути к Единому Миру ". ^[16]

Кан Ю-вэй принадлежал к цивилизации, которая пережила тысячелетний однополярный порядок. Он знал, как в его цивилизации она возникала и несколько раз возрождалась. Естественно, его теория очень реалистична, глубока и развита относительно его западных современников, убежденных в универсальности баланса сил или, в лучшем случае, имеющих абстрактные идеи о «Парламенте людей, Федерации мира». ^[17]

Еще одним ранним ученым, выдвинувшим гипотезу грядущего однополярного мирового порядка и американского первенства, был французский демограф Жорж Вашер де Лапуж в своей работе L`Aryen: Son Role Social, опубликованной в 1899 году. Как и Кан Ю-вэй, он описал логистический рост империй с бронзового века до своих дней, когда «шесть государств управляют ... тремя четвертями земного шара», и заключил: «Близок момент, когда борьба за мировое господство будет продолжаться. место." ^[18]

Вашер де Лапуж не делал ставки на Вашингтон и Берлин в финальном поединке за мировое господство, как Кан Юй-вэй. Как и де Токвиль, он правильно угадал соперников времен холодной войны, но пошел еще дальше. Он оценил шансы США как фаворита в финальном противостоянии:

«Правление Европы закончилось, намного больше… Будущее Франции кажется менее определенным, но нет необходимости впадать в иллюзии… Кстати, я не верю, что Германия может рассчитывать на гораздо более долгое будущее… Мы могли бы… предусмотреть… возможность что Англия и ее необъятная Империя сдаются Соединенным Штатам. Последние ... являются истинным противником России в грядущей великой борьбе ... Я также верю, что Соединенные Штаты призываются к триумфу. В противном случае Вселенная была бы русской. ". ^[18]

Через год после того, как Вашер де Лапуж опубликовал свое видение, Х. Дж. Уэллс в « Предвкушениях» (1900) предусматривал, что «большой городской регион между Чикаго и Атлантикой» объединит англоязычные штаты, а это более крупное англоязычное образование - «Новая республика». доминируя в мире », станет к 2000 году средством,« с помощью которого можно будет обеспечить окончательный мир во всем мире навсегда ». Это будет «новый социальный Геракл, который задушит в своей колыбели змей войны и национальной вражды». Такой синтез «народов, ныне использующих английский язык, я считаю не только возможным, но и вероятным». ^[19]Новая Республика «уже будет сознательно и довольно свободно контролировать общие дела человечества до того, как закончится это столетие ...» Ее принципы и мнения «обязательно должны формировать и определять то еще более обширное будущее, для которого ближайшие сто лет являются лишь начальной фазой». Новая Республика в конечном итоге должна стать «Мировым государством». ^[20] Соотечественник Уэллса, журналист Уильям Томас Стед , назвал свою книгу 1901 года «Американизация мира или тенденция двадцатого века» .

Видения Уильяма Гладстона, Вашера де Лапужа, Герберта Уэллса и Уильяма Томаса Стеда подтвердились. Соединенные Штаты - единственная страна в начале 21 века, которая обладает способностью проецировать военную мощь в глобальном масштабе, обеспечивая полное владение глобальным достоянием. Поскольку в краткосрочной перспективе на горизонте нет жизнеспособного соперника, нынешнее распределение власти в подавляющем большинстве благоприятствует Соединенным Штатам, делая мировой порядок, который они намеревались создать в 1945 году, более устойчивым. Перед теоретиками международных отношений остается вопрос, как долго продлится этот «однополярный момент». Шон М. Линн-Джонс , редактор журнала « Международная безопасность» , приводит краткое изложение аргументов, выдвинутых Кеннетом Вальцем , Джоном Икенберри иБарри Позен . ^[21]

Кеннет Вальц [ править ]

Кеннет Вальц , основатель неореализма , в своей эпохальной Теории международной политики (1979) исключил возможность однополярности. Он заявил (1979: 136), что два - это наименьшее возможное число полюсов в системе. Через двенадцать лет возникла однополярность. В двух статьях 1993 года - «Структурный реализм после холодной войны» и «Возникающая структура международной политики» - Вальц защищает неореалистическую теорию от каскада критики, возникшего после холодной войны. Прежде всего, он подчеркивает, что однополярность является «наименее прочной из международных конфигураций». ^[22] Он дает реалистический анализ нынешней однополярной структуры мировой политики, утверждая, что реализм - лучшая теоретическая линза для понимания международной политики и ближайшего будущего превосходства США.

Вальс также опирается на теорию демократического мира , которая утверждает, что никакие две демократии не будут воевать друг с другом, поскольку это не бросает должного вызова реализму. Война уходит своими корнями в анархическую структуру или среду самопомощи международной системы, утверждает Вальс. Простое изменение внутриполитической структуры стран не устранит войну, отмечает Вальс. Однако «демократии редко борются с демократиями» ^[23].хотя демократии более склонны к развязыванию войн против недемократий, потому что первые считают, что вторые должны стать демократизированными, чтобы сделать демократический мир более прочным. Таким образом, распространение демократии может уменьшить количество войн в мире, по мнению Вальса. Второй вызов реалистической теории состоит в том, что экономическая взаимозависимость способствует миру. Вальс считает, что эта причинная логика обратна: мир может способствовать экономической взаимозависимости. Мир изобилует, когда политическая монополия на силу или благоприятный баланс сил не позволяют ревизионистским державам изменить статус-кво. В конце концов, утверждает Вальс, сильная экономическая взаимозависимость не предотвратила войну в 1914 году.

Третья проблема, с которой сталкивается Вальс, - это рост международных институтов как основных участников международной политики. Вальц утверждает, что структура власти в международной системе определяет роль институтов. НАТО , например, часто упоминается как институт, переживший свой первоначальный мандат - предотвращение советского нападения на Западную Европу. По мнению Вальца, продолжающееся существование НАТО удобно «иллюстрирует, как международные институты создаются и поддерживаются более сильными государствами (например, Соединенными Штатами), чтобы служить их предполагаемым и ошибочно воспринимаемым интересам». ^[23]Наконец, Вальц обращается к вопросу о международной политике и дает реалистичную интерпретацию однополярного момента США, который, по его мнению, мимолетен по двум причинам. Не имея большой силы, чтобы сдержать свой авантюризм, Соединенные Штаты ослабят себя, злоупотребляя своей мощью на международном уровне. «Широкая свобода выбора политики» позволит США действовать капризно, исходя из «внутреннего политического давления и национальных амбиций». ^[23]Во-вторых, даже если Соединенные Штаты будут действовать доброжелательно, государства все равно будут пытаться противостоять им, потому что этого требует асимметрия власти: в системе самопомощи государства не беспокоятся о намерениях других государств, как они беспокоятся о возможностях других государств. «Несбалансированная власть заставляет более слабые государства чувствовать себя неловко и дает им повод укрепить свои позиции», - говорит Вальц. ^[23] Он считает, что Китай уже начинает противодействовать силе США. В заключение, момент однополярности США мимолетен, а многополярность уже материализуется.

Джон Икенберри [ править ]

В книге «Институты, стратегическая сдержанность и стойкость американского послевоенного порядка» Джон Икенберри объясняет, почему другие великие державы решили не балансировать с Соединенными Штатами после окончания холодной войны. ^[24]По его мнению, реалистичные предсказания баланса сил не принесли результатов, потому что Соединенные Штаты проявили стратегическую сдержанность после Второй мировой войны, тем самым убедив более слабые государства в том, что они больше заинтересованы в сотрудничестве, а не в доминировании. Стратегическая сдержанность США позволяла более слабым странам участвовать в формировании послевоенного миропорядка, что ограничивало возможности Соединенных Штатов использовать преимущества полной силы. Икенберри отмечает, что, хотя Соединенные Штаты могли в одностороннем порядке участвовать в неограниченном проецировании силы, они решили вместо этого «закрепить» свое преимущество на долгое время после зенита ^[25] , установив прочный институциональный порядок, предоставив более слабым странам право голоса, уменьшив неопределенность в отношении великой державы. и смягчил дилемму безопасности, концепция, известная как Lock in thesis^[25] Либеральная основа гегемонии США - прозрачная демократическая политическая система - облегчила другим странам принятие послевоенного порядка, объясняет Икенберри. «Американская гегемония неохотна, открыта и в высшей степени институционализирована - или, одним словом, либеральна» и «за исключением крупномасштабной войны или глобального экономического кризиса, гегемонистский порядок Америки, кажется, невосприимчив к потенциальным претендентам на гегемонию». ^[26]

Барри Позен [ править ]

В «Командовании общин: военная основа гегемонии США» Барри Позен сосредотачивается исключительно на военном потенциале США. Ключ к превосходству США - это «владение общим достоянием - владение морем, космосом и воздухом». Но власть над общим достоянием и упорство США в поддержании своего почти вездесущего присутствия поднимают важные вопросы для стратегии США: «Еще до террористических атак 11 сентября внешнеполитические дебаты сузились до спора между приматом и избирательным вмешательством , между националистической, односторонней версией. гегемонии и либеральной, многосторонней версии гегемонии ». ^[27]По утверждению Позена, американское командование общиной является веским аргументом в пользу избирательного вмешательства. Позен считает, что доктрина Буша была проблематичной, потому что она не только вызвала беспокойство среди союзников США, но и побудила «других стать союзниками против Соединенных Штатов». ^[27] Обеспечение всеобщего достояния посредством выборочного взаимодействия - лучшая стратегия, поскольку она рентабельна, защищает интересы США и делает терпимыми почти вездесущие военные США, поскольку она обеспечивает гарантии безопасности другим странам.

Биполярность [ править ]

Этот раздел, возможно, содержит оригинальные исследования . Пожалуйста, улучшите его , проверив сделанные утверждения и добавив встроенные цитаты . Заявления, содержащие только оригинальные исследования, следует удалить. ( Сентябрь 2007 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Биполярность - это распределение власти, при котором два государства имеют большую часть экономического, военного и культурного влияния на международном или региональном уровне. ^[28] Часто сферы влияния развивались. Например, во время холодной войны большинство западных и капиталистических государств подпадут под влияние США, в то время как большинство коммунистических государств подпадут под влияние СССР. После этого две державы будут обычно маневрировать для поддержки невостребованных территорий. Что в случае холодной войны означает Африку и т. Д. (См. Карту ниже).

• Великобритания и Франция в 18 веке с момента окончания войны за испанское наследство до Семилетней войны (1754-1763).
• Соединенные Штаты и Советский Союз во время холодной войны (1947-1991); однако советско-китайский раскол (ок. 1960 г.) привел к возвышению Китая как возможной третьей сверхдержавы.

Примеры биполярности с несколькими состояниями [ править ]

Можно сказать, что биполярная система распространяется на гораздо более крупные системы, такие как союзы или организации, которые не будут считаться национальными государствами, но все же будут иметь власть, сосредоточенную в двух основных группах.

Во время обеих мировых войн большая часть мира, и особенно Европа , Соединенные Штаты и Япония, были разделены на две соответствующие сферы - одним случаем были страны оси и союзники во Второй мировой войне (1939–1945 гг.) - и разделение властей. между Центральными державами и союзными державами во время Первой мировой войны (1914–1918). Однако нейтральные страны могли стать причиной того, что можно было бы оценить как пример трехполюсности в обоих конфликтах.

В НАТО и Варшавского договора группировки могут также рассматриваться как биполярная , если не включать в Движение неприсоединения .

Многополярность [ править ]

Многополярность - это такое распределение власти, при котором более двух национальных государств имеют почти равное военное, культурное и экономическое влияние.

Мнения об устойчивости многополярности расходятся. Теоретики классического реализма , такие как Ханс Моргентау и Э. Х. Карр , считают, что многополярные системы более стабильны, чем биполярные, поскольку великие державы могут получить власть через союзы и мелкие войны, которые напрямую не бросают вызов другим державам; Классические реалисты утверждают, что в биполярных системах это невозможно. С другой стороны, неореалистфокусируется на безопасности и меняет формулу: государства в многополярной системе могут сосредоточить свои страхи на любом количестве других держав и, неверно оценивая намерения других государств, излишне ставить под угрозу свою безопасность, в то время как государства в биполярной системе всегда сосредотачивают свои страхи друг на друге. сила, а это означает, что в худшем случае державы неправильно рассчитают силу, необходимую для противодействия угрозам, и потратят на операцию немного больше. Однако из-за сложности взаимно гарантированного уничтоженияВ сценариях с ядерным оружием многополярные системы могут быть более стабильными, чем биполярные, даже в неореалистическом анализе. В этой системе часто меняются союзы, пока не произойдет одно из двух. Либо баланс сил нарушен, и ни одна из сторон не хочет атаковать другую, либо одна сторона будет атаковать другую, потому что либо боится потенциала нового альянса, либо чувствует, что может победить другую сторону.

Одно из основных последствий международной системы с любым количеством полюсов, включая многополярную систему, состоит в том, что международные решения часто будут приниматься по стратегическим причинам для поддержания баланса сил, а не по идеологическим или историческим причинам.

«Концерт Европы», период от после Наполеоновских войн до Крымской войны, был примером мирной многополярности (великие державы Европы регулярно собирались для обсуждения международных и внутренних вопросов). Первая мировая война , Вторая мировая война , то Тридцатилетняя война , то период Воюющих царств , то Троецарствие период и трехсторонние разделение между династии Сун / Ляо династии / Jin династии / династии Юань все примеры многополярности военного времени.

Неполярность [ править ]

Неполярность - это международная система, постулированная Ричардом Хаасом , с многочисленными центрами силы, но без центра, доминирующего над любым другим центром. Центрами силы могут быть национальные государства, корпорации, неправительственные организации, террористические группы и т. Д. Власть находится во многих руках и во многих местах. ^[29] Он страдает от попытки использовать либеральные концепции власти в реалистической парадигме, размывая значение «полярности», и не часто встречается в обычных дискуссиях о полярности. ^[30]

Деволюция [ править ]

Хотя обычно термин определяется как децентрализация власти внутри государства , термин «передача полномочий» в применении к международным отношениям описывает процесс, посредством которого развивающиеся в экономическом и военном отношении государства получают большую автономию в региональных делах, но не достигают статуса глобальной державы. Против теории о том, что мир движется от однополярного порядка, в котором доминируют Соединенные Штаты, к многополярному миру с различными центрами силы, Амитаи Эциони утверждает, что в обозримом будущем глобальное перераспределение власти будет происходить по другой схеме: «похоже, что изменения будут направлены на усиление региональной автономии или усиление децентрализации, а также на большее разнообразие во взаимоотношениях между Соединенными Штатами и региональными державами». ^[31] Эта альтернативная теория имеет последствия для политики, поскольку «желание большего контроля над растущими державами может быть более легко удовлетворено, чем стремление бросить вызов Соединенным Штатам как мировой сверхдержаве». ^[31]

Измерение концентрации энергии [ править ]

В коррелятах войны использует системную концентрацию формулы мощности для расчета полярности данной большой мощности системы. Формула была разработана Дж. Дэвидом Сингером и соавт. в 1972 г. ^[32]

${\ displaystyle {\ text {Concentration}} _ {t} = {\ sqrt {\ frac {\ sum _ {i = 1} ^ {N_ {t}} (S_ {it}) ^ {2} - {\ гидроразрыв {1} {N_ {t}}}} {1 - {\ frac {1} {N_ {t}}}}}}}$

t = время, в которое рассчитывается концентрация ресурсов (т.е. мощность)

i = состояние, в котором измеряется доля контроля над мощностью системы

N _t = количество состояний в системе великой державы в момент времени  t

S = доля имеющейся силы. Следовательно, S _it = доля власти, которой обладает состояние i в момент времени  t .

Выражение представляет собой сумму квадратов доли власти, которой обладают все государства в системе великой державы.${\ Displaystyle \ сумма _ {я = 1} ^ {п} (S_ {оно}) ^ {2}}$

Чем ближе итоговая концентрация к нулю, тем более равномерно разделенная мощность. Чем ближе к 1, тем более концентрированная мощность. Между концентрацией и полярностью существует общая, но не строгая корреляция. Редко можно найти результат более 0,5, но результат от 0,4 до 0,5 обычно указывает на униполярную систему, а результат от 0,2 до 0,4 обычно указывает на биполярную или многополярную систему. Концентрация может быть нанесена на график с течением времени, чтобы можно было наблюдать колебания и тенденции в концентрации.

См. Также [ править ]

• Баланс сил (международные отношения)
• Международные валютные системы
• Теория бокового давления
• Движение неприсоединения
• Власть (международные отношения)
• Постгегемония
• Региональная гегемония

Библиография [ править ]

• Томпсон, Уильям Р. О глобальной войне: историко-структурные подходы к мировой политике. Колумбия, Южная Каролина: Издательство Университета Южной Каролины, 1988, стр. 209–210.

Примечания [ править ]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Барометр мировой мощности