Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Политические животные и политика животных
Политические животные и животные Politics.jpg
РедакторыМарсель Виссенбург и Дэвид Шлосберг
СерииСерия изданий Palgrave Macmillan по этике животных
ПредметыЭтика животных , исключительность человека , политическая философия , политическая теория , экологическая политика , политология , социальная философия , политическая коммуникация [1]
ОпубликованоПэлгрейв Макмиллан
Дата публикации
2014 г.
Тип СМИОтредактированная коллекция
Страницыxii + 180 [1]
ISBN978-1-137-43461-6

Политические животные и политика животных - это сборник, отредактированный в 2014 годуиздательством Palgrave Macmillan под редакцией зеленых политических теоретиков Марселя Виссенбурга и Дэвида Шлосберга . Работа обращается к появлению академической этики животных, основанной на политической философии в противоположность философии морали . Это был первый отредактированный сборник, опубликованный по этой теме, и первая попытка длиной в книгу исследовать широту и границы литературы. Помимо существенного введения от редакторов, он включает десять глав, написанных одними авторами, разделенных на три части, соответственно, касающихсяинституциональные изменения для животных, взаимосвязь между этикой животных и экологизмом , а также законы реального мира, принятые на благо животных. Авторами книги были Виссенбург, Шлосберг, Мануэль Ариас-Мальдонадо, Чад Фландерс, Кристи Смит, Клеменс Дриссен, Саймон Отьес, Куртис Бойер, Пер-Андерс Свард и Михня Танасеску. Фокус их отдельных глав варьируется, но повторяющиеся особенности включают обсуждение человеческой исключительности , исследование того, как проблемы животных присутствуют или могут присутствовать в политическом дискурсе, а также размышления о взаимосвязи между теорией и практикой в ​​политике.

В частности, « Политические животные» и «Политика животных» возникли в результате семинара, который Виссенбург и Шлосберг организовали на конференции Совместных сессий Европейского консорциума политических исследований 2012 года , хотя не все участники внесли свой вклад в сборник и не все участники, представленные на семинаре. Видеозаписи семинара были опубликованы в документальном фильме 2012 года о Голландской вечеринке в защиту животных « Де Хаас ин де Марафон» ( «Шагающий в марафоне» ) . Политика в отношении животных и животных была опубликована в рамках серии изданий Palgrave Macmillan Animal Ethics Series под редакцией Эндрю Линзи иПрисцилла Кон .

Рецензенты отметили, что вклад Дриссена, Фландрии и Бойера представляют особый интерес, но оспорили включение глав, посвященных окружающей среде. Они раскритиковали книгу за то, что в нее не вошли вклады или недостаточно активное участие в работе ключевых представителей политически ориентированной литературы по этике животных, таких как Роберт Гарнер , Сью Дональдсон и Уилл Кимлика , Аласдер Кокрейн , Кимберли Смит или Сиобан О. Салливан . Было определено, что отделение Виссенбурга наиболее непосредственно занималось этой литературой, но его подход был негативным. Гарнер написал, что Политика животных и животных заслуживает похвалы за новаторство, но предсказывается, что его вытеснят более сильные коллекции на ту же тему.

Производство и выпуск [ править ]

Голландский зеленый политический теоретик Марсель Виссенбург и американский зеленый политический теоретик Дэвид Шлосберг [примечание 1] организовали семинар под названием «Политические животные и животная политика» на конференции совместных сессий Европейского консорциума политических исследований 2012 года , которая проходила в Университете Антверпена. , Бельгия, с 10 по 15 апреля 2012 года. [2] Они около года говорили об организации конференции на тему «Природа, животные и политическая теория». [4]Целью семинара было заполнить пробел в политической литературе о статусе нечеловеческих животных, о чем-то, по их утверждениям, ранее считавшимся второстепенным, иначе касающимся окружающей среды / управления ресурсами , или тем, кого больше интересовали вопросы морали . [2] И Виссенбург, и Шлосберг представили доклады; с докладами также выступили Мануэль Ариас-Мальдонадо ( Университет Гранады ), Сьюзан Бунман-Берсон ( Университет Вагенингена и исследования ), Куртис Бойер ( Университет Лунда ), Клеменс Дриссен ( Университет Утрехта ), Чад Фландерс ( Университет Сент-Луиса ), Роберт Гарнер.( Университет Лестера ), Маргарета Хейнс ( Университет Брюсселя ), Пол Люкарди ( Университет Гронингена ), Кристофер Нефф ( Университет Сиднея ), Каспар Оссенблок ( Университет Гента ), Саймон Отьес ( Университет Лейдена ), Кристи Смит ( Университет Эксетера) ), Михня Танасеску (Брюссельский университет) и Катрин Цветкофф ( Льежский университет ). [примечание 2] Для Шлосберга семинар и широкий спектр представленных статей проиллюстрировали «взросление политики в отношении животных как подполя политической теории». [4]

Спикеры, связанные с Голландской партией животных (логотип на фото), присоединились к семинару на второй день его проведения, а кадры конференции появились в фильме « Де Хаас в Марафоне» ( The Pacer in the Marathon , 2012) о вечеринке.

На семинаре была прочитана лекция Мишеля Ванденбоша из бельгийской организации « Глобальные действия в интересах животных» . На второй день к участникам присоединились Нико Коффеман из Голландской партии в защиту животных и Карен Соетерс из аналитического центра Фонда Николаса Г. Пирсона этой партии . Кадры этого дня семинара, снятые Йостом де Хаасом, были включены в документальный фильм « Де Хаас в марафоне» ( The Pacer in the Marathon , 2012). [5]Фильм был создан де Хаасом по заказу Фонда Николааса Г. Пирсона. Он фокусируется на первых десяти годах работы партии для животных, включая интервью с людьми, связанными с партией, и исследования общественной приемной партии. Премьера фильма состоялась 28 октября 2012 года во время празднования 10-летия вечеринки. С тех пор он стал доступен на многих языках. [6]

Мастерская Виссенбурга и Шлосберга легла в основу « Политических животных» и «Политика животных» , сборника под редакцией Виссенбурга и Шлосберга, в то время были представлены более ранние версии многих глав тома. [5] Первоначально редакторы намеревались обсудить политическую теорию , движения животных и политику реального мира, но окончательный том был несколько более теоретизирован, чем этот. [4] « Политические животные и политика в отношении животных» были опубликованы в 2014 году Пэлгрейв Макмилланом ; [1] это часть серии изданий Palgrave Macmillan Animal Ethics Series , редактором которой является Эндрю Линзи.и Присцилла Кон . Эта междисциплинарная серия направлена ​​на изучение практических и концептуальных проблем, связанных с этикой животных . [7] Политические животные и политика животных были опубликованы в твердой обложке ( ISBN 978-1-137-43461-6 ), мягкой обложке ( ISBN 978-1-349-68310-9 ), электронной книге ( ISBN 978-1-349-68308- 6 ) и онлайн ( doi : 10.1007 / 978-1-349-68308-6 ) форматах. [1]   

«Политические животные» и «Политика животных» был первым отредактированным сборником, посвященным «политическому повороту в этике животных», и первой «попыткой длиной в книгу попытаться определить контуры» этой литературы. [8] По словам Шивон О'Салливан , книга, возможно, была первым случаем, когда в печати появился политический поворот в этике животных - фраза, которая использовалась на европейских конференциях в течение ряда лет. [9] Эта «животная политическая философия» определяется редакторами как академическая литература на стыке этики животных и политической философии.и политика реального мира (но основанная на теории). Виссенбург и Шлосберг утверждают, что эта литература, хотя в свое время только небольшая часть более нравственно ориентированной этики животных, превратилась в отдельную область исследования. Они выделяют два ключевых текста: « Теория справедливости для животных» Роберта Гарнера, 2013 г. ( издательство Оксфордского университета ), и « Зоополис» Сью Дональдсон и Уилла Кимлика , 2011 г. ( издательство Оксфордского университета). [10] Признавая, что редакторы идентифицировали политический поворот в этике животных, Гарнер, работая вместе с О'Салливаном и Аласдером Кокрейном , [примечание 3]утверждает, что литература одновременно и обособлена, и объединена благодаря своей ориентации на справедливость ; Эти авторы утверждают, что вклад в эту литературу «представьте себе, как политические институты, структуры и процессы могут быть преобразованы, чтобы обеспечить справедливость как для людей, так и для животных. Проще говоря, существенная черта политического поворота - это конструктивная ориентация на справедливость. " [11]

Сводка [ править ]

Политика животных и животных Политика преследует три основные цели, и, соответственно, ее главы разделены на три части. Эти цели представляют собой анализ трех ключевых «нововведений», которые редакция определяет во введении к книге. Первый из них - это переход в этике животных от размышлений о личных изменениях к размышлениям о применении правил или норм поведения на уровне общества. Второй из них - возможное сближение этики животных и экологизма ( экологической этики).и зеленая политическая теория). В-третьих, усиление законов о защите животных в интересах самих животных. Помимо введения, в книгу входят десять глав, написанных одним автором: три в Части I: Политизация дискурса по защите прав животных, три в Части II: Сближение этики животных и экологизма и четыре в Части III: Введение в законы. и организации в интересах животных. [10] [12]

Список глав
РазделНет.Название главыАвторы)Принадлежность [примечание 4]
N / A1«Знакомство с политикой животных и политическими животными»Марсель Виссенбург и Дэвид ШлосбергRadboud University / Сиднейский университет
Часть I: Политизация дискурса защиты прав животных2«Переосмысление разделения между людьми и животными в антропоцене»Мануэль Ариас-МальдонадоУниверситет Малаги
3"Программа политической теории животных"Марсель ВиссенбургRadboud University
4«Общественный разум и права животных»Чад ФландерсСент-Луис университет
Часть II: Сближение этики животных и экологизма5«Формулирование экологической несправедливости признания»Кристи СмитЭксетерский университет
6«Экологическая справедливость для антропоцена»Дэвид ШлосбергСиднейский университет
7"Размышление о животных"Клеменс ДриссенУниверситет Вагенингена и исследования
Часть III: Введение законов и институтов в интересах животных8"Политика партии животных в парламенте"Саймон ОтьесГронингенский университет
9«Пределы защиты видов»Куртис БойерЛундский университет
10"Убой и благополучие животных в Швеции 1900–1944"Пер-Андерс СвярдСтокгольмский университет
11«Права природы: теория и практика»Михня ТанасескуСвободный университет Брюсселя

Вклады [ править ]

«Переосмысление разделения между людьми и животными в антропоцене», Мануэль Ариас-Мальдонадо

Ариас-Мальдонадо утверждает, что традиционные апелляции к ценности нечеловеческих животных оказались недостаточно мотивирующими, и что вместо этого человеческие / нечеловеческие отношения должным образом основаны на идеях человеческой исключительности и человеческого господства. Он утверждает, что эти представления могут стать основой политической трансформации нечеловеческих животных. Он утверждает, что, как только эти идеи будут правильно поняты, они могут обосновать идею о симпатии человека к нечеловеческим животным, что является лишь частью заботливого и устойчивого антропоцена . Ариас-Мальдонадо утверждает, что даже если альтернативная политика в конечном итоге может оказаться предпочтительнее, изменение акцента на симпатии может быть полезным и реалистичным в качестве политической стратегии. [13]

"Программа политической теории животных", Марсель Виссенбург
В главе 3 Виссенбург бросает вызов либеральным взглядам на права животных , включая как «старый» либерализм Тома Ригана (слева), так и «новый» либерализм Сью Дональдсон и Уилла Кимлика (справа) . [14]

В своей статье Виссенбург принимает многие стандартные положения этики животных как должное. Однако он оспаривает тенденцию основных специалистов по этике животных принять язык либерализма , который, по его мнению , неверно истолковывает нечеловеческих животных как индивидуумов и строит ложные дихотомии относительно их статуса. Это принятие либеральных идей может происходить в «старой» форме Тома Ригана или в «новой» форме Дональдсона и Кимлика. Виссенбург оспаривает расширение гражданства Дональдсона и Кимлика на нечеловеческих животных и вместо этого набрасывает схему альтернативного предложения, которое обращает внимание на образ жизни отдельных животных. Он называет это, используя фразу Роберта Нозика., «либерализм для людей и феодализм для животных». [14]

«Общественный разум и права животных», Чад Фландрия

Фландрия утверждает, что нечеловеческие животные могут находиться «ниже» политики, поскольку у них нет значительных политических интересов, или «выше» политики, поскольку у них есть права, которые важнее процессов принятия политических решений. Фландрия утверждает, что, если животные исключены из базового правосудия, как утверждал Джон Ролз , их можно защитить на метафизических основаниях (то, что Ролз называет на основе всеобъемлющих доктрин , в отличие от общественных причин.который должен использоваться для аргументов в политической сфере). Это потенциально освобождает защитников животных. Тем не менее, утверждает Фландрия, проблемы с животными могут быть предметом элементарной справедливости, поскольку они затрагивают людей или что сами животные имеют права. С другой стороны, неправильность жестокого обращения с животными может быть «фиксированной точкой» в наших политических рассуждениях. Фландерс приходит к выводу, что Ролзианство является хорошей отправной точкой для включения животных в процесс принятия политических решений. [15]

«Формулирование экологической несправедливости признания», Кристи Смит

Смит обращается к Вэлу Пламвуду, чтобы доказать, что вместо того, чтобы думать только о переселении животных с этической точки зрения, необходимо пересмотреть положение людей с экологической точки зрения; оба необходимы, утверждает она, поскольку эти две задачи взаимосвязаны. Смит отвергает дихотомию культура / природа и предполагает, что политика признания является подходящим способом думать об отношениях. Она обращается к феминистской и экофеминистской литературе, чтобы понять теорию признания за пределами интерсубъективности.отношения «я» / «другие», позволяющие признать себя за пределами человеческого «я». Смит стремится показать, что теории признания не следует рассматривать как «мягкие» или «наивные» как объяснения справедливости, а вместо этого они предлагают подходящий способ размышления об экологической несправедливости и несправедливости в отношении животных. [16]

«Экологическая справедливость для антропоцена», Дэвид Шлосберг

Вклад Шлосберга частично является ответом на вызовы, поставленные перед его « Определением экологической справедливости» (2007). [4] Шлосберг стремится выйти за рамки предыдущих описаний прав животных или защиты окружающей среды как требований справедливости, используя смешанные возможности / размышления.подход применим как к экосистемам, так и к нечеловеческим животным. Шлосберг оспаривает критику своего подхода к возможностям (в частности, подхода к возможностям, выходящего за рамки людей), основанного на существовании конфликтов возможностей, утверждая, что форма совещательной демократии может преодолеть проблему, создаваемую этими конфликтами. Он утверждает, что его смешанное представление обеспечивает форму справедливости, подходящую для размышлений о человеческих и нечеловеческих индивидах и коллективах в антропоцене. [17]

"Размышление о животных", Клеменс Дриссен
В главе 7 Клеменс Дриссен утверждает, что строительство двери с дверцей для кошек (слева) могло быть результатом политических дискуссий между кошками и людьми [18] , в то время как в главе 9 Куртис Бойер исследует политические мотивы различных групп, утверждающих, что чемпион по сохранению белых медведей (справа) . [19]

Дриссен исследует способы, с помощью которых нечеловеческие животные могут быть восприняты как участвующие в политических дискуссиях. Его утверждение является скорее эмпирическим , чем нормативным , поскольку он представляет нечеловеческих животных как уже находящихся в политическом диалоге с людьми; вместо того, чтобы утверждать, что права должны быть распространены на животных, он призывает признать, что взаимодействие с животными всегда было политическим. Это особенно заметно, утверждает он, когда люди участвуют в разработке новых технологий, анализируя пример (вслед за Бруно Латуром ) Гастона Лагаффе, строящего дверь в диалоге со своим боссом и офисным котом, а также фермеров и коров, использующих доение. роботы. Он утверждает, что признание этого животного размышления может привести к более продуманным формам как защиты окружающей среды, так и демократии. [18]

"Политика партии животных в парламенте", Саймон Отьес

Подход Отьеса более эмпирический, чем у многих авторов публикаций « Политические животные» и «Политика животных» . [12] [20] Он исследует Голландскую партию животных (PvdD), которая в 2006 году получила два места в Палате представителей.. Отьес исследует, изменило ли присутствие PvdD количество времени, которое более авторитетные партии тратят на проблемы животных, исследуя как парламентские речи, так и предложения до и после введения членов PvdD. Он считает, что авторитетные партии начали больше говорить о проблемах животных в 2006 году, и что это может быть связано с конфликтом между PvdD и авторитетными сторонами. Хотя Отьес допускает, что актуальность его исследования может показаться ограниченной, он приходит к выводу, что небольшие партии могут влиять на повестку дня правительства, оставаясь сосредоточенными на своих собственных первоочередных задачах. [20]

"Пределы защиты видов", Куртис Бойер

Бойер отмечает различие между тем, как нечеловеческие животные могут получить политическую защиту как индивидуумы и как виды . Он утверждает, что последняя форма защиты мотивирована желанием сохранить человеческий опыт общения с видами, а не опытом самих нечеловеческих животных. Политически мотивированная защита видов, утверждает Бойер, в высшей степени антропоцентрична , поскольку защитники представляют этих животных как обладающих особыми почитаемыми добродетелями ; в результате в центре внимания защитников находятся среда обитания и генетическое здоровье, а не сами нечеловеческие животные. На примере белого медведяСохранение, Бойер показывает, как защита видов увязывается с более широкими политическими целями, касающимися людей, и конкурирующими представлениями о ценности животных. Он заключает, что продвижение защиты видов может ограничить достижение целей движения за благополучие животных или за права животных. [19]

«Убой и благополучие животных в Швеции, 1900–1944», Пер-Андерс Свярд

Свярд, применяя более эмпирический подход, чем многие другие авторы, [12] [20] исследует законы, касающиеся защиты животных в Швеции в начале 20-го века. Он пытается предложить эмпирическое обоснование аргумента о том, что благополучие животных проблематично для животных, усугубляя вредное использование и спесиологизм . Он анализирует всю официальную документацию риксдага за 1900–1944 гг. По вопросу убоя и благополучия животных, опираясь на анализ политики Фуко и анализ постструктуралистского дискурса . Он рассматривает дебаты как политическую проблематизацию, в которой (опираясь на лакановский психоанализ) в жестоком обращении с животными обвиняли определенные «другие» группы (такие как евреи и саамы ). Он утверждает, что благосостояние животных не было естественным продолжением старого дискурса против жестокости, но что шведское регулирование убоя 1937 года и законы о защите животных 1944 года послужили воссозданию, подтверждению и расширению спесистских отношений, проложив путь к расширению эксплуатации животных. [21]

"Права природы: теория и практика", Михня Танасеску

Танасеску исследует идею прав на природу , идею, которая, хотя и является неортодоксальной, но успешно претворяется в жизнь. Он вводит концепцию с акцентом на различиях между моральными и юридическими правами , прежде чем рассматривать конкретный случай закрепления Эквадором прав на природу в своей конституции 2008 года , который сравнивается с другими реальными случаями. Наконец, он обращается к тому, что можно узнать из этих теоретических и практических соображений. Он заключает, что еще предстоит проделать большую работу по этой теме, но главный урок, который необходимо усвоить, - это важность инноваций; Он утверждает, что экологическая политика должна оставаться одновременно изобретательной и оптимистичной. [22]

Академический прием [ править ]

Внешние СМИ
Аудио
значок аудио «Зная животных» , серия 14: «Экологическая справедливость и животные с Дэвидом Шлосбергом»
Дэвид Шлосберг обсуждает свой вклад в « Политические животные» и «Политика в отношении животных» в подкасте« Знающие животные»
видео
значок видео Определение исследований человека и животных, видео 14: «Политический поворот в этике животных»
Шивон О'Салливан определяет «политический поворот в этике животных» для Института животных и общества.

Политические животные и животные Политика была рассмотрена Гарнером для экологических ценностей и философами Джереми Дэвидом Бендик-Кеймером, Джошем Милбурном и Дэном Хули для экологической этики , обзора политических исследований и журнала этики животных соответственно. [примечание 5] Гарнер посетовал на отсутствие в книге многих ключевых голосов в политической теоретической литературе по этике животных, таких как Кокрейн, Дональдсон и Кимлика, О'Салливан, Тони Миллиган , Кимберли Смит или сам Гарнер, что означает, что Политические животные и политика животных«берет на себя роль наблюдателя за этими дебатами, а не вносит непосредственный вклад в них в ведущем смысле». [8]Он также чувствовал, что в книге мало внимания уделяется деталям работы этих ведущих теоретиков, выявляя отсутствие обсуждения подхода Кокрейн, основанного на правах, основанном на интересах, поверхностное рассмотрение мнения Регана о правах животных, чрезмерное упрощение его собственной позиции и отсутствие контекста для понимания соответствующих работ Кимберли Смит и О'Салливан. Он считал, что глава Виссенбурга единственная, в которой ведутся дебаты о политическом повороте в целом, но отметил, что подход Виссенбурга является негативным; Гарнер счел это неудивительным, учитывая, что Виссенбург - зеленый политический теоретик, мало симпатизирующий «политической теории животных». [8]

Бендик-Кеймер похвалил книгу как имеющую «качество отчета на последней конференции», охарактеризовав два концептуальных разделения, формирующих объем: во-первых, различие между теориями, поддерживающими человеческую исключительность, и теориями, не поддерживающими исключительность; и, во-вторых, разрыв между теорией и практикой. Для него очерки третьей части - фактически три тематических исследования.- проиллюстрированные способы, которыми «фактическая политическая практика выявляет психологические и прагматические проблемы, которые не укладываются в нормативные основы». Основные философские дебаты (о человеческой исключительности) происходят в первой и второй частях. В первой части, предположил он, эссе предполагали (а иногда и поддерживали) человеческую исключительность, иногда описывая ее как единственный оправданный способ включения животных в политику, в то время как во второй части исключительность человека отвергалась. Бендик-Кеймер считает, что в соответствии с частью первой, но против части второй, не нужно отказываться от антропоцентризма, чтобы «открыть экологическую мысль». Он утверждал, что антропоцентризм может быть «открыт для экологической идентификации, обладать гуманными добродетелями и проявлять ответственность за свое поведение», хотя это часто отрицается экологической этикой.Вторая и третья части, по мнению Бендик-Кеймер, раскрывают «необходимость того, чтобы жизнеспособная политика в отношении животных была основана на адекватном опыте сообщества». Он утверждал, что сфера исследований, которую раскрывает книга, - это сообщество животных и, в частности, вопрос о том, требует ли роль животных как со-творцов сообщества (но не политики) их признания в качестве политических агентов, а не просто включения в него. политика через этическую заботу человеческих политических деятелей.вместо того, чтобы просто быть включенным в политику из-за этических соображений человеческих политических деятелей.вместо того, чтобы просто быть включенным в политику из-за этических соображений человеческих политических деятелей.[23]

Милберн поставил под сомнение успех книги в достижении второй заявленной цели, касающейся сближения этики животных и окружающей среды; он считал, что вклады Кристи Смит, Шлосберга и Танасеску, соответственно, более четко относятся к области этики окружающей среды, чем этики животных, ставя под сомнение степень их принадлежности к книге о «политике в отношении животных». [12] Точно так же Хули утверждал, что « Политика в отношении животных» и «Политика в отношении животных» была «не столько работой в развивающейся области политики в отношении животных, сколько сборником эссе в области экологической политики». [24]С другой стороны, он утверждал, что это можно рассматривать как смешанную работу, отмечая, что вклад Фландрии, Отьеса, Бойера и Свярда внес новый вклад в литературу о животных и политике. Хули считал удивительным то, что немногие авторы занимались работами Дональдсона и Кимлика, и критиковал обсуждение этой пары Виссенбургом, которое, по его словам, было «слишком кратким и в конечном итоге разочаровывающим». [24]

Милберн считал, что первые главы (и введение) хорошо подходят для создания объема, и был доволен включением более эмпирических вкладов, учитывая их потенциальную теоретическую значимость. Он выбрал главы Дриссена, Бойера и Виссенбурга, соответственно, в качестве основных, предположив, что вклад Дриссена и Бойера, похоже, поставил под сомнение вторую заявленную цель тома, и отметил, что, хотя он был сильным, он не согласился с утверждениями главы Виссенбурга. . [12] Гарнер подчеркнул вклад Фландрии и Дриссена и поблагодарил редакторов за составление книги. [8]Хули завершил свой обзор, заявив, что книга предлагает кое-что для тех, кто интересуется местом животных в политике, но что большая часть ее содержания будет более интересна тем, кто хочет почитать об экологической политической теории. [24]

Наследие [ править ]

Гарнер назвал « Политические животные» и «Политику животных» первым отредактированным сборником, посвященным политическому повороту в этике животных. Хотя он утверждал, что она, вероятно, будет заменена, он утверждал, что политику в отношении животных и животных следует «приветствовать за ее новаторство». [8] Последующие коллекции, выявленные в обзорах литературы по политическому повороту, включают «Политический поворот в этике животных» Гарнера и О'Салливана и « Этические и политические подходы к проблемам животных, не относящихся к человеку», Эндрю Вудхолла и Габриэля Гармендиа да Триндади . [11] [25] [26] Еще одна публикация, указанная в этих обзорах, - это открытый доступ журнал « Политика и животные» ; [11] [25] [26] это опубликовало свой первый выпуск в 2015 году с «редакционным коллективом», состоящим из Бойера, Свярда, Кэтрин Уэйн и Гая Скоттона. [27]

Заметки [ править ]

  1. ↑ Во время семинара «Политические животные и политика животных» Виссенбург и Шлосберг базировались в Университете Радбауд и Сиднейском университете соответственно. [2] На момент публикации книги Виссенбург был профессором политической теории на факультете государственного управления и политологии в Радбоуде, а Шлосберг был профессором экологической политики на факультете правительства и международных отношений в Сиднее. [3]
  2. ^ Принадлежность к университету совпадает с таковой во время семинара «Политическая политика в отношении животных и животных». [2]
  3. ^ И Кокрейн, и О'Салливан идентифицированы Виссенбургом и Шлосбергом как авторы литературы по политической философии животных. [10]
  4. ^ На момент публикации книги. [3]
  5. ↑ Когда были опубликованы их соответствующие обзоры, Гарнер был профессором политической теории в Лестере, [8] Бендик-Кеймер базировался в Университете Кейс-Вестерн Резерв , [23] Милберн базировался в Королевском университете Белфаста , [12] и Хули базировался в Университете Торонто . [24]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d " Политические животные и политика животных ". Пэлгрейв Макмиллан . Проверено 8 июня +2016.
  2. ^ a b c d " Политические животные и политика животных ". Европейский консорциум политических исследований . Проверено 8 июня +2016.
  3. ^ a b « Примечания к авторам ». В: Марсель Виссенбург и Дэвид Шлосберг (ред.) Политические животные и политика животных . Бейзингсток, Соединенное Королевство: Palgrave Macmillan. стр. x – xii.
  4. ^ a b c d О'Салливан, Шивон (12 октября 2015 г.). «Эпизод 14: Экологическая справедливость и животные с Дэвидом Шлосбергом» . Знакомство с животными (подкаст) . Проверено 9 июня +2016 .
  5. ^ a b Виссенбург, Марсель и Дэвид Шлосберг (2014). « Благодарности ». В: Марсель Виссенбург и Дэвид Шлосберг (ред.) Политические животные и политика животных . Бейзингсток, Соединенное Королевство: Palgrave Macmillan. стр. viii – ix.
  6. ^ «О фильме» . Де Хаас ин де Марафон. Архивировано из оригинального 14 августа 2018 года . Проверено 28 октября +2016 .
  7. ^ " Серия этики животных Palgrave Macmillan ". Пэлгрейв Макмиллан . Проверено 8 июня +2016.
  8. ^ Б с д е е Garner, Роберт (2016). «М. Виссенбург и Д. Шлосберг (ред.), Политические животные и политика в отношении животных (серия Palgrave Macmillan Animal Ethics Series)». Экологические ценности . 25 (4): 491–492. DOI : 10.3197 / 096327116X14661540759395 .
  9. ↑ О'Салливан, Шивон (26 июля 2018 г.). «Определение политического поворота с Шивон О'Салливан - Исследования людей и животных, проведенные ASI 14» (видео) . Институт животных и общества . Проверено 7 июня 2018 г. - через YouTube .
  10. ^ a b c Виссенбург, Марсель и Дэвид Шлосберг (2014). «Знакомство с политикой животных и политическими животными». В: Марсель Виссенбург и Дэвид Шлосберг (ред.) Политические животные и политика животных . Бейзингсток, Соединенное Королевство: Palgrave Macmillan. С. 1–14. DOI : 10.1007 / 978-1-349-68308-6_1 .
  11. ^ a b c Кокрейн, Аласдер, Шивон О'Салливан и Роберт Гарнер (2018). «Этика животных и политика» (PDF) . Критический обзор международной социальной и политической философии . 21 (1): 261–277. DOI : 10.1080 / 13698230.2016.1194583 . S2CID 147783917 .  CS1 maint: использует параметр авторов ( ссылка )
  12. ^ Б с д е е Milburn, Джош (2016). "Рецензия на книгу: Марсель Виссенбург и Дэвид Шлосберг (редакторы), Политические животные и политика животных ". Обзор политических исследований . 14 (3): 427–428. DOI : 10.1177 / 1478929916656570 . S2CID 147998881 . 
  13. ^ Ариас-Мальдонадо, Мануэль (2014). «Переосмысление разделения между людьми и животными в антропоцене». В: Марсель Виссенбург и Дэвид Шлосберг (ред.) Политические животные и политика животных . Бейзингсток, Соединенное Королевство: Palgrave Macmillan. С. 17–29. DOI : 10.1007 / 978-1-349-68308-6_2 .
  14. ^ a b Виссенбург, Марсель (2014). «Повестка дня для политической теории животных». В: Марсель Виссенбург и Дэвид Шлосберг (ред.) Политические животные и политика животных . Бейзингсток, Соединенное Королевство: Palgrave Macmillan. С. 30–43. DOI : 10.1007 / 978-1-349-68308-6_3 .
  15. ^ Фландрия, Чад (2014). «Общественный разум и права животных». В: Марсель Виссенбург и Дэвид Шлосберг (ред.) Политические животные и политика животных . Бейзингсток, Соединенное Королевство: Palgrave Macmillan. С. 44–57. DOI : 10.1007 / 978-1-349-68308-6_4 .
  16. ^ Смит, Кристи (2014). «Формулирование экологической несправедливости признания». В: Марсель Виссенбург и Дэвид Шлосберг (ред.) Политические животные и политика животных . Бейзингсток, Соединенное Королевство: Palgrave Macmillan. С. 61–74. DOI : 10.1007 / 978-1-349-68308-6_5
  17. ^ Шлосберг, Дэвид (2014). «Экологическая справедливость для антропоцена». В: Марсель Виссенбург и Дэвид Шлосберг (ред.) Политические животные и политика животных . Бейзингсток, Соединенное Королевство: Palgrave Macmillan. С. 75–89. DOI : 10.1007 / 978-1-349-68308-6_6 .
  18. ^ a b Дриссен, Клеменс (2014). «Размышление о животных». В: Марсель Виссенбург и Дэвид Шлосберг (ред.) Политические животные и политика животных . Бейзингсток, Соединенное Королевство: Palgrave Macmillan. С. 90–104. DOI : 10.1007 / 978-1-349-68308-6_7 .
  19. ^ a b Бойер, Куртис (2014). «Пределы защиты видов». В: Марсель Виссенбург и Дэвид Шлосберг (ред.) Политические животные и политика животных . Бейзингсток, Соединенное Королевство: Palgrave Macmillan. С. 123–134. DOI : 10.1007 / 978-1-349-68308-6_9 .
  20. ^ a b c Отйес, Саймон (2014). «Политика партии животных в парламенте». В: Марсель Виссенбург и Дэвид Шлосберг (ред.) Политические животные и политика животных . Бейзингсток, Соединенное Королевство: Palgrave Macmillan. С. 107–122. DOI : 10.1007 / 978-1-349-68308-6_8 .
  21. ^ Svärd, Per-Anders (2014). «Убой и благосостояние животных в Швеции 1900–1944». В: Марсель Виссенбург и Дэвид Шлосберг (ред.) Политические животные и политика животных . Бейзингсток, Соединенное Королевство: Palgrave Macmillan. С. 135–149. DOI : 10.1007 / 978-1-349-68308-6_10 .
  22. ^ Танасеска, Михня (2014). «Права природы: теория и практика». В: Марсель Виссенбург и Дэвид Шлосберг (ред.) Политические животные и политика животных . Бейзингсток, Соединенное Королевство: Palgrave Macmillan. С. 130–163. DOI : 10.1007 / 978-1-349-68308-6_11 .
  23. ^ a b Бендик-Кеймер, Джереми Дэвид (2017). « Политические животные и политика животных ». Экологическая этика . 39 (1): 125–8. DOI : 10.5840 / enviroethics201739113 .
  24. ^ а б в г Хули, Дэн (2016). « Политические животные и политика животных Марселя Виссенбурга и Дэвида Шлосберга». Журнал этики животных . 6 (2): 236–237. DOI : 10,5406 / janimalethics.6.2.0236 .
  25. ^ a b Милберн, Джош (2017). «Нечеловеческие животные как владельцы собственности: исследование Локковского счета смешения рабочей силы» (PDF) . Экологические ценности . 26 (5): 629–648. DOI : 10.3197 / 096327117X15002190708155 .
  26. ^ a b Кимлика, Уилл и Сью Дональдсон (2016). «Расположение животных в политической философии». Философский компас . 11 (11): 692–701. DOI : 10.1111 / phc3.12365 .CS1 maint: использует параметр авторов ( ссылка )
  27. ^ Бойер, Куртис, Гай Скоттон, Пер-Андерс Свард и Кэтрин Уэйн (2015). « Введение в редакцию ». Политика и животные 1 (1): 1–5.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Дональдсон, Сью и Уилл Кимлика (2011). Зоополис: политическая теория прав животных . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Гарнер, Роберт (2013). Теория справедливости для животных . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Гарнер, Роберт и Шивон О'Саллуван, ред. (2016). Политический поворот в этике животных . Лондон: Rowman & Littlefield International.
  • Вудхолл, Эндрю и Габриэль Гармендиа да Триндади, ред. (2017). Этические и политические подходы к проблемам животных . Бейзингсток, Соединенное Королевство: Palgrave Macmillan. DOI : 10.1007 / 978-3-319-54549-3 .