Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В политике , политическая повестка дня является перечнем вопросов или проблем (вопросы) , к которым государственные должностные лица , а также физические лица вне правительства платят серьезное внимание в любой момент времени.

Политическая повестка дня чаще всего формируется политическими и политическими элитами , но также может зависеть от групп активистов , лоббистов частного сектора , аналитических центров , судов , мировых событий и степени централизации государства . [1] [2] Освещение в СМИ также связано с успехом роста политических партий и их способностью вносить свои идеи в повестку дня (см. Определение повестки дня ). [3] Хотя средства массовой информации часто влияют на политическую повестку дня, эти результаты не всегда бывают немедленными, что может привести к отставанию в политической повестке дня.

Кто может повлиять на политическую повестку дня [ править ]

На политическую повестку дня могут влиять многочисленные институциональные и неинституциональные субъекты, действующие независимо или одновременно, включая политических должностных лиц , группы интересов , общественные движения и другие субъекты. [4] [5]

Хотя эти субъекты, в первую очередь СМИ, часто влияют на политическую повестку дня, эти результаты не всегда бывают немедленными. Временные лагы в политической повестке дня могут длиться от нескольких недель до нескольких месяцев. [6]

Политическая и политическая элита [ править ]

Политическая повестка дня по существу определяется как то, что правительственные чиновники считают важным обсудить. [5] [7] Те, кто ближе всего к политическому процессу, имеют наибольший контроль над тем, какие вопросы входят в политическую повестку дня. [8] Именно они обладают наибольшими полномочиями решать, какие идеи или вопросы являются наиболее важными, а какие идеи или вопросы не важны. Политические элиты также обладают значительной способностью определять, как обсуждаются вопросы политической повестки дня, с точки зрения порядка, рамок и содержания. [9] [10] Например, президент Соединенных Штатов имеет право заключать договоры, назначать послов , назначать судей Верховного суда., и формировать общественные и институциональные дебаты вокруг этих действий. Эти типы полномочий в конечном итоге определяют, какие вопросы попадают в политическую повестку дня и как они впоследствии обсуждаются. [7]

Активисты и группы по интересам [ править ]

Некоторые неправительственные группы активистов, такие как ассоциации соседей, выступают за гражданское благоустройство или улучшение жизни сообществ. [11] Многие другие важные группы активистов, например группы, ориентированные на права человека и социальную справедливость , выступают за общие идеалы. Эти группы работают, чтобы оказывать постоянное давление на руководителей правительства, которые формируют повестку дня. Если на политических лидеров будет оказано достаточное давление через группы активистов, это может изменить то, какие вопросы и идеи в конечном итоге попадут в политическую повестку дня. Например, Американская ассоциация юристов (ABA) и Американская медицинская ассоциация (AMA) обычно пытаются влиять на политиков в их профессиональной деятельности. [11]

Аналитические центры [ править ]

Аналитические центры нуждаются в финансовой поддержке. Чаще всего их создают богатые и солидные инвесторы, которые хотят продвинуть определенную идею или дело в политическую повестку дня. Эти проблемы или причины могут включать: экономика, налоги, внешняя политика , глобальное развитие, образование, дети и семьи или здравоохранение. [12] Примерами аналитических центров, которые продвигают определенную политическую перспективу в политическую повестку дня, являются крайне консервативные Фонд наследия и Американский институт предпринимательства . С другой стороны, Центр американского прогресса более либерален в своих мотивах. [12]

Суды [ править ]

Когда суды выносят решение, изменяющее предыдущее мышление, эта идея немедленно включается в политическую повестку дня, потому что законы и государственное управление должны измениться соответствующим образом. [13] Примером этого является решение Высокого суда по Мабо в 1992 году, отменившее предыдущие законы об установлении титулов коренного населения. [13]

СМИ [ править ]

СМИ тесно связаны с тем, какие вопросы становятся важными в политической повестке дня. Это влияет на то, какие идеи получают широкое распространение и, следовательно, на то, что требуется от политиков. Многочисленные исследования подтвердили это:

Хаджо Б. Бумгаарден и Ренс Флигентхарт пишут об отношении СМИ к политической повестке дня в своей статье « Объяснение подъема антииммигрантских партий: роль информационного содержания» . [6] В этой статье они изучают освещение в СМИ антииммиграционной политики в Нидерландах.за период с 1990 по 2002 год и обнаружил, что это напрямую связано с успехом антииммиграционных популистских партий, таких как Centrumdemocraten (CD), Centrum Partij (CP) и Lijst Pim Fortuyn (LPF) в тот же период. Их анализ использовал важность средств массовой информации в качестве объяснительного фактора того, почему антииммиграция приобрела преобладание в политической повестке дня, при этом учитывались другие факторы реального мира и события того времени, такие как влияние экономики, иммиграции или лидерства государства. затем президент Пим Фортейн. Это было сделано путем проведения контент-анализа пяти самых популярных национальных газет Нидерландов. Эмпирические результаты показали, что поддержка антииммиграции составляла около 4% в 1994 году и выросла до 16% в 2001 году, в то же время, когда освещение антииммиграции в СМИ было на пике. Это означает, что проверка показала, что медиа-контент может нести хотя бы частичную ответственность за рост антииммигрантских партий в Нидерландах и, таким образом, изменение политической повестки дня. [6]

Аналогичное исследование, проведенное Джули Севенанс, Стефаном Уолгрейв и Гвендолин Джоанной Эппинг, сравнивает поведение политиков по сравнению со средствами массовой информации в глобальном масштабе. [3] Исследование было завершено в течение одной недели во фламандской Бельгии. Ежедневно изучались и полностью кодировались восемь новостных агентств, всего 2448 случаев. [3] В ходе исследования изучалось когнитивное внимание отдельных политиков к этим конкретным новостям с помощью личного опроса депутатов, чтобы выяснить, вспоминали ли они, обсуждали или рассматривали контент, освещаемый в этих новостях. [3] Результаты показали, что известность и полезность новостной статьи влияют на то, будет ли новость замечена, обсуждена или рассмотрена депутатами . [3]Эта работа показала, что эффекты определения политической повестки дня, скорее всего, начинаются с выборочного принятия на когнитивном и индивидуальном уровне депутатов. Как политики, так и обычные граждане потребляют новости, уделяя больше внимания наиболее ярким историям. Однако они также избирательны в том, что уделяют наибольшее внимание новостям политического характера или соответствующим их интересам. В частности, политики уделяют больше внимания: более важным новостям, регионам, за которые отвечает их парламент, вопросам, на которых они лично специализируются, новостям о проблемах, которые важны для их партии, и новостям о политике. [3]Все эти утверждения были подтверждены статистическим анализом. Что касается политической повестки дня, то последствия того факта, что депутаты так сильно заботятся о сообщениях СМИ, двояки: некоторые депутаты могут думать, что освещение в СМИ отражает общественное мнение, в то время как другие могут чувствовать, что СМИ влияют на то, что общественность считает важным. [3] В любом случае политики понимают, что общественность заботится об основных новостях, и принимают это во внимание при определении политической повестки дня.

Джордж Эдвардс и Дэн Вуд провели анализ временных рядов внимания президента, средств массовой информации и Конгресса к пяти политическим вопросам: преступность, образование, здравоохранение, американо-советские отношения и арабо-израильский конфликт. [14] Конечный вывод заключался в том, что в большинстве случаев президенты реагируют соответственно на колебания внимания СМИ к тому или иному вопросу. [14] Это тоже показало взаимосвязь между СМИ и политической повесткой дня.

Мировые события [ править ]

Когда случается что-то неожиданное, это может заставить немедленно измениться политическая повестка дня. Например, когда произошли ураган «Катрина» или атаки Всемирного торгового центра, они были неожиданными, но меняющими приоритет событиями. Когда происходят крупные мировые события (например, бедствия / трагедии), они часто сопровождаются политическим ответом, поэтому вопросы и идеи, попадающие в политическую повестку дня, иногда меняются просто из-за того, что произошло в мире. [13]

Различные теории о том, кто определяет политическую повестку дня [ править ]

Существуют три основные теории о том, как устанавливаются политические программы и какие группы имеют наибольшее право голоса при принятии решений по ним. Они есть; плюралистическая теория, элитарная теория и институциональная теория.

Теория плюрализма [ править ]

Теория плюрализма предполагает, что формирование политики делится на несколько категорий или «арен». Группы, не имеющие власти на одной конкретной арене, чаще всего имеют власть на другой арене. Существует рынок для конкурирующих политик и интересов, и любая группа может выиграть арену. Выборы часто определяют, кто будет принимать решения по каждой государственной политике. [15]

Теория элиты [ править ]

В элитарной теории основная правящая элита доминирует над всем процессом определения повестки дня, чтобы служить своим собственным интересам. Эти интересы держат власть на всех аренах, и они всегда побеждают на всех выборах. На самом деле очень мало людей объединяются в отдельные группы по интересам. Чтобы сохранить власть и контроль, основная элита старается не включать ключевые вопросы в повестку дня. Такое подавление вопросов угрожает демократии . [15]

Институциональная теория [ править ]

Эта теория считает, что законодательные комитеты и бюрократические учреждения являются главными контролерами повестки дня. [15] Поскольку социальные интересы и проблемы имеют большое влияние на то, что рассматривается законодательными комитетами и бюрократическими учреждениями, отдельные лица не получают выгоды от решений повестки дня. [15] Этот тип системы приводит к более консервативным политическим решениям, чем в плюралистическом сценарии, но гораздо более консервативным, чем при элитном сценарии. [15]

Политическая повестка дня и централизация государства [ править ]

Политическая повестка дня связана с централизацией государства, потому что чем более централизовано государство, тем больше политические элиты контролируют политическую повестку дня. Однако, если государство слишком централизовано, тем больше общественность может чувствовать, что им нужно, чтобы они также выступали за изменение политической повестки дня. [2] Политическую повестку дня можно разделить на две концепции: эффект политической повестки дня и эффект эскалации.

Эффект политической повестки дня [ править ]

«Эффект политической повестки дня» утверждает, что централизация государства изменяет динамику политических действий и конфликтов в обществе. Государственная централизация, которая включает координацию элит на национальном уровне, побуждает граждан организовываться также на национальном уровне, а не на местном или « местническом » уровне. Когда это происходит, и граждане из разных регионов, секторов, интересов, происхождения или этнической принадлежности объединяются, чтобы организовать и обсудить определенную политику, их повестка дня изменится в направлении, которое переключает их требования с властей на общественные блага. [2] В этом случае государство с более высоким уровнем централизацииэто может подтолкнуть граждан к попытке изменить повестку дня самостоятельно. Поэтому политические элиты могут вместо этого предпочесть нецентрализованное государство, в котором они все еще могут сохранять больший контроль над политической повесткой дня. [2] Элиты могут стратегически выбрать нецентрализованное государство, чтобы побудить граждан не организовываться на национальном уровне и, таким образом, предотвратить эффект политической повестки дня.

Эффект эскалации [ править ]

«Эффект эскалации» утверждает, что если граждане объединятся, это заставит элиты формировать национальные ресурсы для борьбы с ними и поддержания политической повестки дня так, как они хотят. [2] В случае, если граждане объединяются в национальную организацию, это побудит политические элиты также сформировать национальную организацию и объединить свои ресурсы в попытке бороться против граждан. [2] Национальные организации, созданные гражданами, могут иметь меньшую вероятность успеха по сравнению с организациями, созданными элитами, но в любом случае они все равно будут косвенно приносить пользу более слабым группам граждан, которые в противном случае остались бы неорганизованными. В этом сценарии можно рассматривать эскалацию конфликта. [2]

Программа воздействия [ править ]

Повестка дня воздействия - это растущие требования к исследователям доказать, что их исследования оказывают влияние на реальный мир. В частности, в нем описывается, как государство предъявляет все более строгие требования к исследователям, чтобы они соотносили свои исследования с проблемами реального мира, чтобы подтвердить свои исследования и получить доступ к государственному финансированию. [16] Истоки концепции «программы воздействия» можно проследить до белой книги Уильяма Вальдегрейва 1993 года «Реализация нашего потенциала». [16]Актуальность программы воздействия подтверждается тем фактом, что Совет биологических и научных исследований объявил в 2012 году, что ожидает от своих институтов детализации воздействия. Эта идея подверглась резкой критике со стороны ученых за то, что она позволяет людям, не являющимся учеными, выбирать победителей и проигравших, а также за то, что они ограничивают исследователей лишь тем, чтобы они оказывали влияние, согласованное с политической повесткой дня правительства. [16]

Модели построения политической повестки дня [ править ]

Роджер Кобб, Дженни Кейт Росс и Марк Ховард Росс разработали теорию «моделей построения повестки дня», чтобы указать три разные модели: модель внешней инициативы, модель мобилизации и модель внутренней инициативы. Эти модели призваны показать различные способы изменения политической повестки дня. [17] Исследование показало, что идея была переведена из « общественной повестки дня » (регулярно обсуждаемой) в «официальную повестку дня» (правительство серьезно рассматривает возможность внесения изменений в этой конкретной области). [17] Успех этого исследования означал, что вопрос был включен в официальную повестку дня и ему было уделено внимание лицами, принимающими решения. Результаты показали, что достижение статуса повестки дня в современных странах сложнее, чем в небольших странах, основанных на личном взаимодействии.[17] Более конкретно:

  1. Чем однороднее общество, тем выше вероятность достижения статуса повестки дня [17]
  2. Более высокий уровень внутренней миграции и рост населения означает, что достижение статуса повестки дня будет более трудным [17]
  3. Чем больше потенциальных повесток дня, в которые может быть помещен конкретный вопрос, тем выше вероятность успеха достижения политической повестки дня [17]
  4. Чем меньше вопросов вокруг перераспределения материальных ресурсов в данном обществе, тем больше шансов достичь политической повестки дня [17]

Исследование также показало, что есть компоненты политической повестки дня, которые актуальны для разных стран и разных моделей:

  1. Чем больше доля вопросов, не попавших в официальную повестку дня, тем выше уровень недовольства и политической нестабильности в более широком сообществе [17]
  2. По мере увеличения промежутка времени между поднятым вопросом и его достижением официального статуса повестки дня увеличивается и общественная нестабильность [17]

Модель внешней инициативы [ править ]

Модель внешней инициативы обсуждает процесс, когда вопросы возникают в неправительственных организациях, а затем расширяются до формальной повестки дня. [17] Порядок событий начинается с недовольства, расширения интереса, поддерживаемого неправительственными группами, а затем оказания давления на лиц, принимающих решения. [17] Речь идет о процессе, посредством которого проблемы возникают в неправительственных группах, а затем расширяются в достаточной степени, чтобы охватить сначала общественную повестку дня, а затем формальную повестку дня. Модель внешней инициативы наиболее распространена в эгалитарных обществах. [17]

Модель мобилизации [ править ]

Модель мобилизации сосредоточена вокруг вопросов политической повестки дня, которые инициируются в правительстве и впоследствии достигают общественной повестки дня и официального статуса повестки дня. Основное внимание уделяется внутреннему механизму и тому, как политики работают, чтобы включить идеи в повестку дня. Однако для успешной реализации этой модели также требуется поддержка общественности. [17] Модель мобилизации чаще всего связана с иерархическими обществами или теми обществами, которые подчеркивают большой разрыв между лидером и его или ее последователями. [17]

Модель внутренней инициативы [ править ]

Модель внутренней инициативы описывает, когда проблемы возникают внутри правительства, но сторонники не прилагают никаких усилий, чтобы довести их до общественности. [17] Это модель, которая противостоит участию общественности. Вместо этого сторонники вопросов полагаются исключительно на свою собственную способность оказывать необходимое давление, чтобы обеспечить официальный статус повестки дня. Модель внутреннего доступа чаще всего встречается в обществах с высокой концентрацией богатства и статуса. [17]

См. Также [ править ]

  • Составление политической повестки дня
    • Построение повестки дня
    • Формирование повестки дня
  • Субъекты и факторы формирования политической повестки дня
    • Демагог
    • Политическая этика
  • Инструменты формирования политической повестки дня
    • Партизанский маркетинг
    • Ерестетический
    • Воспитание
    • Маркетинг влияния
    • Манипуляции со СМИ
    • Пропаганда
    • Влияние общества
  • Другие соответствующие концепции
    • Политическая этика
    • Прозрачность СМИ

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Как политические элиты обрабатывают информацию из новостей: когнитивные механизмы, лежащие в основе поведенческих эффектов установления политической повестки дня» . Политическая коммуникация . 33 . С. 605–627. DOI : 10.1080 / 10584609.2016.1153543 .
  2. ^ Б с д е е г Acemoglu, Daron (2016). "Эффект политической повестки дня и централизация государства" (PDF) . NBER .
  3. ^ a b c d e f g Sevenans, Джули (2016). «Как политические элиты обрабатывают информацию из новостей: когнитивные механизмы, лежащие в основе поведенческих эффектов, определяющих политическую повестку дня». Политическая коммуникация . 33 (4): 605–627. DOI : 10.1080 / 10584609.2016.1153543 . ЛВП : 10067/1352100151162165141 .
  4. ^ Фишер, Франк; Миллер, Джеральд Дж .; Сидней, Мара С. (2007). Справочник по анализу государственной политики: теория, политика и методы . CRC Press.
  5. ^ a b Кингдон, Джон В. (1995). Повестки дня, альтернативы и государственная политика . HarperCollins.
  6. ^ a b c Boomgaarden, Hajo G .; Флигентхарт, Ренс (2007). «Объясняя рост антииммигрантских партий: роль информационного содержания». Электоральные исследования . 26 (2): 404–417. DOI : 10.1016 / j.electstud.2006.10.018 .
  7. ^ а б Линдер, Дуг. «Президентские полномочия в соответствии с Конституцией США» . law2.umkc.edu . Проверено 29 марта 2017 .
  8. ^ Эдвардс III, Джордж С .; Вуд, Б. Дэн (1999). «Кто на кого влияет? Президент, Конгресс и СМИ». Электоральные исследования . 93 (2): 327–344. DOI : 10.2307 / 2585399 .
  9. ^ Райкер, Уильям Х. (1986). Искусство политического манипулирования . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
  10. ^ Смит, Алекс П .; Филлипс, Стивен С. (2021). «Пути и средства: обучение политической стратегии и ерестетике путем моделирования бюджетного процесса». Журнал политологического образования : 1–11. DOI : 10.1080 / 15512169.2021.1897602 .
  11. ^ a b Форум, Джеймс Пол - Глобальная политика. «НПО и формирование глобальной политики» . www.globalpolicy.org . Проверено 29 марта 2017 .
  12. ^ a b «Как аналитические центры представляют причины и повестки дня в Вашингтоне, округ Колумбия - манекены» . манекены . Проверено 29 марта 2017 .
  13. ^ a b c Галоп, Джефф (2011-03-15). «Кто определяет повестку дня в политике?» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 29 марта 2017 .
  14. ^ а б Эдвардс III, Джордж К. (1999). Кто на кого влияет? Президент, Конгресс и СМИ . Издательство Кембриджского университета.
  15. ^ a b c d e "PPA 590 ЖЕНСКАЯ И ОБЩЕСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА" . 2002 г.
  16. ^ a b c Смит, Адам (01.06.2012). «Влияние: когда сталкиваются наука и политика» . Хранитель . ISSN 0261-3077 . Проверено 30 марта 2017 . 
  17. ^ Б с д е е г ч я J к л м п о р Кобб, Roger; Росс, Дженни-Кейт; Росс, Марк Ховард (1976-01-01). «Построение повестки дня как сравнительный политический процесс». Обзор американской политической науки . 70 (1): 126–138. DOI : 10.2307 / 1960328 . JSTOR 1960328 .