Теория постановки повестки дня

Эта статья написана как личное размышление, личное эссе или аргументированное эссе , в котором излагаются личные чувства редактора Википедии или представлены оригинальные аргументы по теме. Пожалуйста, помогите улучшить его , переписав в энциклопедическом стиле . ( Август 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Постановка повестки дня описывает «способность ( СМИ ) влиять на важность, придаваемую темам общественной повестки дня ». ^[1] Постановка повестки дня - это манипулирование общественным сознанием и вниманием к важным вопросам со стороны средств массовой информации. Изучение установления повестки дня описывает способы, которыми СМИ пытаются влиять на зрителей, и устанавливает иерархию распространенности новостей. ^{[2] [3]} Страны с большей политической властью получают больше внимания в СМИ. Постановка повестки дня СМИ определяется их пристрастием к таким вещам, как политика , экономика, культура и т. Д. ^[4]Эволюция компонентов установления повестки дня и невмешательства в коммуникационные исследования способствовала быстрому росту и расширению этих перспектив. Постановка повестки дня состоит из этапов, которые должны быть в определенном порядке, чтобы добиться успеха. ^[5]

История [ править ]

Теория установления повестки дня была формально разработана Максом Маккомбсом и Дональдом Шоу в исследовании президентских выборов 1968 года в США . Постановка повестки дня - это теория социальных наук; он также пытается делать прогнозы. Теория также предполагает, что СМИ имеют большое влияние на свою аудиторию, внушая им то, о чем они должны думать, а не то, что они думают на самом деле . То есть, если новость освещается часто и на видном месте, аудитория будет рассматривать этот вопрос как более важный.

Ранние исследования [ править ]

История изучения установления повестки дня восходит к первой главе книги Вальтера Липпмана 1922 года « Общественное мнение» . ^[6] В этой главе « Внешний мир и картины в наших головах » Липпманн утверждает, что средства массовой информации являются основной связью между событиями в мире и образами в сознании публики. Не используя термин «установление повестки дня», Вальтер Липпманн писал о том, что мы сегодня назвали бы «установлением повестки дня». Вслед за Липпманном в 1963 году Бернард Коэнзаметил, что пресса «может быть не всегда успешна в том, чтобы говорить людям, о чем думать, но она потрясающе успешна в том, чтобы говорить своим читателям, о чем думать. Мир будет выглядеть по-разному для разных людей, - продолжает Коэн, - в зависимости от карта, составленная для них писателями, редакторами и издателями газеты, которую они читают ". ^[7] Еще в 1960-х Коэн высказал идею, которая позже привела к формализации теории установления повестки дня Маккомбсом и Шоу. Истории, имеющие наибольшее влияние на формирование повестки дня, как правило, связаны с конфликтами, терроризмом, преступностью и проблемами наркотиков в Соединенных Штатах. Те, которые не включают или не вовлекают Соединенные Штаты и политику, негативно ассоциируются с общественным мнением. В свою очередь, беспокойства меньше.

Хотя Максвелл МакКомбс уже проявил некоторый интерес к этой области, он познакомился с работой Коэна, когда работал преподавателем в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе , и именно работа Коэна оказала сильное влияние на него, а затем и на Дональда Шоу. ^[8]Концепция установления повестки дня была выдвинута Маккомбсом и Шоу во время президентских выборов 1968 года в Чапел-Хилл, Северная Каролина. Они изучили идею Липпмана о построении картинок в наших головах, сравнив вопросы в повестке дня СМИ с ключевыми вопросами в повестке дня еще не определившихся избирателей. Они обнаружили доказательства установления повестки дня, определив, что значимость повестки дня новостей сильно коррелирует с повесткой дня избирателей. МакКомбс и Шоу были первыми, кто предоставил поле общения эмпирическим свидетельствам, продемонстрировавшим силу средств массовой информации и их влияние на общественную повестку дня. Эмпирические данные также принесли этой теории доверие среди других социальных научных теорий. ^{[8] [2]}

Относительно неизвестный ученый по имени Дж. Рэй Фанкхаузер провел исследование, очень похожее на исследование Маккомбса и Шоу, примерно в то же время, когда авторы формализовали теорию. ^[9] Все трое ученых - МакКомбс, Шоу и Фанкхаузер - даже представили свои выводы на одной и той же научной конференции. Статья Фанкхаузера была опубликована позже, чем статья МакКомбса и Шоу, и Фанкхаузер не получил такого большого признания, как МакКомбс и Шоу, за открытие установки повестки дня. По словам Эверетта Роджерса , для этого есть две основные причины. ^[8] Во-первых, Фанкхаузер официально не назвал теорию. Во-вторых, Фанкхаузер не стал проводить свои исследования намного дольше, чем была написана первоначальная статья. Роджерс также предполагает, что Фанкхаузер был географически изолирован в Стэнфорде., отрезанные от заинтересованных исследователей, тогда как Маккомбс и Шоу заинтересовали других людей исследованиями, определяющими повестку дня.

Разработка "теории постановки повестки дня" [ править ]

В «исследовании Чапел-Хилл» 1968 года Маккомбс и Шоу продемонстрировали сильный коэффициент корреляции (r> 0,9) между тем, что 100 жителей Чапел-Хилл, штат Северная Каролина, считали наиболее важной проблемой выборов, и тем, что сообщали местные и национальные средства массовой информации. самый главный вопрос. ^[10] Сравнивая значимость проблем в новостном контенте с восприятием общественностью наиболее важного вопроса о выборах, МакКомбс и Шоу смогли определить степень, в которой СМИ определяют общественное мнение . Начиная с исследования 1968 года, опубликованного в выпуске Public Opinion Quarterly за 1972 год., было опубликовано более 400 исследований, посвященных функции СМИ , определяющих повестку дня , и эта теория по-прежнему считается актуальной.

3 модели установления повестки дня [ править ]

Существуют следующие 3 модели анализа «эффекта установления повестки дня» : ^[3]

1. «Модель осведомленности»
2. «Модель приоритетов»
3. «Модель заметности»

В исследовании влияния определения повестки дня сравнивается значимость вопросов в новостном контенте с общественным восприятием наиболее важного вопроса, а затем анализируется степень влияния со стороны СМИ. Макс МакКомбс предлагает три модели: «модель осведомленности» , «модель приоритетов» и «модель значимости» . Большинство исследований сосредоточено на этих трех моделях. ^[3]

У разных СМИ разный потенциал для определения повестки дня. С точки зрения установления повестки дня, анализ взаимосвязи между традиционными медиа и новыми виртуальными пространствами набирает обороты. Одним из наиболее важных аспектов концепции роли массовой коммуникации, определяющей повестку дня, являются временные рамки этого явления. ^[11]

Большинство исследований по определению повестки дня основаны на следующем: ^{[2] [3]}

1. пресса и СМИ не отражают действительность; они фильтруют и формируют его;
2. концентрация средств массовой информации на нескольких проблемах и темах приводит к тому, что общественность воспринимает эти вопросы как более важные, чем другие вопросы.

3 типа установления повестки дня: лица, определяющие политику, СМИ и аудитория [ править ]

Исследования показывают, что повестка дня СМИ, повестка дня аудитории и политическая повестка влияют на постановку повестки дня, как описано в следующем разделе. Роджерс и Диринг описывают, как следующие типы установления повестки дня ( зависимая переменная в исследовании) зависят от других факторов: ^[3]

1. «Установление политической повестки дня» или « Постановка политической повестки дня » : эта модель исследования фокусируется на том, как на повестку дня элитных политиков влияют другие факторы, т.е. повестка дня политиков рассматривается как зависимая переменная.
2. «Формирование повестки дня СМИ» или « Построение повестки дня » : эта модель исследования фокусируется на том, как на повестку дня СМИ влияют другие факторы, т.е. повестка дня СМИ рассматривается как зависимая переменная.
3. «Формирование повестки дня общественности / аудитории» , эта модель исследования, которая также является традиционной гипотезой, фокусируется на том, как на аудиторию или повестку дня влияют другие факторы, такие как личные, религиозные и культурные ценности , т.е. общественная повестка дня рассматривается как зависимая переменная.

Исследования показали, что то, что СМИ решают разоблачить, коррелирует с их взглядами на такие вещи, как политика, экономика и культура. Помимо предвзятости, другие критики средств массовой информации заявляют, что новости в Соединенных Штатах стали формой развлечения. Вместо того, чтобы предоставлять общественности необходимую информацию, журналисты стремятся удовлетворить аппетит публики к шокирующим и сенсационным заголовкам. ^[12] Страны, которые, как правило, обладают большей политической властью, с большей вероятностью будут освещены в СМИ. Финансовые ресурсы, технологии, внешняя торговля и деньги, потраченные на вооруженные силы, могут быть одними из основных факторов, объясняющих неравенство в охвате. ^[4]

Исследования в области массовых коммуникаций, как утверждают Роджерс и Диринг, в значительной степени сосредоточены на «установлении общественной повестки дня» (например, McCombs and Shaw, 1972) и «постановке повестки дня СМИ» , но в значительной степени игнорируют «постановку политической повестки дня » , которая изучается в первую очередь политологи. Таким образом, авторы предлагают исследователям массовых коммуникаций уделять больше внимания тому, как средства массовой информации и общественные программы могут повлиять на повестки дня элитных политиков (т.е. ученые должны спросить, откуда президент или члены Конгресса США получают свои новости и как это влияет на их политику). . В 2006 году Уолгрейв и Ван Элст воспользовались предложениями Роджерса и Диринга, создав предварительную теорию определения политической повестки дня, в которой исследуются факторы, которые могут повлиять на повестки дня элитных политиков. ^[13]

Процесс установления повестки дня (известный как доступность) [ править ]

Постановка повестки дня происходит посредством когнитивного процесса, известного как «доступность» . ^{[14] [15]} Доступность означает, что чем чаще и заметнее освещается проблема в средствах массовой информации, тем больше примеров этой проблемы становятся доступными в памяти аудитории. Когда респондентов спрашивают, какая самая важная проблема, с которой сталкивается страна, они отвечают, запомнив наиболее доступную новость, которая, как правило, является проблемой, на которой СМИ уделяют наибольшее внимание. Эффект установления повестки дня не является результатом получения одного или нескольких сообщений, а является результатом совокупного воздействия очень большого количества сообщений, каждое из которых имеет разное содержание, но все они касаются одной и той же общей проблемы. ^[2] Освещение в СМИ в целом и формирование повестки дня в частности также оказывает мощное влияние на то, что люди думают о том, что думают другие люди, ^{[2] [16],} и, следовательно, они склонны уделять больше внимания вопросам, которые широко освещались в массах. средства массовой информации. Это также называется теорией схем . В психологии и когнитивной науке схема (схемы или схемы множественного числа) описывает образец мышления или поведения, который организует категории информации и отношения между ними.

Сравнение определения повестки дня с формированием политической повестки дня [ править ]

По мере того, как все больше ученых публиковали статьи о теориях установления повестки дня, становилось очевидным, что в этом процессе участвует не только активная роль СМИ, но и участие общественности ^{[17] [18],} а также политиков. ^[19] Роджерс и Диринг описали разницу между установлением повестки дня и построением повестки дня, основанной на доминирующей роли СМИ или общественности. Таким образом, «постановка» повестки дня относится к влиянию повестки дня СМИ на общество, ^[3] перевод повестки дня СМИ в повестку дня общественности ^{[19], в} то время как «построение» повестки дня включает в себя «некоторую степень взаимности» между СМИ. и общество ^[18], где и средства массовой информации, и общественная повестка дня влияют на государственную политику. ^[3]

По мнению Сун Ён Ли и Дэниела Риффа, теория построения повестки дня предполагает, что СМИ не действуют в вакууме. Повестка дня СМИ на самом деле является результатом влияния, которое оказывают определенные влиятельные группы в качестве тонкой формы социального контроля. Журналисты имеют ограниченное время и ограниченные ресурсы, которые могут способствовать вовлечению внешних источников в процесс контроля СМИ, и некоторые ученые попытались выявить определенные взаимосвязи между источниками информации и повесткой дня, составленной СМИ, исследуя, кто формирует повестку дня СМИ. . Существует множество источников, которые могут участвовать в этом процессе формирования повестки дня различными способами, но исследователи больше всего интересовались эффективностью информационных средств, таких как комплекты материалов для СМИ и пресс-релизы, в рамках повестки дня для средств массовой информации.и это показатель успеха усилий организаций по связям с общественностью.

Берковиц реализовал более детальный анализ теорий установления повестки дня и построения повестки дня, введя термины «определение политической повестки дня» и «построение политической повестки дня». ^[19] Он утверждает, что, когда ученые исследуют только связь между СМИ и политиками, все еще уместно использовать понятие определения политической повестки дня. ^[19] Однако, когда акцент делается не только на личных повестках дня политиков, но и на более широких актуальных проблемах, когда СМИ представляют собой только один индикатор общественных настроений, Берковиц предлагает говорить о формировании политической повестки дня. ^[19]

Построение повестки дня [ править ]

Перспектива построения повестки дня придает важность не только средствам массовой информации и политикам, но и социальным процессам, взаимозависимым отношениям между проблемами, возникающими в социальной среде, и жизнеспособностью правительственного процесса. Таким образом, согласно Коббу и Элдеру, структура построения повестки дня допускает продолжающееся массовое участие и расширяет диапазон признанных влияний на процесс выработки государственной политики. ^[20] Хотя общественность действительно имеет место в списке людей, которые могут влиять на повестку дня СМИ, не считается, что она сильно влияет на повестку дня СМИ. Кажется более правильным аргументировать возможность того, что, когда журналисты обращаются к своим собственным интересам в поисках идей для сюжетов, они на самом деле пытаются предсказать потребности своей аудитории.

Идея массового вовлечения стала более заметной с появлением Интернета и его потенциала сделать каждого памфлетистом. ^[21] Повышение роли граждан в формировании повестки дня проливает свет на новое направление в традиционных исследованиях формирования повестки дня. Теперь это так, потому что широкая публика теперь может создавать свои собственные СМИ. Социальные сети изменили то, как люди видят и воспринимают вещи в современном мире. Массовое участие в социальных сетях позволяет услышать голоса широкой общественности. Комментарии и ответы дают людям возможность высказывать ваши мысли или открывать новые двери для разговора.

Ким и Ли ^[22] отметили, что исследование, устанавливающее повестку дня в Интернете, отличается от традиционного исследования, устанавливающего повестку дня, тем, что Интернет конкурирует с традиционными СМИ и обладает огромными возможностями для интерактивности контента и пользователей. Ли, Лансендорфер и Ли ^[23] утверждали, что «различные мнения об общественных проблемах публикуются на досках объявлений в Интернете или в группе новостей Usenet пользователями сети, и эти мнения затем формируют повестку дня, в которой другие пользователи сети могут разобраться в основной проблеме». Ученые также заявили, что Интернет играет роль в формировании мнения пользователей Интернета, а также общественного пространства.

Ким и Ли ^[22] изучили модель установления повестки дня через Интернет, проведя тематическое исследование из 10 случаев, которые оказали большое влияние в Корее в течение 5 лет (с 2000 по 2005 год). Ученые обнаружили, что мнение человека может распространяться через различные онлайн-каналы и может синтезировать общественное мнение, влияющее на освещение новостей. Их исследование предполагает «обратный эффект повестки дня», означающий, что общественная повестка дня может определять повестку дня СМИ. Максвелл МакКомбс ^[24] также упомянул в своем недавнем учебнике «обратное определение повестки дня» как ситуацию, когда общественное беспокойство определяет повестку дня СМИ.

По словам Ким и Ли, ^[22]Для создания повестки дня через Интернет необходимо выполнить следующие три шага: 1) Опосредованное Интернетом изменение повестки дня: мнение анонимного пользователя сети распространяется на важную повестку дня в Интернете через основные интерактивные каналы, такие как блоги, личные домашние страницы и доски объявлений в Интернете. . 2) распространение повестки дня в Интернете: онлайн-новости или веб-сайты сообщают о важной повестке дня в Интернете, что, в свою очередь, ведет к распространению повестки дня среди большего количества онлайн-публики. 3) Опосредованная Интернетом обратная установка повестки дня: традиционные СМИ сообщают общественности о повестке дня в Интернете, так что повестка дня распространяется как на офлайн, так и на онлайн-публику. Однако ученые пришли к выводу, что опосредованные Интернетом процессы определения повестки дня или построения повестки дня не всегда происходят в последовательном порядке. Например,повестка дня, о которой сообщалось в традиционных СМИ, может снова выйти на первый план через онлайн-обсуждение, или три шага могут происходить одновременно за короткий период времени.

Несколько исследований свидетельствуют о том, что Интернет-сообщество, особенно блоггеры, могут выдвигать свою собственную повестку дня в повестку дня общественности, затем в повестку дня СМИ и, в конечном итоге, в повестку дня политики. В наиболее полном на сегодняшний день исследовании Валлстен ^[25] отслеживал освещение в основных средствах массовой информации и обсуждения в блогах 35 вопросов во время президентской кампании 2004 года. Использование анализа временных рядовУоллстен обнаружил доказательства того, что журналисты обсуждают вопросы, о которых пишут блоггеры. Существуют также отдельные свидетельства того, что блоггеры оказывают влияние на политическую повестку дня. Например, в 2005 году Исон Джордан, руководитель службы новостей CNN, внезапно ушел в отставку после того, как был осажден интернет-сообществом после того, как заявил, по словам различных свидетелей, что, по его мнению, военные США нацелились на журналистов в Ираке и убили 12 из них. . ^[26] Точно так же в 2002 году Трент Лотт был вынужден уйти в отставку с поста лидера большинства в Сенате из-за его неуместных расистских замечаний, которые широко обсуждались в блогосфере. ^[21]Однако блогеры привлекают внимание не только тем, что вытесняют журналистов и политиков. Онлайн-расследование технических проблем с электронными машинами для голосования, начатое активисткой Бев Харрис в 2003 году, в конечном итоге вынудило традиционные средства массовой информации заняться проблемой ненадлежащего функционирования электронного голосования. Это, в свою очередь, заставило компанию Diebold, которая производит эти машины, признать свою ошибку и принять меры по ее устранению. Было проведено множество исследований для проверки теории установления повестки дня в глобальных новостях. Один из выводов показал, что зарубежные новости, в которых упоминались США или Великобритания, значительно влияли на общественное мнение по сравнению с глобальными новостями, в которых не участвовали ни одна из стран. ^[21]

Постановка повестки дня [ править ]

К некоторым группам доступ проще, чем к другим, и поэтому они с большей вероятностью включат свои требования в повестку дня, чем другие. ^[20] Например, выяснилось, что политики имеют большее влияние, чем вся группа источников новостей, потому что они часто лучше понимают потребности журналистов в надежной и предсказуемой информации и их определение новостной ценности. ^[19] Кобб и Элдер придавали еще большее значение лицам, принимающим решения, утверждая, что для того, чтобы вопрос получил статус повестки дня, он должен быть поддержан по крайней мере некоторыми ключевыми лицами, принимающими решения, поскольку они действуют как хранители формальной повестки дня. ^[20] Они также утверждали, что определенные лица в средствах массовой информации могут действовать как лидеры мнений и освещать конкретную проблему в средствах массовой информации. ^[20]Источники новостей, связанные с государством, имеют более высокие показатели успеха в привлечении средств массовой информации и, по мнению ряда ученых, являются наиболее часто появляющимися источниками на местном, государственном и национальном уровнях. ^[19]

Источники новостей также могут предоставлять определения проблем, тем самым определяя условия будущего обсуждения и формулируя проблемы особым образом. ^{[19] [27]} Как заявили Маккомбс и Валенсуэла; «Нам не нужны средства массовой информации, чтобы предупреждать нас об инфляции, поскольку обычные покупки выявляют ее присутствие. Но для того, чтобы узнавать об абстрактных экономических темах, таких как бюджетный дефицит, нашим основным, если не единственным, источником являются средства массовой информации». ^[28] Какая интерпретация «реальности» будет доминировать в публичном дискурсе, имеет последствия для будущего социальной проблемы, для заинтересованных групп и вовлеченных политиков, а также для самой политики. ^[27] Например, Гасфилд утверждает, что смертность на шоссе, связанная с употреблением алкоголя, может быть истолкована как проблема безответственных пьяных водителей, недостаточной ударопрочности автомобилей , чрезмерной зависимости транспортной системы от автомобилей, плохой конструкции шоссе, чрезмерного упора на употребление алкоголя во взрослой социальной жизни. ^[29] Различные способы формулирования ситуации могут конкурировать за признание в качестве авторитетной версии реальности, ^[27], следовательно, подстегивая конкуренцию между источниками информации за определение проблемы. Очень мощные информационные ресурсы могут даже повлиять на то, привлечет ли проблема внимание СМИ. ^[30]

Взаимоотношения СМИ и политиков симбиотичны и контролируются общей культурой неофициального набора основных правил, поскольку журналистам нужен доступ к официальной информации, а политикам - освещение в СМИ; тем не менее, потребности журналистов и политиков часто несовместимы из-за их разной ориентации во времени, поскольку мощные источники лучше всего проявляют себя в повседневных ситуациях и медленнее реагируют на кризис или бедствие. ^{[3] [19]} Следовательно, политики, которые лучше всего понимают правила этой культуры, будут в наибольшей степени способны устанавливать свои повестки дня и определения проблем. ^[19]С другой стороны, СМИ также влияют на политиков, когда правительственные чиновники и политики воспринимают внимание СМИ, уделяемое проблеме, как косвенное выражение общественного интереса к этой проблеме. ^[3]

Академические исследования по теории установления повестки дня [ править ]

Обзор исследований по теории установления повестки дня [ править ]

Теория установления повестки дня подвергалась различной критике:

• Постановка повестки дня по своей сути является причинной теорией, но лишь немногие исследования устанавливают предполагаемый временной порядок (СМИ должны определять повестку дня общественности).
• Измерение зависимой переменной было первоначально концептуализировано как воспринимаемая общественностью проблема «значимости», но последующие исследования концептуализировали зависимую переменную как осведомленность, внимание или озабоченность, что привело к различным результатам.
• Исследования, как правило, объединяют категории медиа-контента и отклики общественности в очень широкие категории, что приводит к завышенным коэффициентам корреляции. ^[3]
• Теория, казалось, подразумевала, что аудитория занимает в целом пассивную позицию. Однако общественность не так пассивна, как предполагалось в теории. Теоретик Джон Фиск бросил вызов мнению пассивной аудитории. ^[31]

Дополнительные факторы, которые следует учитывать при исследовании повестки дня [ править ]

«Воздействие СМИ на аудиторию» и «количество воздействия на людей в аудитории» [ править ]

Пытаясь преодолеть зеркальный эффект установления повестки дня, подразумевающий прямое влияние повестки дня СМИ на аудиторию, несколько ученых предложили, чтобы модель установления повестки дня включала индивидуальные / коллективные характеристики аудитории или реальные условия, которые могут влияют на важность вопроса. Они обнаружили, что определенные индивидуальные и групповые характеристики могут выступать в качестве случайных условий воздействия СМИ, и предложили модель «эффектов аудитории». ^[17]

Согласно модели воздействия на аудиторию, освещение в СМИ взаимодействует с ранее существовавшей чувствительностью аудитории, что приводит к изменению проблемных вопросов. Таким образом, медиа-эффекты зависят от конкретных характеристик аудитории. ^[17] Например, для высокочувствительных аудиторий, которых больше всего затрагивает определенный вопрос или проблема, значимость этого вопроса существенно возрастает с появлением новостей, в то время как такое же воздействие мало влияет на другие группы. Эрбринг, Гольденберг и Миллер также продемонстрировали, что люди, которые не говорят о политических проблемах, более подвержены влиянию, определяющему повестку дня, потому что они в большей степени зависят от медиа-контента, чем те, кто получает информацию из других источников, включая своих коллег и друзей. ^[17]

Другой фактор, который вызывает различия в соотношении между СМИ и общественной повесткой дня, - это то, является ли вопрос «навязчивым» или «ненавязчивым»; ^[3] то есть, имеет ли он высокий или низкий порог выдачи. ^[18] Навязчивые проблемы или проблемы с низким порогом, как правило, затрагивают почти всех и с которыми мы можем иметь какой-то личный опыт (например, общегородская преступность или рост цен на бензин ). Из-за своей связи с личными проблемами эти вопросы почти привлекают внимание как политических элит, так и средств массовой информации. Более того, в случае такого рода вопросов проблема будет вызывать всеобщее беспокойство даже без внимания со стороны средств массовой информации. ^[32]

Ненавязчивые проблемы или проблемы с высоким порогом - это те проблемы, которые обычно далеки от всех (например, правонарушения высокого уровня, такие как Уотергейтский скандал ; бедственное положение сирийских беженцев ). Исследования, проведенные Цукером, показывают, что проблема навязчива, если большинство представителей общественности имели с ней прямой контакт, и менее навязчивой, если члены аудитории не имели прямого опыта. Это означает, что чем меньше непосредственный опыт людей в решении проблемы, тем больше влияние средств массовой информации на общественное мнение по этому вопросу. ^{[3] [18] [33]}

Более того, ненавязчивые или высокопробные вопросы не входят в повестку дня СМИ так быстро, как навязчивые вопросы, и поэтому требуют наращивания, которое зависит от количества места или времени, которое СМИ уделяют сюжету. Последнее может подтолкнуть историю к порогу невнимательности, но также важно посмотреть на вид освещения, чтобы объяснить, как определенный инцидент становится проблемой. ^[18]

Влияние «личной значимости для людей» на «индивидуальную потребность в ориентации» [ править ]

Исследования по определению повестки дня обычно показывают вариативность корреляции между СМИ и общественной повесткой дня. Чтобы объяснить различия в корреляции, МакКомбс и его коллеги создали концепцию «потребности в ориентации», которая «описывает индивидуальные различия в желании ориентироваться и исходной информации».

Две концепции: актуальность и неопределенность определяют потребность человека в ориентации. Актуальность предполагает, что человек не будет искать информацию в средствах массовой информации, если вопрос не имеет личного значения. Следовательно, если релевантность низкая, люди будут чувствовать потребность в меньшей ориентации. В нашей стране много вопросов, которые просто не актуальны для людей, потому что они не затрагивают нас. Многие новостные организации пытаются сформулировать проблемы таким образом, чтобы сделать их актуальными для своей аудитории. Это их способ поддерживать высокую аудиторию / читательскую аудиторию. «Уровень неопределенности - второе определяющее условие потребности в ориентации. Часто люди уже имеют всю информацию, которую они хотят по теме. Их степень неопределенности невысока». ^[34]Когда проблемы имеют высокую личную значимость и низкую неопределенность, будет присутствовать потребность в отслеживании любых изменений в этих вопросах и умеренная потребность в ориентации. Если в какой-то момент зрители / читатели имеют высокую актуальность и высокую степень неуверенности в отношении любого типа проблемы / события / избирательной кампании, тогда возникла высокая потребность в ориентации.

Дэвид Уивер (1977) ^[35] адаптировал концепцию «индивидуальной потребности в ориентации», определенную в отношении релевантности и неопределенности. Исследование, проведенное Уивером в 1977 году, показало, что люди различаются по своей потребности в ориентации. Потребность в ориентации - это сочетание индивидуального интереса к теме и неуверенности в ней. Более высокий уровень интереса и неуверенности порождает более высокий уровень потребности в ориентации. Таким образом, на человека, скорее всего, повлияют истории из средств массовой информации (психологический аспект теории). ^[36]

Шенбах и Уивер (1985), сфокусированные на потребности в ориентации, показали наиболее сильные эффекты установления повестки дня при умеренной потребности в ориентации (в условиях низкого интереса и высокой неопределенности). ^[37]

Развитие теории в исследованиях, определяющих повестку дня [ править ]

Настройка повестки дня второго уровня: настройка повестки дня атрибута [ править ]

«После того, как были установлены эффекты установления повестки дня первого уровня, исследователи начали изучать« второй уровень »постановки повестки дня, который исследует влияние значимости атрибутов или свойств, качеств и характеристик, которые описывают объекты или людей в новостях и тон этих атрибутов ". Второй уровень установления повестки дня был предложен после того, как исследования подтвердили влияние теории. По мере развития теории установления повестки дня ученые указали на множество атрибутов, описывающих объект. Каждый из объектов в повестке дня имеет множество атрибутов, содержащих когнитивные компоненты, такие как информация, описывающая характеристики объекта, и аффективный компонент, включающий тона (положительные, отрицательные, нейтральные) характеристик в повестке дня.Теория установления повестки дня и второй уровень установления повестки дня, фрейм, являются актуальными и похожими в демонстрации того, как СМИ влияют на общество, но они описывают другой процесс влияния. Один говорит нам, какую информацию обрабатывать, а другой говорит нам, как обрабатывать эту информацию. Теория кадрирования, расширение постановки повестки дня, описывает, как «позиция», которую может занять статья СМИ, может повлиять на восприятие зрителя. Говорят, что есть два основных атрибута определения повестки дня второго уровня. К ним относятся содержательные и аффективные. Существенный фактор связан в основном с такими вещами, как личность и идеология. Аффективный фактор сосредоточен на положительной, отрицательной и нейтральной сторонах вещей. Например, освещение в СМИ политического кандидата »Опыт будет включен в предметное измерение установления повестки дня второго уровня, тогда как отношение к опыту кандидата (положительное, отрицательное или нейтральное) будет включено в аффективное измерение.^[38]

Иерархия теории эффектов [ править ]

Коулман и Ву (2009) подчеркнули сходство между теорией иерархии эффектов и теорией установления повестки дня, а также то, как последнюю можно использовать для анализа первой. Теория иерархии эффектов состоит из трех компонентов: знания, отношения и поведения, также известных как «учиться, чувствовать, делать». Первый уровень установления повестки дня, такой как политический вопрос, привлекающий внимание общественности, соответствует компоненту «знания» в иерархии теории эффектов. Второй уровень определения повестки дня, например, как общественность видит или чувствует политический вопрос, соответствует компоненту «отношения». Исследование Коулмана и Ву сосредоточено не столько на порядке этих компонентов, сколько на том, какой компонент, знания (уровень один) и отношение (уровень два), имеют большее влияние на общественное поведение. ^[39]

Установление повестки дня на втором уровне или создание рамок [ править ]

Маккомбс и др. (1997) ^[40] продемонстрировали, что исследование установления повестки дня на втором уровне имеет дело с влиянием значимости «атрибута», тогда как установление повестки дня первого уровня иллюстрирует влияние значимости «проблемы». Балмас и Шефер (2010) ^[41] утверждали, что фокус на установлении повестки дня первого уровня, который подчеркивает роль СМИ в том, чтобы говорить нам, «о чем думать», смещается на функцию СМИ, говорящую нам, «как думать» на втором уровне. установление повестки дня на уровне. Второй уровень установления повестки дня рассматривает, как повестка дня атрибутов влияет на общественное мнение (McCombs & Evatt, 1995). Кроме того, Ганем (1997) ^[42] продемонстрировали, что определенные атрибуты повестки дня в новостях с низкой психологической дистанцией приводят убедительные аргументы в пользу важности общественной повестки дня. Установление повестки дня второго уровня отличается от традиционного установления повестки дня тем, что оно сосредоточено на значимости атрибутов, а повестка дня общественных атрибутов рассматривается как одна из важных переменных.

Один из примеров, который помогает проиллюстрировать последствия фальсификации, включает участие президента Никсона в уотергейтском скандале. Согласно исследованию, проведенному Лангом и Лангом, освещение в СМИ поначалу преуменьшало уотергейтский скандал и причастность президента. Общественное мнение изменилось только после того, как эта история была оформлена как один из самых громких политических скандалов в истории США (Lang & Lang, 1981). Это событие показывает, как сотрудники СМИ обладают огромной властью в убеждении общественного мнения. Это также предполагает, что формирование рамок - это форма контроля, похожая на теорию установления повестки дня. ^[43]

Ведутся споры о том, следует ли относить теорию фреймов к определению повестки дня как «установление повестки дня второго уровня». МакКомбс, Шоу, Уивер и его коллеги обычно утверждают, что фрейминг - это часть определения повестки дня, которая действует как «второй уровень» или вторичный эффект. Дитрам Шойфеле утверждал обратное. Шойфеле утверждает, что формирование рамок и установление повестки дня имеют четкие теоретические границы, действуют посредством различных когнитивных процессов (доступность или атрибуция) и связаны с разными результатами (восприятие важности проблемы или интерпретация выпуска новостей). ^[44]

Когда мы говорим о втором уровне установления повестки дня, а также о политических аспектах теории, ключевым моментом является включение прайминга. Прайминг считается последующим этапом установления повестки дня, а также последним этапом процесса. Грунтовка в основном используется в политических целях. В нем обсуждается, как средства массовой информации решат оставить некоторые вопросы о кандидатах вне поля зрения, в то время как другие вопросы будут выдвигаться на первый план. Этот процесс создает различные стандарты, по которым общественность оценивает кандидатов. Кроме того, сообщая о проблемах, которые имеют наибольшее значение для общественности; они объективно не представляют обоих кандидатов одинаково.

Согласно Уиверу ^[45] формирование и установка повестки дня второго уровня имеют следующие характеристики:

Сходства:

1. Оба больше озабочены тем, как проблемы или другие объекты изображаются в средствах массовой информации, чем тем, какие проблемы или объекты освещаются более или менее заметно.
2. Оба сосредотачиваются на наиболее заметных или заметных аспектах тем или описаниях интересующих объектов.
3. Оба связаны с способами мышления, а не с объектами мышления.

Отличия:

1. Кажется, что обрамление включает более широкий спектр когнитивных процессов - моральные оценки, причинные рассуждения, апелляции к принципам и рекомендации по решению проблем, - чем установление повестки дня второго уровня (значимость атрибутов объекта).
   Шойфеле и Тьюксбери утверждают, что «формирование рамок существенно отличается от этих моделей, основанных на доступности [т. Е. Установления повестки дня и подготовки]. Оно основано на предположении, что то, как проблема описывается в новостных репортажах, может влиять на ее понимание аудиторией. ; " ^[46] разница между тем, думаем ли мы о проблеме, и тем, как мы думаем о ней. Фрейминг и составление повестки дня различаются по своим функциям в процессе производства новостей , обработки информации имедиа эффекты .
2. Производство новостей : хотя «и построение фрейма, и построение повестки дня относятся к макроскопическим механизмам, которые имеют дело с построением сообщения, а не с медиа-эффектами», построение фрейма больше связано с процессом производства новостей, чем с построением повестки дня. Другими словами, «то, как силы и группы в обществе пытаются сформировать общественный дискурс по вопросу, устанавливая преобладающие ярлыки, представляет гораздо больший интерес с точки зрения фрейма, чем с традиционной точки зрения установления повестки дня».
3. Обработка новостей : Для создания рамок и постановки повестки дня, похоже, необходимы разные условия при обработке сообщений для получения соответствующих эффектов. Эффект кадрирования больше связан с вниманием аудитории к новостным сообщениям, в то время как настройка повестки дня больше связана с повторным просмотром сообщений.
4. Локус воздействия : эффекты установления повестки дня определяются легкостью, с которой люди могут извлечь из своей памяти проблемы, недавно освещенные в средствах массовой информации, в то время как фрейминг - это степень, в которой сообщения средств массовой информации соответствуют идеям или знаниям, которые люди имеют в своем хранилище знаний.

Основываясь на этих общих характеристиках, МакКомбс и его коллеги ^[47] недавно утверждали, что эффекты кадрирования следует рассматривать как продолжение постановки повестки дня. Другими словами, по их мнению, предпосылка о том, что фрейминг заключается в выборе «ограниченного числа тематически связанных атрибутов» ^[48] для медиа-представления, может пониматься как процесс передачи значимости проблемных атрибутов (т. Е. Повестки второго уровня параметр). То есть, согласно аргументам МакКомбса и его коллег, фрейминг подпадает под определение повестки дня.

Доступность (постановка повестки дня) и применимость (создание рамок) [ править ]

Согласно Прайсу и Тьюксбери, ^[49], однако, установление повестки дня и формирование рамок строятся на разных теоретических предпосылках: постановка повестки дня основана на доступности , в то время как создание рамок связано с применимостью (т. знание). Основанное на доступности объяснение установления повестки дня также применяется к установлению повестки дня второго уровня. То есть передача значимости атрибутов проблемы (т. Е. Установка повестки второго уровня) является функцией доступности.

Что касается эффектов кадрирования, эмпирические данные показывают, что влияние кадров на общественное восприятие в основном определяется воспринимаемой важностью конкретных кадров, а не скоростью извлечения кадров. ^[50] То есть способ проявления эффектов фрейма отличается от способа, которым предполагается установить повестку дня второго уровня (т. Е. Доступность). В связи с этим Шойфеле и Тьюксбери ^[46] утверждают, что, поскольку доступность и применимость различаются по функциям медиа-эффектов, «различие между эффектами доступности и применимости имеет очевидные преимущества для понимания и прогнозирования эффектов динамической информационной среды».

Взятые вместе, можно сделать вывод, что интеграция обрамления в установление повестки дня либо невозможна, потому что они основаны на разных теоретических предпосылках, либо неосмотрительно, потому что объединение двух концепций приведет к потере наших способностей объяснять различные эффекты СМИ.

а) Доступность (постановка повестки дня)

Все больше внимания уделяется изучению того, как формирование повестки дня происходит с точки зрения их психологических механизмов (Holbrook & Hill, 2005). Прайс и Тьюксбери (1997) утверждали, что эффекты установления повестки дня основаны на модели доступности обработки информации. Доступность можно определить как «насколько» или «как давно» человек сталкивался с определенными проблемами (Kim et al., 2002). В частности, люди стараются прилагать меньше когнитивных усилий при формировании социальных суждений, они более склонны полагаться на легкодоступную информацию (Higgins, 1996). Это приводит к большей вероятности использования более доступной информации, когда люди выносят суждения по определенным вопросам (Iyeanger & Kinder, 1987; Scheufele & Tewksbury, 2007).

Концепция доступности лежит в основе модели, основанной на памяти (Scheufele, 2000). Он предполагает, что люди выносят суждения по вопросам на основе информации, которая легко доступна и извлекается из их памяти (Tulving & Watkins, 1975; Hastie & Park, 1986; Iyengar, 1990). Тверски и Канеман (1974) также утверждают, что формирование суждений индивидов напрямую коррелирует с «легкостью, с которой можно вспомнить примеры или ассоциации» (стр. 208). Когда люди получают и обрабатывают информацию, у них появляются следы памяти, которые можно легко вспомнить для принятия решений по определенному вопросу. Постановка повестки дня, в этом отношении, может облегчить доступ к определенной проблеме в памяти человека при формировании суждения о проблеме.

(б) Применимость (обрамление)

Идея теории обрамления тесно связана с традицией теории установления повестки дня, но она больше расширяет исследования, сосредотачиваясь на сути определенных проблем, а не на конкретной теме. Это означает, что в основе теории фрейминга лежит то, что СМИ фокусируют свое внимание на определенных событиях, а затем помещают их в смысловое поле. это процесс выбора определенных аспектов проблемы, чтобы привлечь внимание людей и привести их к определенной линии интерпретации (Entman, 1993; Scheufele, 1999). Кроме того, избирательное использование СМИ определенных кадров может повлиять на то, как аудитория думает о проблеме (Oh & Kim, 2010). Это может звучать похоже на настройку повестки дня атрибута. Оба, кажется, исследуют, какие атрибуты или аспекты проблемы подчеркиваются в СМИ (Kim et al., 2011).Некоторые ученые даже утверждают, что кадрирование следует рассматривать как продолжение определения повестки дня (McCombs, 1997).

Однако создание рамок основано на модели применимости, которая концептуально отличается от модели доступности, используемой при формировании повестки дня. Согласно Гоффману (1974), люди активно классифицируют и интерпретируют свой жизненный опыт, чтобы понять окружающий мир. Эти классификации и интерпретации затем становятся уже существующей и давней схемой человека. Фрейминг влияет на то, как аудитория думает о проблемах, не за счет того, что одни аспекты становятся более заметными, чем другие, а за счет использования интерпретирующих сигналов, которые соответствуют ранее существовавшей схеме индивидов (Scheufele, 2000). Кроме того, кадрирование - это когда эти интерпретирующие сигналы соответствуют или активируют ранее существовавшую когнитивную схему индивида (Kim et al., 2002). Применимость в этом отношенииотносится к поиску связи между сообщениями в СМИ и рамками, которые люди используют для интерпретации проблемы (Scheufele & Tewksbury, 2007).

Ким и его коллеги (2002) считают, что различие между моделями применимости и доступности важно с точки зрения важности проблемы. Фрейминг предполагает, что у каждого человека будет своя собственная интерпретация проблемы, независимо от ее важности. В частности, он фокусируется на «терминологических или семантических различиях» в том, как описывается проблема. С другой стороны, определение повестки дня предполагает, что только важные проблемы в СМИ станут доступны в умах людей, когда они будут оценивать или выносить суждения по проблеме. Взятые вместе, доступность проблемы делает две модели обработки информации разными (Scheufele, 2000).

Измерение эмоций [ править ]

Согласно теории аффективного интеллекта, «эмоции усиливают рациональность гражданина». В нем утверждается, что эмоции, особенно негативные, имеют решающее значение для того, чтобы люди обращали внимание на политику, и помогают формировать их политические взгляды. ^[51] На основании этого Ренита Коулман и Х. Денис Ву (2010) ^[52] изучают, влияет ли изображение кандидатов на телевидении на политическое суждение людей во время президентских выборов 2004 года в США . Они обнаружили, что помимо когнитивной оценки, которая обычно изучается ранее, эмоции являются еще одним важным аспектом аффектов второго уровня при определении повестки дня. Представлены три вывода:

• Эмоционально-аффективная повестка дня СМИ соответствует эмоциональным впечатлениям общественности о кандидатах;
• Отрицательные эмоции сильнее положительных эмоций;
• Эффект установления повестки дня больше влияет на эмоции зрителей, чем на их когнитивные оценки черт характера.

Установление повестки дня между СМИ и другими источниками [ править ]

Недавнее исследование, посвященное определению повестки дня, касается вопроса «кто определяет повестку дня СМИ». ^[53]

Властные отношения между СМИ и другими источниками [ править ]

Литтлджон и Фосс (2011) ^[54] предполагают, что существует четыре типа властных отношений между СМИ и другими источниками:

• Мощный источник и мощные СМИ: оба равны в определении повестки дня
• Мощный источник и маломощные СМИ: источник определяет повестку дня для СМИ
• Источник с низким энергопотреблением и СМИ с высоким уровнем мощности: СМИ устанавливают свою собственную повестку дня и могут маргинализировать источник
• Маломощный источник и маломощные СМИ: оба слишком слабы, чтобы определять общественную повестку дня

Настройка промежуточной повестки дня [ править ]

Новостные организации влияют на повестки дня друг друга. Маккомбс и Белл (1996) ^[55] отмечают, что журналисты живут в «неоднозначном социальном мире», так что они «полагаются друг на друга для подтверждения и в качестве источника идей». Лим (2011) ^[56] обнаружил, что основные новостные сайты в Южной Корее влияют на повестку дня онлайн-газет, а также в некоторой степени влияют друг на друга.

Согласно McCombs и Funk (2011), ^{[57] установление} промежуточной повестки дня - это новый путь исследования установления будущей повестки дня.

Помимо социальных сетей, популярные ежедневные издания, такие как The New York Times и The Washington Post, являются «лицами, определяющими повестку дня» в СМИ Соединенных Штатов. Эти публикации имеют прямое влияние на местные газеты и телеканалы, которые смотрят в менее элитном масштабе.

Сети веб-сайтов отдают предпочтение другим веб-сайтам, которые, как правило, имеют больше просмотров и SEO. Этот тип отношений известен как закон силы, который позволяет СМИ оказывать более сильное влияние на формирование повестки дня. «Более того, аргумент« птицы пера »предполагает, что, поскольку новости теперь существуют в сети связанных веб-сайтов, элита и другие типы средств массовой информации теперь более мотивированы вести себя аналогичным образом».

Настройка повестки третьего уровня: модель настройки сетевой повестки [ править ]

В самых последних исследованиях, посвященных определению повестки дня, изучается, «в какой степени средства массовой информации могут передавать общественности важность взаимоотношений между набором элементов». ^[58] То есть исследователи предполагают, что СМИ могут не только влиять на значимость определенных тем в общественной повестке дня, но они также могут влиять на то, как общество соотносит эти темы друг с другом. Основываясь на этом, Гуо, Ву и МакКомбс (2012) ^[59]предложили новую теоретическую модель, называемую Сетевой моделью установления повестки дня, которую они называют установкой повестки дня третьего уровня. Эта модель показывает, что «средства массовой информации могут объединять наборы объектов или атрибутов и одновременно делать эти связки элементов заметными в сознании общественности». Другими словами, элементы в сознании людей не линейны, как показывают традиционные подходы; вместо этого они взаимосвязаны друг с другом, образуя сетевую структуру в сознании; и если средства массовой информации всегда упоминают два элемента вместе, аудитория будет «воспринимать эти два элемента как взаимосвязанные».

Применение теории установления повестки дня для изучения различных тем [ править ]

В США [ править ]

Приложение Twitter [ править ]

За последние несколько лет рост использования социальных сетей оказал прямое влияние на стратегию политической кампании, особенно на платформу социальных сетей Twitter. Его уникальная платформа позволяет пользователям демонстрировать свое политическое мнение, не используя два направления. В настоящее время он рассматривается как платформа для политического продвижения. До использования Твиттера политические кандидаты использовали блоги и веб-сайты, чтобы выразить свое послание и привлечь больше внимания и популярности среди своих последователей. Некоторые из самых популярных пользователей Twitter - бывшие и нынешние президенты США и другие политические деятели. Что касается ретвитов, политиков и политических партий в Twitter называют «влиятельными». Twitter используется как ресурс для сбора информации, охвата более широкой аудитории и взаимодействия,оставаться в курсе текущих социальных и политических проблем и выполнять роль построения повестки дня. Твиттер помогает выражать общественное мнение, что, в свою очередь, позволяет устанавливать отношения между СМИ и общественностью. Некоторые могут возразить, что Twitter по-прежнему используется как место, где люди следят за новостями о знаменитостях и культуре Голливуда, больше, чем он используется для важных вопросов и мировых новостей. Некоторые могут также возразить, что Twitter не имеет возможности устанавливать повестку дня в такой степени, как обычные новостные агентства. Исследование 2015 года обнаружило положительную корреляцию между рейтингом проблем в освещении новостей и рейтингом проблем в лентах Twitter, предполагая, что Twitter и обычные новостные агентства в целом отражают друг друга.Твиттер помогает выражать общественное мнение, что, в свою очередь, позволяет устанавливать отношения между СМИ и общественностью. Некоторые могут возразить, что Twitter по-прежнему используется как место, где люди следят за новостями о знаменитостях и культуре Голливуда, больше, чем он используется для важных вопросов и мировых новостей. Некоторые могут также возразить, что Twitter не имеет возможности устанавливать повестку дня в такой степени, как обычные новостные агентства. Исследование 2015 года обнаружило положительную корреляцию между рейтингом проблем в освещении новостей и рейтингом проблем в лентах Twitter, предполагая, что Twitter и обычные новостные агентства в целом отражают друг друга.Твиттер помогает выражать общественное мнение, что, в свою очередь, позволяет устанавливать отношения между СМИ и общественностью. Некоторые могут возразить, что Twitter по-прежнему используется как место, где люди следят за новостями о знаменитостях и культуре Голливуда, больше, чем он используется для важных вопросов и мировых новостей. Некоторые могут также возразить, что Twitter не имеет возможности устанавливать повестку дня в такой степени, как обычные новостные агентства. Исследование 2015 года обнаружило положительную корреляцию между рейтингом проблем в освещении новостей и рейтингом проблем в лентах Twitter, предполагая, что Twitter и обычные новостные агентства в целом отражают друг друга.Некоторые могут возразить, что Twitter по-прежнему используется как место, где люди следят за новостями о знаменитостях и культуре Голливуда, больше, чем он используется для важных вопросов и мировых новостей. Некоторые могут также возразить, что Twitter не имеет возможности устанавливать повестку дня в такой степени, как обычные новостные агентства. Исследование 2015 года обнаружило положительную корреляцию между рейтингом проблем в освещении новостей и рейтингом проблем в лентах Twitter, предполагая, что Twitter и обычные новостные агентства в целом отражают друг друга.Некоторые могут возразить, что Twitter по-прежнему используется как место, где люди следят за новостями о знаменитостях и культуре Голливуда, больше, чем он используется для важных вопросов и мировых новостей. Некоторые могут также возразить, что Twitter не имеет возможности устанавливать повестку дня в такой степени, как обычные новостные агентства. Исследование 2015 года обнаружило положительную корреляцию между рейтингом проблем в освещении новостей и рейтингом проблем в лентах Twitter, предполагая, что Twitter и обычные новостные агентства в целом отражают друг друга.^[60] Влияние Twitter не всегда может показаться прямым и может меняться на разных этапах.

Неполитическое применение [ править ]

Маккомбс и Шоу изначально устанавливали повестку дня в контексте президентских выборов. Многие последующие исследования рассматривали установление повестки дня в контексте выборов или в других политических контекстах. Однако в последнее время ученые изучают постановку повестки дня в контексте сообщества брендов. Бренд определяется как то, что люди думают о продукте или услуге. Сообщество бренда описывается как «специализированное, не связанное географически сообщество, основанное на структурированном наборе социальных отношений между поклонниками бренда». ^[61]«Согласно этим определениям не только материальные продукты могут квалифицироваться как бренд, политические кандидаты или даже знаменитости могут также рассматриваться как бренд. Теория также может быть применена к коммерческой рекламе, бизнес-новостям и корпоративной репутации, ^[62] влиянию на бизнес о федеральной политике, ^[63] правовых системах, судебных процессах ^[64], роли социальных групп, контроле аудитории, общественном мнении и связях с общественностью .

• Постановка повестки дня в деловом общении . Центральная теоретическая идея теории установления повестки дня хорошо вписывается в мир делового общения, а также в сеттинг политической коммуникации. «В случае корпоративной репутации изменяются только операционные определения объектов и атрибутов в этих программах, чтобы сформулировать пять ключевых теоретических предположений о влиянии новостного освещения на корпоративную репутацию среди общественности. Эта презентация пяти основных положений предлагает теоретическое обоснование. дорожная карта для систематических эмпирических исследований влияния СМИ на корпоративную репутацию » ^[65]
  • Постановка повестки дня в освещении деловых новостей.Постановка повестки дня в освещении новостей для бизнеса распространилась на другие формы СМИ, чтобы продемонстрировать важность использования СМИ для бизнеса и потребителей. Компании сосредотачиваются на найме и обучении журналистов, чтобы они могли работать лучше. Обучая журналиста, компании могут гарантировать, что журналисты избегают предвзятости и помнят ценности бизнеса. Вот почему при чтении газет определенные статьи влияют на людей по-разному, потому что редакторы работают за кулисами, чтобы выяснить, как разместить статьи и насколько длинными или короткими будут истории. Это демонстрирует важность установления повестки дня для газет, поскольку это дает компаниям возможность форматировать статьи, которые они хотят, чтобы их читатели читали, и, следовательно, создавать определенное мышление. ^[66]
  • Формирование повестки дня в СМИ.Постановка повестки дня в СМИ определяет, что зрители слышат и видят. Это было основано журналистом Вальтером Липпманном в 1920-х годах. Он также обнаружил, что средства массовой информации определяют, какие образы формируются в нашем сознании, таким образом, перестраивая события, чтобы зрителям было проще их понять. Узнав об этом, исследователи Максвелл МакКомбс и Дональд Шоу пошли еще дальше и написали об этом в своей книге «Возникновение американских политических проблем». В книге основное внимание уделяется тому, как работники прессы всегда просматривают средства массовой информации, чтобы выбрать то, что написано или передано в эфир для зрителей. Они проливают свет на то, что формирование повестки дня есть на каждом носителе, который читают люди, и что это долгое время было частью нашей культуры. Постановка повестки дня создает медиа, которые зрители хотят видеть и слышать в данный момент, и которые заметны, когда они связаны с политикой.^[67]
• Постановка повестки дня в рекламе . Горпейд продемонстрировал, что постановка повестки дня СМИ может «выходить за рамки передачи молчания на эффект предполагаемого поведения» и, таким образом, имеет отношение к рекламе . ^[68]
• Постановка повестки дня в межличностном общении . Хотя теория установления повестки дня связана с теорией массовой коммуникации, ее можно применить и к межличностному общению . Янг и Стоун исследовали людей, которые предпочитают межличностное общение, имеют те же планы, что и другие, полагающиеся на средства массовой информации. По их мнению, общественная повестка дня, предлагаемая СМИ, может протекать и через межличностное общение. ^[69]
• Определение повестки дня в преступлении . Постановка повестки дня может быть связана с теорией совершенствования . Lowry et al. провели лонгитюдное исследование и выявили, что новости сетевого телевидения, освещающие преступления, часто заставляют общественность не только сосредотачиваться на уголовных делах, но и дрожать от страха. ^[70]
• Постановка повестки дня в общении по вопросам здоровья . Огата Джонс, Денхэм и Спрингстон (2006) изучали массовое и межличностное общение по вопросам скрининга на рак груди и обнаружили, что средства массовой информации играют важную роль в «разработке повестки дня для активного поведения в отношении здоровья». Женщины, которые прямо или косвенно сталкивались с новостными статьями о раке груди, как правило, проводили более частые обследования, чем те, кто не читал такие статьи. ^[71]
• Постановка повестки дня и стереотипы . Бесова и Кули (2010) обнаружили, что функция СМИ по определению повестки дня оказывает большое влияние на общественное мнение и то, как американцы воспринимают или оценивают конкретную проблему. Они также обнаружили, что негативное освещение в СМИ, в отличие от нейтрального или позитивного, имеет большую силу при формировании повестки дня, что может способствовать формированию и увековечиванию стереотипов. Например, СМИ часто стереотипно изображают зарубежные страны, освещая только определенные сюжеты, связанные с определенными проблемами. Только 5,6% международных новостей, выпускаемых средствами массовой информации США, посвящены Африке, что, вероятно, означает, что зрители не получают всестороннего представления обо всем континенте. ^[72]

Изучение тем за пределами США [ править ]

• Европа : теория определения повестки дня применима и к другим странам. В Европе теория установления повестки дня применяется по той же схеме, что и в Соединенных Штатах. ^{[73] [74]} Маккомбс и Максвелл также исследовали теорию установления повестки дня в контексте региональных и муниципальных выборов 1995 года в Испании . ^[40] Маниу и Бантимарудис (2018) исследовали применение теории установления повестки дня в случае греческих СМИ во время левого правления А. Ципраса и ввели термин «гибридная значимость». ^[75]
• Китай : Гуолян, Шао и Боуман исследовали, что влияние на повестку дня в Китае не так сильно, как в западном мире . Они предоставили эмпирические свидетельства политической и медийной структуры Китая. ^[76]
• Япония : В анализе политики процесса принятия в отношении временной трудовой миграции в Японию , Kremers наблюдали , как мигранты - пропагандистские организации , влияющие на общественное мнение пути установления повестки дня, грунтовочные и обрамление , имели ограничивающее влияние на воздействии других групп интересов . ^[77]

Темы будущих исследований (в настоящее время недостаточно изучены) [ править ]

Со времени исследования Чапел-Хилл было проведено большое количество исследований, чтобы выявить влияние средств массовой информации на формирование повестки дня. Теория не ограничивалась выборами, и многие ученые постоянно исследовали влияние установления повестки дня в различных ситуациях общения. Это объясняет, что установление повестки дня имеет теоретическую ценность, которая позволяет синтезировать социальные явления и создавать новые исследовательские вопросы.

Еще один вклад в формирование повестки дня - показать силу СМИ. После исследования президентских выборов 1940 года в округе Эри, штат Огайо , Полом Лазарсфельдом и его коллегами, в течение следующих двадцати лет было обнаружено мало свидетельств влияния массовой коммуникации. В 1960 году Джозеф Клэппер в своей книге « Эффекты массовой коммуникации» также заявил об ограниченном влиянии средств массовой информации. Постановка повестки дня привела к сдвигу парадигмы в изучении медиа-эффектов от убеждения к информированию посредством связи медиа-контента и его воздействия на публику.

Расширение прав и возможностей масс и децентрализация влияния Интернета [ править ]

Появление Интернета и социальных сетей породило множество мнений относительно эффектов установления повестки дня в Интернете. Некоторые утверждали, что сила традиционных СМИ ослабла. ^{[78] [79]} Другие считают, что процесс определения повестки дня и его роль продолжаются в Интернете, особенно в электронных досках объявлений. ^[80]При наличии быстрой массовой коммуникации, такой как социальные сети, теория установления повестки дня получает поддержку и требует развития. Некоторые предполагают, что социальные сети и традиционные СМИ будут интегрированы в политические кампании. Социальные сети - это следующий шаг в определении повестки дня, потому что теперь популярные пользователи Twitter теперь могут выбирать, что они хотят видеть своим подписчикам. Хотя некоторые предполагают, что рост социальных сетей снизит способность журналистов определять повестку дня, существует значительная научная база, чтобы уравновесить эту форму мышления. ^[81] Люди также могут выбрать, на какие учетные записи они хотят подписаться в любой социальной сети. Это изменило способ установления повестки дня и будет продолжать меняться на протяжении развития технологий и различных медиа-платформ.

Одним из примеров, который дает реальную критику этой теории, было использование Twitter репортерами во время президентских выборов 2012 года ^[82] и роль, которую в настоящее время играют модели двусторонней коммуникации в дискурсе средств массовой информации.

Традиционные СМИ, такие как газеты и вещательное телевидение, являются «вертикальными СМИ», в которых власть, власть и влияние исходят «сверху» и текут «вниз» к публике. В настоящее время вертикальные медиа переживают стремительный спад с ростом «горизонтальных медиа» - новые медиа позволяют каждому стать источником информации и влияния, что означает, что медиа «распределяются горизонтально, а не сверху вниз». ^[83]

Составление повестки дня [ править ]

Другое изменение теории установления повестки дня известно как объединение повестки дня , которое фокусируется «на личных повестках дня людей по отношению к их сообществу и групповой принадлежности». ^[61] Это означает, что люди присоединяются к группам и совмещают свои планы с повестками дня группы. Затем группы и сообщества представляют собой «собранную повестку дня» и «каждый присоединяется к группе, принимая повестку дня». С другой стороны, установка повестки дня определяет группы как «собрания людей, основанные на некоторых общих ценностях, взглядах или мнениях», к которым присоединяются отдельные люди. ^[61] Это отличается от традиционной повестки дня, потому что, по мнению Шоу и др., люди присоединяются к группам, чтобы избежать социального диссонанса и изоляции, что также известно как "необходимость ориентации ». ^[61]Следовательно, в прошлом для того, чтобы принадлежать, люди изучали и принимали повестку дня группы. Теперь, благодаря легкости доступа к средствам массовой информации, люди формируют свои собственные повестки дня, а затем находят группы со схожими повестками дня, с которыми они согласны.

Достижения в области технологий упростили объединение повесток дня для людей, потому что существует широкий спектр групп и индивидуальных программ. Интернет позволяет людям во всем мире находить людей с похожими целями и сотрудничать с ними. Раньше повестка дня ограничивалась общими темами и была географически привязана, потому что поездки были ограничены. ^[61]

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• McCombs, M .; Страуд, штат Нью-Джерси (2014). «Психология эффектов, определяющих повестку дня. Отображение путей обработки информации». Обзор коммуникационных исследований . 2 (1): 68–93. DOI : 10.12840 / issn.2255-4165.2014.02.01.003 . ISSN  2255-4165 .
• Balmas, M .; Шифер, Т. "Образ кандидата в избирательных кампаниях: установка атрибутов повестки дня, эмоциональная подготовка и намерения при голосовании" . Международный журнал исследований общественного мнения . 22 : 2.
• Коэн, Б. (1963). Пресса и внешняя политика . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-87772-346-2 
• Дэви, WR; Махер, TM (2006). "Максвелл МакКомбс: Исследователь, устанавливающий повестку дня" . Журнал радиовещания и электронных СМИ . 50 (2): 358–364. DOI : 10.1207 / s15506878jobem5002_13 . S2CID  144914467 .
• Druckman, J .; Jacobs, L .; Остермейр (2004). «Стратегии кандидатов в основные выпуски и имидж». Журнал политики . 66 (4): 1180–1202. DOI : 10.1111 / j.0022-3816.2004.00295.x .
• Грошек, Дж (2008). «Однородные повестки дня, несопоставимые рамки: международное освещение CNN и CNN в Интернете». Журнал телерадиовещания и электронных СМИ . 52 (1): 52–68. DOI : 10.1080 / 08838150701820809 . S2CID  143195972 .
• Хейс, Д. (2008). «Имеет ли значение вестник? Совпадение повестки дня кандидата и СМИ и его влияние на значимость проблемы избирателей». Ежеквартальные политические исследования . 61 (1): 134–146. DOI : 10.1177 / 1065912907306472 . ISSN  1065-9129 . S2CID  145188399 .
• Хаккинс, К. (1999). «Влияние групп интересов на повестку дня СМИ: тематическое исследование» . Ежеквартально по журналистике и массовым коммуникациям . 76 : 76–86. DOI : 10.1177 / 107769909907600106 . S2CID  143907927 .
• Айенгар, С., Киндер, Д.Р. (1986) Больше, чем кажется на первый взгляд: телевизионные новости, подготовка и общественные оценки президента. Связь с общественностью и поведение , Том 1, Нью-Йорк: академический.
• Косицки, GM (1993). «Проблемы и возможности исследования по определению повестки дня» (PDF) . Журнал связи . 43 (2): 100–127. DOI : 10.1111 / j.1460-2466.1993.tb01265.x . Архивировано из оригинального (PDF) 16 сентября 2011 года . Проверено 2 декабря 2010 .
• Косицки, Г. (2002). Эффект прайминга СМИ: СМИ и соображения, влияющие на политические суждения . В Д. Пфау (ред.), Справочник убеждения : Развитие теории и практики (стр. 63-80). Thousand Oaks: Sage Publications. ISBN 0-7619-2006-4 
• Ким, С., Шойфеле, Д.А., и Шанахан, Дж. (2002). Подумайте об этом так: приписывайте функцию прессы формированию повестки дня и оценку общественностью местного вопроса . Ежеквартальный отчет по журналистике и массовым коммуникациям , 79, 7-25.
• Kiousis, S .; Маккомбс, М. (2004). «Эффекты установления повестки дня и сила отношения: политические фигуры во время президентских выборов 1996 года». Коммуникационные исследования . 31 : 36–57. DOI : 10.1177 / 0093650203260205 . S2CID  206436927 .
• Липпманн, В. (1922). Общественное мнение . Нью-Йорк: Макмиллан.
• Маккомбс, Максвелл Э .; Дональд Л. Шоу (1972). «Повестка дня СМИ» . Общественное мнение ежеквартально . 36 (2): 176. DOI : 10,1086 / 267990 . ISSN  0033-362X .
• McCombs, ME; Шоу, DL (1993). «Эволюция исследований, определяющих повестку дня: двадцать пять лет на рынке идей». Журнал связи . 43 (2): 58–67. DOI : 10.1111 / j.1460-2466.1993.tb01262.x .
• Рейли, К. (20 ноября 2008 г.). Бесконечная кампания. Опрос. С. 56.
• Ревкин А., Картер С., Эллис Дж. И МакКлин А. (2008 г., ноябрь) О проблемах: изменение климата . Нью-Йорк Таймс .
• Северин В. и Танкард Дж. (2001). Коммуникационные теории: происхождение, методы и использование в массовой коммуникации (5-е изд.). Нью-Йорк: Лонгман. ISBN 978-0-8013-3335-4 
• Танджонг, Эно; Гэдди, Гэри Д. (1994). «Функция определения повестки дня международных СМИ: случай Newsweek в Нигерии» . Обзор СМИ Африки . 8 (2): 1–14.
• Wanta, W .; Ву, YC (1995). «Межличностное общение и процесс установления повестки дня». Журналистика Ежеквартально . 69 (4): 847–855. DOI : 10.1177 / 107769909206900405 . S2CID  144675769 .^{[ постоянная мертвая ссылка ]}
• Уивер, DH (2007). «Мысли об установлении повестки дня, построении рамок и подготовке» (PDF) . Журнал связи . 57 (1): 142–147. DOI : 10.1111 / j.1460-2466.2006.00333.x .
• Ягаде, А .; Дозье, Д.М. (1990). «Эффект постановки медийной повестки дня конкретных и абстрактных вопросов» . Журналистика Ежеквартально . 67 : 3–10. DOI : 10.1177 / 107769909006700102 . S2CID  146636236 .

Зильбер, Радомир. Партизанские СМИ и современная цензура: влияние СМИ на чешскую политическую приверженность и создание СМИ ограничений для общественного сопротивления и контроля над осуществлением власти в Чешской Республике в 1990-е годы. Первое издание. Брно: Tribun EU, 2017. 86 с. Librix.eu. ISBN 978-80-263-1174-4 .