дело Поносова
Дело Поносова — это иск против Александра Поносова, учителя и директора средней школы в поселке Сепыч Пермского края России . Александру Поносову было предъявлено обвинение в незаконном использовании нелицензионных копий Microsoft Windows и Microsoft Office на 12 компьютерах, используемых в школе (статья 146.3 УК РФ ) и причинении вреда корпорации Microsoft в размере 266 593,63 рубля (около 10 000 долларов США ) . Обвинение может привести к 5 годам лишения свободы. Нелицензионные копии были предварительно установлены на компьютерахпроизводителем оригинального оборудования до покупки школы. В конечном итоге Поносова признали невиновным . Это дело вызвало серьезные споры в российских СМИ и блогах , а также среди российских политиков и юристов (особенно экспертов в области авторского права).
В начале 2005 года школа Поносова приобрела 20 новых компьютеров с предустановленным программным обеспечением Microsoft. В конце мая 2006 года прокурорская проверка выявила наличие нелицензионных копий программного обеспечения Microsoft на 12 из 20 компьютеров. Когда в сентябре 2006 года начался учебный год, студентов обучали информатике за неработающими компьютерами.
9 января 2007 г. в г. Верещагино Пермского края состоялось повторное судебное заседание в присутствии судьи Веры Баракиной . Сторона обвинения представила обвинительные заключения, а также свидетелей. Официальные представители потерпевшей стороны, корпорации Microsoft, не явились.
Третье судебное заседание состоялось 29 января 2007 года. Представители регионального дилера Microsoft заявили, что на сотрудника, продавшего компьютеры с нелицензионными копиями Windows, наложен штраф в размере 10 000 рублей (около 380 долларов США ).
Во время четвертого слушания 12 февраля 2007 г. Поносов отказался принести извинения Microsoft для урегулирования дела. [1] Обвинение требовало оштрафовать Поносова на 3000 рублей (около 115 долларов). [2] Удивительно, но судья Баракина 15 февраля закрыла дело «за малозначительностью»; это оставило обе стороны неудовлетворенными прокуратурой, решившей подать апелляцию , на том основании, что решение было «незаконным» [3] , в то время как Поносов подал апелляцию, требуя оправдательного приговора. [4]
27 марта 2007 года суд Пермского края отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. [5]
