Powdrill v Watson [1995] 2 AC 394 - этосудебное дело Великобритании о несостоятельности, касающееся процедуры администрирования, когда компания не может выплатить свои долги.
Паудрил против Уотсона | |
---|---|
Суд | Дом лордов |
Полное название дела | Паудрил v Уотсон, Тэлбот v Кэдж |
Цитата (и) | [1995] 2 AC 394, [1995] 2 WLR 312 |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Лорд Браун-Уилкинсон , лорд Кейт , лорд Мустилл , лорд Ллойд |
Ключевые слова | |
Администрация |
Факты
Роджер Паудрил был совместным администратором Paramount Airways Ltd, авианосца, выполняющего рейсы на короткие расстояния. Он написал всем сотрудникам компании, включая Джона Ватсона, что компания будет продолжать платить сотрудникам, но никоим образом не берет на себя личную ответственность. Это дело было объединено с делами, в которых административные управляющие сделали то же самое, хотя и недвусмысленно заявили, что не принимают трудовые договоры с работником. Среди них был Джон Талбот, который отвечал за Leyland DAF Ltd и Ferranti International plc . Контракт г-на Уотсона был расторгнут. Он хотел, чтобы ему платили за свою работу. Он утверждал , что он стоит в приоритете под Законом о несостоятельности 1986 раздела 19 (5) (см настоящего Закон о неплатежеспособности 1986, график B1) на заработную плату в течение периода замечает два месяца. В случае Талбота он просто подавал заявления, спрашивая, действительно ли они приняли контракты в соответствии с разделом 44 Закона о несостоятельности 1986 года.
Evans-Lombe J в Высоком суде [1993] BCC 662 постановил, что контракты были приняты. Диллон LJ , Леггатт LJ и Генри LJ в Апелляционном суде (сообщается на [1994] BCC 172) отклонили апелляции.
Суждение
Лорд Браун-Уилкинсон постановил, что разделы 19 и 44 IA 1986 года означают, что договор был принят, когда поведение администратора или управляющего равносильно выбору рассматривать договор как принятый. Это неизбежно происходило через 14 дней после приема, и этого нельзя было избежать в одностороннем порядке. В соответствии с разделом 19 приоритет отдавался только ответственности по заработной плате, понесенной администратором во время его пребывания в должности, и это действительно включало ответственность за период уведомления, но не отпускные, начисляемые до назначения.
Лорд Кейт , лорд Мустилл и лорд Ллойд согласились.
Смотрите также
Заметки
Рекомендации
- Л. Сили и С. Уортингтон , « Дела и материалы в корпоративном праве» (9-е изд. OUP, 2010 г.)
- Р. Гуд , Принципы законодательства о корпоративной несостоятельности (4-е изд. Sweet & Maxwell, 2011 г.)