Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, с веб-сайтов или документы правительства США .
Термин « печатный материал» в патентном законодательстве США относится к информации, напечатанной на изделии производства или иным образом связанной с ним, которая, как утверждается, позволяет отличить изделие от аналогичных изделий, уже имеющихся в известном уровне техники . Он долгое время использовался в качестве основания для отклонения исков [1], но в последние годы Апелляционный суд США по федеральным округам не одобрил его использование. [2]
Юридический анализ этого вопроса говорит о «печатной продукции», отпечатанной на «подложке». Например, в крайнем случае буквы могут быть напечатаны на листе бумаги в качестве основы. Или оцифрованная информация (печатный материал), такая как файл jpeg, представляющий Мона Лизу , может быть закодирована в микросхеме памяти EPROM в качестве подложки. Компьютерная программа (печатный документ) может быть закодирована на машиночитаемом носителе, таком как жесткий диск (подложка), и, таким образом, является предметом так называемой претензии Борегара . [3] Текущий правовой анализ, выраженный в окончательном решении по печатным материалам, In re Gulack , [4]заключается в следующем: Различия между недавно заявленным субстратом, несущим печатный материал, и субстратом из предшествующего уровня техники, где единственным отличием от известного уровня техники является сам печатный документ, не имеют права на патентоспособный вес, если только печатный документ и субстрат иметь новые и неочевидные функциональные отношения. Таким образом, анализ, по сути, представляет собой анализ очевидности в соответствии с разделом 103 патентного закона [5], а не (как это было в прежние времена) анализ предмета закона в соответствии с тем, что сейчас является разделом 101 патентного закона. [6]
Патенты этого типа все еще выдаются. Одним из примеров является патент Seagate SeaShield № US Pat. 5,732,464 (метод информирования пользователей о том, как настроить дисковод путем наклеивания этикетки на экран), который, как утверждается, обеспечивает функциональную взаимосвязь между напечатанной информацией и металлическим экраном, на котором она отпечатана.
Практика ВПТЗ США
Практика Ведомства по патентам и товарным знакам США описана в Руководстве USPTO по процедуре патентной экспертизы , § 2111.05. [7] Как правило,
Персонал USPTO должен учитывать все ограничения формулы при определении патентоспособности изобретения по сравнению с предшествующим уровнем техники. In re Gulack, 703 F.2d 1381, 1385, 217 USPQ 401, 403-04 (Fed. Cir. 1983). Поскольку претензию следует рассматривать как единое целое, персонал ВПТЗ США не может игнорировать ограничения претензии, касающиеся печатной продукции. См. Gulack, 703 F.2d, 1384, 217 USPQ, 403; см. также Diamond v. Diehr, 450 US 175, 191, 209 USPQ 1, 10 (1981). Однако сотрудникам ВПТЗ США нет необходимости придавать патентоспособный вес печатному изданию при отсутствии новой и неочевидной функциональной взаимосвязи между печатным материалом и подложкой.
Примеры, в которых присутствует такая функциональная взаимосвязь, включают изобретения, в которых «знаки на мерной чашке выполняют функцию указания объема в этой мерной чашке» и в которых «лента на шляпе помещает цепочку цифр в определенном физическом отношении друг к другу, так что заявленный алгоритм удовлетворяется из-за физической структуры ленты шляпы ... » [7] Примеры, в которых такая функциональная взаимосвязь отсутствует, включают изобретения, в которых« продукт просто служит опорой для печатной продукции », например« ободок с изображениями, отображаемыми на ободке, но не расположенными в какой-либо определенной последовательности »или« колода игральных карт с изображениями на каждой карте ». [7] Даже если такие отношения существуют, они должны быть новыми и неочевидными, чтобы поддерживать патентоспособность. [7]
Рекомендации
- ^ См., Например, In re Russell, 48 F.2d 668, 669 (CCPA 1931) («Простое размещение печатных материалов на листе или листах бумаги в книжной или иной форме не означает» каких-либо новых и полезное искусство, машины, производство или состав материала »или« любые новые и полезные их усовершенствования », как это предусмотрено в разделе 4886 Пересмотренного Устава»).
- ^ См., Например, In re Lowry, 32 F.3d 1579, 1583 (Fed. Cir. 1994) (предостережение от неправомерного использования отклоненных печатных материалов).
- ^ Согласно Федеральному округу и суду его предшественников, по крайней мере однажды, размещение ленты или диска, закодированного с помощью новой программы, в универсальном цифровом компьютере создавало «новую машину». In re Bernhart, 417 F.2d 1395, 1399 (CCPA 1969).
- ^ 703 F.2d 1381, 1385 (Fed. Cir. 1983) («критический вопрос состоит в том, существуют ли какие-либо новые и неочевидные функциональные отношения между печатным материалом и основой»); Accord In re Ngai, 367 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2004).
- ^ См. In re Nuijten, 515 F.3d 1361, 1362 (Fed. Cir. 2008) (особое мнение Linn, J.) («PTO рассматривает патентоспособность таких притязаний в соответствии с доктриной« печатных материалов »§ 103» )
- ^ См. In re Miller, 418 F.2d 1392, 1396 (CCPA 1969) («печатные материалы сами по себе не являются патентоспособным объектом, потому что не предусмотрены законом»).
- ^ a b c d MPEP § 2111.05