Постановление о запрете на закрытие лица (Cap. 241K) («PFCR») - это постановление, запрещающее ношение защитных покрытий при определенных обстоятельствах, принятое главой исполнительной власти в Совете в соответствии с Постановлением о чрезвычайных положениях в связи с протестами в Гонконге в 2019–2020 годах [1 ] суд первой инстанции слышал заявления о пересмотре судебного решения от 24 членов Законодательного совета (Legco) и Люн Квок-хун , бывший член Legco, который был представлен в начале октября. [2]18 ноября он постановил, что как запрет на ношение масок, так и соответствующие полномочия, предоставленные полиции по обеспечению его соблюдения, несовместимы с Гонконгским биллем о правах , оставив при этом вопрос о помощи на будущее слушание. [3] [4] 22 ноября суд объявил PFCR недействительным и не имеющим силы, но приостановил применение этого заявления до 29 ноября 2019 года. [5] Правительство обжаловало решение 25 ноября в Апелляционном суде , [ а] [6]что частично удовлетворило апелляцию правительства. Запрет на ношение масок на несанкционированных собраниях был признан конституционным, но право снимать маски и запрет на ношение масок на санкционированных собраниях были признаны неконституционными. [7] При рассмотрении апелляции Апелляционный суд последней инстанции подтвердил конституционность PFCR в целом, включая запрет на закрытие лица на официальных собраниях и шествиях. [8]
Запрет на регулирование прикрытия лица | |
---|---|
Главный исполнительный в Совете | |
Цитата | Шапка. 241K |
Территориальная протяженность | Гонконг |
Принят | Главный исполнительный в Совете |
Принят | 5 октября 2019 г. |
Начато | 5 октября 2019 г. |
Статус: в силе |
Положения PFCR
Положение состоит из шести разделов. [1] Раздел 1 предусматривает цитирование PFCR, [9] и раздел 2 некоторые определения. [10]
Раздел 3 запрещает использование «любого лицевого покрытия, которое может предотвратить идентификацию» на незаконных и несанкционированных собраниях, а также публичных собраниях и шествиях, как это определено Постановлением об общественном порядке (POO). [11] В ПОО термины «публичное собрание» и «публичное шествие» имеют свое простое значение; [12] сборка является несанкционированным под POO , где это общественное собрание или шествие не предоставлено разрешение на комиссара в полиции , [12] или любое другое публичное собрание в нарушение направлении , сделанного комиссаром в этой связи или заказ разойтись. [13] Лица, нарушающие этот запрет, подлежат наказанию в виде штрафа четвертой степени (25 000 гонконгских долларов) [14] и тюремного заключения сроком на один год. [15]
Раздел 4 допускает два возражения: во-первых, в случае ношения маски на законных основаниях, и, во-вторых, в случае ношения маски по разумным причинам. [16] Предусматриваемые разумные оправдания включают, помимо прочего, ношение масок по профессиональным причинам, религиозным причинам или ранее существовавшим причинам здоровья. [17]
Раздел 5 предусматривает, что офицер полиции может потребовать от человека снять защитную маску с лица, чтобы идентифицировать его. [18] Если это лицо отказывается, преступление наказывается штрафом в размере 3 (10 000 долларов) [14] и лишением свободы на срок 6 месяцев; [19] кроме того, сотрудник полиции может его удалить, [20]
Раздел 6 требует, чтобы любое судебное преследование за любое правонарушение, созданное PFCR, не начиналось более чем через 12 месяцев после его совершения. [21]
Судебный контроль
Суд первой инстанции (CFI) постановил , что предоставление полномочий на исполнительный директор в Совете по поводу общественной опасности со стороны ERO было неконституционным, и, таким образом, что полнота в PFCR была неконституционной , потому что он был в порядке эти полномочия. [22] На отдельных основаниях он также объявил все основные разделы PFCR, за исключением того, что запрещение использования масок на незаконном собрании несовместимо с Основным законом и Биллем о правах и, следовательно, не имеет силы.
Апелляционный суд постановил, что ERO фактически является конституционным в случаях общественной опасности, и, следовательно, что PFCR не является недействительным на этих основаниях. [23] Кроме того, он постановил, что раздел 3 (1) (b) PFCR, который запрещал использование масок на определенных «несанкционированных собраниях», является соразмерным и, следовательно, действительным, но поддержал решение CFI о том, что PFCR недействителен постольку, поскольку он запрещает использование масок на официальных собраниях и собраниях. [24]
21 декабря 2020 года Апелляционный суд последней инстанции постановил, что запрет на использование маски для лица на публичных собраниях, независимо от законности, является конституционным. [25]
Реакции
Первоначальная реакция
В ответ на выполнение закона правительством выступление Эдварда Люнга в теледебатах во время выборов в Legco в 2016 году широко распространилось в Интернете: «Несколько лет назад Украина приняла закон против маскировки. Вы знаете, что произошло в Украине? На Украине началась революция. Вы хотите это сделать? Сделай это, мы будем бороться до конца ». [26]
Определение суда первой инстанции
Центральное правительство немедленно раскритиковало решение суда первой инстанции, вызвав обеспокоенность по поводу независимости судебной системы Гонконга. [27]
В ответ правительство заявило, что на данный момент прекратит соблюдение запрета. [28] [29] [30] Представитель китайской комиссии по законодательным вопросам, однако, заявил, что «Соответствуют ли законы Специального административного района Гонконг Основному закону Гонконга, можно судить и решать только на основании статуса комитет Всекитайского собрания народных представителей ". [31]
Постановление апелляционного суда
В комментарии государственной China Daily говорится, что частичное удовлетворение апелляции правительства Апелляционным судом «укрепляет верховенство закона», хотя он подверг критике за то, что позволяет присутствующим на разрешенных собраниях носить маски. [32]
Заметки
- ^ Апелляционный суд является вторым по высоте судом Гонконга; Апелляции могут подаваться только в Апелляционный суд последней инстанции . Заявления о судебном пересмотре первоначально подавались в суд первой инстанции . Суды первой инстанции и апелляционные суды вместе составляют Высокий суд.
Рекомендации
- ^ a b Запрет на регулирование прикрытия лица ( Cap. 241K )
- ^ Квок и др. , HKCFI 2820/2019 , п. 10
- ^ Квок против CE , HKCFI 2820/2019 , в п. 193
- ^ "Гонконгский суд постановил, что запрет маски на лицо неконституционен" . DW . 18 ноября 2019. Архивировано 19 ноября 2019 года.
- ^ Квок против CE , HKCFI 2884 , в п. 193
- ^ Квок против CE , HKCA 192/2020 , в п. 7
- ^ Лау, Крис; Сиу, Жасмин; Лам, Элвин (9 апреля 2020 г.). «Законный запрет на использование масок в Гонконге, если он направлен на несанкционированные акции протеста, постановляет Апелляционный суд, частично отменяющий приговор суда низшей инстанции» . Южно-Китайская утренняя почта . Архивировано 16 апреля 2020 года.
- ^ 梁國雄 對 終 院 裁決 感 失望 合法 集會 禁 蒙面 非常 苛刻. RTHK . 2020-12-21
- ^ Запрет на регулирование прикрытия лица (Cap. 241K) § 1
- ^ Запрет на регулирование прикрытия лица (Cap. 241K) § 2
- ^ Запрет на регулирование прикрытия лица (Cap. 241K) § 3
- ^ a b Постановление об общественном порядке (глава 245) § 2 (1)
- ^ Постановление об общественном порядке (глава 245) § 17A (2)
- ^ a b Постановление об уголовном судопроизводстве (глава 221), Приложение 8
- ^ Запрет на регулирование прикрытия лица (глава 241K) § 3 (2)
- ^ Запрет на регулирование прикрытия лица (Cap. 241K) § 4
- ^ Запрет на регулирование прикрытия лица (глава 241K) § 4 (3)
- ^ Запрет на регулирование прикрытия лица (Cap. 241K) § 5 (2) (a)
- ^ Запрет на регулирование прикрытия лица (Cap. 241K) § 5 (3)
- ^ Запрет на регулирование прикрытия лица (глава 241K) § 5 (2) (b)
- ^ Запрет на регулирование прикрытия лица (Cap. 241K) § 6
- ^ Квок крыла Ханг и другие против главы исполнительной власти в Совете и другой , HKCFI 2884/2019 , пункт. 42
- ^ Квок и др. , HKCA 192/2020 , в п. 353
- ^ Квок и др. , HKCA 192/2020 , в п. 192
- ^ «Гонконгский запрет маски конституционален для всех публичных собраний и шествий, правил высшего суда, поддерживает использование закона колониальной эпохи» . Южно-Китайская утренняя почта . 21 декабря 2020.
- ^ Ченг, Крис (5 октября 2019 г.). «Апелляция краудфандинговой кампании заключенного в тюрьму активиста Эдварда Люна превышает цель в 350 000 гонконгских долларов за 15 минут» . Свободная пресса Гонконга HKFP . Архивировано 8 декабря 2019 года . Проверено 22 ноября 2019 года .
- ^ Лау, Крис (20 ноября 2019 г.). «Объяснитель: почему гневная реакция Пекина на решение Высокого суда Гонконга о запрете масок вызывает опасения, что он отменит решение» . Южно-Китайская утренняя почта . Архивировано 17 апреля 2020 года.
- ^ Высокий суд Гонконга постановил, что закон о масках неконституционен. Архивировано 19 ноября 2019 г.в Wayback Machine , HKFP , 18 ноября 2019 г.
- ^ Люди снова могут носить маски: govt Архивировано 20 апреля 2020 г., Wayback Machine , RTHK , 18 ноября 2019 г.
- ^ Запрет на маски должен соответствовать юридическому процессу. Архивировано 15 апреля 2020 г. в Wayback Machine , SCMP, 18 ноября 2019 г.
- ^ «Суды Гонконга не имеют полномочий выносить решения по запрету масок, - заявляет Китай» . Хранитель . 19 ноября 2019 года. Архивировано 19 ноября 2019 года . Проверено 22 ноября 2019 года .
- ^ Квок, Тони (15 апреля 2020 г.). «Решение о запрете масок укрепляет верховенство закона» . China Daily . Архивировано 21 апреля 2020 года.
Смотрите также
- Закон против масок
- Постановление об общественном порядке
- Главный исполнительный директор Гонконга
- Постановление о чрезвычайных положениях