Закон о защите раскрытия информации государственными служащими (Закон) вступил в силу в Канаде 15 апреля 2007 года. Закон предусматривает два отдельных процесса: процесс раскрытия информации и процесс подачи жалоб о репрессиях. Он также создает два новых органа: Управление Уполномоченного по вопросам добросовестности в государственном секторе (PSIC) и Трибунал по защите государственных служащих от раскрытия информации.
Определения
Закон определяет правонарушение как нарушение любого акта парламента или законодательного органа провинции или любых постановлений, принятых на основании любого такого закона; неправомерное использование государственных средств или государственных активов; грубые бесхозяйственности в государственном секторе; действие или бездействие, которое создает существенную и конкретную опасность для жизни, здоровья или безопасности людей или окружающей среды, кроме опасности, которая присуща выполнению обязанностей или функций государственного служащего; серьезное нарушение кодекса поведения, установленного в соответствии с Законом; и сознательное руководство или совет человека совершить правонарушение.
Согласно Закону, репрессалии означают любые меры, принятые против государственного служащего за то, что он или она сделали защищенное раскрытие или добросовестно участвовали в расследовании раскрытия информации. Оно может включать любые меры, которые могут отрицательно повлиять на занятость или условия труда человека, или угрозу принять какие-либо из этих мер или дать указание человеку сделать это.
Основные положения Закона заключаются в следующем: [1] [2]
- Совет Казначейства должен установить кодекс поведения, применимый к государственному сектору. Кроме того, каждый главный исполнительный директор должен установить кодекс поведения, применимый к той части государственного сектора, за которую он или она несет ответственность.
- Любой государственный служащий или представитель общественности может конфиденциально раскрыть информацию о предполагаемых правонарушениях в государственном секторе.
- Государственные служащие, добросовестно раскрывающие информацию, и те, кто сотрудничает в расследованиях, защищены от репрессалий.
- Личность лица, сделавшего раскрытие, а также свидетелей и лиц, в отношении которых раскрывается информация, должна быть защищена в максимально возможной степени.
- Право на процессуальную справедливость и естественную справедливость всех лиц, участвующих в процессе раскрытия информации и подаче жалобы о репрессиях, должно соблюдаться, включая тех, против кого поданы обвинения или жалобы.
- PSIC обладает широкими следственными полномочиями в соответствии с частью 11 Закона о расследованиях .
- Целью расследований в соответствии с Законом является доведение фактов правонарушений до сведения руководителей и вынесение рекомендаций относительно корректирующих мер.
- PSIC обладает исключительной юрисдикцией по расследованию жалоб на репрессалии со стороны государственных служащих.
- Расследование сообщений о нарушениях и жалобах на репрессалии должно проводиться как можно более неформально и оперативно.
- PSIC может обратиться в Трибунал по защите раскрытия информации государственными служащими, который может определить, имели ли место репрессалии, и наложить исправительные и дисциплинарные меры.
Закон распространяется на всех служащих федерального государственного сектора . В него не входят Канадская служба безопасности и разведки (CSIS), Служба безопасности связи (CSE) и канадские вооруженные силы. Однако эти организации должны создать сопоставимые режимы защиты от раскрытия информации.
Критика
Основным источником независимой информации о законодательстве в отношении информаторов в Канаде является Федеральная инициатива по подотчетности за реформу (FAIR), зарегистрированная благотворительная организация, которая оказывает поддержку информаторам. [3] В начале 2007 года FAIR опубликовала анализ закона до его вступления в силу, в котором перечислены опасения, которые FAIR выразила в своих показаниях парламенту во время принятия закона. В феврале 2011 года FAIR опубликовал обновленный анализ, основанный на наблюдениях за четыре года реализации. В этом документе перечислены более двух десятков существенных недостатков под следующими восемью заголовками: [4]
1) Сфера действия закона очень узкая
- Для военнослужащих, CSIS или RCMP защита от репрессалий ограничена или отсутствует.
- Неправомерное поведение правительства с участием частного сектора не может быть расследовано должным образом
- Закон вообще не касается неправомерных действий частного сектора.
2) Диапазон возможностей (для проведения расследования и возмещения ущерба) был скорее ограничен, чем расширен
- Все средства доступа к нашим нормальным судам заблокированы
- Защита от издевательств и преследований практически отсутствует - для любого сотрудника
- Публикация или раскрытие информации в СМИ строго запрещено в большинстве случаев.
3) Охват правонарушений исключает большинство реальных жизненных ситуаций.
- Ограничительное определение проступка
- Юрисдикционные причины отказа в раскрытии информации
- Другие расплывчатые и субъективные причины отказа от раскрытия информации
4) Слабые условия для расследований и корректирующих действий.
- Комиссар ограничен реактивным, фрагментарным подходом.
- Нет надежного механизма для исправления проступков или наказания правонарушителей.
5) Большинство жалоб на репрессалии будут отклонены.
- Юрисдикционные причины для отклонения жалобы о репрессиях
- Короткий срок подачи жалобы
- Определительные причины отклонения жалобы
- Комиссар не должен передавать дело в суд.
- Неправительственные информаторы фактически не имеют защиты
6) Трибунал вряд ли кого-то защитит
- Практически невозможное бремя доказывания
- Отсутствие юридической помощи
- Нет доступа к судам
- Неадекватные штрафы и средства правовой защиты
7) Весь процесс окутан непреодолимой секретностью
- Доступ к информации
- Неверная классификация документов
- Тайные слушания
- Решения не нужно подавать в федеральный суд.
- Приказы кляпов
8) Юридическая стратегия извращена и непродумана
- Закон громоздкий, сложный и дорогостоящий.
Красные флажки реализации
Агентство, созданное для исполнения Закона - Управление Комиссара по вопросам добросовестности государственного сектора (OPSIC) - имеет сложную историю. За первые три года своей работы он не обнаружил случаев правонарушений на федеральной государственной службе и случаев репрессалий против информаторов. Из более чем двухсот поступивших дел только небольшая часть была расследована, и ни одно из этих расследований не выявило ничего неправильного. Критики утверждали, что маловероятно, чтобы не было обнаружено никаких нарушений: агентству поручено защищать около 400 000 государственных служащих, работающих в системе, которая распоряжается более чем полмиллиарда долларов каждый день. Вдобавок некоторые лица, которым отказал OPSIC (например, ветеран Шон Бруеа [5] ), с тех пор были оправданы другими способами. [6] [7] [8] [9] [10]
Отставка Уполномоченного по этике
В октябре 2010 года глава OPSIC, комиссар по вопросам добросовестности в государственном секторе Кристиан Уимет неожиданно ушла в отставку менее чем в середине семилетнего срока после того, как в СМИ появилась информация о том, что она находится под следствием Генерального аудитора Канады. В отчете генерального аудитора, опубликованном в декабре 2010 года, содержалась резкая критика Уиме и заключалось, что комиссар не выполнила свою работу, была оскорбительным менеджером и подверглась репрессиям по отношению к бывшим сотрудникам. Более двух месяцев Уимет отказывалась присутствовать на парламентском комитете, который вызвал ее явиться и объяснить свои действия. Когда она, наконец, появилась, она заявила, что стала жертвой интенсивного расследования Генерального аудитора, что она не сделала ничего плохого и что выводы Генерального аудитора неверны. Дальнейшие разногласия по поводу отъезда Уимет возникли, когда стало известно, что правительство выплатило ей «выходное пособие» более чем на 500 000 долларов за увольнение, с постановлением о замалчивании, которое запрещает ей критиковать правительство (или наоборот). Критики утверждали, что она была вознаграждена за некомпетентность и проступки и заплатила за то, чтобы она молчала. [11] [12]
Более поздний обзор и анализ Закона
В 2017 году правительство попросило Постоянный комитет по государственным операциям и оценкам (известный как OGGO) провести обзор Закона. Это была независимая проверка, требуемая по закону, которая должна была быть проведена через 5 лет после вступления Закона в силу, но теперь будет проведена через 10 лет. Комитет провел тщательную и углубленную проверку, провел 12 встреч, заслушал 52 свидетеля и получил 12 письменных справок. В итоговом отчете, который был единогласным, содержится призыв к радикальным изменениям в Закон в виде 15 подробных рекомендаций. По состоянию на март 2021 года ничего из этого не было реализовано. [13]
В июне 2017 года Центр свободы слова (который в значительной степени взял на себя работу, ранее выполнявшуюся FAIR) опубликовал обновленный анализ Закона, в котором рассматривается как то, что написано в законодательстве, так и то, как он работает на практике. Его выводы включают следующее: а) система оказалась совершенно неэффективной в защите информаторов б) система была в значительной степени неэффективной в выявлении неправомерных действий правительства в) системе не доверяют государственные служащие г) международные эксперты считают систему глубоко несовершенной. e) измерение и мониторинг эффективности были неадекватными; f) Парламентский надзор практически отсутствовал; g) действия сменявших друг друга уполномоченных по неподкупности подорвали систему; h) действия сменявших друг друга правительств препятствовали проверке и обзору системы. [14]
В марте 2021 года Проект подотчетности правительства (GAP) и Международная ассоциация адвокатов (IBA) опубликовали совместный отчет, являющийся результатом исследования национальных законов о разоблачителях в 37 странах. Каждой юрисдикции было присвоено количество баллов из 20 на основании 20 лучших международных практик GAP в отношении политик, сообщающих о нарушениях. [15] Наивысшие оценки - 16 наших из 20, присуждаемые Европейскому Союзу, Австралии и США. Канада получила самый низкий балл (1 из 20), наряду с Ливаном и Норвегией. [16]
Рекомендации
- ^ «Полный текст PSDPA» . Laws-lois.justice.gc.ca . Проверено 17 июня 2014 .
- ^ «Разъяснение PSDPA (на простом английском)» . Fairwhistleblower.ca. Архивировано из оригинала на 2014-02-20 . Проверено 17 июня 2014 .
- ^ «Закон о защите раскрытия информации государственными служащими» . Fairwhistleblower.ca. Архивировано из оригинала на 2014-05-18 . Проверено 17 июня 2014 .
- ^ «Что не так с PSDPA» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 06 марта 2015 года . Проверено 17 июня 2014 .
- ^ Шон Bruyea
- ^ «Первый годовой отчет Уполномоченного по добросовестности (2007-2008)» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 22 марта 2012 года . Проверено 17 июня 2014 .
- ^ «Второй годовой отчет Уполномоченного по добросовестности (2008-2009 гг.)» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 22 марта 2012 года . Проверено 17 июня 2014 .
- ^ «PSIC_AR 2009 / 10_e CRA.indd» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 22 марта 2012 года . Проверено 17 июня 2014 .
- ^ «Четвертый годовой отчет Комиссара по профессиональной этике (2010-2011)» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 30 октября 2012 года . Проверено 17 июня 2014 .
- ^ «Производительность PSIC 2007-2011» . Fairwhistleblower.ca. 2013-04-18. Архивировано из оригинала на 2013-10-30 . Проверено 17 июня 2014 .
- ^ «Уполномоченный по вопросам добросовестности в государственном секторе Канады» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 22 марта 2013 года . Проверено 17 июня 2014 .
- ^ «Кристиан Уимет и первая в Канаде система защиты осведомителей: хронология» . Fairwhistleblower.ca. Архивировано из оригинала на 2013-10-30 . Проверено 17 июня 2014 .
- ^ «Усиление защиты общественных интересов в рамках Закона о защите раскрытия информации государственными служащими» (PDF) .
- ^ «Что не так с федеральной системой информирования о нарушениях в Канаде» (PDF) .
- ^ «Международная передовая практика политики в отношении разоблачителей» .
- ^ «Работают ли законы о разоблачающих нарушениях? Глобальное исследование судебных разбирательств по защите информаторов» .