R v Brydges , [1990] 1 SCR 190 — это ведущее решение Верховного суда Канады о праве нанимать и инструктировать адвоката в соответствии с разделом 10(b) Канадской хартии прав и свобод . Суд постановил, что право налагает на полицию обязанность предоставлять информацию и доступ к юридической помощи адвоката в случае необходимости. Из этого дела возник термин «адвокат Бриджеса» для обозначения юристов, оказывающих юридическую помощь, которые помогают недавно арестованным лицам.
Уильям Бриджес был арестован в Манитобе в связи с убийством в Эдмонтоне. По прибытии в полицейский участок Бриджесу сообщили о его праве нанять и проинструктировать адвоката и дали ему возможность связаться с адвокатом. Его поместили в комнату для допросов и снова дали возможность связаться с адвокатом. Бриджес спросил одного из офицеров, есть ли в Манитобе служба юридической помощи . Офицер сказал, что он так себе представлял, на что Бриджес ответил: «Никого не сможет себе позволить, а? Это главное». Офицер спросил Бриджеса, есть ли у него причина обратиться к адвокату. Бриджес ответил: «Не сейчас, нет». Через некоторое время на допросе обвиняемый обратился за юридической помощью к адвокату. Как только он связался с одним из них, ему посоветовали ничего не говорить.
На суде судья установил, что Бриджес обратился с просьбой об адвокате в начале допроса и что полиция не оказала должной помощи Бриджесу в контакте с адвокатом, когда он впервые спросил о юридической помощи. Таким образом, было установлено, что полиция нарушила право Бриджеса на адвоката в соответствии со статьей 10(b) Устава и что показания, которые он сделал на допросе, должны быть исключены в соответствии со статьей 24(2) .
В решении четыре против трех Суд постановил, что имело место нарушение статьи 10 (b). Ламер, писавший от имени большинства, считал, что полиция обязана информировать обвиняемого об его праве, а также предоставлять достаточную информацию о получении консультации от дежурного адвоката .