Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Канадская хартия прав и свобод
Часть Закона о Конституции 1982 года .
Преамбула
Гарантия прав и свобод
1
Основные свободы
2
Демократические права
3 , 4 , 5
Права на мобильность
6
Юридические права
7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14
Равноправие
15
Официальные языки Канады
16 , 16,1 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22
Права на образование на языке меньшинств
23
Правоприменение
24
Общий
25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31
Применение Хартии
32 , 33
Цитата
34

Раздел 24 в Канадской хартии прав и свобод предусматривает средств правовой защиты для тех , чьи Хартии прав показаны нарушаться. Некоторые ученые утверждали, что на самом деле именно раздел 24 гарантировал, что в Хартии не будет основного недостатка Канадского билля о правах 1960 года . Канадские судьи будут уверены, что они действительно могут отменить законы на том основании, что они противоречат биллю о правах . [1]

Текст [ править ]

Под заголовком «Правоприменение» в разделе говорится:

24. (1) Любой, чьи права или свободы, гарантированные настоящей Хартией, были нарушены или им отказано, может обратиться в суд компетентной юрисдикции для получения такого средства правовой защиты, которое суд сочтет целесообразным и справедливым в данных обстоятельствах. (2) Если в ходе разбирательства в соответствии с подразделом (1) суд приходит к выводу, что доказательства были получены способом, который нарушил или отрицал какие-либо права или свободы, гарантированные настоящей Хартией, доказательства должны быть исключены, если установлено, что с учетом При всех обстоятельствах признание его в судебном разбирательстве нанесет ущерб репутации отправления правосудия.

Средства правовой защиты [ править ]

Подраздел 24 (1) следует отличать от подраздела 52 (1) Закона о Конституции 1982 года . В то время как статья 52 позволяет судам признавать недействительными законы или части законов за нарушение конституции (включая Хартию ), статья 24 имеет более широкие возможности (ограничивается только требованием «надлежащего и справедливого») и может применяться только в том случае, если права истца нарушаются. Среди прочего, статья 24 дает судьям право возлагать на правительство позитивные обязательства [2], а также применять более творческие средства правовой защиты.

Пример творческого средства правовой защиты можно найти в знаменательном деле Doucet-Boudreau , (2003) 3 SCR 3, поскольку истцы оспорили задержку правительства Новой Шотландии в строительстве школ французского языка как нарушение их прав по разделу 23 . Судья нижестоящей инстанции вынес решение в пользу истцов, а затем потребовал от правительства отчет перед ним о ходе строительства . Несмотря на возражения меньшинства Верховного суда , что такое использование статьи 24 нарушает « фундаментальную справедливость » и « functus officio»«правило, в котором судья принимает решение и впоследствии не играет никакой роли, большинство поддержало предыдущее решение. Как утверждали большинство, статья 24« отвечает потребностям данного дела »и, как таковая,« новые средства правовой защиты » «может быть не только допустимым, но и обязательным. В данном случае« соответствующий и справедливый »предел был определен как предоставление судам права определять, что является уместным и справедливым (хотя они должны учитывать традиционные ограничения общего права в отношении судебных власти; в этом случае отрицалось, что была нарушена функция functus officio ), а также требовалось, чтобы суды помнили, что статья 24 сама по себе является частью конституции и позволяет судьям выполнять свою функцию по обеспечению соблюдения прав [3].

Суды компетентной юрисдикции [ править ]

Эти средства правовой защиты в соответствии с разделом 24 (1) могут быть применены только «судом компетентной юрисдикции». В деле R. v. Rahey (1987) было установлено, что в любом случае провинциальные высшие и апелляционные суды, а также суды, созданные федеральным правительством, будут квалифицироваться как суд компетентной юрисдикции и могут назначать средства правовой защиты, когда это считается "подходящим". и просто". Нижний провинциальный суд может считаться судом компетентной юрисдикции, если искомое средство правовой защиты относится к судебной процедуре. [4]

Административный суд может считаться судом компетентной юрисдикции, если ему предоставлена ​​установленная законом юрисдикция в отношении сторон, предмета и испрашиваемого средства правовой защиты. [5] Важно отметить, что юрисдикция в отношении «испрашиваемого средства правовой защиты» означает юрисдикцию, предоставленную законом, независимо от общих средств правовой защиты, доступных в соответствии с разделом 24 (1), которые могут применяться другими судами. Даже если суд не признан судом компетентной юрисдикции, он, тем не менее, может применять Хартию . Если суду предоставлено право решать вопросы права [6], он должен соответствовать Конституции во всех сферах применения закона, и поэтому недействительные законы должны рассматриваться как не имеющие силы или действия. [7]Однако даже если арбитражный суд является судом компетентной юрисдикции, он не может сделать заявление о недействительности какого-либо недействительного закона, он может рассматривать его только как отсутствие силы или следствия. [8]

В целом, ограничение «компетентной юрисдикции» раздела 24, в отношении которого суды могут присуждать средства правовой защиты, в деле R. v. 974649 Ontario Inc.(2001), было воспринято как означающее, что, хотя права Хартии щедры, они существуют в рамках, установленных парламентом и правительствами провинций. Эти избранные правительства имеют право предоставлять судам и трибуналам разную степень полномочий, и решения правительства должны проявляться с уважением. Тем не менее, пересматривающим судам может потребоваться толкование того, имеют ли суды низшей инстанции полномочия присуждать определенные средства правовой защиты, если это прямо не предусмотрено в законах. Это включает в себя изучение того, может ли суд низшей инстанции учитывать аргументы Хартии, и не нарушит ли суд низшей инстанции средства правовой защиты, предусмотренные статьей 24 (1), или станет слишком тяжелым бременем для сотрудников суда.

Исключение доказательств [ править ]

Практика, касающаяся того, какие доказательства могут быть предъявлены против человека в ходе судебного разбирательства , регулируется разделом 24 (2). Когда доказательства получены в результате нарушения права, закрепленного в Хартии , истец может ходатайствовать об исключении доказательств из судебного разбирательства в соответствии с этим разделом.

По общему праву все доказательства, независимо от того, как они были получены, могут быть представлены в суде. [9] США исключающего правило включает все доказательства , полученные через нарушение Билля о правах . Канада заняла золотую середину, иногда допуская исключение доказательств, когда их использование угрожает «опорочить репутацию» «отправления правосудия». [1]

В деле Р. против Гранта 2009 года Верховный суд Канады ввел новый тест для определения того, когда отправление правосудия было подорвано (заменив тест 1987 года в деле Р. против Коллинза ). Тест Гранта перечисляет три фактора, которые суды должны учитывать: (1) серьезность поведения, нарушающего Хартию (с упором на анализ того, как общество будет рассматривать действия государства), (2) влияние нарушения на Хартию. -защищенные интересы обвиняемого (с упором на рассмотрение того, как действия государства повлияли на обвиняемого), и (3) интересы общества в рассмотрении дела по существу (с упором на проверку важности и надежности доказательств) .

Прошлые интерпретации [ править ]

Дело 1987 г. против Р. против Коллинза установило три фактора, которые необходимо учитывать при принятии решения об исключении доказательств. Во-первых, суды рассмотрят, повлияет ли признание доказательств на справедливость судебного разбирательства. Во-вторых, они будут смотреть на серьезность нарушения Устава, и, в-третьих, они будут смотреть на последствия исключения доказательств для отправления правосудия. Как правило, доказательства, полученные в результате нарушения права обвиняемого на помощь адвоката ( раздел 10 (b) ) или права на безопасность от необоснованного обыска и изъятия ( раздел 8 ), исключались этим разделом. [1]

После Коллинза и других подобных решений к 2000 году Верховный суд Канады использовал Хартию для исключения доказательств в 45% дел, рассматриваемых в соответствии с разделом 24 (2). [10]

Сноски [ править ]

  1. ^ a b c Дайк, Рэнд. Канадская политика: критические подходы. Третье изд. (Скарборо, Онтарио: обучение Нельсона Томсона, 2000 г.), стр. 442.
  2. ^ Хогг, Питер В. Конституционный закон Канады . 2003 Студенческий ред. (Скарборо, Онтарио: Thomson Canada Limited, 2003), стр. 864-865.
  3. ^ Верховный суд Канады. Дусе-Будро против Новой Шотландии (министр образования) , (2003 г.) 3 SCR 3.
  4. ^ "Р. против Смита, 1989 CanLII 27 (SCC), [1989] 2 SCR 368" .
  5. Перейти ↑ Weber v. Ontario Hydro (1995)
  6. ^ см. Н.С. против Мартина; NS v. Laseur (2003) дляпроверки юрисдикции Устава
  7. ^ Дуглас / Ассоциация преподавателей Квантлен против Дуглас-колледжа (1990), см. Также Кадди Чикс против Онтарио (1991)
  8. ^ там же.
  9. ^ Р. против Рэя (1970), 4 CCC 1, 11 CRNS 235, [1971] SCR 272.
  10. ^ Мортон, FL и Ranier Knopff. Чартерная революция и придворная вечеринка . (Broadview Press, 2000), стр. 39.

Внешние ссылки [ править ]

  • дайджест section24 (2) вышедшего в отставку главного судьи PEI Достопочтенного. Джерард Митчелл - по состоянию на январь 2014 г.
  • дайджест по разделу 24 (2) в Канлии - по апрель 2005 г.
  • Основные свободы: Хартия прав и свобод - веб-сайт Хартии прав с видео, аудио и Хартией на более чем 20 языках