Раздел 2 Канадской хартии прав и свобод

Раздел 2 в Канадской хартии прав и свободы ( « Устав ») является разделом Конституции Канады , что списки , что Хартия называет „основные свободы“ теоретически применяющих каждый в Канаде, независимо от того, являются ли они гражданином Канады, или физическое или юридическое лицо . ^[1] Эти свободы могут быть ограничены действиями властей всех уровней и подлежат обеспечению судебной защиты. Основные свободы - это свобода выражения мнений , свобода религии , свобода мысли , свобода убеждений , свобода мирных собраний.и свобода ассоциации .

Раздел 1 в Устав разрешает Парламент и провинциальные законодательные органы ввести в действие законы , которые налагают определенные виды ограниченных ограничения свободы , перечисленные в разделе 2. Кроме того, эти свободы могут быть временно аннулирована секции 33 , в «несмотря на оговорки», в Уставе .

Как часть Хартии и более широкого Закона о Конституции 1982 года , раздел 2 вступил в силу 17 апреля 1982 года. Однако многие из его прав уходят корнями в Канаду в Канадский билль о правах 1960 года (хотя этот закон имел ограниченную силу). эффективности), а также в традициях теоретического подразумеваемого билля о правах . Многие из этих исключений, такие как свобода выражения мнения, также были в центре федералистских споров.

Текст [ править ]

В разделе «Основные свободы» говорится:

2. Каждый имеет следующие основные свободы:

(а) свобода совести и религии;

(b) свобода мысли, убеждений, мнений и их выражения, включая свободу печати и других средств коммуникации;

(c) свобода мирных собраний; и

(d) свобода ассоциации.

Свобода религии [ править ]

Фон [ править ]

Согласно Беверли Маклахлин , свобода вероисповедания в Канаде, возможно, возникла еще в 1759 году, когда французско-канадским католикам было предоставлено право вероисповедания их британские завоеватели; Позже это было подтверждено в 1774 году в Законе Квебека . Позже Конституционный акт 1867 г. обеспечил права конфессиональных школ ^[2] (они подтверждены статьей 29 Хартии ). Обсуждение церковно-государственных отношений , также имело место в случае Guibord в 1874. В 1955 году Верховный суд вынес решение в Chaput об Ромен , ^[3] в отношении Свидетелей Иеговы, что разные религии имеют права, основанные на традициях и верховенстве закона (в то время никакие законы не служили основанием для этого аргумента). ^[4]

Позже свобода вероисповедания была включена в Канадский билль о правах . Однако его эффективность была ограничена. Когда воскресенье закрытия законов , убедительное уважение к христианской субботе были оспорены в Р против Робертсон и Rosetanni , ^[5] Справедливость Ritchie Верховного суда установлено , что не-христиане просто потеряли деньги , когда отказано в право на работу в воскресенье и были иначе вольны верить в и соблюдают свои религии.

Определение [ править ]

Свобода религии в соответствии со статьей 2 (а) Устава был первым серьезно рассмотрен Верховным судом в Р против Big M Drug Mart Ltd . ^[6] В том случае председатель Верховного суда Брайан Диксон написал, что эта свобода, по крайней мере, включает свободу религиозного слова, в том числе «право придерживаться таких религиозных убеждений по своему усмотрению, право открыто и без страха перед препятствиями заявлять о своих религиозных убеждениях. репрессалий и право исповедовать религиозные убеждения посредством поклонения и практики или посредством обучения и распространения ". Свобода религии также запрещает навязывание религиозных требований. Непосредственным следствием статьи 2 в данном случае была отмена федерального закона о закрытии воскресенья.

В Syndicat Northcrest об Amselem , ^[7] Верховный суд разработал определение свободы религии под Квебекской хартии прав и свобод человека, учитывая частичное совпадение с разделом 2 (а). Большинство считает, что свобода религии включает право на религиозные обряды, если человек искренне убежден в том, что обряды связаны с религией. Не имело бы значения, нужна ли эта практика согласно религиозным авторитетам. Если суды могут полагать, что человек говорит правду, говоря, что практика связана с религией, суды затем спрашивают, является ли нарушение свободы религии достаточно серьезным, чтобы привести в действие раздел 2. Суд также заявил, что религиозные убеждения колеблются, поэтому суды пытаются Чтобы определить индивидуальное убеждение, следует помнить, что убеждения могут измениться. После этого испытания в Мултани против Комиссии Scolaire Маргерит-Bourgeoys , ^[8]Суд постановил, что свобода вероисповедания должна защищать право ненасильственного ученика - сикха на ношение кирпана (кинжала) в школе.

В Р против NS , ^[9] Верховный суд пытался найти золотую середину по вопросу о том, может ли свидетель носить лицо покрывающего никаб во время дачи показаний в уголовном процессе. Суд постановил, что право на свободу вероисповедания должно быть сбалансировано с правом обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.

Свобода совести [ править ]

В дополнение к свободе вероисповедания раздел 2 (а) также гарантирует свободу совести. Профессор Питер Хогг предположил, что это будет включать право на атеизм , несмотря на преамбулу Канадской хартии прав и свобод , в которой признается «верховенство Бога». ^[10] Право не породило много прецедентного права, хотя судья Берта Уилсон действительно полагалась на него в своем мнении в деле R v Morgentaler . ^[11] Признание законов, запрещающих аборты, нарушением прав на свободу и безопасность человека в соответствии с разделом 7 Хартии.Затем Уилсон утверждал, что это нарушение не может быть оправдано как не противоречащее фундаментальной справедливости . Правовая защита, обеспечиваемая фундаментальным правосудием, может быть определена как включающая другие права, закрепленные в Хартии , и, в частности, законы об абортах нарушают свободу совести. Как она написала, «решение о прерывании беременности или отказе от нее - это по сути моральное решение, вопрос совести». Затем она сказала: «Сознательные убеждения, которые не имеют религиозной мотивации, в равной степени защищены свободой совести в разделе 2 (а)». Другие судьи не присоединились к мнению Вильсона.

Жан Кретьен , который был генеральным прокурором во время переговоров по Хартии , позже вспоминал в своих мемуарах, что свобода совести была почти исключена из Хартии . Федеральные и провинциальные переговорщики сочли это право слишком трудным для определения, и Кретьен в конце концов согласился отменить его. Юрисконсульт федерального правительства Пьер Женест затем пнул кресло Кретьена, побудив Кретьена пошутить: «Думаю, мы оставим это. Шпион Трюдо только что надрал мне под зад». ^[12]

Свобода выражения [ править ]

Свобода выражения мнения, раздел 2 (b), является, пожалуй, одним из наиболее важных прав Хартии, влияющих на канадское общество. Это право прямо указано в Хартии, потому что, хотя «Канадское уголовное право использует стандарт разумного человека как ... определение порога преступности», Хартия прямо ограничивает некоторые формы выражения. ^[13] Судья Питер Кори писал, что «трудно представить гарантированное право более важным для демократического общества». ^[14] Раздел был в центре большого количества прецедентного права.

Фон [ править ]

Свобода слова в Канаде имела ограниченный характер. Это было проблемой в спорах о федерализме, поскольку провинциальное законодательство, ущемляющее свободу слова, было принято как уголовное законодательство, которое только парламент Канады может законно принять в соответствии с разделом 91 (27) Закона о Конституции 1867 года . Switzman v Elbling ^[15] является примером случая, в котором это обсуждалось. Теория подразумеваемого билля о правах также утверждала, что правительства были ограничены в своих способностях нарушать свободу слова в силу преамбулы Закона о Конституции 1867 года.. В этой преамбуле говорится, что конституция Канады будет основана на конституции Великобритании, а в 1867 году у Великобритании была ограниченная свобода слова. Кроме того, свобода слова считается необходимой для функционирования парламентского правительства. ^[16]

Позднее свобода слова была включена в Канадский билль о правах .

Определение [ править ]

Значение «выражения» в разделе 2 (b) в широком смысле трактовалось как включающее любую деятельность, которая передает или пытается передать значение ^[17], за исключением актов насилия и угроз насилия. ^[18] Однако суды пытались сохранить нейтралитет содержания, не принимая во внимание ценность выражения. Вместо этого контент изучается только во время анализа раздела 1.

Свобода выражения мнения в первую очередь рассматривается как отрицательное право . В Ассоциации женщин коренных Канады против Канады , ^[19] Суд рассмотрел требование о том , что правительство должно было оказать финансовую поддержку группы интересов в конституционных переговорах, так как она поддержала другие. Раздел 28 (сексуальное равенство в соответствии с Хартией ) был использован для подкрепления этого аргумента, поскольку заявители прав были группой интересов. Тем не менее, в то время как Верховный суд согласился обсуждение с правительством является «бесспорно» форма выражения, правительство, похоже , не виновны в подавлении любого выражения и , таким образом , иск был отклонен.

Ограничение права [ править ]

Будет обнаружен закон, нарушающий свободу выражения мнения, если цель или последствия закона заключаются в нарушении права.

Цель закона может ограничивать право либо путем ограничения содержания, либо формы выражения. Ограничения по содержанию - это когда значение выражения конкретно запрещено законом, например законом о разжигании ненависти, и является наиболее легко идентифицируемой формой ограничения. ^[20] Ограничение формы выражения часто может вызывать действие раздела 2 (b), так как это часто также приводит к ограничению содержимого. ^[21]

Если закон не направлен на ограничение свободы выражения мнения, он все же может нарушить раздел 2 (b) своими последствиями. ^[22] Будет найден закон, ограничивающий самовыражение, если он будет препятствовать «поиску истины , участию в сообществе или индивидуальной самореализации и человеческому процветанию».

Коммерческое выражение [ править ]

Коммерческое выражение признано деятельностью, охраняемой в соответствии с разделом 2 (b). Это включает рекламу и любые другие подобные средства выражения, используемые для продажи товаров и услуг. Фактически, даже ложная или вводящая в заблуждение реклама защищена. Значение выражения не играет роли до анализа раздела 1.

Защита коммерческой экспрессии была впервые установлена в Форде против Квебека (АГИ) , ^[23] , где суд отменил закон Квебека , требующий все признаки , чтобы быть исключительно на французском языке. Это было вскоре последовали Irwin Toy , ^[24] , где Суд установил , что закон Квебек , запрещающий рекламу детям нарушать раздел 2 (б) , но был сохранен в разделе 1.

Верховный суд также постановил, что ограничения на рекламу со стороны профессионалов должны быть защищены. ^[25] Кроме того, даже сообщения с целью проституции были признаны защищенными как коммерческое выражение. ^[26]

Пикетирование [ править ]

Протест со стороны рабочих групп и профсоюзов давно признан защищенной формой выражения мнения.

Примеров ограничения первичного пикетирования немного. Как правило, дискуссии сводились к тому, можно ли ограничить вторичное пикетирование ; практика пикетирования предприятий, непосредственно не вовлеченных в трудовой спор, в прошлом была запрещена общим правом. Наиболее важное решение об ограничении первичного пикетирования является союзом Британской Колумбии государственной служащим v Британской Колумбии (AG) , ^[27] , где работники в Верховном суде Британской Колумбии , которые протестовали в рамках забастовки сотрудников службы всей провинции общественности, были приказал вернуться к работе председателем суда. Было установлено, что приказ явно нарушает раздел 2 (b), но Верховный суд оставил его в силе по разделу 1.

Свобода мысли, убеждений и мнений [ править ]

Раздел 2 (b) гарантирует свободу мысли, убеждений и мнений в дополнение к свободе выражения. Однако некоторые утверждали, что свобода мысли, убеждений и мнений в Хартии не имеет большого практического значения, и сомневаются в том, что правительства в любом случае способны подавлять невысказанные мысли. ^[28]

Применение в гражданском контексте [ править ]

Необходимость защиты свободы выражения мнения считается руководящим принципом толкования гражданских дел между отдельными лицами. В Круксе против Ньютона , ^[29] , например, Верховный суд Канады обнаружил , что раздел 2 (б) следует учитывать при определении степени , в которой ограничение клеветы общего права должно применяться к новым технологиям , таким как интернет гиперссылка.

Свобода мирных собраний [ править ]

Свобода мирных собраний в соответствии с разделом 2 (с) не оказала большого влияния на прецедентное право. В справочном Re государственной службе Закон о трудовых отношениях (Альт) , ^[30] Верховный суд признал , что , несмотря на письменном как отдельное право, она тесно связана со свободой выражения мнений. Новая Шотландия Верховный суд определил его в Fraser и др v АГНС и др (1986), а в том числе права на встречаются в составе комитета или рабочих. Если есть членские взносы за участие в собрании, запрет на возможность тратить деньги на членство будет ограничением права на мирные собрания. В 2011 году Occupy CanadaПротесты в общественных парках подняли вопрос о том, запрещено ли их выселение свободой собраний, а также свободы слова и ассоциации. ^[31]

Свобода ассоциации [ править ]

Свобода ассоциации гарантируется разделом 2 (d). Это право предоставляет людям право создавать, принадлежать и поддерживать любую организацию, если только эта организация не является незаконной. Как правило, это используется в контексте трудовых отношений, когда сотрудникам предоставляется право вступать в определенные профсоюзы или другие подобные группы для представления их интересов в трудовых спорах или переговорах.

Важно отметить, что это право защищает только право отдельных лиц на создание ассоциаций, но не самих ассоциаций. ^[32] Следовательно, государственное законодательство, влияющее на полномочия созданных трудовых ассоциаций, не обязательно ссылается на раздел 2 (d). Раздел 2 может применяться только в тех случаях, когда законодательство ограничивает ассоциативный характер деятельности. Однако, в ориентиру Здоровье Услуги и поддержка - Услуги подсектор переговоров об ассоциации v Британская Колумбия , ^[33]Верховный суд постановил, что свобода ассоциации, гарантированная разделом 2 (d), включает процессуальное право на ведение коллективных переговоров. Суд постановил в этом деле, что законодательство, которое «существенно вмешивается» в процесс коллективных переговоров, является нарушением статьи 2 (d). Тест на «существенное вмешательство» имеет двоякий характер: (1) важность вопроса, затрагиваемого для процесса коллективных переговоров, и, более конкретно, способность членов профсоюзов объединяться и совместно преследовать коллективные цели; и (2) каким образом мера влияет на коллективное право на добросовестные переговоры и консультации. ^[34] Неизвестно, было ли решение Службы здравоохраненияотменяет судебную практику, вытекающую из дел о так называемой "трудовой трилогии" 1987 года, которая установила, что раздел 2 (d) не включает право на ведение коллективных переговоров. ^[35]

Верховный суд , так как находится в Онтарио (АГИ) у Фрейзера , ^[36] , что право на ведение коллективных переговоров не требует правительства принять активное участие в развитии и укреплении коллективных переговоров, а просто воздерживаться от чрезмерного вмешательства коллективных переговоров процесс. По сути, право на ведение коллективных переговоров «гарантирует процесс, а не результат». Фрейзер был подтвержден и расширен Апелляционным судом Онтарио в 2012 году в деле Association of Justice Counsel v Canada (AG) . ^[37]

Обычно, когда профсоюзу отказывают в праве, это не препятствует служащим образовывать отдельную ассоциацию. В Делиль против Канады (заместитель AG) , ^[38] Члены Королевской канадской конной полиции были исключены из законодательства общественных услуг. Верховный суд постановил, что им не запрещали создавать свою собственную ассоциацию вне рамок оспариваемого законодательства. Однако, в отличие от решения по делу Данмор против Онтарио (AG) ^[39], указывалось, что сельскохозяйственные рабочие, которые были исключены из провинциального законодательства о трудовых отношениях, имели право быть включенными, потому что индивидуально они не могли создавать свои собственные ассоциации, и, следовательно, это наложило обязанность правительства включить их.

Свобода объединений также включает свободу не объединяться. ^[40] При определенных обстоятельствах занятости от работников требуется вносить вклад в профсоюз в качестве условий их найма (см. Формулу Рэнда ). Однако обязательные ассоциации не применяют раздел 2 (d) сами по себе. В деле Lavigne Суд установил, что право не быть ассоциированным распространяется только на те случаи, когда ассоциация поддерживает причины, выходящие за рамки того, что необходимо для представительства сотрудников. В более общем плане Верховный суд заявил, что право нарушается только тогда, когда обязательное объединение навязывает «идеологическое соответствие». ^[41] Такие нарушения также в большинстве случаев были признаны Верховным судом оправданными в соответствии с разделом 1., что приводит к праву не вступать в ассоциацию, что имеет больше теоретических, чем практических последствий.

В Advance Cutting & отбора керна , ^[42] Верховный суд должен был рассмотреть конституционность закона Квебека , который требует , чтобы все лица , работающие в строительной отрасли провинции присоединиться к назначенному союзу. Восемь из девяти судей (судья Клэр Л'Эро-Дюбе не согласна) подтвердили, что раздел 2 включает, по крайней мере, в некоторой степени, отрицательное право не вступать в ассоциацию. С большинством голосов пять судей против четырех Суд постановил, что рассматриваемый закон нарушает это право. Но с тем же большинством (судья Фрэнк Якобуччи «поменял лагерь» по двум вопросам и сослался на «уникальный и сложный исторический контекст» в Квебеке) Суд счел, что законоправдано в свободном и демократическом обществе согласно разделу 1 и, следовательно, конституционно.

См. Также [ править ]

• Цензура в Канаде
• Религия в Канаде
• Р против Эдвардс Букс энд Арт Лтд.

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Канадская хартия прав и свобод, раздел 2: Основные свободы
• Раздел второй Канадской хартии прав и свобод, цитируемый в Конституционных актах 1867-1982 годов.
• Основные свободы: Хартия прав и свобод - веб-сайт Хартии прав с видео, аудио и Хартией на более чем 20 языках.