Раздел 6 Канадской хартии прав и свобод

Раздел 6 в Канадской хартии прав и свобод является раздел Конституции Канады , которая защищает права мобильности от канадских граждан , и в меньшей степени, от постоянных жителей . Под правами на передвижение этот раздел относится к индивидуальной практике въезда и выезда из Канады , а также перемещения в пределах ее границ. Раздел подлежит тесту Оукса по разделу 1 , но не может быть аннулирован в соответствии с оговоркой об отмене .

Наряду с языковыми правами в уставных ( секций 16 - 23 ), раздел 6 предназначались для защиты канадского единства.

Текст [ править ]

Под заголовком «Права на мобильность» в разделе говорится:

6. (1) Каждый гражданин Канады имеет право въезжать, оставаться в Канаде и выезжать из нее.

(2) Каждый гражданин Канады и каждый человек, имеющий статус постоянного жителя Канады, имеет право

а) переехать и поселиться в любой провинции; и

б) стремиться к заработку в любой провинции.

(3) Права, указанные в части (2), подлежат

a) любые законы или практика общего применения, действующие в провинции, кроме тех, которые дискриминируют людей в первую очередь на основе провинции настоящего или предыдущего проживания; и

б) любые законы, предусматривающие разумные требования к месту жительства в качестве критерия для получения государственных социальных услуг.

(4) Подразделы (2) и (3) не исключают никаких законов, программ или действий, целью которых является улучшение в провинции условий лиц в этой провинции, находящихся в социально или экономически неблагоприятном положении, если уровень занятости в этой провинции провинция ниже уровня занятости в Канаде.

Фон [ править ]

До принятия Хартии в 1982 году права на мобильность существовали в соответствии с разделом 91 Конституционного акта 1867 года , который предоставил федеральному правительству полную юрисдикцию в отношении гражданства. Граждане могли свободно пересекать провинциальные границы и жить где угодно. Только федеральное правительство могло ограничить это право. Это подразумеваемое право было признано Верховным судом в Winner против SMT (Eastern) Limited. , ^{[1] [2]} , где Rand J. заметил:

Это означает, что провинция не может, лишив канадца средств работы, вынудить его покинуть ее: она не может лишить его права или способности оставаться и заниматься там работой: эта способность унаследована как составной элемент. статус его гражданства не подлежит аннулированию провинциальными действиями. Противоположная точка зрения связана с аномалией, заключающейся в том, что, хотя Британская Колумбия не могла простым запретом лишить натурализованного иностранца его средств к существованию, она могла сделать это с коренным канадцем. Он может, конечно, лишить себя возможности использовать свои способности, или он может регулироваться действующим провинциальным законодательством в других аспектах. Но этот атрибут гражданства лежит за пределами тех гражданских прав, которыми наделена провинция, и аналогичен способности корпорации Доминиона, которую провинция не может стерилизовать.

Из этого a fortiori следует , что провинция не может воспрепятствовать въезду канадца в нее, за исключением, возможно, временных обстоятельств, по какой-то местной причине, например, по состоянию здоровья. С такой запретительной силой страна могла быть преобразована в ряд анклавов, а «союз», который искали и получили первоначальные провинции, был разрушен. В подобном положении находится подданный дружественной чужой страны; для практических целей он пользуется всеми правами гражданина.

Таков национальный статус, воплощающий определенные неотъемлемые или основополагающие характеристики представителей канадской общественности, и он может быть изменен, подавлен или уничтожен, например, вне закона , только парламентом. ^[3]

Помимо этого, статья 121 Конституционного акта 1867 года разрешает свободное перемещение товаров из провинции в провинцию. До принятия Конституции в 1982 г. правительства рассматривали возможность расширения этого раздела, чтобы предоставить физическим лицам права на мобильность. Однако сегодня считается, что эти два раздела предназначены для разных целей. Раздел 121 по-прежнему касается сохранения экономического единства Канады, а раздел 6 в первую очередь касается свободы передвижения человека. ^[2]

Верховный суд сравнил раздел 6 с разделом 2 (а) Канадского билля о правах 1960 года , который запрещает «произвольное задержание, тюремное заключение или ссылку любого лица». Однако раздел 6 расширяет это право, чтобы также защитить права на выезд и переезд в пределах Канады. ^[4]

Цель [ править ]

Наряду с языковыми правами, закрепленными в Хартии (разделы 16–23), раздел 6 был призван защитить канадское единство. ^[5] Французские канадцы , которые были в центре дебатов о единстве, могут путешествовать по всей Канаде и получать правительственные и образовательные услуги на их родном языке. Следовательно, они не ограничиваются Квебеком (единственной провинцией, где они составляют большинство и где проживает большая часть их населения), что поляризует страну по региональному признаку.

По мнению Верховного суда в деле Канадское агентство по маркетингу яиц против Ричардсона (1998 г.) ^[2], статья 6 также «уходит корнями в заботу о правах человека». Это дает возможность индивидуальной независимости и, следовательно, достоинства . Это контрастирует с подразумеваемыми правами на мобильность в соответствии с Законом о Конституции 1867 года. Раздел 6 также предоставляет канадцам экономические права, но только в той мере, в какой они имеют равные права для продолжения работы. Гарантии против дискриминации в подразделе 6 (3) показывают, что права на мобильность «в значительной степени основаны на праве на равное обращение». Это было связано с правами на мобильность во Всеобщей декларации прав человека., которые в соответствии со статьей 2 гарантируются «без каких-либо различий, таких как раса, цвет кожи, пол, язык, религия, политические или иные взгляды, национальное или социальное происхождение, имущественное положение, рождение или иное положение».

Выражая несогласие с канадским агентством по маркетингу яиц против Ричардсона , судья Беверли Маклахлин написала, что раздел 6 предназначен не только для защиты прав личности, но и для «содействия экономическому союзу между провинциями» и, таким образом, связан с разделом 121 Конституционного акта. , 1867 . Права человека на мобильность являются естественным следствием единой экономики, хотя раздел 6, мотивированный соображениями прав человека, также расширяет эти права на мобильность для защиты от дискриминации.

Когда в 1981 году велись переговоры по Хартии , было достигнуто общее согласие с тем, что раздел 6 не повлияет на экстрадицию. Как объяснил один политик по имени г-н Тассе:

Возможно, я мог бы упомянуть, что мы не рассматриваем пункт 6 как абсолютное право: я приведу вам пример ситуации, когда гражданин, по сути, теряет свое право оставаться в стране: это было бы в силу приказ в соответствии с Законом о выдаче: если кто-то совершил преступление в другой стране и его разыскивают в этой стране, он может быть выдан другой стране. ^[6]

Это толкование было поддержано Верховным судом Канады в 2012 году в деле Шрискандараджа против Соединенных Штатов Америки . ^[7] Применение законов о выдаче , чтобы попытаться людьми в тех странах , где конституционные стандарты ниже или предложения выше остаются спорной практикой, и были использованы правительством Канады против Холокоста денье Эрнста Цюнделя , утверждали военного преступник Майкл Зайферт , и марихуану семян поставщика Marc Эмери , ни один из которых не был осужден за преступление в Канаде. Канадские суды продемонстрировали постоянное нежелание применять конституционные средства правовой защиты в таких случаях.

Заявление [ править ]

Некоторые права в Хартии, такие как свобода выражения мнения в разделе 2 , принадлежат любому лицу в Канаде, включая корпорацию . Другие права, такие как права в разделе 23 , ограничены определенными гражданами. Согласно Разделу 6, права на въезд и выезд из Канады, а также на перемещение в пределах ее границ принадлежат гражданам, но права на перемещение в пределах ее границ и поиск работы в другой провинции также принадлежат постоянным жителям. Постоянные жители описаны в Законе об иммиграции 1977 года.как «лицо, которому (а) была предоставлена ​​посадка, (б) не стало канадским гражданином ...» Это определение исключает корпорации. Если Верховный суд определил постоянное место жительства как просто постоянное проживание в Канаде, корпорация могла бы иметь права в соответствии с разделом 6, поскольку для целей налогообложения доходов корпорации уже считаются «резидентами». Однако Верховный суд может не захотеть этого сделать из-за традиции, согласно которой корпорации имеют полные права только в той провинции, где их корпоративный статус был впервые признан. ^[8]

Подраздел 6 (2) касается переезда из провинции в провинцию. Однако в соответствии с разделом 30 это также может быть истолковано как предоставление права перемещаться на территории и с территорий .

Подраздел 6 (1) [ править ]

Как и раздел 7 , раздел 6 имеет отношение к законам, касающимся выдачи . Однако прецедент состоит в том, что, хотя экстрадиция нарушает раздел 6, она обычно оправдана в соответствии с разделом 1. Разрешение на экстрадицию канадцев было юридически подтверждено в Канаде еще до Конфедерации ; Сэр Уильям Бьюэлл Ричардс одобрил это в 1865 году в Re Burley как вопрос договорного права . ^[9]

В деле Соединенные Штаты Америки против Котрони (1989 г.) было установлено, что экстрадиция нарушает права на пребывание в Канаде, указанные в разделе 6, но борьба с незаконной деятельностью считалась важной в соответствии с разделом 1 теста, а в деле Киндлер против Канады (министр юстиции) (1991 г.) ) было добавлено, что Канада не должна привлекать преступников, пытающихся избежать более строгих иностранных законов. В деле « Федеративная Республика Германия и Раука» экстрадиция человека, настолько старого, что он, вероятно, умрет в тюрьме, технически была отказом в его праве вернуться в Канаду, а также остаться, но она была поддержана; аналогично, в деле Соединенные Штаты против Бернса, было установлено, что экстрадиция канадских граждан, которым может грозить смертная казнь, нарушает раздел 6, но это было оправдано в соответствии с разделом 1, несмотря на аргументы, что их гражданство и вытекающие из раздела 6 права против изгнания укрепляли их права в соответствии с разделом 7 (истцы выиграли дело в любом случае, но в соответствии с разделом 7). Начиная с дела « Канада против Шмидта» , для оценки справедливости конкретного дела о выдаче обычно используются права на основополагающее правосудие в соответствии с разделом 7. ^[9]

Подраздел 6 (2) [ править ]

Раздел 6 также призван защищать право человека на работу за пределами его или ее резидентной провинции. В частности, в Верховном суде дела Закон общества Верхней Канады v. Skapinker (1984), было установлено , что один на самом деле не должны осесть в другой провинции , чтобы иметь возможность ссылаться на раздел 6 (2) (б) права на «продолжить получение средств к существованию в любой провинции ". ^[10]

Подразделы 6 (3) и (4) [ править ]

Раздел 6 (2), право граждан и постоянных жителей переехать в любую провинцию и продолжить работу, имеет ряд ограничений, предусмотренных статьями 6 (3) и (4). Раздел 6 (3) очевидно ^{[ согласно кому? ]} признали и подтвердили законы, которые ограничивали права на выполнение определенной карьеры для лиц, недавно приехавших в провинцию. Как заметил профессор Питер Хогг в 1982 году, когда статья 6 вступила в силу, некоторые законы, поддерживаемые статьей 6 (3), могли даже быть дискриминационными по отношению к лицу в зависимости от того, откуда он или она переехали; такая дискриминация становится неконституционной только тогда, когда она «в первую очередь» является причиной ограничений прав, предусмотренных статьей 6 (2). Раздел 6 (3) (b) касается прав на социальные услуги., предполагая, что отказ в услугах вновь прибывшим лицам должен быть «разумным». ^[11]

Таким образом, подраздел 6 (3) требует сравнительного анализа для определения наличия дискриминации. Этот анализ может быть трудным для выполнения, учитывая, что можно заниматься различными способами, но в целом новичок будет сравниваться с теми, кто прожил в провинции дольше. Законы и постановления, которые кажутся нейтральными на первый взгляд, но на самом деле предназначены для разрешения дискриминации на практике или имеют дискриминационные последствия, также считаются нарушающими раздел 6. Это тот же подход, который Верховный суд применил к правам равенства в разделе 15 Закона. Устав . ^[2]

Раздел 6 (4) был добавлен в Хартию в ноябре 1981 года, чтобы успокоить правительство Ньюфаундленда и Лабрадора , давая жителям Ньюфаундленда, которые были в провинции более длительное время, лучшую возможность найти работу в оффшорной нефти, чем новичкам. Этот предел, допускающий неравенство в возможностях, применяется везде, где безработица в провинции выше, чем в стране в целом. ^[11]

Сравнение с другими документами по правам человека [ править ]

Как отметил Верховный суд в деле Канадское агентство по маркетингу яиц против Ричардсона , статья 6 связана с аналогичными положениями международных биллей о правах , признанных Канадой. Во Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), например, в статье 13 говорится, что «Каждый человек имеет право на свободу передвижения и проживания в пределах каждого государства», а в статье 23 говорится, что «Каждый имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы ". Позже Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах в статье 6 признается, что «право на труд, которое включает право каждого на возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или принимает».

В деле Соединенные Штаты Америки против Котрони Суд написал, что « Международный пакт о политических правах , статья 12 ... не содержит права оставаться в своей собственной стране, хотя она содержит все другие права, перечисленные в статье 6 (1). ) и 6 (2) (а) Устава ".

Ссылки [ править ]