Раздел 7 Канадской хартии прав и свобод

Раздел 7 в Канадской хартии прав и свободы является конституционным положением , которое защищает автономию индивида и личные юридические права от действий правительства в Канаде. В разделе есть три типа защиты: право на жизнь , свободу и личную неприкосновенность . Отказ в этих правах является конституционным только в том случае, если отказ не нарушает того, что называется фундаментальной справедливостью .

Это положение Хартии предоставляет как материальные, так и процессуальные права . ^[1] Он имеет широкое применение, помимо простой защиты надлежащей правовой процедуры в административных процедурах и в судебном контексте, и в определенных обстоятельствах затрагивает основные вопросы национальной политики, такие как право на социальную помощь ^[2] и общественное здравоохранение . ^[3] Таким образом, это положение в Хартии оказалось спорным .

Текст [ править ]

Под заголовком «Юридические права» в разделе говорится:

7. Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность и право не быть лишенным этого, кроме как в соответствии с принципами фундаментальной справедливости.

Заявление [ править ]

Формулировка раздела 7 гласит, что он применяется ко «всем». Сюда входят все люди в Канаде, включая неграждан. ^[4] Однако это не распространяется на корпорации. ^[5]

Права, указанные в разделе 7, также могут быть нарушены поведением стороны, отличной от канадского государственного органа. Правительство должно быть только участником или соучастником действий, угрожающих праву, когда нарушение должно быть разумно предсказуемым последствием действий правительства. ^[6]

Раздел 7 не был истолкован как передающий позитивные права и не был истолкован как налагающий какие-либо позитивные обязательства на правительство. Однако Верховный суд Канады не исключил эти альтернативы. ^[7]

Жизнь [ править ]

Во-первых, это право на жизнь, которое обычно выступает в качестве основного права на жизнь. Жизнь подробно обсуждалась Верховным судом в деле 1993 года Rodriguez v British Columbia (AG) . В том случае Суд отрицал, что право на телесный контроль в соответствии с разделом 7 может иметь приоритет над правом на жизнь и, таким образом, оправдывать самоубийство с помощью . Как писал Суд, в обществе было распространено убеждение, что «человеческая жизнь священна или неприкосновенна», и поэтому безопасность самого человека не может включать право на самоубийство ; самоубийство разрушило бы жизнь и, таким образом, было бы вредным по своей природе.

Однако Верховный суд под председательством главного судьи Беверли Маклахлин единогласно отменил это решение в деле Картер против Канады (AG) . Положение Уголовного кодекса, вводящее общий запрет на оказание помощи в самоубийстве, было отменено слишком широко, поскольку оно также затрагивало тех, кто имел возможность дать законное согласие. Законопроект C-14 был принят в июне 2016 года в ответ на это решение.

Свобода [ править ]

Во- вторых, есть право на свободу, которая защищает свободу индивида действовать без физического сдерживания ( то есть , тюремное заключение было бы несовместимо со свободой , если она не соответствует фундаментальной справедливости). Однако это право было расширено и теперь включает в себя право делать важный личный выбор. Суд описал это как «[касающееся] сути того, что значит быть автономным человеком, наделенным достоинством и независимостью в вопросах, которые можно охарактеризовать как фундаментальные или по своей сути личные». ( R v Clay , 2003). То есть концепция выходит за рамки физического ограничения со стороны правительства, поскольку она затрагивает суть человеческого опыта.

Право выбора, вероятно, является только индивидуальным правом , а не семейным или профсоюзным правом, однако права существуют между вами и государством, а не между вами и членом вашей семьи. В решении Верховного суда 1995 года B (R) против Общества помощи детям , в котором двое родителей пытались воспрепятствовать определенному обращению с их ребенком по религиозным мотивам, утверждалось, что аспект свободы личного выбора гарантирует неприкосновенность частной жизни в семье. Этот аргумент основан на прецедентном праве США, но Верховный суд указал на раздел 7 Хартии.содержит индивидуальные права, и, следовательно, не может быть семейных прав. Тем не менее, памятуя о том, что в семейной ситуации еще есть выбор, Верховный суд разделились во мнениях о том, были ли нарушены права на свободу. Аналогичным образом, в деле ILWU v. The Queen (1992) Верховный суд подчеркнул индивидуальный характер статьи 7, запрещающей профсоюзам право на забастовку как часть свободы членов. Суд также подчеркнул, что забастовки были социально-экономическими вопросами, которые не затрагивали систему правосудия, а раздел 7 был сосредоточен на системе правосудия.

Различные свободы, не охватываемые разделом 7 право на свободу, включают свободу вероисповедания и свободу слова , поскольку они более конкретно гарантируются в разделе 2 , право голоса, поскольку это более конкретно гарантируется разделом 3 , и свобода передвижения в пределах , уезжайте и въезжайте в Канаду, поскольку это более конкретно гарантируется разделом 6 . ^[8]

Безопасность человека [ править ]

В-третьих, это право на личную безопасность, которое состоит из права на неприкосновенность частной жизни и здоровья ^[9], а также права на защиту «психологической целостности» человека. То есть право защищает психическое состояние человека от значительного причиненного государством вреда ( стресса ). ( Бленко против Британской Колумбии (Комиссия по правам человека) , 2000 г.)

Это право породило важную судебную практику, поскольку аборт в Канаде был легализован в деле R v Morgentaler (1988) после того, как Верховный суд установил, что комитеты по терапевтическим абортам нарушили личную безопасность женщин, угрожая их здоровью. Некоторые судьи также считали, что контроль над телом был правом в рамках безопасности человека, нарушенным законом об абортах. Однако в деле R v Levkovic , 2013 SCC 25 Верховный суд постановил, что «личная неприкосновенность» не может использоваться для оправдания отказа матери сообщить о мертворождении.

В « Операции демонтаж против королевы» (1985 г.) испытания крылатых ракет безуспешно оспаривались как нарушение безопасности человека из-за риска ядерной войны .

В деле Chaoulli v Quebec (AG) (2005) большинство судей Верховного суда заявили, что запрет Квебека на частную медицинскую помощь нарушает безопасность человека, поскольку задержки в лечении могут привести к серьезной физической боли или даже смерти.

Некоторые люди считают, что экономические права следует рассматривать как безопасность человека, а также раздел 15 о правах на равенство, чтобы сделать Хартию похожей на Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах . Обоснование этого состоит в том, что экономические права могут быть связаны с достойным уровнем жизни и могут способствовать процветанию гражданских прав в благоприятной для жизни среде. ^[10] В Верховном суде и среди ученых также ведутся дискуссии о том, гарантирует ли безопасность человека некоторые экономические права.

Хотя некоторые люди считают, что экономические права должны быть включены, юриспруденция в этой области, похоже, не поддерживает эту точку зрения. В 2003 году Верховный суд постановил, что «способность получать доход от бизнеса выбранными средствами не является правом, защищаемым статьей 7 Хартии». ^[11] В 2004 году Блэр Дж. А. в письме для Апелляционного суда Онтарио по делу Муссани против Колледжа врачей и хирургов Онтарио отметил, что «весомость авторитета заключается в том, что нет конституционного права заниматься профессией, не скованной применимыми правилами. которые и стандарты, которые регулируют эту профессию ", прежде чем сделать вывод о том, что аннулирование лицензии г-на Муссани на медицинскую практику не лишило его жизни,свобода или безопасность его личности.^[12] Суды также постановили, что «заработная плата или компенсация (в какой бы форме они ни были), на мой взгляд, являются чисто экономическим правом и не защищены статьей 7». ^[13]

Теоретически безопасность человека будет нарушена, если правительство ограничит способность человека получать доход, отказывая в социальном обеспечении , отбирая имущество, необходимое для его профессии, или отказывая в лицензиях. Однако раздел 7 в первую очередь касается юридических прав, поэтому такое толкование экономических прав вызывает сомнения. Многие экономические проблемы также могут быть политическими . ^[14]

Принципы фундаментальной справедливости [ править ]

Все три права могут быть нарушены в случаях, когда нарушающий закон «соответствует принципам фундаментальной справедливости». То есть в системе правосудия есть основные ценности, которые должны преобладать над этими правами для общего блага общества. К ним относятся естественное правосудие, а после решения Верховного суда 1985 года Re BC Motor Vehicle Act они также включают основные гарантии, в том числе права, гарантированные другими законными правами, закрепленными в Хартии ( т. Е. Права против необоснованного обыска и изъятия , гарантированные в соответствии с разделом 8 , и права против жестокие и необычные наказания , согласно разделу 12, также являются частью фундаментальной справедливости согласно разделу 7). Другие «Принципы» определяются судом и составляют основу канадской правовой системы.

это должен быть правовой принцип, в отношении которого существует достаточный общественный консенсус, что он является основополагающим для того, как правовая система должна работать справедливо, и он должен быть идентифицирован с достаточной точностью, чтобы дать управляемый стандарт, по которому будет измеряться лишение жизни, свобода или безопасность человека. ( Р против Мальмё-Левина , 2003 г.)

Ниже приведены некоторые из общепризнанных принципов фундаментальной справедливости .

Произвол [ править ]

Принцип фундаментальной справедливости заключается в том, что законы не должны быть произвольными. ( R v Malmo-Levine ) То есть, государство не может ограничивать права человека, если «оно не имеет отношения к цели, стоящей за [этим], или несовместимо с ней». ( Родригес против Британской Колумбии (АГ) )

Неопределенность [ править ]

«Принципы фундаментальной справедливости» требуют, чтобы законы имели четкое и понятное толкование, чтобы правильно определить правило или правонарушение.

Закон является неконституционным расплывчатым, если в нем недостаточно ясности, чтобы вызвать «юридические дебаты». Должна быть ясность цели , предмета , характера , предшествующего судебного толкования , общественных ценностей и соответствующих положений . Это не препятствует использованию широко определенных терминов, если на их основе можно определить общественные цели. ( Онтарио против Canadian Pacific Ltd , 1995 г.) In R против Фармацевтического общества Новой Шотландии, например, был оставлен в силе закон, запрещавший «необоснованное» предотвращение или ослабление конкуренции. Хотя формулировка, несомненно, была открытой и неопределенной, концепция неправомерного вмешательства в конкуренцию была сочтена достаточной для проведения юридических дебатов по этому вопросу.

Overbreadth [ править ]

«Принципы фундаментальной справедливости» требуют, чтобы средства, используемые для достижения общественной цели или задачи, были разумно необходимыми.

"Всесторонний анализ рассматривает средства, выбранные государством в зависимости от его цели. Если государство, преследуя законную цель, использует средства, которые шире, чем это необходимо для достижения этой цели, принципы фундаментальной справедливости будут нарушены, поскольку права человека будут ограничены без всякой причины ". ( R против Хейвуда, пункт 49)

Грубая непропорциональность [ править ]

Абсолютная непропорциональность описывает действия государства или законодательные меры реагирования на проблему, которые настолько серьезны, что несоразмерны любым законным интересам правительства ( R v Malmo-Levine, пункт 143)

Требование mens rea [ править ]

Принципы фундаментального правосудия требуют, чтобы уголовные преступления, предусматривающие наказание в виде тюремного заключения, имели элемент mens rea . ( Re BC Motor Vehicle Act , R v Vaillancourt ) Для более серьезных преступлений, таких как убийство, которые накладывают стигму как часть обвинительного приговора, ментальный элемент должен быть доказан на «субъективном» уровне. ( Р против Мартино )

Если физическому лицу предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления в соответствии с исключительно сложным или трудным для понимания законом (например, Законом о подоходном налоге ), ошибочное толкование закона может служить отрицанием необходимой mens rea . ^[15]

Шокирует совесть [ править ]

В деле « Канада против Шмидта» (1987 г.) Верховный суд установил, что решения правительства об экстрадиции людей связаны статьей 7. Более того, возможно, что потенциальное наказание в принимающей стране « шокирует совесть » до такой степени, что правительство Канады нарушают основы справедливости, если они экстрадируют людей туда, и тем самым подвергают их риску чего-то шокирующего. При определении того, что может шокировать совесть, Суд заявил, что некоторые элементы фундаментального правосудия в Канаде, такие как презумпция невиновности , могут рассматриваться как «привередливые» и, следовательно, не имеющие отношения к экстрадиции. Напротив, возможность пыток была бы шокирующей.

Право на полный ответ и защиту [ править ]

Любой обвиняемый по уголовному делу имеет право ознакомиться с материалами дела против него и выдвинуть свою защиту. Это право не только является принципом фундаментальной справедливости, но и защищается правом на справедливое судебное разбирательство в соответствии с разделом 11 (d) Хартии.

«Полный ответ и защита» включает в себя ряд вещей, включая право на адвоката (также см. Раздел 10 ), право допрашивать свидетелей и, что наиболее важно, право на полное раскрытие информации короной (см. R v Stinchcombe , 1991 ) .

Право на молчание [ править ]

В деле R v Hebert суд постановил, что право на молчание было принципом фундаментальной справедливости. Заявления обвиняемых не могут быть получены с помощью полицейского обмана, а молчание не может использоваться для вывода о виновности.

Моральная вина молодежи [ править ]

В деле R v DB , 2008 SCC 25 ^[16] Суд постановил, что «молодые люди имеют право на презумпцию уменьшенной моральной вины» ^[17], и поэтому Закон об уголовном правосудии в отношении несовершеннолетних не может создавать презумпцию вынесения приговора взрослым несовершеннолетним. .

Назначенный судом адвокат [ править ]

В деле R v Rowbotham , 1988 CanLII 147 (ON CA) Апелляционный суд Онтарио установил, что статья 7 требует назначения адвоката для обвиняемого, которому предъявлено серьезное уголовное обвинение, который не может представлять себя и финансово не в состоянии нанять адвоката.

Моральная непроизвольность [ править ]

В деле R v Ruzic , 2001 SCC 24, ^[18] Суд постановил, что в качестве принципа фундаментальной справедливости лицо не может быть признано виновным в совершении уголовного преступления, если оно сталкивается с «опасными обстоятельствами» и «лишено реалистичного выбора. нарушать ли закон ". Суд подтвердил моральную недобровольность как принцип фундаментальной справедливости в деле R v Ryan , 2013 SCC 3.

Отклоненные принципы [ править ]

На протяжении развития фундаментального правосудия петиционеры предлагали множество принципов, которые суды отклонили как недостаточно основополагающие для правосудия.

В Р против Мальмо-Левина , то Верховный суд отклонил иск о том , что элемент « вреда » был необходимым компонентом всех уголовных преступлений, которые в обстоятельствах дела бы удалили марихуану преступления из Уголовного кодекса Канады.

В деле R v DeSousa Суд отклонил требование о симметрии между всеми элементами actus reus и mens rea.

В деле Канадский фонд защиты детей, молодежи и права против Канады (AG) Суд отклонил утверждение о том, что законы, затрагивающие детей, должны отвечать их интересам .

Сравнение с другими документами по правам человека [ править ]

США Билль о правах содержит также права на жизнь и свободу в рамках Пятой поправки и Конституции Соединенных Штатов гарантирует эти права вновь под Четырнадцатая поправка . В Канаде до принятия Хартии Канадский Билль о правах содержал права на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, но все эти другие законы ограничивают эти права посредством надлежащей правовой процедуры, а не фундаментальной справедливости. Фундаментальная справедливость читается более предметно. ^[19]

Еще одно ключевое отличие состоит в том, что Пятая и Четырнадцатая поправки США добавляют право на собственность , а Канадский законопроект добавляет право на «пользование собственностью». Тот факт, что раздел 7 исключает право, содержащееся в родственных ему законах, считается важным, и, таким образом, права собственности даже не включаются в права на свободу и безопасность человека. ^[20]

Были призывы к разделу 7, чтобы защитить собственность. В 1981 году Прогрессивно-консервативная партия предложила расширить раздел 7, чтобы защитить «владение собственностью». Некоторые провинциальные правительства, в том числе правительство острова Принца Эдуарда , а также Новая демократическая партия выступили против изменений. НДП считает, что, если права собственности закреплены в Хартии, следует добавить другие экономические права. В сентябре 1982 года, после принятия Хартии, правительство Британской Колумбии одобрило неудачную поправку к разделу 7, которая защищала права собственности. ^[21] См. « Неудачные попытки внести поправки в Конституцию Канады» для получения дополнительной информации.

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Canlii.org раздел 7 дайджест
• Основные свободы: Хартия прав и свобод - веб-сайт Хартии прав с видео, аудио и Хартией на более чем 20 языках