(2) Чтобы определить , приведет ли допущение доказательств, полученных в результате нарушения прав обвиняемого к Хартии , к дискредитации отправления правосудия, суды должны учитывать серьезность Хартии - нарушение поведения государства, влияние нарушения на Хартию . -защищенные права обвиняемого и заинтересованность общества в разрешении дела по существу. (6:1)
R v Grant , 2009 SCC 32 является ведущим решением Верховного суда Канады по разделу 9 , разделу 10 и разделу 24(2) Канадской хартии прав и свобод (« Хартия »). Суд создал ряд факторов, которые следует учитывать при определении того, было ли лицо задержано в целях разделов 9 и 10 Хартии . Суд также ввел новый тест для определения того, должны ли доказательства, полученные в результате нарушения Устава , быть исключены в соответствии с разделом 24 (2) Устава , заменив тест Коллинза .
Трое полицейских Торонто патрулировали территорию школы, известную высоким уровнем преступности, с целью наблюдения за территорией и поддержания безопасной среды для учащихся. Полиция заметила в этом районе Доннохью Гранта, который вел себя подозрительно. Офицер полиции в форме пошел поговорить с мистером Грантом, спросил его, что происходит, и спросил его имя и адрес. Мистер Грант передал удостоверение личности и продолжал вести себя нервно. Он пошел поправить свою куртку, что побудило офицера попросить мистера Гранта держать руки перед собой. Обеспокоенные безопасностью первого офицера, прибыли два других офицера, представились и помешали мистеру Гранту продолжить движение вперед. С мистером Грантом произошел разговор, после чего он сообщил полиции, что у него марихуана .и огнестрельное оружие на нем. Мистер Грант был арестован, а марихуана и заряженный револьвер изъяты. Г-н Грант никогда не был проинформирован о своем праве поговорить с адвокатом до ареста.
Судья первой инстанции установил, что г-н Грант не содержался под стражей до своего ареста и что статьи 9 и 10 Хартии не были нарушены. Пистолет был принят в качестве улики, и г-н Грант был признан виновным в совершении ряда правонарушений с применением огнестрельного оружия, включая передачу огнестрельного оружия без законных полномочий (статья 100(1) Уголовного кодекса ).
При рассмотрении апелляции Апелляционный суд Онтарио установил, что задержание произошло, когда г-н Грант начал делать компрометирующие заявления, и, поскольку не было разумных оснований для задержания г-на Гранта, раздел 9 Хартии был нарушен. Применяя критерий Коллинза , связанный с ним критерий Стиллмана и другую последующую судебную практику, Апелляционный суд пришел к выводу, что признание огнестрельного оружия не нанесет неоправданного ущерба справедливости судебного разбирательства. В результате огнестрельное оружие не исключили, а обвинительные приговоры не сняли. Апелляционный суд также отметил, что перемещение огнестрельного оружия из одного места в другое подпадает под определение «передача».
Большинство сочло, что «задержание» относится к приостановлению права человека на свободу посредством значительного физического или психологического ограничения. Психологическое задержание устанавливается либо в том случае, когда лицо имеет юридическое обязательство выполнить ограничительную просьбу или требование, либо когда разумный человек может прийти к выводу на основании поведения государства, что у него не было иного выбора, кроме как подчиниться.