Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из R. v. Lifchus )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Р в Лифчус
Верховный суд Канады
Слушание: 29 мая 1997 г.
Решение: 18 сентября 1997 г.
Полное название делаЕе Величество Королева против Уильяма Лифча
Цитаты[1997] 3 SCR 320
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Пуйсне Судьи: Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор
Приведенные причины
БольшинствоКори Джей, к которому присоединились Ламер Си Джей и Сопинка, Маклахлин, Якобуччи и майор Джей Джей.
СовпадениеL'Heureux-Dubé J, к которому присоединились La Forest и Gonthier JJ

R v Lifchus , [1997] 3 SCR 320 - это ведущеерешение Верховного суда Канады на правовой основестандарта уголовного права " вне разумного сомнения ". Кори Дж. Изложил несколько основных принципов стандарта разумных сомнений и представил список моментов, которые необходимо объяснить жюри при рассмотрении стандарта.

Фон [ править ]

Уильям Лифчус был биржевым маклером, который неверно представил своему работодателю стоимость облигации на своем личном маржинальном счете, выманив у него значительную сумму денег. Ему было предъявлено обвинение в мошенничестве и краже на сумму более 1000 долларов.

Лифчус был признан виновным в мошенничестве перед судом присяжных. Он подал апелляцию на том основании, что жюри неправильно проинформировали о стандарте «доказательства вне всякого разумного сомнения».

Перед судом стояли четыре вопроса: 1) Должен ли судья предоставить присяжным объяснение выражения «обоснованное сомнение»? 2) Если да, то как объяснить эту концепцию жюри? 3) Было ли обвинение в данном случае равнозначно искажению значения термина «обоснованное сомнение»? 4) Если обвинение по этому делу было недостаточным, должен ли этот Суд применить лечебную оговорку, изложенную в статье 686 (1) (b) (iii) Уголовного кодекса ?

Заключение суда [ править ]

Суд вынес решение в пользу Лифча и назначил новое судебное разбирательство. Мнение Суда было написано Кори Ж., а мнение меньшинства - Л'Эро-Дубе Ж.

Кори использовал этот случай как возможность описать значение стандарта «обоснованного сомнения». Он назвал это основополагающим принципом уголовного правосудия, переплетенным с презумпцией невиновности . Таким образом, описание смысла для жюри должно быть сделано очень осторожно.

Рекомендации [ править ]

Кори предлагает ряд принципов, на основании которых судья должен сформулировать свое определение «разумного сомнения» для присяжных.

Следует пояснить, что:

  • стандарт доказывания вне разумных сомнений неразрывно связан с основополагающим принципом всех уголовных процессов - презумпцией невиновности;
  • бремя доказывания возлагается на обвинение на протяжении всего судебного процесса и никогда не перекладывается на обвиняемого;
  • разумное сомнение - это не сомнение, основанное на симпатии или предубеждении;
  • скорее, он основан на разуме и здравом смысле;
  • это логически связано с доказательствами или их отсутствием;
  • это не требует доказательств с абсолютной уверенностью; это не доказательство, вне всякого сомнения, и не воображаемое или легкомысленное сомнение; и
  • требуется больше, чем доказательство того, что обвиняемый, вероятно, виновен - присяжные, которые приходят к выводу только о том, что обвиняемый, вероятно, виновен, должны оправдать.

С другой стороны, следует избегать определенных ссылок на требуемый стандарт доказательства. Например:

  • описание термина «обоснованное сомнение» как обычного выражения, не имеющего особого значения в контексте уголовного права;
  • приглашение присяжных применить к стоящей перед ними задаче тот же стандарт доказательства, который они применяют к важным или даже самым важным решениям в их собственной жизни;
  • приравнивание доказательства «вне разумного сомнения» к доказательству «моральной уверенности»;
  • определение слова «сомнение» с прилагательными, отличными от «разумного», такими как «серьезный», «существенный» или «преследующий», что может ввести в заблуждение присяжных; и
  • инструктаж присяжных о том, что они могут вынести обвинительный приговор, если они «уверены» в виновности обвиняемого, прежде чем дать им надлежащее определение значения слов «вне разумного сомнения».

Последствия [ править ]

Более поздние дела Р против Биссона [1998] 1 SCR 306 и Р против Старра [2000] 2 SCR 144 развивают принципы, установленные в Лифче .

Внешние ссылки [ править ]