Р против Старр
| Р против Старр | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 3 декабря 1998 г. Повторное слушание : 24 февраля 2000 г. Решение: 29 сентября 2000 г. | |
| Полное название дела | Роберт Деннис Старр против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | [2000] 2 SCR 144, 2000 SCC 40 |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Антонио Ламер CJ (*) / Beverley McLachlin CJ (+) |
| Пуисне Джастис | L'Heureux-Dubé, Gonthier, Cory(*), McLachlin (*), Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour(+) и LeBel(+) JJ (*) только слушание, (+) только повторение |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Якобуччи Дж., к которому присоединились Мейджор, Бинни, Арбор и Лебель Дж.Дж. |
| несогласие | L'Heureux‑Dubé J, к которой присоединился Гонтье J |
| несогласие | McLachlin CJ, к которому присоединился Bastarache J |
| Применяемые законы | |
| Р против Лифхуса , [1997] 3 SCR 320 | |
R v Starr [2000] 2 SCR 144 является ведущим решением Верховного суда Канады , которое переоценило несколько принципов доказывания. В частности, они считали, что «принципиальный подход» свидетельство с чужих слов в делах Р против Хана и Р против Смита (1992) может в равной степени использоваться для исключения допустимых в других отношениях свидетельств с чужих слов. Кроме того, суд рассмотрел обвинение судьи присяжным на основании вне разумных сомнений .
Задний план
В августе 1994 года Бернард Кук и Дарлин Веселовски выпивали с Робертом Деннисом Старром в отеле недалеко от Виннипега. В поздние часы ночи Старр расстался с Куком и Веселовски. Вместе к Куку и Веселовски подошла Джоди Гисбрехт, иногда подруга Кука. Во время последовавшего разговора Кук сказал Гисбрехту, что не может пойти с ней в ту ночь, потому что ему пришлось «пойти и провернуть аферу с Autopac с Робертом», поскольку ему дали 500 долларов за крушение автомобиля в целях страхования.
Через несколько часов тела Кука и Веселовски были найдены на обочине близлежащего шоссе. Они были ранены в голову. Старр был арестован в связи с убийствами.
На суде Корона выдвинула теорию о том, что убийства были связаны с бандой, где Старр использовал мошенничество со страховкой как средство, чтобы заставить Кука отправиться в сельскую местность, чтобы убить его. Дело зависело от показаний Гисбрехт и заявления, которое она услышала от Кука той ночью. Судья первой инстанции счел заявление допустимым в связи с исключением «настоящих намерений» или «состояния ума» из правила слухов.
Причины суда
В решении пять против четырех Верховный суд постановил, что доказательства не должны быть допущены, и отправил дело на новое рассмотрение.
Принципиальный подход
Два значительных холдинга поступили от Старра , что повлияло на то, как должен был быть реализован принципиальный подход. Во-первых, традиционные исключения, основанные на слухах, будут продолжать действовать, но они должны будут соответствовать принципам надежности и необходимости принципиального подхода (параграфы 202–207). Поэтому, если возникнет конфликт между традиционными исключениями и принципиальным подходом, превалирует именно принципиальный подход. Второй и наиболее спорный аспект решения заключался в том, что при оценке пороговой надежности судья первой инстанции должен учитывать только обстоятельства, связанные с заявлением (параграфы 215–217). Это удержание фактически запретило рассмотрение подкрепляющих доказательств при оценке надежности. Этот аспектДело Старра было отменено решением R v Khelavon , 2006 SCC 57 14 декабря 2006 г.
Инструкция жюри
В качестве побочного вопроса Суд постановил, что судья не проинструктировал присяжных должным образом о стандарте доказывания . Судья должен был поставить «вне разумного сомнения» между абсолютной уверенностью и «балансом вероятностей».
Где стоит закон
Хотя Старр по-прежнему имеет прецедентную ценность, Суд явно отменил некоторые из своих выводов по делу Кхелавона . Charron J в пункте 4 сказал:
Как я объясню, я пришел к выводу, что факторы, которые необходимо учитывать при расследовании вопроса о приемлемости, нельзя классифицировать с точки зрения порога и конечной надежности. Замечания об обратном в предыдущих решениях этого Суда больше не должны соблюдаться . Скорее, следует учитывать все соответствующие факторы, включая, в соответствующих случаях, наличие подтверждающих или противоречащих доказательств. В каждом случае объем расследования должен быть адаптирован к конкретным опасностям, которые представляют доказательства, и ограничен решением доказательного вопроса о допустимости.
Как только предлагаемые доказательства идентифицированы как слухи, они предположительно неприемлемы. Я подчеркиваю характер правила слухов как общего правила исключения, потому что повышенная гибкость, введенная в канадское доказательственное право за последние несколько десятилетий, иногда имеет тенденцию стирать различие между допустимостью и весомостью. В ряд правил, включая правило против слухов, были внесены изменения, чтобы обновить их и гарантировать, что они способствуют, а не препятствуют достижению целей установления истины, судебной эффективности и справедливости в состязательном процессе. Однако традиционные правила доказывания отражают значительную мудрость и судебный опыт. Современный подход основывается на их основополагающем обосновании, а не отбрасывает его. В самом Старрев тех случаях, когда Суд признавал первенство принципиального подхода к исключениям, основанным на слухах, презумптивное исключение показаний с чужих слов подтверждалось в решительных выражениях. Якобуччи Дж. заявил следующее (в пункте 199):
Исключая доказательства, которые могут привести к несправедливым вердиктам, и гарантируя, что тяжущиеся стороны, как правило, будут иметь возможность противостоять противным свидетелям, правило слухов служит краеугольным камнем справедливой системы правосудия.
Смотрите также
внешняя ссылка
- основные моменты дела Р. против Старра
- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII.
