R v Starr [2000] 2 SCR 144 - это ведущеерешение Верховного суда Канады, в котором были пересмотрены несколько принципов доказывания. В частности, они придерживались «принципиального подхода», основанного на слухах, которые в соответствии с R v Khan и R v Smith (1992) могут быть в равной степени использованы для исключения допустимых в других отношениях доказательств с чужих слов. Кроме того, Суд рассмотрел обвинение судьи перед присяжными по критерию отсутствия разумных сомнений .
Р против Старр | |
---|---|
Слушание: 3 декабря 1998 г. Повторное слушание : 24 февраля 2000 г. Решение: 29 сентября 2000 г. | |
Полное название дела | Роберт Деннис Старр против Ее Величества Королевы |
Цитаты | [2000] 2 SCR 144, 2000 SCC 40 |
Членство в суде | |
Главный судья | Антонио Ламер CJ (*) / Беверли Маклахлин CJ (+) |
Puisne Justices | L'Heureux ‑ Dubé, Gonthier, Cory (*), McLachlin (*), Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbor (+) и LeBel (+) JJ (*) только слушание, (+) только репетиция |
Приведенные причины | |
Большинство | Якобуччи Джей, к ним присоединились Майор, Бинни, Арбор и Лебель Джей Джей. |
Несогласие | L'Heureux ‑ Dubé J, к которому присоединился Gonthier J |
Несогласие | McLachlin CJ, к которому присоединился Bastarache J |
Применяемые законы | |
Р против Лифчуса , [1997] 3 SCR 320 |
Задний план
В августе 1994 года Бернард Кук и Дарлин Везеловски пили с Робертом Деннисом Старром в отеле недалеко от Виннипега. Поздно ночью Старр расстался с Куком и Везеловски. Вместе к Куку и Везеловски подошла Джоди Гисбрехт, иногда бывшая подругой Кука. Во время последовавшего за этим разговора Кук сказал Гисбрехту, что он не может пойти с ней в ту ночь, потому что ему пришлось «пойти и устроить с Робертом аферу с автопаком », так как ему дали 500 долларов за то, что он разбил машину в целях страховки.
Через несколько часов тела Кука и Везеловски были обнаружены на обочине близлежащего шоссе. Они были убиты выстрелом в голову. Старр был арестован в связи с убийствами.
На суде Корона выдвинула теорию о том, что убийства были связаны с бандами, где Старр использовал мошенничество со страховкой как средство, чтобы заставить Кука в сельской местности, чтобы убить его. Дело основывалось на показаниях Гисбрехта и заявлении, которое она услышала от Кука той ночью. Судья первой инстанции счел приемлемым заявление об исключении "настоящие намерения" или "состояние души" из правила, основанного на слухах.
Причины суда
Решением «пять против четырех» Верховный суд постановил, что доказательства не должны приниматься, и отправил дело на повторное рассмотрение.
Принципиальный подход
Два значительных холдинга были получены от Starr , что повлияло на способ реализации принципиального подхода. Во-первых, традиционные исключения, основанные на слухах, будут продолжать действовать, но они должны будут соответствовать принципам надежности и необходимости принципиального подхода (параграфы 202–207). Следовательно, если возникнет конфликт между традиционными исключениями и принципиальным подходом, то будет преобладать принципиальный подход. Вторым и наиболее спорным аспектом решения было то, что при оценке пороговой надежности судья первой инстанции должен учитывать только обстоятельства, связанные с делом заявления (параграфы 215–217). Это постановление фактически запретило рассмотрение подтверждающих доказательств при оценке надежности. Этот аспект Старра был отменен R v Khelawon , 2006 SCC 57 14 декабря 2006 года.
Инструкция жюри
В качестве побочного вопроса суд постановил, что судья не проинструктировал присяжных должным образом о стандарте доказывания . Судья должен был поставить «вне разумных сомнений» между абсолютной уверенностью и «балансом вероятностей».
Где стоит закон
Хотя Старр по- прежнему имеет прецедентную ценность, Суд прямо отменил некоторые из своих выводов в Хелавоне . Чаррон Дж. В абзаце 4 сказал:
Как я объясню, я пришел к выводу, что факторы, которые следует учитывать при рассмотрении вопроса о приемлемости, нельзя разделить на категории с точки зрения порога и окончательной надежности. Комментарии об обратном в предыдущих решениях этого Суда больше не должны соблюдаться . Скорее следует учитывать все соответствующие факторы, включая, в соответствующих случаях, наличие подтверждающих или противоречащих доказательств. В каждом случае объем расследования должен соответствовать конкретным опасностям, представляемым доказательствами, и ограничиваться определением доказательственного вопроса о допустимости.
Как только предлагаемые доказательства идентифицированы как слухи, они считаются неприемлемыми. Я подчеркиваю природу правила о слухах как общего правила исключения, поскольку повышенная гибкость, введенная канадским законодательством о доказательствах за последние несколько десятилетий, иногда имеет тенденцию стирать различие между допустимостью и весомостью. В ряд правил, в том числе правило против слухов, были внесены изменения, чтобы обновить их и гарантировать, что они способствуют, а не препятствуют достижению целей установления истины, эффективности судебной системы и справедливости в состязательном процессе. Однако традиционные правила доказывания отражают значительную мудрость и судебный опыт. Современный подход опирается на их основную причину, а не отбрасывает ее. В самом Старре, где этот Суд признал примат принципиального подхода к исключениям, основанным на слухах, предполагаемое исключение показаний, основанных на слухах, было решительно подтверждено. Якобуччи Дж. Заявил следующее (в пункте 199):
Исключая доказательства, которые могут привести к несправедливым приговорам, и гарантируя, что стороны в судебном процессе, как правило, будут иметь возможность выступить против свидетелей, выступающих против, правило слухов служит краеугольным камнем справедливой системы правосудия.
Смотрите также
Внешние ссылки
- основные моменты для Р. против Старра
- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII