| RJR-MacDonald Inc - Канада (АГ) | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 29–30 ноября 1994 г. Решение: 21 сентября 1995 г. | |
| Полное название дела | RJR-MacDonald Inc и Imperial Tobacco Ltd против Генерального прокурора Канады |
| Цитаты | [1995] 3 SCR 199, 127 DLR (4-я) 1, 100 CCC (3d) 449, 31 CRR (2d) 189, 62 CPR (3d) 417 |
| Номер дела | 23490 |
| Держа | |
| Закон о контроле над табачными изделиями был поддержан уголовным правом федерального правительства, но положения, запрещающие рекламу и требующие наличия предупредительных надписей без указания атрибуции, были отменены в соответствии с правом Хартии на свободу выражения мнения. | |
| Членство в суде | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Маклахлин Дж. (Пункты 122–178) |
| Совпадение | Майор Дж. (Пункты 193–217) |
| Совпадение | Якобуччи Дж. (Пункты 179–192) |
| Совпадение | Ламер CJ (пункт 1) |
| Совпадение | Сопинка Ю. (пункт 120) |
| Несогласие | Ла Форест Ж. (пункты 2–119), к которым присоединились Л'Эро-Дюб и Гонтье Ж. |
| Несогласие | Кори Дж. (Пункт 121) |
RJR-MacDonald Inc против Канады (AG) , [1995] 3 SCR 199 является ведущим канадским конституционным решение Верховного суда Канады , где суд оставилсиле федерального в Законе о контроле табачных изделий , но вычеркнуло положениекоторые предотвратили рекламу табачных изделий и атрибуции предупреждения о вреде для здоровья.
Фон [ править ]
RJR MacDonald Inc. и Imperial Tobacco оспорили Закон как ultra vires уголовного права федерального правительства, власти и мира, порядка и надлежащей государственной власти, а также как нарушающий право на свободу выражения мнения в соответствии с разделом 2 (b) Канадского закона. Хартия прав и свобод .
Причины суда [ править ]
Суд подтвердил, что закон имеет силу в рамках уголовного права, но установил, что статьи 4, 8 и 9 Закона нарушают свободу выражения мнений и не могут быть сохранены в соответствии с разделом 1 Хартии. Было высказано четыре разных мнения.
Разделение властей [ править ]
Суд счел, что закон нельзя было раскрашивать. К злу, к которому обращается закон, не нужно подходить напрямую, и в этих обстоятельствах это было бы непрактично. Даже несмотря на то, что объект не был признан преступным, это не обязательно делает его недействительным.
Вопросы устава [ править ]
Большинство сочло, что оспариваемые статьи нарушают свободу выражения мнения в соответствии с разделом 2 (b) Хартии . Право на свободу выражения мнения включает право ничего не говорить. Обязательное использование меток без атрибутов было формой принудительного выражения, и поэтому использовался раздел 2 (b).
Большинство сочло, что нарушение не было подтверждено статьей 1 Хартии .
См. Также [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
.svg){kind=small}  | Эта статья о канадском законодательстве является заглушкой . Вы можете помочь Википедии, расширив ее . |
