R (Сеймур-Смит) против государственного секретаря по вопросам занятости [2000 г.] UKHL 12 и (1999 г.) C-167/97 является знаковым делом в трудовом законодательстве Великобритании и европейском трудовом законодательстве о квалификационном периоде работы до несправедливого увольнения работника. права. Палата лордов и Европейский суд постановили, что двухлетний квалификационный период оказал несоизмеримое влияние на женщин, учитывая, что значительно меньше женщин работали достаточно долго, чтобы быть защищенными законом о несправедливом увольнении, но что правительство могло, на тот момент в 1990-х годах удалось объективно обосновать увеличение найма работодателем.
Г-жа Николь Сеймур-Смит и г-жа Перес подали иск против государственного секретаря по вопросам занятости о том, что установленный Соединенным Королевством двухлетний квалификационный период для несправедливого увольнения представляет собой косвенную дискриминацию в отношении женщин в соответствии со статьей 119 Договора о Европейском Союзе (теперь статья TFEU ). 157) и Директива о равном обращении76/207/ЕЭС. Г-жа Сеймур-Смит была уволена после менее чем года работы в Christo & Co в 1991 году, и г-жа Перес аналогичным образом заявила о несправедливом увольнении после потери работы в Matthew Stone Restoration. Согласно данным, собранным в период с 1985 по 1991 год, когда г-жа Сеймур-Смит работала, по статистике меньше женщин имели достаточно продолжительный период службы в качестве мужчин, чтобы получить защиту закона о несправедливом увольнении. (Существовали свидетельства того, что после этого разрыв начал сокращаться.) Квалификационный период в Великобритании стал результатом Приказа о несправедливом увольнении (изменение квалификационного периода) 1985 г., который увеличил квалификационный период для всех сотрудников по сравнению с его первоначальным периодом в один год. в соответствии с разделом 64(1) Закона о защите занятости (консолидации) 1978 года . [1]
Элиас, королевский адвокат, представлял правительство, а Аллен, королевский адвокат, представлял сотрудников. Перед завершением судебного процесса в 1999 году вновь избранное лейбористское правительство сократило квалификационный период для несправедливого увольнения с двух лет до одного года [2] , который в настоящее время содержится в разделе 108 Закона о правах на работу 1996 года .
Апелляционный суд постановил, что в соответствии с Директивой о равном обращении двухлетний квалификационный период для несправедливого увольнения был косвенно дискриминационным, а министру занятости не удалось доказать, что существовало объективное оправдание несопоставимого воздействия. Однако было неясно, является ли компенсация за несправедливое увольнение «выплатой» по смыслу статьи 119 Договора о Европейском сообществе, и поэтому она не могла предоставить компенсацию. Государственный секретарь подал апелляцию.
Лорд Хоффманн , вынося приговор всему дому, [3]сказал, что, хотя было ясно, что в соответствии с Директивой, которая имела только «вертикальное прямое действие» и могла применяться только в отношении государства, статья 119 Договора имела «горизонтальное прямое действие» и, таким образом, создавала право принудительного исполнения между частными сторонами. Тем не менее, как и в Апелляционном суде, было неясно, какова позиция Европы по ряду вопросов. Таким образом, Европейский суд обратился к Европейскому суду с вопросом: (1) является ли компенсация за несправедливое увольнение «оплатой» в соответствии со статьей 119 (2), подпадает ли несправедливое увольнение под действие статьи 119 (3), каким должен быть юридический критерий для установления несоизмеримое влияние было (4) когда речь идет о действии государства, какое время имеет значение между принятием меры, ее вступлением в силу или увольнением работника,
Европейский Суд ответил [4] , что компенсация за несправедливое увольнение действительно представляет собой оплату в соответствии со статьей 119 TEC , и что, таким образом, законодательство о несправедливом увольнении подпадает под действие мер ЕС по борьбе с дискриминацией. Тест на несоизмеримое воздействие будет подтвержден доказательствами, включая статистические данные, и актуальным моментом будет существование «меньшего, но устойчивого и относительно постоянного несоответствия». По вопросу объективного обоснования Европейский суд постановил следующее.