Р против Бейкер

Р против Бейкер
Суд	Апелляционный суд Новой Зеландии
Решил	20 апреля 1989 г.
Цитата (и)	[1989] 1 738 новозеландских рупий
Членство в суде
Судья сидит	Кук П., Кейси и Эллис Дж. Дж.
Ключевые слова
Доказательства (закон) , Уголовное право , Слухи

R v Baker [1989] 1 NZLR 738 было решением Апелляционного суда Новой Зеландии относительно допустимости показаний, основанных на слухах, в уголовном процессе . Решение президента сэра Робина Кука создалоисключение общего права из правила в отношении показаний с чужих слов в ситуациях, когда доказательства являются надежными, а свидетель недоступен. Этот принцип был включен в кодификацию правила о слухах в Законе о доказательствах 2006 года .

Фон [ править ]

Дин Бейкер был обвинен и предан суду за убийство и изнасилование своей жены, которая жила отдельно от него. Миссис Бейкер была ранена в лоб и найдена мертвой на полу спальни в ее квартире в Нэпие . На кровати была лента и шнуры, свидетельствующие о недавнем половом акте миссис Бейкер. Обвиняемый также получил огнестрельное ранение в голову. ^[1]

В заявлении обвиняемого полиции говорилось, что «в ночь перед стрельбой она позвонила ему и попросила прийти утром, чтобы пристрелить бродячих кошек . Соответственно, он пришел туда с винтовкой около 7 часов утра. предложила ему совершить половой акт и попросила привязать ее к кровати. Что после того, как эти события произошли, когда она была частично раздета, он развязал ее, и она снова оделась, но затем она подняла винтовку и застрелила и его, и себя ". ^[1]

Прокуратура хотела бы ввести в судебный процесс слухах доказательства из нескольких свидетелей , которые они считали бы помочь установить , что «умерший был напуган ее мужа и было маловероятно, что пригласил его к себе в квартиру снимать бездомных кошек». ^[1] В досудебном постановлении судья Галлен счел доказательства неприемлемыми в качестве показаний с чужих слов и не подпадающих под исключение «душевное состояние», подтвержденное Палатой лордов в деле R v Blastland [1986] AC 41. Корона подала апелляцию. ^[1] Обвиняемый подал встречную апелляцию на постановление Галлена Дж., Разрешив приобщить к нему слухи о его отношении к миссис Бейкер. ^[2]

Суждения [ править ]

Суд единогласно удовлетворил апелляцию Короны и отклонил встречную апелляцию. Судья Эллис согласился с Куком П. и Кейси Дж. ^[3]

Кук П [ править ]

Приняв апелляцию Короны, президент Кук, как известно, заявил:

По крайней мере, в таком случае, как настоящий, может быть более полезным сразу перейти к основам и спросить, является ли в конкретных обстоятельствах достаточно безопасным и достаточно релевантным для принятия доказательства, несмотря на опасности, которых защищает правило слухов. По сути, весь вопрос заключается в степени,… Если доказательства будут приняты, судья может и, если факты того требуют, должен посоветовать присяжным тщательно рассмотреть вопрос о том, уверены ли они в том, что свидетель может быть уверен в том, что он так точно сообщает заявление, и действительно ли составитель заявления мог преувеличить или сказать нечетко, а в некоторых случаях даже солгал.Тот факт, что у них не было возможности видеть этого человека в локации для свидетелей, и что он или она не проходили испытания под присягой и перекрестный допрос, также может быть подчеркнут судьей, насколько это необходимо.^[4]

Кейси Дж. [ Править ]

Судья Кейси рассудил, что показания Короны должны быть приняты на основании исключения «душевного состояния» из правила слухов, которое недавно было подтверждено в решении по делу лорда Бриджа по делу R v Blastland [1986] AC 41,

"Конечно, элементарно, чтобы показания, сделанные свидетелю третьей стороной, не исключались правилом слухов, когда они приводятся в качестве доказательства исключительно для подтверждения душевного настроения либо лица, сделавшего заявление, либо лица, которому это было сделано. То, что человек сказал или услышал, вполне может быть лучшим и наиболее прямым доказательством душевного состояния этого человека. Однако этот принцип может применяться только в том случае, когда состояние души, подтвержденное заявлением, либо само по себе является предметом спора. в суде или имеет прямое и непосредственное отношение к проблеме, которая возникает в суде ". ^[5]

В отличие от Галлена Дж., Который рассматривал высказывания г-жи Бейкер о страхе в адрес ее мужа как «скорее на стороне установления фактической ситуации, чем как указание на сохраняющееся состояние ума»; Судья Кейси считал,

"Сам по себе тот факт, что покойная не пригласила своего мужа стрелять в кошек, не продвигает дело Короны дальше, если это то, что присяжные сделают вывод из свидетельств ее душевного состояния. Однако этот вывод опровергает единственное невинное объяснение он пока явился к своему визиту с оружием и боеприпасами. Соответственно, свидетельство ее душевного состояния становится непосредственно относящимся к вопросу о его намерениях по отношению к ней, когда он прибыл и во время стрельбы, которая, как представляется, не произошла спустя долгое время ". ^[6]

Значение [ править ]

Авторы Cross on Evidence описывают решение по делу Бейкера как «... равносильно квалифицированному судебному аннулированию правила о слухах, когда доказательства достаточно убедительны и считаются« достаточно безопасными »при любых обстоятельствах для их признания, при условии, что это свидетельство, которое «с точки зрения здравого смысла и справедливости, по мнению большинства людей, должно быть принято» ^[7].

Элизабет Макдональд с юридического факультета Университета Виктории отметила: «Тест, предложенный Куком П. в Baker , если его рассматривать как общее усмотрение признать слухи, имеющие существенное значение для устных слухов, предлагаемых в уголовных делах, также был первым выражением такого рода испытание в апелляционных судах англо-американских юрисдикций общего права ". ^[8]

Начиная с конца 1980-х годов Юридическая комиссия начала пересматривать область доказательств с целью его кодификации . Решение Бейкера доказало длительное влияние, и тест на надежность был включен в общий тест на допустимость слухов, содержащийся в разделе 18 Закона о доказательствах 2006 года ^[8].

Ссылки [ править ]