Положения Закона об уголовном правосудии 2003 года, основанные на слухах, реформировали общее право, касающееся допустимости показаний, полученных с чужих слов, в уголовных процессах, начатых 4 апреля 2005 года или после этой даты.
Раздел 114 Закона об уголовном правосудии 2003 года определяет показания, полученные с чужих слов, как заявление, не сделанное в качестве устных доказательств в уголовном судопроизводстве, и допустимое в качестве доказательства по любому заявленному вопросу, но только при соблюдении определенных условий, в частности, если:
- Признание этого в интересах правосудия (см. Раздел 114 (1) (d))
- Свидетель не может присутствовать (см. Раздел 116)
- Доказательства представлены в документе (см. Раздел 117).
- Доказательства - это многочисленные слухи (см. Раздел 121).
Значение слов «заявления» и «заявленный вопрос» разъясняется в статье 115 Закона 2003 года. «Устные доказательства» определены в статье 134 (1) этого Закона.
История правила
Правила слухов начали формироваться должным образом в конце семнадцатого века и полностью утвердились к началу девятнадцатого века. Вопросы были подробно проанализированы в деле Райт против Доу д'Татама . [1] Технический характер обсуждения в Doe d Tatham препятствовал значительному аргументированному прогрессу закона, прогресс которого (в форме судебной способности его реформировать) закончился вскоре после этого. [2] Более поздние попытки реформирования с помощью общего права не продвинулись дальше: лорд Рид в деле Майерс против DPP [3] заявил:
Если мы хотим расширить закон, это должно происходить путем разработки и применения фундаментальных принципов. Мы не можем вводить произвольные условия или ограничения; это должно быть оставлено на усмотрение законодательства: и если мы действительно изменим закон, мы, по моему мнению, должны делать это только в тех случаях, когда наше решение приведет к некоторой окончательности или определенности. Если мы не будем принимать во внимание технические детали в данном случае и будем стремиться применить принципы и здравый смысл, то в существующем законе о слухах есть ряд частей, которые могут быть подвергнуты аналогичной трактовке ... Единственное удовлетворительное решение - это принятие законодательства после широкого обзора все поле ... Политика совершения и ремонта неуместна.
В девятнадцатом веке была проведена некоторая законодательная реформа (см. Закон о доказательствах банковских книг 1879 года ), а позже Закон о доказательствах 1938 года провел некоторые дальнейшие, но осторожные реформы. Лорд Рид [3] и лорд Диплок сочли положение правил слухов «абсурдным» . [4]
Комиссия по праву [5] и комитет Верховного суда [6] представили ряд отчетов о реформе слухов до принятия законов о гражданских доказательствах 1968 и 1972 годов .
Закон об уголовном правосудии 2003 года («Закон 2003 года»), который вступил в силу 4 апреля 2005 года, внес существенные изменения в правило о слухах, внедрив (с изменениями) доклад Комиссии по вопросам доказывания в уголовном судопроизводстве: слухи и связанные темы (LC245), опубликовано 19 июня 1997 года. Ранее Закон об уголовном правосудии 1988 года предусматривал исключения из правила о слухах в отношении недоступных свидетелей и деловых документов. Они были объединены в Закон 2003 года.
Рассуждения за правило
Обоснование правила слухов можно увидеть, сравнив принятие прямых доказательств и слухов. Прямые показания даются под присягой (с потенциальной уголовной ответственностью за лжесвидетельство, если показания впоследствии окажутся ложными) в присутствии суда и присяжных и могут быть подвергнуты перекрестному допросу . При представлении прямых доказательств (то есть воспоминаний свидетеля в суде) суд учитывает, как свидетель воспринял бы событие в то время, потенциальную двусмысленность и искренность свидетеля. Их можно проверить путем перекрестного допроса.
Заявление, сделанное понаслышке, обычно не подпадает под эти гарантии. Лицо, сделавшее первоначальные показания, не давало показаний под присягой и не подлежало перекрестному допросу. Даже если предположить, что свидетель, сообщающий первоначальное заявление, делает это полностью правдиво, остается возможным, что человек, делавший первоначальное заявление, лгал, шутил или преувеличивал. Также возможно, что свидетель, давший показания в суде, неправильно понял первоначальное заявление. Суд не имеет возможности оценить эти возможности, кроме как через показания свидетеля, сообщившего о случившемся.
Хотя правило слухов направлено только на ссылки на утверждения, подтверждающие истинность их содержания, суды осознавали опасность как косвенных, так и прямых доказательств: [7]
правило о слухах действует двумя способами: (а) оно запрещает использование кредита отсутствующего декларанта в качестве основания для вывода, и (б) оно запрещает таким же образом использовать простой доказательственный факт заявления, сделанного на основании такие-то обстоятельства.
Природа реальной опасности позволить присяжным сделать несоответствующий вывод о природе таких доказательств привела к неправильному пониманию природы слухов. [8]
Другое обоснование можно найти в требовании справедливости о том, что обвиняемый имеет право встретиться со своими оппонентами. Этот принцип находит поддержку в Европейской конвенции о правах человека ( статьи 6 (1) и 6 (3) (d) ), а в Соединенных Штатах - в шестой поправке к Конституции (ее принципы восходят к делу Рэли [9] ). .
Гражданское судопроизводство
Слухи обычно допустимы в гражданском судопроизводстве. [10] Это одна из областей, в которой английское право резко отличается от американского; в соответствии с Федеральными правилами доказывания , применяемыми в федеральных судах США и практически дословно соблюдаемыми почти во всех штатах , слухи недопустимы как в уголовных, так и в гражданских судебных процессах, за исключением признанного исключения.
Закон, касающийся слухов в гражданском судопроизводстве, был существенно реформирован Законом о гражданских доказательствах 1995 г. [11] («Закон 1995 г.») и в настоящее время в основном регулируется законом. Закон возник на основе отчета Правовой комиссии, опубликованного в 1993 году [12], в котором критиковалась чрезмерная осторожность и громоздкость предыдущих законодательных актов о реформе. Раздел 1 Закона гласит
В гражданском процессе доказательства не могут быть исключены на том основании, что они являются слухами.
Это включает в себя множественные слухи (то есть свидетельство слухов или свидетельство слухов: например, «Джек сказал мне, что Джилл сказала ему, что пошла в гору»).
Другие положения Закона 1995 года сохраняют нормы общего права, касающиеся публичных документов, опубликованных произведений публичного характера и публичных записей. [13] Также сохраняется общее право в отношении хорошего и плохого характера, репутации или семейных традиций. [14]
В Законе некоторые из основанных на слухах доказательств смещаются на вес, а не на допустимость, и излагаются соображения при оценке доказательств (изложенные в краткой форме) [15].
- Разумность стороны, запрашивающей доказательства, для предъявления первоначального изготовителя
- Было ли первоначальное заявление сделано в то же время или почти одновременно с указанными в нем доказательствами
- Включены ли доказательства в несколько слухов
- Были ли у кого-либо из участников какие-либо мотивы для сокрытия или искажения фактов
- Было ли исходное заявление отредактированным аккаунтом, или было сделано в сотрудничестве с другим, или для определенной цели
- Предполагают ли обстоятельства слухов попытку помешать правильной оценке его веса
Возбуждение уголовного дела
Законодательное определение
Закон об уголовном правосудии 2003 года определяет слухи как заявления, "не сделанные в качестве устных доказательств в ходе судебного разбирательства", используемые "в качестве доказательства по любому заявленному делу". [16]
Общее правило
Общее правило четко гласит, что слухи не будут использоваться в судебных разбирательствах, так как они, как правило, недопустимы.
Законные исключения
Показания свидетеля могут быть зачитаны в суде, если он не присутствует. [17]
Чтобы быть приемлемыми, доказательства должны быть допустимыми в остальном, а составитель заявления должен быть определен к удовлетворению суда. Кроме того, отсутствующий человек, делающий исходное заявление, должен подпадать под одну из пяти категорий: это:
Не подходят для работы в качестве свидетеля из-за физического или психического состояния за пределами Соединенного Королевства, и обеспечить их явку практически невозможно
- Не могут быть найдены, и были предприняты разумно возможные шаги для их поиска.
- Боится давать показания или продолжать свидетельствовать
В случае отсутствия из-за страха перед признанием заявления применяются дополнительные меры предосторожности. Суд должен удостовериться, что это отвечает интересам правосудия, особенно с учетом содержания заявлений, того, помогут ли специальные меры (экраны в суде или прямая видеосвязь), и любой несправедливости по отношению к обвиняемому, поскольку он не может оспорить доказательства. .
Сторона судебного разбирательства (то есть обвинение или защита), которая вызывает любое из вышеперечисленных пяти условий, мешающих свидетелю давать показания, не может затем представить доказательства этого с чужих слов.
Сфера действия этого правила рассматривалась в тех случаях, когда большая часть обвинения связана с показаниями свидетеля, отсутствующего в суде. В Лука против Италии (2003), [18] в Европейском суде по правам человека , было установлено , что осуждение исключительно или решительно на основании показаний свидетелей , которые обвиняемые не имело возможности рассмотреть нарушенную статью 6 Конвенции (право к справедливому судебному разбирательству). Однако в деле R v Arnold (2004), [19] в Апелляционном суде было сказано, что это правило допускает некоторые исключения, в противном случае оно предоставляло бы лицензию на запугивание свидетелей - хотя и не должно рассматриваться как лицензия для прокуроров. чтобы предотвратить проверку их дела. Каждую заявку нужно было тщательно взвесить.
Деловые документы
Документы, созданные в процессе работы, занятия, профессии или государственной должности (именуемые «бизнесом»), могут использоваться в качестве доказательства изложенных в них фактов. [20]
Чтобы быть приемлемыми, доказательства, упомянутые в документе, должны быть допустимыми сами по себе. Лицо, предоставляющее информацию, должно было лично знать об этом (или иметь разумные основания полагать, что оно было), и все остальные, через кого была предоставлена информация, также должны были действовать в ходе коммерческой деятельности.
Если деловая информация была получена в ходе внутреннего уголовного расследования, тогда должна применяться либо одна из пяти вышеуказанных категорий (для отсутствующих свидетелей), либо нельзя ожидать, что лицо, представившее заявление, в настоящее время может вспомнить первоначальную информацию. Типичным примером этого являются записи врача в отношении пострадавшего, которые затем используются в качестве медицинских доказательств в уголовном процессе. Предыдущие сведения о судимости могут быть представлены (если это допустимо) в рамках этого раздела, но обычно не могут быть представлены какие-либо дополнительные сведения о методе совершения преступления, если не может быть продемонстрировано, что лицо, вводящее данные, обладало соответствующими личными знаниями. [21]
Предыдущие последовательные и противоречивые утверждения
Иногда во время дачи показаний свидетеля могут быть допрошены о заявлениях, которые он ранее делал вне суда в более раннем случае, чтобы продемонстрировать, что он был последовательным или непоследовательным в своем изложении событий. Закон не изменил обстоятельства, при которых такие заявления могли стать допустимыми в качестве доказательств (которые все еще предписаны Законом об уголовном судопроизводстве 1865 года ), но он изменил доказательную силу таких заявлений после их признания. Раньше такие заявления не являлись доказательством изложенных в них фактов (если свидетель не соглашался с ними в суде): они только доказывали, что свидетель не раскрыл свою историю или изменил свою историю, и поэтому были только доказательством его достоверности ( или его отсутствие) в качестве свидетеля. Это не слухи. Однако в соответствии с Законом 2003 года такие заявления теперь сами являются свидетельством любых изложенных в них фактов, а не только достоверностью, и поэтому теперь являются слухами.
Сохранились исключения общего права
Раздел 118 Закона 2003 г. сохранил следующие нормы общего права и отменил остальные:
- Публичная информация как доказательство изложенных в ней фактов:
- опубликованные работы по вопросам общественного характера (например, истории, научные труды, словари и карты)
- публичные документы (такие как публичные реестры и отчеты, представленные государственными органами в отношении вопросов, представляющих общественный интерес)
- записи (например, отчеты определенных судов, договоров, грантов Короны, помилования и комиссий)
- доказательства, относящиеся к возрасту, дате или месту рождения человека, могут быть предоставлены лицом без личного знания этого вопроса
- Репутация по характеру - свидетельство репутации человека допустимо для подтверждения его хорошего или плохого характера.
- Репутация или семейная традиция - свидетельство репутации или семейной традиции допустимо для доказательства или опровержения (и только постольку, поскольку это так):
- родословная или наличие брака (или гражданского партнерства в соответствии с Законом о гражданском партнерстве 2004 г. )
- наличие любого общественного или общего права
- личность любого человека или вещи
- Res gestae - утверждения допустимы, если:
- заявление было сделано человеком, настолько эмоционально подавленным событием, что возможность выдумывания или искажения может быть проигнорирована,
- заявление сопровождало действие, которое может быть надлежащим образом оценено как доказательство только в том случае, если оно рассматривается вместе с заявлением, или
- утверждение относится к физическому ощущению или психическому состоянию (например, намерению или эмоции).
- Признания - все правила, касающиеся допустимости признаний или смешанных заявлений.
- Признания агентов и т. Д. В качестве доказательства изложенных фактов:
- признание, сделанное агентом ответчика, допустимо против ответчика в качестве доказательства по любому заявленному вопросу, или
- заявление, сделанное лицом, к которому ответчик направляет лицо для получения информации, допустимо против ответчика в качестве доказательства по любому заявленному вопросу.
- Общее предприятие - заявление, сделанное одной из сторон общего предприятия, допустимо в отношении другой стороны предприятия.
- Доказательства экспертов
Соглашение
Доказательства, полученные на основе слухов, допускаются по соглашению между всеми сторонами разбирательства. [22] Такого положения не существовало до вступления в силу Закона 2003 года.
Интересы правосудия
Есть несколько более старых случаев, которые резко подчеркнули жесткость правила слухов. В деле Sparks v R [23] американский летчик был обвинен в неприличном нападении на девочку младше четырех лет. Доказательства того, что четырехлетняя потерпевшая (которая сама не дала показаний) сказала своей матери, что "это был цветной мальчик", были признаны неприемлемыми (не являющимися также возражениями ) против обвиняемого, который был белым.
В деле R v Blastland [24] (1986) Палата лордов постановила в деле об убийстве, что в высшей степени самообвиняющие замечания, сделанные третьей стороной, а не на суде, не могут быть приняты в качестве доказательств (замечания, в которых упоминается убийство мальчик, чье тело еще не было обнаружено независимо).
В соответствии с Законом 2003 года любые свидетельства с чужих слов, независимо от того, охватываются они другим положением или нет, могут быть приняты судом, если это «в интересах правосудия». [25] Это положение иногда называют «предохранительным клапаном».
Закон устанавливает критерии для определения соответствия критериям справедливости и предусматривает рассмотрение других соответствующих факторов: [26]
- Какую доказательную ценность (т. Е. Использование при установлении дела) имеет утверждение (при условии, что оно истинно) или его ценность для понимания других доказательств;
- Какие другие соответствующие доказательства были или могут быть предоставлены;
- Его важность в контексте дела в целом;
- Обстоятельства, при которых было сделано заявление;
- Насколько надежным кажется создатель заявления;
- Насколько надежны доказательства в заявлении;
- Могут ли быть даны устные показания, и если нет, то почему;
- Сложность оспаривания утверждения;
- Степень, в которой эта трудность нанесет ущерб стороне, столкнувшейся с ней.
Рекомендации
- ^ (1837) 7 Ад и Эль 313
- ^ Сагден против лорда Сент-Леонардса (1876) 1 PD 154; см. также Стурла против Фреччи , ниже
- ^ a b [1965] AC 1001, 1021
- ^ Джонс против Меткалфа [1967] 1 WLR 1286 на 1291
- ^ 13-й отчет Комитета по реформе законодательства Cmnd 2964 (1966), параграф 11
- ^ Отчет Комитета по практике и процедуре Верховного суда, Cmnd 8878 (1953)
- Перейти ↑ Thayer, Legal Essays , 1907
- ^ R против Олиса [1990] Crim LR 721
- ^ 2 ул Тр 15
- ^ Закон о гражданских доказательствах 1995 г. , с. 1 .
- ^ 1995 c. 38
- ^ Правило Hearsay в гражданском судопроизводстве (LC216), Cm 2321 (1993) - см. Правила Hearsay в гражданском судопроизводстве , Комиссия по праву
- ^ Закон о гражданских доказательствах 1995 г., с.7 (2)
- ^ Там же с.7 (3)
- ^ Закон о гражданских доказательствах 1995 г., раздел 4 (2)
- ^ Закон об уголовном правосудии 2003 г. , с. 114 .
- ^ Закон об уголовном правосудии 2003 г., с.116 , ранее в Законе об уголовном правосудии 1988 г., с.23
- ^ (2003) 26 EHRR 46, Европейский суд по правам человека
- ^ [2004] 6 Archbold News 2, Апелляционный суд
- ^ Закон об уголовном правосудии 2003 г., с.117 , ранее в Законе об уголовном правосудии 1988 г., с. 24
- ^ R v Хамфрис , 169 JP 441, Апелляционный суд
- ^ Закон об уголовном правосудии 2003 г., раздел 114 (1) c)
- ^ [ против Королевы (по апелляции Верховного суда Бермудских островов) ] [1963] UKPC 16 (4 декабря 1963 года), Тайный совет
- ^ [1986] AC 41
- ^ Закон об уголовном правосудии 2003 г., с.114 (1) (d)
- ^ Закон об уголовном правосудии 2003 г., с.114 (2)
Внешние ссылки
- Закон о гражданских доказательствах 1995 г.
- Закон об уголовном правосудии 2003: в качестве принято , с поправками .