Слухи в законодательстве США

Слух - это свидетельские показания под присягой, которые произносят внесудебные заявления, которые предлагаются для доказательства истинности заявленного вопроса.

В Федеральных правилах доказывания запрещают введение заявлений понаслышке во время применимых федеральных судебных разбирательств, если не применяется один из почти тридцати исключений или исключений. ^[1] Федеральные правила доказывания определяют слухи как:

Заявление о том, что: (1) заявитель не дает показаний в ходе текущего судебного разбирательства или слушания; и (2) сторона предлагает доказательства, чтобы доказать истинность вопроса, заявленного в заявлении. (FRE 801 (c)). ^[2]

«Заявитель» - это лицо, которое делает внесудебное заявление. (FRE 801 (б)). ^[2]

Федеральные правила определяют «высказывание» как «устное, письменное или невербальное поведение человека, если человек имел в виду это как утверждение». (FRE 801 (а)). ^[2] Верховный суд также пояснил, что «заявление» относится к «единственному заявлению или замечанию, а не к отчету или описанию». ^[3] Таким образом, суд первой инстанции должен отдельно анализировать каждое отдельное утверждение, «приговор за приговором» ^[4], а не анализировать повествование в целом на предмет содержания слухов или исключений.

«Утвержденная истинность вопроса» означает, что само заявление используется в качестве доказательства для доказательства существа этого утверждения. Например, если свидетель говорит: «Марго сказала мне, что любит Мэтта», чтобы доказать, что Марго действительно любила Мэтта, показания свидетеля являются слухами. Таким образом, причина , по которой сторона предлагает заявление, имеет решающее значение для определения того, можно ли его квалифицировать как исключаемые слухи.

Если утверждение используется для доказательства чего-то другого, кроме истинности того, что утверждает утверждение, это не является недопустимым из-за правила слухов. Ярким примером является дело Верховного суда США по делу Теннесси против Стрит (1985), в котором признание сообвиняемого было должным образом признано против обвиняемого - а не с целью прямого доказательства того, что оба мужчины совместно совершили ограбление и убийство - но с целью опровергнуть утверждение подсудимого о том, что его собственное признание было получено посредством принудительной тактики шерифа зачитывания ему признания своего сообвиняемого. ^[5]

В случаях, когда заявление предлагается с целью, отличной от истинности того, что оно утверждает, судьи имеют право по своему усмотрению дать присяжным ограничивающую инструкцию, предписывающую присяжным рассматривать доказательства только по их прямому назначению, а не с чужих слов. ^[6]

Хотя Федеральные правила доказывания регулируют только федеральное судопроизводство, 38 штатов приняли Единые правила доказывания, которые точно соответствуют Федеральным правилам. ^[7]

Обоснование исключения слухов [ править ]

Правило исключения слухов возникает из-за озабоченности относительно достоверности заявления. У судов есть четыре основных вопроса, касающихся надежности показаний свидетелей: свидетель может лгать (риск искренности), свидетель мог неправильно понять ситуацию (риск повествования), память свидетеля может быть неправильной (риск памяти), и восприятие свидетеля было неверным. неточные (риск восприятия). ^[8] Несмотря на эти риски, суды разрешают свидетельские показания из-за гарантий в суде, «рассчитанных на обнаружение и детальное раскрытие их возможных недостатков, и, таким образом, чтобы дать возможность трибуналу (судье или присяжным) оценить их не более чем по фактической стоимости. ". ^[9]

Эти три гарантии раскрывают возможные слабые места в заявлении: ^[8]

1. Свидетели должны давать показания под присягой
2. Свидетели должны подвергаться перекрестному допросу
3. Свидетели должны присутствовать в суде, чтобы установщик фактов мог оценить их поведение и достоверность.

Таким образом, суды запрещают слухи из-за отсутствия трех гарантий, призванных смягчить опасения относительно надежности свидетельских показаний. ^{[8] [10]}

В приведенном выше примере заявление свидетеля «Марго сказала мне, что любит Мэтта» ненадежно, поскольку Марго не находится под присягой, она не подлежит перекрестному допросу и не присутствует в суде, чтобы установщик фактов мог оценить ее достоверность. . Это заявление слишком ненадежно, чтобы быть допущенным в качестве доказательства в суде.

Заявления, не основанные на слухах [ править ]

Согласно Федеральным правилам доказывания, заявление, которое соответствует одному из двух следующих условий, считается не слухом и, следовательно, приемлемым. (FRE 801 (d) (1)) ^[11]

1. Предыдущие показания свидетеля [ править ]

Предыдущие показания свидетеля не являются слухами, если:

• (a) предыдущее заявление несовместимо с текущими показаниями свидетеля, а предыдущее заявление было сделано в ходе судебного разбирательства под присягой, с учетом наказания за лжесвидетельство. (801 (d) (1) (a)); ^[11] ИЛИ
• (b) предыдущее заявление соответствует текущим показаниям свидетеля, а предыдущее заявление используется для восстановления правдивости свидетеля. (801 (d) (1) (b)); ИЛИ ЖЕ
• (c) это предварительная идентификация лица свидетелем . (801 (г) (1) (в))

Для применения этих обстоятельств свидетель («заявитель») должен в данный момент давать показания в ходе разбирательства и быть доступным для перекрестного допроса.

Если предыдущее заявление несовместимо с текущим заявлением, предыдущее заявление может быть использовано как для импичмента (чтобы доказать, что свидетель лжет), так и по существу (для истинности того, что утверждает первое заявление). Аналогичным образом, предшествующие последовательные утверждения, используемые для опровержения атаки на доверие к заявителю, например, что заявитель лжет или предвзято , могут быть использованы для реабилитации и по существу. Составители этого раздела правил «считали, что от жюри не следует требовать здесь умственную гимнастику - присяжных не следует просить отделять использование достоверности от использования по существу». ^[12]

Исключение для идентификации применяется, например, в тех случаях, когда свидетель ранее опознал кого-либо, но не может вспомнить это опознание во время дачи показаний во время судебного разбирательства. В деле Верховного суда США United States v. Owens , 484 US 554 (1988), Суд постановил, что ранее потерпевший опознал обвиняемого, поскольку нападавший был допустим в соответствии с Федеральным правилом доказывания 801 (d) (1) (c), несмотря на проблемы с памятью, такие как неспособность вспомнить, что видел нападавшего. ^[13] Основанием для этого правила является то, что предыдущие опознания более надежны, потому что они произошли ближе по времени к событию, чем к судебному разбирательству, и, следовательно, с большей вероятностью будут точными, чем идентификация (или ее отсутствие) в суде. ^[8]

2. Заявление противной стороны [ править ]

Любое заявление, сделанное одной стороной, считается неслышанным, если оно сделано противоположной стороной. В гражданских делах истец может представить все заявления защиты, а защита может включить все заявления истца в качестве доказательств.

В Правилах перечислено пять обстоятельств, при которых заявление противоположной стороны является допустимым как не основанное на слухах: ^[11]

Заявление предлагается против противоположной стороны и:

(А) было сделано стороной в индивидуальном или представительном качестве;

(B) является той стороной, которую она заявила, что приняла или считает правдой;

(C) было сделано лицом, которому сторона уполномочена делать заявление по этому поводу;

(D) было сделано агентом или сотрудником стороны по вопросу в рамках этих отношений и в то время, когда они существовали; или же

(E) был сделан соучастником партии во время заговора и при его содействии.

Самостоятельная загрузка . Правила также поясняют, что предложенное заявление «само по себе не устанавливает полномочия декларанта согласно пункту (C); наличие или объем отношений согласно пункту (D); или наличие сговора или участия в нем согласно пункту (E)». ^[11] Это требует, чтобы предлагающая сторона представила некоторые независимые подтверждающие доказательства, подтверждающие соблюдение обстоятельств C, D или E (в отличие от разрешения «самонастройки», когда само заявление может доказать наличие условий). Затем судья на основании большинства доказательств решает, были ли эти условия подтверждены, путем оценки самого заявления и независимых доказательств. ^{[14] [15]}

Обоснование . В отличие от других правил, основанных на слухах, которые касаются главным образом надежности, это правило расширяет идеалы общего права о состязательной справедливости. ^{[8] [12]}

Исключения из правила о слухах [ править ]

В соответствии с Федеральными правилами доказывания, определенные заявления, которые квалифицируются как слухи, тем не менее допустимы как исключения из правила исключения слухов. Некоторые из этих исключений применяются независимо от возможности заявителя давать показания в суде. См. FRE 803 (1) - (23). ^[16] Другие применяются только тогда, когда заявитель недоступен для дачи показаний в суде или слушании. См. FRE 804. ^[17]

Многие из перечисленных ниже исключений более подробно рассматриваются в отдельных статьях.

Исключения, когда доступность заявителя не имеет значения [ править ]

1. Возбужденные высказывания : заявления, относящиеся к поразительным событиям или состоянию, сделанные в то время, когда декларант находился в состоянии возбуждения, вызванного событием или условием. ^[18]Это исключение, которое может относиться к описанному выше сценарию «полицейский». Крики о помощи жертвы были изданы в стрессовой ситуации, вызванной поразительным событием, и жертва все еще находится в стрессовом состоянии, вызванном этим событием, о чем свидетельствуют плач жертвы и видимая тряска. Необязательно произносить взволнованное высказывание одновременно с поразительным событием. Заявление, сделанное через несколько минут, часов или даже дней после поразительного события, может быть возбуждено высказыванием, пока декларант все еще находится в стрессе от поразительного события. Однако чем больше времени проходит между поразительным событием и заявлением заявителя, тем больше к заявлениям будут относиться с неодобрением.
2. Представление о настоящем чувстве : утверждение, выражающее впечатление заявителя о состоянии, существовавшем на момент заявления, например, «здесь жарко» или «мы идем очень быстро». В отличие от возбужденного высказывания, это не обязательно должно быть ответом на поразительное событие. Напротив, это допустимо, потому что это условие, которое свидетель, вероятно, испытывал бы одновременно с заявителем, и мог бы немедленно подтвердить это.
3. Заявления о настоящем душевном состоянии (существовавшее в то время умственное, эмоциональное или физическое состояние) : Подобно тому, как впечатление настоящего ощущения описывает внешний мир, заявление заявителя о эффекте «Я зол!» или "Я Наполеон! "будет допустимым, чтобы доказать, что заявитель действительно был рассержен или действительно считал себя Наполеоном в то время. Используется в случаях, когда психическое состояние заявителя вызывает сомнения. Заявления о текущем состоянии ума также включают утверждения о планы или намерения (например, «Я собираюсь купить продукты и поменять масло в машине по дороге домой с работы»), которые могут быть использованы в качестве косвенного доказательства последующих действий, совершенных заявителем. Однако это Исключение не применяется к утверждениям о воспоминаниях или убеждениях, которые используются для доказательства запомненного факта, если только воспоминания / убеждения не касаются действительности терминов в завещании заявителя.
4. Заявление, сделанное для медицинского диагноза или лечения. : Еще одно исключение - заявления, сделанные во время лечения, т. Е. Заявления, сделанные пациентом медицинскому работнику для помощи в диагностике и лечении. Однако заявление должно иметь разумное отношение к лечению, например, историю болезни, прошлые или настоящие симптомы или ощущения, их начало или их общую причину.
5. Исключение из деловой документации: деловые записи, созданные в ходе обычной деятельности, считаются надежными и обычно могут быть внесены в соответствии с этим исключением, если при их представлении в качестве доказательств заложена надлежащая основа. Однако в зависимости от того, в какой юрисдикции находится дело, либо хранитель документации, либо кто-либо, знакомый с записями, должен заложить основу для записей. Использование полицейских записей, особенно в качестве вещественных доказательств против обвиняемых в уголовном процессе, строго ограничено исключением из Business Records. Как правило, в рамках этого исключения допускаются только обобщенные свидетельства о полицейской процедуре, а не факты по конкретному делу. Например, Джона останавливают за превышение скорости 70 миль в час в зоне со скоростью 50 миль в час. Офицер, определивший скорость Джона с помощью радара,записывает скорость в отчете об инциденте. Он также калибрует и проводит диагностику своего радара каждый день перед началом своей смены. Он записывает это в журнал. На суде сам протокол не может быть принят, поскольку он имеет отношение к фактам дела. Однако ежедневный журнал офицера, в котором он записывает свою калибровку и ежедневную диагностику своего радиолокационного устройства, будет допустимым в соответствии с исключением из бизнес-записей.
6. Предыдущие противоречивые заявления : Многие штаты отошли от подхода федеральных правил в отношении несогласованных утверждений. Согласно действующему законодательству этих юрисдикций, ранее противоречивые показания свидетеля (даже если они не были сделаны под присягой в ходе судебного разбирательства или показания под присягой) приемлемы в качестве вещественных доказательств при условии, что декларант подписал заявление. ^[19]
7. Другие исключения, наличие заявителя несущественно : в Федеральных правилах доказывания Соединенных Штатовделаются отдельные исключения для публичных записей , семейных записей и записей в древних документах с установленной подлинностью. Когда ведутся регулярные или публичные записи, отсутствие таких записей также может использоваться как допустимое свидетельство с чужих слов.

Исключения, когда заявитель недоступен [ править ]

• Умирая заявления и другие заявления по вере неминуемой смерти : часто изображаются в фильмах; полицейский спрашивает человека, лежащего на смертном одре: «Кто на тебя напал?» и жертва отвечает: «Это сделал дворецкий». В действительности прецедентное право исключило это исключение вуголовном праве, поскольку свидетель всегда должен подвергаться перекрестному допросу в суде; однако есть исключение из этого исключения для уголовных дел: даже несмотря на то, что в целом неприемлемо для вопросов, относящихся к уголовному праву, исключение сделано для действий, связанных с делами об убийствах [Fed. R. Evid. 804 (b) (2)].
• Заявление против процентов : заявление, которое инкриминирует или подвергнет заявителя ответственности до такой степени, что можно предположить, что он сделает такое заявление только в том случае, если оно будет правдой. Предполагается, что кто-то будет лгать, преследуя свои интересы, поэтому заявление против его интересов (например, подвергание себя уголовной или гражданской ответственности), скорее всего, не будет сделано, если оно не будет правдой. ^[20]
  • Признание вины : если декларант делает заявление, устное или иное, в качестве признания вины по рассматриваемому вопросу , такое заявление является допустимым. В отличие от других случаев декларирования процентов, декларант в этой ситуации не должен быть недоступен. ^[21]
• Предыдущие показания : если показания были даны под присягой и сторона, против которой даются показания, присутствовала и имела возможность подвергнуть свидетеля перекрестному допросу в это время. Часто используется для внесения показаний в протокол судебного заседания.
• Конфискация в результате правонарушения : сторона, против которой теперь предлагается заявление (1) намеренно сделала заявителя недоступным; (2) с целью воспрепятствовать даче показаний декларанта; (3) проступком.

Теории, поддерживающие исключения [ править ]

В некоторых юрисдикциях, таких как Канада , формат ограниченных исключений из правила был заменен более общей теорией исключений из правила о слухах, которая позволяет судам решать, когда можно использовать документы, свидетельские показания или другие доказательства, которые в противном случае не могли бы быть использованы. считается.

Основная причина многих исключений, основанных на слухах, заключается в том, что обстоятельства конкретного утверждения делают их достаточно надежными, чтобы их услышал тот, кто проверяет факты. Например, заявления, сделанные во время курса лечения, считаются надежными, поскольку у пациентов обычно мало причин лгать врачу во время лечения, и, как правило, они будут точными при описании своих недугов.

Это, конечно, не всегда так. Пациенты иногда лгут своим врачам (например, чтобы получить обезболивающие, на которые они не имеют права). Исключения, основанные на слухах, не требуют, чтобы лицо, оценивающее факт (присяжные или, в судах без присяжных, судья), принимало слух как истину. Исключения, основанные на слухах, означают только то, что проверяющий факт будет проинформирован о слухах и сможет принять их во внимание при вынесении приговора по делу. Жюри вправе проигнорировать слухи, если жюри им не верит. Правило слухов контролирует только то, какие внесудебные заявления судья должен учитывать при вынесении решения по делу, а не то, как они рассматривают внесудебные заявления.

Слухи-в-слухах [ править ]

Слухи на слух, или «двойные слухи», возникают, когда в одном заявлении содержится несколько внесудебных утверждений. Например, если свидетель дает показания, «Офицер Линкольн сказал мне, что он беседовал с подсудимой Клэр, которая признала, что совершила ограбление». Здесь есть два слоя слухов; два заявителя во внесудебном порядке. Первый уровень - это то, что офицер Линкольн сказал свидетелю о проведении интервью. Офицер Линкольн - первый заявитель: «Я беседовал с подсудимым». Второй уровень - это то, что подсудимая Клэр сказала офицеру Линкольну во время того интервью. Подсудимая Клэр является вторым заявителем: «Я совершил ограбление».

Федеральные правила разъясняют, что для каждого уровня слухов должно быть исключение или исключение, чтобы все заявление было приемлемым. (FRE 805). ^[22] Второй слой слухов, то, что подсудимая Клэр сказала об ограблении, можно признать заявлением противной стороны. Но первый уровень, заявление офицера Линкольна свидетелю, по-прежнему нуждается в исключении или исключении для того, чтобы все заявление было приемлемым в соответствии с правилами понаслышке.

Обоснование . Исследователь юридических доказательств Пол Ф. Ротштейн описывает проблему двойных слухов:

"Один ребенок шепчет сообщение следующему, кто шепчет его следующему, кто шепчет его следующему и т. Д. В длинной череде детей. Когда последний ребенок и первый ребенок сравнивают сообщение, это обычно обнаружил, что эти двое не очень похожи. " ^[23]

Заявление [ править ]

Обычно в судах общего права применяется «правило слухов», согласно которому лицо, оценивающее факты (судья или присяжные), не может быть проинформировано о слухах, если оно не соответствует определенным строгим требованиям. Однако правила приемлемости более мягкие в судебных системах, основанных на системе гражданского права . В системе гражданского права суды, состоящие только из судей или с участием присяжных , имеют широкую свободу оценивать представленные им доказательства.

[Примечание: Луизиана , юрисдикция гражданского права, не разделяет вышеупомянутую функцию, которая обычно встречается в юрисдикциях гражданского права. За некоторыми исключениями, Луизиана следует правилам, основанным на Федеральных правилах доказывания.]

Более того, даже в системах общего права правило слухов применяется только к фактическим судебным процессам. Слухи допустимы в качестве доказательства во многих других судебных процессах, таких как рассмотрение большого жюри , слушания по делу об испытательном сроке, слушания об отмене условно-досрочного освобождения и разбирательства в административных органах.

В уголовном праве Кроуфорд против Вашингтона , 541 US 36 (2004), переформулировал стандарт для определения того, когда допущение показаний, основанных на слухах, в уголовных делах разрешено в соответствии с положением о конфронтации Шестой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Кроуфордобеспечивает усиленную защиту обвиняемых, когда слухи против них носят свидетельский характер. Когда заявление носит преднамеренный обвинительный характер или когда декларант знает, что заявление может быть использовано при судебном преследовании обвиняемого за преступление, потребность в очной ставке является высшей. Когда утверждения носят прямо обвинительный характер, защите нужна возможность исследовать мотивы обвинителя. Если показания являются результатом полицейского допроса, необходимо убедиться, что эти показания не являются продуктом ненадлежащего принуждения или запугивания.

Ohio v. Roberts , 448 US 56 (1980), излагает двоякий критерий допустимости слухов в отношении обвиняемого по уголовному делу: (1) заявитель обычно должен быть недоступен; и (2) заявление должно быть сделано при обстоятельствах, обеспечивающих достаточные «признаки надежности». Что касается второго признака, определение надежности может предполагать, что слухи достаточно надежны для конституционных целей, если они удовлетворяют «прочно укоренившемуся» исключению, основанному на слухах. На практике это означает, что нижестоящие суды должны выносить определения надежности только в отношении слухов, которые предлагаются в рамках «всеобъемлющего» исключения, такого как Правило 807 Федерального правила о доказательствах , или в соответствии с новыми или нетрадиционными исключениями, основанными на слухах, которые не «прочно укоренились» . Тем не мение,Кроуфорд против Вашингтонаотменил решение Огайо против Робертса .

Распространенные заблуждения [ править ]

Одно из главных заблуждений в отношении правила слухов состоит в том, что в суде слухи недопустимы. Хотя по общему правилу такие доказательства недопустимы, есть много исключений.

Есть два других распространенных заблуждения относительно правила слухов. Во-первых, слухи относятся только к устным заявлениям. Правило слухов применяется ко всем внесудебным заявлениям, будь то устные, письменные или иные заявления. ^[24] Федеральные правила доказывания определяют заявление как устное или письменное утверждение или невербальное поведение лица, если такое поведение предназначено этим лицом как утверждение. Даже письменные документы, составленные под присягой, такие как письменные показания под присягой или нотариально заверенные заявления, подпадают под «правило слухов».

Второе распространенное заблуждение состоит в том, что все внесудебные заявления - слухи. Это не тот случай. Внесудебное заявление может быть, а может и не быть слухом, в зависимости от цели, для которой оно предлагается. Если заявление предлагается для доказательства истинности того, что оно утверждает, оно становится слухами. Предлагаемое для какой-либо другой цели заявление не является слухом. Например: Свидетель свидетельствует, что вчера он разговаривал с Джимом (который был в Вермонте) по телефону и что Джим сделал следующее заявление: «В Вермонте идет дождь!» Если адвокат пытается использовать это заявление, чтобы доказать, что в Вермонте действительно шел дождь, то это слухи. Но, если поверенный пытается использовать заявление, чтобы доказать, что телефонные линии работали в тот день, или что Джим не потерял дар речи, или для какой-либо другой цели,тогда это заявление не предлагается для доказательства истинности заявленного вопроса, и, следовательно, это не слухи.

Рассмотрим дополнительный пример:

Офицер полиции слышит крики: «Помогите, Джон пытается меня убить!» изнутри дома. Полагая, что преступление продолжается, полицейский выбивает входную дверь и входит в дом, чтобы обнаружить, что домовладелец, Джон, нападает на жертву, Монику, которая плачет и явно трясется. Джон обвиняется в покушении на убийство. Эти обстоятельства могут повлечь за собой два отдельных судебных процесса.

1. Во-первых, уголовный процесс против Джона, который заявляет о своей невиновности и требует судебного разбирательства по предполагаемым уголовным обвинениям.
2. Во-вторых, гражданский процесс, в котором Джон подает в суд на полицейского за вторжение в его дом, в котором офицер будет утверждать, что была веская причина войти в дом, потому что он искренне верил в совершение преступления.

В первом испытании вопрос заключается в том, пытался ли Джон убить Монику. Офицера просят засвидетельствовать то, что он слышал крик Моники из дома: «Помогите, Джон пытается меня убить!» Это заявление было бы слухами. Офицера просят засвидетельствовать то, что сказала Моника, чтобы доказать, что Джон пытался убить Монику. Если адвокат не сможет доказать, что это заявление подпадает под исключение из правила, основанного на слухах, установщик фактов (судья или присяжные) может не принимать во внимание заявление Моники (однако это конкретное утверждение, вероятно, будет приемлемым из-за « взволнованного высказывания » и « настоящего чувство впечатления "исключения)".

Однако во втором процессе вопрос не в том, пытался ли Джон убить Монику, а в том, был ли вход офицера в дом законным. Здесь заявление не предлагается, чтобы доказать, что Джон пытался убить Монику, но вместо этого предлагается доказать, что у офицера была вероятная причина войти в дом. Действительно ли Джон пытался убить Монику, не имеет отношения к рассматриваемой проблеме; имеет значение, считал ли полицейский , что Моника была в опасности, и было ли необходимо выбить дверь для дальнейшего расследования. Заявление Моники является тому доказательством, потому что разумный человек , услышав крики Моники о помощи, будет опасаться за безопасность Моники.

Человека собственные предыдущие заявления могут быть понаслышке. Например, предположим, что человек дает показания на стенде. В отношении автомобильной аварии, когда синий грузовик наехал на желтый автомобиль, свидетель свидетельствует: «Я сказал полицейскому, что грузовик синий», чтобы установить цвет автомобиля (в отличие от того, солгал ли он полиции или Сотрудник сфальсифицировал показания свидетелей). Это заявление является внесудебным заявлением, сделанным с целью доказательства истинности заявленного дела, и поэтому является слухом. Свидетель дает показания о том, что кто-то сказал в прошлом. Тот факт, что это его собственное заявление, не меняет его слух.

Если свидетель свидетельствует: «Грузовик, сбивший желтую машину, был синего цвета», это заявление не является слухом. Свидетель не дает показаний по прошлым показаниям. Он не рассказывает в суде того, что сказал кто-то вне суда, а просто излагает наблюдение.

Правило, согласно которому собственные утверждения человека можно считать слухами, может сбивать с толку. «Забывая», кто дает показания на стенде, и просто ища такие утверждения, как «Я сказал», «Я написал», «Я свидетельствовал перед этим», «В документе говорится» и т.п., можно устранить большую часть путаницы.

В этом примере простая логика говорит о различии: хотя первое утверждение может быть истинным, оно ничего не утверждает об истинности изложенного вопроса. Свидетель мог сказать офицеру, что грузовик синий, но это могло быть неправдой; он мог ошибаться или солгал.

См. Также [ править ]

• Список возражений (закон)

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Федеральные правила доказывания, раздел VIII