Актуальность , в общем праве на доказательства , является тенденцией данного пункта доказательств , чтобы подтвердить или опровергнуть одну из юридических элементов корпуса, или иметь доказательственное значение , чтобы сделать один из элементов корпуса или нет вероятнее. Доказательство - это термин, используемый в законе для обозначения «стремления доказать». [1] Доказательства "ищут истину". Как правило, по закону доказательства, которые не являются доказательными (не имеют тенденции к доказательству утверждения, в отношении которого они представлены), являются недопустимыми, и правила доказывания позволяют исключить их из судебного разбирательства или исключить из протокола, "если возражают противники советник ". [1] Тест на балансировку может появиться на сцене, если необходимо сопоставить ценность доказательств с их предвзятым характером.
В соответствии с Федеральными правилами доказывания (США)
До изменения стиля Федеральных правил доказывания в 2011 году Правило 401 определяло релевантность следующим образом:
«Соответствующее свидетельство» означает свидетельство, имеющее тенденцию делать существование любого факта, имеющего значение для определения действия, более вероятным или менее вероятным, чем это было бы без доказательства.
Это определение включает требование, чтобы доказательства были как существенными («имеющими последствия для определения действия»), так и имеющими доказательную ценность («имеющими любую тенденцию сделать существование любого [существенного] факта ... более вероятным или менее вероятным, чем это было бы без доказательств »). [2] Правило 401 с измененным стилем, однако, разделяет эти традиционные концепции, чтобы сделать правило более ясным и понятным. [3] Измененная формулировка, по сути, переписывает правило как тест, а не определение, на предмет соответствия:
Доказательства актуальны, если:
- (а) оно имеет тенденцию делать факт более или менее вероятным, чем это было бы без доказательств; а также
- (б) факт имеет значение при определении действия. [4]
Доказательства и вопрос должным образом доказуемы
Согласно заметкам Консультативного комитета, назначенного для разработки Федеральных правил доказывания,
Релевантность не является неотъемлемой характеристикой какого-либо доказательства, а существует только как связь между доказательством и предметом, который можно надлежащим образом доказать по делу. [5]
Суд Соединенных Штатов Апелляционный для округа Колумбия объясняет понятие «материя правильно доказуемо» выглядит следующим образом :
Поэтому первым шагом в определении релевантности является определение «вопроса, который можно доказать надлежащим образом». Как объяснил профессор Джеймс в высоко оцененной статье: «Чтобы обнаружить релевантность предлагаемого доказательства, нужно сначала выяснить, к какому утверждению он должен относиться» [6].
Актуальность и допустимость
Как правило, допустимы соответствующие доказательства. [7] Однако соответствующие доказательства не принимаются, если они запрещены Конституцией, законом Конгресса, Федеральными правилами доказывания или правилами, установленными Верховным судом. [8] В соответствии с Федеральными правилами доказывания, соответствующие доказательства могут быть исключены на основании перечисленных оснований. [9]
Релевантность требуется, но может быть недостаточно
Правило 402. Общая допустимость соответствующих доказательств
Соответствующие доказательства допустимы, если иное не предусмотрено любым из следующего:
- Конституция Соединенных Штатов;
- федеральный закон;
- эти правила; или же
- другие правила, установленные Верховным судом.
Не относящиеся к делу доказательства не принимаются.
Релевантность обычно является необходимым, но не достаточным условием допустимости доказательств. Например, соответствующие доказательства могут быть исключены, если их стремление доказать или опровергнуть факт в значительной степени перевешивается возможностью того, что доказательства нанесут ущерб или запутают присяжных.
Недопустимые и исключенные доказательства
В FRE 402 соответствующие доказательства называются «недопустимыми», если «иное предусмотрено» несколькими источниками права. [10] Тем не менее, FRE 403 ссылается на «исключение соответствующих» доказательств. [11] Очевидно, что доказательства, исключенные в соответствии с FRE 403, недопустимы. Однако неясно, считается ли недопустимое доказательство «исключенным» по смыслу Федеральных правил доказывания.
Исключение соответствующих доказательств
Согласно Правилу 403 Федеральных правил доказывания, соответствующие доказательства могут быть исключены, если их доказательная ценность существенно перевешивается опасностью одного или нескольких перечисленных оснований для исключения. [11] Основаниями для исключения являются:
- несправедливое предубеждение
- сбивая с толку вопросы
- введение жюри в заблуждение
- неоправданная задержка
- трата времени
- ненужное представление совокупных доказательств
В образцовой гипотетической ; если бы 100 свидетелей увидели одно и то же происшествие и каждый из них дал бы примерно одно и то же описание события, показания каждого были бы равнозначными, но было бы пустой тратой времени или ненужным представлением совокупных доказательств, чтобы все 100 повторили те же факты в суде.
Сохранение выпуска
Чтобы сохранить юридическую ошибку для проверки, необходимо выдвигать возражения . [12] Часто возражения против представления доказательств делаются на основании их относимости. Однако правила и заключения демонстрируют, что соответствующие доказательства включают значительную часть обычно предлагаемых доказательств. Поскольку возражения должны быть конкретными и своевременными, простое возражение на основании релевантности может помешать рассмотрению юридической ошибки при апелляции. [12] [13] В частности, возражение, основанное на «релевантности», не сохраняет ошибку в соответствии с Правилом 403. [13] Случаи, в которых нет конкретных и своевременных возражений, иногда называют «плохими записями», потому что допущенные ошибки судом низшей инстанции не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.
Проблемы государственной политики
Чтобы исключить соответствующие доказательства, действуют различные социальные политики. Таким образом, существуют ограничения на использование доказательств страхования ответственности , последующих мер по исправлению положения , предложений урегулирования и переговоров о признании вины , главным образом потому, что считается, что использование таких доказательств препятствует сторонам осуществлять страхование, устанавливать опасные условия, предлагать урегулирование, и признание себя виновным в совершении преступлений соответственно.
Канада
В судебной системе Канады используется термин «доказывающий», который также означает «доказать, что он достоин». [14]
История юридической доктрины
В 1970 году Верховный суд Канады был обеспокоен исключительными дискреционными полномочиями в рамках судебной системы. В деле R. v. Wray [14] термин «доказательная сила» используется для объяснения того, что «судьи по уголовным делам не имеют права исключать доказательства из-за того, как они были получены». [15]
"Дискреционное право судьи исключить допустимые доказательства не выходит за рамки его обязанности обеспечить, чтобы на умы присяжных не повлияли доказательства, имеющие незначительную доказательную ценность, но имеющие большой пагубный эффект. Исключение доказательств на том основании, что, хотя они Доказательная ценность не подлежала сомнению, она была получена методами, которые судья считает несправедливыми, не имеющими ничего общего с его обязанностью обеспечить справедливое судебное разбирательство для обвиняемых ".
- [14]
Исключительное право на исключение доказательств основывается на оценке предвзятого значения и доказательной ценности. Если вещественные доказательства рассматриваются на предмет исключения:
"... судья должен определить ценность доказательств на основе надежности и силы вывода , к которому они привели, в сравнении с затратами, представленными такими доказательствами , в том числе такими разнообразными вещами, как практическая сторона их представления, справедливость по отношению к сторонам. и для свидетелей, и о потенциально искажающем влиянии, которое доказательства могут иметь на исход дела ".
- [16]
Практически в любом случае судьи могут столкнуться с необходимостью сопоставить доказательную ценность с нанесением ущерба . Часть этого символизируется весами и представляет справедливость .
Австралия
Австралийское правило доказывания представляет собой смесь статута и общего права. [17] Он имеет единый Закон о доказательствах (UEA или «Закон»), который состоит из Актов Содружества, [18] Новый Южный Уэльс, [19] Виктория, [20] Тасмания, [21] Австралийская столичная территория, [ 22] Северная территория [23] и остров Норфолк. [24] Правила доказывания работают для обеспечения того, чтобы судебные процессы по уголовным делам проводились справедливо по отношению к обеим сторонам в процессе, с особым упором на проверку доказательств.
Актуальность и допустимость
Согласно Barwick CJ in Wilson, [25] «Основное правило, регулирующее допустимость доказательств, состоит в том, что они должны быть релевантными. В каждом случае представленные доказательства должны в конечном итоге быть доведены до этого пробного камня».
Схема главы 3 Закона касается допустимости доказательств. [26] Соответствующие доказательства обычно допустимы, а доказательства, которые не имеют отношения к делу, недопустимы. [26] Доказательства имеют отношение к делу, если они являются доказательствами, которые, в случае их принятия, могли бы рационально повлиять (прямо или косвенно) на оценку вероятности факта, обсуждаемого в ходе судебного разбирательства. [27] Поскольку относящиеся к делу доказательства могут повлиять на оценку вероятности существования рассматриваемого факта, они являются «доказательными». [28] Это определение известно как логическая релевантность. Логическая релевантность просто требует, чтобы доказательства имели логическую связь с рассматриваемыми фактами. Но ни статья 55, ни статья 56 Закона не требуют, чтобы доказательства были в определенной степени доказательными для того, чтобы быть допустимыми. Доказательства, которые имеют лишь некоторую, даже небольшую, доказательную ценность, будут допустимы, как и в общем праве. [29] Следовательно, доказательства либо имеют отношение к делу, либо нет, и если доказательства не имеют отношения к делу, то больше не возникает вопросов относительно их допустимости. [30] Однако логической релевантности недостаточно для установления потенциальной допустимости доказательств, и они все еще могут быть недопустимыми. Это определение известно как «юридическая значимость» в противоположность логической релевантности и устанавливает строгий критерий дискреционного исключения (но не обязательный), когда его доказательная ценность существенно перевешивается опасностью того, что доказательства могут быть несправедливо предвзятыми. [31] После того, как юридическая значимость доказательств установлена, необходимо также рассмотреть принципы исключения и исключения из этих принципов. [32]
Актуальность и надежность
Надежность учитывает доказательную силу доказательства (юридическую значимость), а не способность доказательства повлиять на вероятность существования рассматриваемого факта (логическая значимость). [33]
Смотрите также
- Свидетельство
- Предубеждение (судебная процедура)
Рекомендации
- ^ a b Хилл, Джеральд Н. и Кэтлин Т. Хилл. «Пробативное правовое определение пробативного». Бесплатный словарь от Farlex. Июль 2007 г. Farlex Inc. 2 июля 2007 г.
- ^ Фишер, Джордж. Доказательства . С. 18–19. Foundation Press, 2002. ISBN 1-58778-176-X
- ^ См. H.R. Doc. № 112–28, стр. 117 (2011)
- ^ Fed. R. Evid. 401 (2011)
- ^ Примечание Консультативного комитета к Правилу 401, Fed. R. Evid.
- ↑ United States v. Foster 986 F.2d 541 (DC Cir. 1993) со ссылкой на Джеймс, «Релевантность, вероятность и закон», 29 Cal. L. Rev. 689, 696 n. 15 (1941).
- ^ Fed. R. Evid. 402 (2011)
- ^ Ид.
- ^ См. Fed. R. Evid. 403 (2011)
- ^ Fed. R. Evid. 402 (2011)
- ^ a b Фед. R. Evid. 403 (2011)
- ^ a b Фед. R. Evid. 103 (а) (1)
- ^ a b Соединенные Штаты против Уилсона, 966 F.2d 243 (7-й округ, 1992 г.)
- ^ a b c Королева против Рэя , [1971] SCR 272, 1970 CanLII 2 (SCC), 1970-06-26, p.273, доступ 2007-01-05.
- ^ Paciocco, David M. & Stuesser, Ли. Закон доказательства. IRWIN Law Inc., третье издание, 2002 г., стр.30
- ^ Paciocco, David M. & Stuesser, Ли. Закон доказательства. IRWIN Law Inc., третье издание, 2002 г., стр.29
- Перейти ↑ Jill Hunter и др., The Trial: Principles, process and Evidence (The Federation Press, 2015), p 129.
- ^ Закон о доказательствах 1995 г. (Cth) .
- ^ Закон о доказательствах 1995 г. (Новый Южный Уэльс) .
- ^ Закон о доказательствах 2008 г. (Vic) .
- ^ Закон о доказательствах 2001 г. (Tas) .
- ^ Закон о доказательствах 2011 г. (ACT) .
- ^ Закон о доказательствах (единообразное национальное законодательство) 2011 г. (NT) .
- ^ Закон о доказательствах 2004 г. (NI) .
- ^ R против Уилсона (1970) 123 CLR 334 в [337].
- ^ a b Закон о доказательствах 1995 г. , с. 56.
- ^ Закон о доказательствах 1995 г. , с55; Смит против Королевы [2001] HCA 50.
- ^ Папакосмас против Королевы (1999) 196 CLR 297 в [81].
- ^ IMM против Королевы [2016] HCA 14.
- ^ Р против Смита [2001] WASCA 102.
- ^ Закон о доказательствах 1995 г. , s135.
- ^ Закон о доказательствах 1995 г. , с. 90, с. 136, с. 137, с. 138.
- ^ IMM против R [2016] HCA в [43], [49].