Страхование ответственности (также называемое страхованием третьих лиц ) является частью общей системы страхования финансирования рисков для защиты покупателя («застрахованного») от рисков обязательств, налагаемых судебными исками и аналогичными исками, и защищает застрахованного, если покупатель предъявили иск по претензиям, которые подпадают под действие страхового полиса .
Первоначально отдельные компании, столкнувшиеся с общей опасностью, сформировали группу и создали фонд самопомощи, из которого выплачивалась компенсация в случае, если какой-либо участник понесет убытки (другими словами, соглашение о взаимном страховании ). Современная система основана на специальных носителях, как правило , на прибыль, чтобы обеспечить защиту от указанных опасностей в рассмотрении в виде премии .
Страхование ответственности предназначено для обеспечения особой защиты от претензий по страхованию третьих лиц, т. Е. Выплаты обычно производятся не застрахованному, а скорее тому, кто понес убытки и не является стороной договора страхования. Как правило, умышленно причиненный ущерб, а также договорная ответственность не покрываются полисами страхования ответственности. При предъявлении претензии [1] страховая компания обязана (и имеет право) защищать застрахованного.
Судебные издержки защиты обычно не влияют на ограничения политики, если в политике прямо не указано иное; это правило по умолчанию полезно, потому что расходы на защиту, как правило, резко возрастают, когда дела передаются в суд. Во многих случаях защитная часть полиса на самом деле более ценна, чем страхование, поскольку в сложных случаях стоимость защиты по делу может быть больше, чем запрашиваемая сумма, особенно в так называемых «неприятных» случаях, когда застрахованный должны быть защищены, даже если суд не привлечен к ответственности.
Рынок
Коммерческая ответственность - важный сегмент для страховой отрасли. При доходе от премий в размере 160 миллиардов долларов США в 2013 году на него приходилось 10% мировых премий, не связанных со страхованием жизни, в размере 1 550 миллиардов долларов США, или 23% мировых премий по коммерческим направлениям. Страхование ответственности гораздо более распространено на развитых, чем на развивающихся рынках. На развитые рынки приходилось 93% мировых премий по обязательствам в 2013 году, в то время как их доля в глобальных премиях, не связанных со страхованием жизни, составляла 79%. [2]
На сегодняшний день США являются крупнейшим рынком, на который в 2013 году пришлось 51% мировых премий по страхованию ответственности. Это связано с размером экономики США и высоким уровнем проникновения страхования ответственности (0,5% ВВП). В 2013 году компании США потратили 84 млрд долларов США на покрытие коммерческой ответственности, из которых 50 млрд долларов США приходилось на общую ответственность, в том числе 12 млрд долларов США на ошибки и упущения (E&O) и 5,4 млрд долларов США на директоров и должностных лиц (D&O). Американские предприятия потратили еще 13 миллиардов долларов на часть ответственности по коммерческим полисам с несколькими рисками, 9,5 миллиардов долларов на медицинскую халатность и 3 миллиарда долларов на покрытие ответственности за качество продукции.
Великобритания является вторым по величине рынком страхования ответственности в мире: в 2013 году было выплачено страховых премий в размере 9,9 млрд долларов США. Самыми крупными направлениями деятельности являются общественная ответственность и ответственность за качество продукции. За этим следует профессиональная компенсация и ответственность работодателя (страхование несчастных случаев и заболеваний на производстве). Произошел значительный сдвиг в подсегментах страхования ответственности Великобритании. За последнее десятилетие доля профессионального возмещения увеличилась с 14% до 32%, что свидетельствует о сдвиге в сторону экономики, в большей степени ориентированной на услуги. В то же время на обрабатывающую промышленность приходится меньшая доля требований об ответственности, поскольку количество несчастных случаев, связанных с травмами и материальным ущербом, снизилось.
В континентальной Европе крупнейшими рынками страхования ответственности являются Германия, Франция, Италия и Испания. Вместе они составили почти 22 миллиарда долларов США премий за глобальную ответственность в 2013 году. Эти рынки, как правило, регулируемые системами гражданского права, опираются на местные условия и исторический опыт, чтобы определить, какие политики ответственности и покрытие доступны. Проникновение колеблется от 0,16% до 0,25%, что является низким показателем по сравнению со странами общего права, такими как США, Великобритания и Австралия.
Япония и Австралия являются крупнейшими рынками в Азиатско-Тихоокеанском регионе с премиями по коммерческой ответственности в размере 6,0 млрд долларов США и 4,8 млрд долларов США соответственно в 2013 году. При уровне 0,12% ВВП проникновение страхования ответственности в Японии намного ниже, чем в других странах. развитые экономики. В Австралии проникновение намного выше и составляет 0,32% ВВП. Это связано с правовой базой страны, основанной на английском праве, которая повысила спрос на страхование ответственности работодателей. В Австралии действуют обязательные страховые покрытия для авиации, морского загрязнения нефтью и жилищного строительства, а в некоторых штатах - для практикующих врачей, брокеров по недвижимости и биржевых маклеров. Взносы по страхованию ответственности с 2000 года росли в среднем на 11% в год.
Китай является девятым по величине рынком коммерческой ответственности в мире с премиями в 3,5 миллиарда долларов США в 2013 году и высоким среднегодовым ростом на 22% с 2000 года. Однако уровень проникновения остается низким и составляет 0,04% ВВП. Рост был обусловлен повышением осведомленности о рисках и нормативными изменениями.
Обязанности страховщика
Страховщики ответственности имеют одну, две или три основных обязанности, в зависимости от юрисдикции:
- обязанность защищать,
- обязанность возместить ущерб, и
- обязанность урегулировать достаточно четкую претензию.
Защищать
Обязанность защищать превалирует в Соединенных Штатах и Канаде, где большинство полисов страхования ответственности предусматривают, что страховщик «имеет право и обязан» защищать застрахованного от всех «исков», к которым применяются полисы. [3] Это обычно срабатывает, когда страхователю предъявляется иск (или, в некоторых случаях, при условии предварительного уведомления о том, что ему грозит судебный иск), и впоследствии он «предлагает» защиту иска своему страховщику ответственности. Обычно это делается путем отправки копии жалобы вместе с сопроводительным письмом со ссылкой на соответствующий страховой полис или полисы и с требованием немедленной защиты. [4]
В большинстве штатов США и Канады у страховщика на данный момент есть четыре основных варианта:
- безоговорочно защищать застрахованного;
- защищать застрахованного при сохранении прав;
- требовать декларативного решения об отсутствии у него обязанности защищать иск; или же
- отказаться от защиты или добиваться декларативного судебного решения.
Обязанность защищать, как правило, шире, чем обязанность возместить ущерб, потому что большинство (но не все) политики, которые предусматривают такую обязанность, также специально обещают защищаться от необоснованных, ложных или мошеннических претензий. [3] Следовательно, обязанность защищаться обычно запускается из-за возможности прикрытия. [3] Проверка на возможность покрытия заключается в том, обосновывает ли жалоба по крайней мере одно требование или основание иска, которые были бы охвачены условиями политики, если бы истец выигрывал по этому иску в суде, а также не заявлять о любых обвинениях, которые полностью исказят существенный элемент покрытия или повлекут за собой полное исключение из покрытия. Не имеет значения, будет ли истец преобладать или фактически выиграет по иску; скорее, проверка состоит в том, будет ли удовлетворено заявление, если оно будет доказано. [5] Расплывчатые или двусмысленные обвинения, достаточно широкие, чтобы охватить диапазон возможностей как в рамках, так и без покрытия, обычно толкуются в пользу возможности для освещения, [6] но спекуляции по поводу необъявленных обвинений (то есть вопросов, по которым жалоба полностью молчание) недостаточно для создания потенциального покрытия. [7] В некоторых юрисдикциях допускается рассмотрение внешних доказательств, потому что они явно описаны в жалобе или имеют отношение к фактам, прямо заявленным в жалобе.
Если существует обязанность защищать, это означает, что страховщик должен защищать застрахованного от всего судебного процесса, даже если большинство требований или причин действия в жалобе явно не покрыты. Страховщик может выбрать защиту без каких-либо условий без сохранения каких-либо прав, но тем самым он отказывается (или позже лишается права утверждать) отсутствие покрытия в качестве защиты от обязанности защищать и косвенно обязуется защищать застрахованного до окончательного судебного решения. или урегулирование независимо от того, сколько времени это займет (если в полисе прямо не предусмотрено, что расходы на защиту снижают лимиты полиса). В качестве альтернативы страховщик может защищать с оговоркой прав: он отправляет застрахованному письмо, в котором резервирует свои права немедленно отказаться от защиты страхователя, если становится ясно, что покрытие отсутствует или отсутствует возможность покрытия по всей жалобе, и взыскать со страхователя любые средства, израсходованные к этому моменту на защиту от каких-либо конкретных претензий или оснований иска, которые никогда не были покрыты или даже потенциально покрывались с самого начала.
Если страховщик выбирает защиту, он может либо защищать претензию с помощью своих собственных юристов (если это разрешено), либо передать претензию сторонней юридической фирме, входящей в «группу» предпочтительных фирм, которые договорились о стандартном графике сборов с страховщик в обмен на регулярный поток работы. Решение о защите с оговоркой прав должно приниматься с особой осторожностью в юрисдикциях, где застрахованный имеет право на независимого адвоката, также известного как Cumis адвокат .
Страховщик также может потребовать декларативного решения против застрахованного лица о том, что страховое покрытие иска отсутствует или, по крайней мере, отсутствует возможность покрытия. [8] Этот вариант обычно позволяет страховщику оградить себя от недобросовестного требования в том смысле, что страховщик действует добросовестно, когда он незамедлительно доводит до сведения суда споры о покрытии, даже если он также помещает страхователя в неудобная позиция защиты от двух исков: первоначальной жалобы истца и жалобы страховщика на декларативное решение. Действительно, в некоторых юрисдикциях страховщик, действующий добросовестно, должен обратиться в суд за декларативной защитой, прежде чем отказаться защищать своего застрахованного (например, Иллинойс) или отказаться от своей защиты в соответствии с ранее сделанной оговоркой в правах (например, Джорджия).
Наконец, страховщик может отказаться от защиты, а также воздержаться от декларативного судебного решения. Если страховщик абсолютно уверен в том, что страховое покрытие отсутствует или потенциал для покрытия отсутствует, то в большинстве юрисдикций страховщик надлежащим образом защищает свои средства защиты от покрытия, отправляя страхователю письмо с объяснением своей позиции и отказом от предоставления защиты. Но этот вариант может быть очень рискованным, потому что, если суд позже определит, что была обязанность защищать все время, тогда он сочтет, что страховщик обязательно нарушил эту обязанность, а также может постановить, что страховщик несет деликтную ответственность за плохое Вера. Таким образом, страховщики часто будут защищать с оговоркой прав, а не отказываться от страхового покрытия в целом.
За пределами США и Канады страховщики ответственности обычно не берут на себя обязанности по защите в смысле принятия на себя прямой ответственности за найм и оплату услуг адвоката для защиты застрахованного. Многие пишут полисы, обещающие возместить застрахованному разумные расходы на защиту, понесенные с согласия страховщика, но по сути это форма компенсации (описанная в следующем разделе ниже), согласно которой застрахованный несет основную ответственность за найм адвоката для защиты. . Такие страховщики часто прямо оставляют за собой право защищать застрахованного, предположительно для того, чтобы они могли вмешаться для защиты своих интересов, если выбранный застрахованным адвокат не обеспечивает адекватную защиту от основного иска.
Чтобы возместить
Дело о возмещении возникает, когда физическое лицо обязано оплатить убытки или ущерб, понесенные другим лицом в случае аварии, столкновения и т. Д. Обязанность возмещения обычно возникает из соглашения между страховщиком и застрахованным лицом, которое защищает застрахованного от любых ответственность, ущерб или убытки.
Обязанность по возмещению убытков - это обязанность страховщика выплатить все покрытые суммы, за которые застрахованный несет ответственность, вплоть до пределов покрытия и с учетом любых вычетов, удерживаемых лимитов, удержания самострахования, превышения платежей или любых других сумм денег. которые страхователь обязан платить из своего кармана в качестве предварительного условия для выполнения обязательств страховщика.
Обычно он срабатывает, когда окончательное судебное решение выносится против застрахованного, и удовлетворяется, когда страховщик выплачивает такие покрытые суммы истцу, получившему судебное решение. Большинство полисов предусматривают выплату денежного возмещения, а также любых издержек, расходов и гонораров адвоката, на которые истец также может иметь право как выигравшая сторона.
В отличие от обязанности защищать, обязанность по возмещению ущерба распространяется только на те претензии или причины иска в жалобе истца, которые фактически покрываются полисом, поскольку окончательное судебное решение против застрахованного обычно подкрепляется фактической записью в суде первой инстанции. показывая, почему истец выиграл (или не смог выиграть) по каждому иску или основанию иска. [9] Таким образом, страховщик может иметь обязанность защищать на основании простых утверждений, которые показывают потенциал для покрытия, но может не иметь обязанности возмещать ущерб, если доказательства, подтверждающие окончательное судебное решение против застрахованного, также подтверждают эти претензии или причины иска. полностью за пределами области действия политики. [10] И наоборот, также возможно, что у страховщика может не быть обязанности защищать на основании первоначальных утверждений первоначальной жалобы истца, но может быть обязанность возместить ущерб на основании доказанной ответственности страхователя. [10]
В то время как обязанность защищать и обязанность урегулирования редки за пределами англоязычной Северной Америки, обязанность возмещения ущерба повсеместно встречается в полисах страхования ответственности.
Урегулировать обоснованные претензии
В некоторых юрисдикциях существует третья обязанность - урегулировать разумно ясное требование к страхователю. [11] [12] Эта обязанность обычно возникает только в том случае, если действительно возникает разумная возможность урегулирования, либо потому, что истец делает предложение урегулирования, либо страховщик знает информацию о том, что истец примет предложение урегулирования. От страховщика не требуется ни инициировать предложение истцу, который мог бы отказаться от него, ни принимать возмутительное предложение от истца, который подал необоснованный судебный иск и не может превалировать против застрахованного ни по какой теории.
Обязанность урегулирования имеет наибольшее значение в сценарии, когда застрахованный может иметь некоторую подверженность ответственности (т.е. есть некоторые доказательства, очевидно связывающие застрахованного с предполагаемыми травмами истца), истец имеет доказательства существенного ущерба, который может превышать пределы полиса, и истец предъявляет требование урегулирования (либо страхователю, либо непосредственно защищающемуся страховщику), которое равно или превышает лимиты полиса. [11] В этой ситуации интересы страховщика вступают в противоречие с интересами страхователя, поскольку у страховщика есть стимул не урегулировать немедленно. [11] То есть, если страховщик отказывается урегулировать дело и дело затем передается в суд, есть только два возможных исхода: (1) застрахованный проигрывает, и страховщик должен выплатить следующее судебное решение против застрахованного в пределах пределов полиса, или (2) выигрывает застрахованный, что означает, что и застрахованный, и страховщик не несут ответственности. [11] Если наступает первый результат, то с точки зрения страховщика, по сути, это «ничего не выиграло, ничего не потеряло», потому что в любом случае он выплатит свои ограничения по полису. [11] (Для простоты в этом анализе не учитываются невозвратные затраты в виде расходов на защиту, понесенных до этого момента, а также дополнительные расходы, понесенные страховщиком при защите страхователя от приговора в суде, и альтернативные издержки, понесенные застрахованным, пока участвует в испытании.)
В то время как страховщик может быть безразличен в этом сценарии относительно того, выплачивает ли он свои ограничения по полису до или после судебного разбирательства, страхователю, безусловно, нет. Если произойдет первый результат, указанный выше, застрахованный может понести ответственность перед истцом на сумму, намного превышающую как предложение о досудебном урегулировании, так и лимиты полиса. Затем после того, как страховщик выплачивает свои лимиты полиса, истец может попытаться вернуть оставшийся баланс судебного решения путем принудительного исполнения судебных приказов или исполнительных листов в отношении ценных активов застрахованного.
Вот здесь-то и возникает обязанность урегулировать убытки. Чтобы отговорить страховщика от игры с активами застрахованного в погоне за отдаленной возможностью вынесения вердикта защиты (согласно которому он может вообще избежать выплаты истцу каких-либо выплат), страховщик обязан на обязанность урегулировать достаточно четкие претензии. [11] Стандартный судебный критерий заключается в том, что страховщик должен урегулировать требование, если разумный страховщик, несмотря на любые ограничения по полису, урегулировал бы требование. Это не требует от страховщика принимать или оплачивать предложения об урегулировании, которые фактически превышают лимиты полиса, но в этом случае страховщик должен выполнить свою обязанность по урегулированию, по крайней мере, предприняв попытку добиться урегулирования, при котором он должен был бы заплатить только свои ограничения по полису (либо потому, что истец соглашается снизить свои требования, либо застрахованный, либо другой основной или дополнительный страховщик соглашается внести разницу). [13]
Последствия нарушения
Как правило, страховщик, нарушающий любую из вышеперечисленных обязанностей, несет ответственность за нарушение договора . В большинстве юрисдикций результатом является судебное решение, требующее выплаты страхового возмещения ожидаемого ущерба - сумм, которые страховщик должен был выплатить в соответствии с его обязанностью по возмещению убытков. Но это будет ограничено лимитами полиса и, как правило, не будет компенсировать застрахованному лицу убытки, понесенные в результате нарушения страховщиком, например, упущенные возможности для бизнеса, когда деньги, предназначенные для инвестирования в эти возможности, были отвлечены (или изъяты) для оплаты. суждения.
В Соединенных Штатах (и, в меньшей степени, в Канаде) страховщик, который нарушает любую из этих трех обязанностей особенно вопиющим образом, также может быть привлечен к ответственности за правонарушение, связанное с недобросовестностью страхования , в соответствии с которым застрахованный может иметь возможность взыскать компенсационные убытки, превышающие пределы полиса, а также штрафные убытки.
Возникновение против политики в отношении предъявленных претензий
Традиционно страхование ответственности составлялось на основе происшествий, что означает, что страховщик соглашался защищать и возмещать убытки, которые якобы «произошли» в результате действия или бездействия застрахованного в течение периода действия полиса. [14] Первоначально это не было проблемой, потому что считалось, что деликтная ответственность страхователей предсказуемо ограничивается такими доктринами, как непосредственная причина и сроки давности . Другими словами, считалось, что ни один здравомыслящий адвокат истца не подаст в суд в 1978 году за преступное деяние, предположительно имевшее место в 1953 году, потому что риск увольнения был настолько очевиден.
В 1970-х и 1980-х годах большое количество серьезных деликтов, связанных с токсичными веществами (в основном, связанных с асбестом и диэтилстильбестролом ) и экологической ответственности, привело к многочисленным судебным решениям и постановлениям, которые радикально расширили так называемый «длинный хвост» уязвимой политики. В результате страховщики, которые давным-давно закрыли свои книги о полисах, написанных 20, 30 или 40 лет назад, теперь обнаружили, что их страховые компании подвергаются сотням тысяч судебных исков, которые потенциально могут касаться этих старых полисов. Разработан свод законов в отношении того, какие политики должны реагировать на эти продолжительные травмы или иски о «длинном хвосте», при этом многие суды, проводящие несколько полисов, могут быть причастны к применению триггера воздействия, продолжительного травматизма или фактического ущерба и т. Д. постановив, что замешана только политика, действовавшая на момент обнаружения травм или убытков. [15]
Страховая отрасль отреагировала на эти события двояко. Во-первых, резко выросли премии по политике в отношении новых происшествий, поскольку отрасль стала лучше понимать истинные риски, связанные с такими формулировками политики. Во-вторых, отрасль начала выпускать полисы с предъявленными претензиями, в которых полис покрывает только те претензии, которые впервые «предъявлены» страхователям в течение периода действия полиса. [14] Связанным вариантом является политика подачи и уведомления о претензиях, в которой страховой полис распространяется только на те претензии, которые впервые предъявлены страхователю и о которых страхователь сообщил страховщику в течение периода действия полиса (который часто включает отсрочку платежа). период для отчетности после окончания периода полиса для защиты страхователей, которым предъявлен иск в самом конце срока полиса). [14]
Страховые полисы позволяют страховщикам снова резко ограничивать свои собственные долгосрочные обязательства по каждому полису и, в свою очередь, закрывать свои бухгалтерские книги по полисам и фиксировать прибыль. Следовательно, такие полисы намного более доступны, чем полисы возникновения событий, и по этой причине очень популярны. Конечно, страховые полисы перекладывают бремя на страховщиков, которые должны немедленно сообщать страховщикам о новых претензиях. Они также вынуждают страхователей проявлять большую активность в управлении рисками и находить способы контролировать свои собственные долгосрочные обязательства.
Политика предъявления претензий часто включает строгие положения, требующие от страхователей сообщать даже о потенциальных претензиях и объединяющие целую серию связанных действий в одну претензию. Это дает страховщикам возможность торговать своевременным сообщением о каждом «потенциальном» иске (то есть о каждом срыве и падении на их территории), даже если они никогда не перерастают в настоящие судебные иски, и тем самым защищать свое право на страхование за счет того, что они выглядят более рискованными, и за счет собственных страховых взносов. Или они могут подождать, пока на них не подадут в суд, но тогда они рискуют, что иск будет отклонен, потому что о нем должно было быть заявлено, когда основная авария впервые произошла.
Страхование по претензиям также затрудняет для страхователей переключение страховщиков, а также прекращение и прекращение их деятельности. Для таких ситуаций можно приобрести «хвостовое покрытие», но только с более высокими премиями, чем для обычных полисов с предъявленными претензиями, поскольку страховщика просят повторно принять на себя обязательства, которые полисы с претензиями были призваны подтолкнуть. страховщикам для начала. [14]
Неудивительно, что страхователи осознавали, чем занимается страховая отрасль, пытаясь использовать полисы с заявленными претензиями, чтобы подтолкнуть значительную сумму риска к страхователям, и страхование по претензиям было предметом обширных судебных разбирательств в нескольких странах на протяжении 1970-х и 1980-х годов. , и 1990-е годы. Это привело к важным решениям Верховного суда США в 1978 [16] и 1993 [17] и Верховного суда Канады в 1993 году [18].
Сохраненные пределы и SIR
Один из способов сократить свои взносы по страхованию ответственности для бизнеса - это договориться о полисе с сохраненным лимитом или самострахованным удержанием (SIR), что в некоторой степени похоже на франшизу. С такими полисами застрахованный, по сути, соглашается на самострахование и самозащиту по более мелким претензиям, а также выставлять и требовать защиты только по претензиям по ответственности, которые превышают определенную сумму. [19] Однако оформление такой страховки само по себе рискованно для страховщиков. В Калифорнии апелляционные суды считали , что первичные страховщики по вопросам политики с SIR еще должны обеспечить «немедленного„первый доллар“защита» ( при условии, конечно, их право впоследствии взыскать сумму SIR от застрахованного лица) , если политики прямо требует исчерпания SIR в качестве предварительного условия для выполнения обязанности защищать. [20]
Типы
Во многих странах страхование ответственности является обязательной формой страхования для тех, кто рискует быть привлеченным к ответственности третьими лицами за халатность . Самые обычные классы обязательного полиса охватывают водителей автотранспортных средств ( страхование транспортных средств ), тех, кто предлагает профессиональные услуги населению, тех, кто производит продукты, которые могут быть вредными, строителей и тех, кто предлагает работу. Причина принятия таких законов заключается в том, что определенные классы застрахованных сознательно участвуют в деятельности, которая подвергает других риску травм или убытков. Таким образом, государственная политика требует, чтобы такие люди имели страховку, чтобы в случае, если их деятельность нанесла ущерб другому лицу, были доступны деньги для выплаты компенсации . Кроме того, существует еще ряд опасностей, от которых страхуются люди, и, следовательно, количество и диапазон полисов ответственности увеличились в соответствии с ростом судебных исков о непредвиденных расходах, предлагаемых юристами (иногда на основе коллективных исков ). Такие политики делятся на три основных класса:
Общественная ответственность
Промышленность и торговля основаны на ряде процессов и действий, которые могут повлиять на третьи стороны (представители общественности, посетители, нарушители, субподрядчики и т. Д., Которые могут получить физические травмы или чье имущество может быть повреждено, или и то, и другое) . От штата к штату зависит, были ли страхование ответственности работодателя и страхование гражданской ответственности обязательными по закону. Однако, несмотря на принуждение, большинство организаций включают страхование гражданской ответственности в свой страховой портфель, даже если условия, исключения и гарантии, включенные в стандартные полисы, могут быть обузой. Например, компания, владеющая промышленным объектом, может приобрести страховку от загрязнения для покрытия судебных исков, связанных с экологическими авариями.
Многие малые предприятия не обеспечивают страхование общей или профессиональной ответственности из-за высокой стоимости страховых взносов. Однако в случае претензии наличные расходы на юридическую защиту или урегулирование могут намного превышать затраты на страховые взносы. В некоторых случаях издержек по иску может быть достаточно для закрытия малого бизнеса.
Предприятия должны учитывать все потенциальные риски при принятии решения о необходимости страхования ответственности и, если да, о том, какой размер покрытия является подходящим и рентабельным. Те, кто подвержен наибольшему риску общественной ответственности, занимают помещения, куда часто приезжают на досуге большое количество третьих лиц, включая торговые центры, пабы, клубы, театры, кинотеатры, спортивные площадки, рынки, отели и курорты. Риск резко возрастает, если в программу включены употребление алкоголя и спортивные мероприятия. Определенные отрасли, такие как безопасность и уборка, считаются страховщиками с высоким уровнем риска. В некоторых случаях андеррайтеры даже отказываются страховать ответственность этих отраслей или предпочитают применять большую франшизу, чтобы минимизировать возможные компенсации. Частные лица также занимают землю и занимаются потенциально опасной деятельностью. Например, гнилая ветка может упасть со старого дерева и поранить пешехода, а многие люди катаются на велосипедах и скейтбордах в общественных местах. Большинство штатов требует, чтобы автомобилисты имели страховку, и криминализируют тех, кто ездит без действующего полиса. Многие также требуют, чтобы страховые компании предоставили фонд по умолчанию, чтобы предложить компенсацию тем, кто получил физические травмы в авариях, когда у водителя не было действующего полиса.
Во многих странах претензии рассматриваются в соответствии с принципами общего права, установленными на основе долгой истории прецедентного права, и, если они оспариваются, предъявляются посредством гражданских исков в соответствующей юрисдикции.
Продукт
Страхование ответственности за качество продукции не является обязательным классом страхования во всех странах, но законодательство, такое как Закон Великобритании о защите прав потребителей 1987 года и Директива ЕС об ответственности за качество продукции (25/7/85), требует, чтобы те, кто производят или поставляют товары, перевозили продукцию в той или иной форме. страхование ответственности, как правило, в рамках комбинированного полиса ответственности. Масштабы потенциальной ответственности проиллюстрированы такими случаями, как Mercedes-Benz за нестабильные автомобили и Perrier из-за загрязнения бензолом, но полный список охватывает фармацевтические препараты и медицинские устройства, асбест, табак, оборудование для отдыха, механические и электрические изделия, химические вещества и пестициды. , сельскохозяйственные продукты и оборудование, загрязнение пищевых продуктов и все другие основные классы продуктов.
Компенсация работодателям и работникам
Законы о компенсации работникам, которые выплачивают компенсацию работнику , различаются в зависимости от страны, но система страхования от несчастных случаев работников, введенная Отто фон Бисмарком в 1881 году, часто упоминается как модель для Европы, а затем и для Соединенных Штатов. [21]
Во многих правовых юрисдикциях компенсация работникам является обязательной в зависимости от бизнеса, включая Соединенное Королевство [22] и многие штаты США, за исключением Техаса по состоянию на 2018 год [23]. Независимо от обязательных требований, компании могут приобретать страховку добровольно. , а в Соединенных Штатах полисы обычно включают Часть первую для обязательного покрытия и Часть вторую для необязательного покрытия. [24]
Первоначальная юрисдикция по искам о компенсации работникам была передана на большей части территории Соединенных Штатов для административного производства за пределами федеральных судов и судов штатов. Они действуют как безошибочные схемы, в которых работнику не нужно доказывать вину работодателя; работнику достаточно доказать, что травма произошла во время работы. Если третье лицо, не являющееся работодателем, фактически причинило вред, то страховщик компенсации работникам (или самозастрахованный работодатель), которому предписано выплатить требование работника, обычно имеет право инициировать суброгацию в обычной судебной системе против третьего лица. вечеринка. В свою очередь, компенсационное страхование работников регулируется и оформляется отдельно от страхования ответственности. Подобно тому, как Управление страховых услуг разрабатывает стандартные формы страхования ответственности и получает одобрение для них от государственных комиссий по страхованию, Национальный совет по страхованию компенсаций (NCCI) и различные рейтинговые бюро штатов предоставляют аналогичные услуги в контексте компенсации работникам.
Страхование компенсации работникам в США обычно покрывает только телесные повреждения и смерть работников, но не всегда покрывает других лиц, которые могут получить травмы в результате таких телесных повреждений или смерти. Работодатели США часто несут страхование ответственности работодателей (которое не обязательно является обязательным), чтобы защитить себя от судебных исков со стороны таких лиц, которые все еще имеют право подавать иски в суд, например, супруга сотрудника, которая требует потери консорциума в результате телесное повреждение работника на работе, предположительно вызванное халатностью работодателя.
Ответственность за управленческую и трудовую деятельность
Компенсация работникам также не распространяется на нематериальные правонарушения, которые просто вызывают эмоциональное расстройство, или правонарушения, возникающие в результате халатности руководства и ответственности перед акционерами. Страхование общей управленческой ответственности может включать страхование ответственности директоров и должностных лиц (D&O), страхование ответственности за трудовую деятельность (EPL), страхование фидуциарной ответственности и страхование от «особых преступлений» (похищение, выкуп и вымогательство), как индивидуально, так и как часть единого целого. упаковка. [25]
Ответственность за практику найма возникла в 1980-х годах, после того как американские служащие начали получать вердикты присяжных против своих работодателей из-за таких действий на рабочем месте, как незаконное увольнение . [ необходима цитата ] Управление страховых услуг (ISO), поставщик стандартных полисов страхования контрактов , пересмотрело форму полиса страхования коммерческой ответственности, исключив покрытие правонарушений, связанных с отношениями работодателя и работника, таких как расовая или гендерная дискриминация на рабочем месте, поскольку а также ответственность за халатное отношение к руководителям среднего звена, допустившим такие правонарушения. После этого были созданы специальные формы политики для покрытия этого конкретного риска. [ необходима цитата ]
Общая ответственность
Страхование общей ответственности - это вид страхования, который обеспечивает индивидуальную защиту от различных претензий, которые могут включать телесные повреждения, физический ущерб автомобилю, материальный ущерб и т. Д., Возникшие в результате деловых операций. Страхование общей ответственности (GP) охватывает ряд предприятий, и нормы страхования могут варьироваться от компании к компании, а также от региона к региону. Многие риски общественной ответственности и ответственности за качество продукции часто покрываются вместе в рамках общей политики ответственности. Эти риски могут включать телесные повреждения или материальный ущерб, вызванные прямыми или косвенными действиями застрахованного лица.
В Соединенных Штатах страхование общей гражданской ответственности чаще всего появляется в полисах общей коммерческой ответственности, полученных предприятиями, и в страховых полисах домовладельцев, получаемых индивидуальными домовладельцами.
Страховые риски
Как правило, страхование ответственности покрывает только риск быть привлеченным к ответственности за халатность или строгую ответственность за правонарушения, но не за правонарушение или преступление с более высоким уровнем ответственности . Обычно это предусмотрено самим полисом, прецедентным правом или законодательными актами юрисдикции, в которой застрахованное лицо проживает или ведет свою деятельность.
Другими словами, страхование ответственности не защищает от ответственности, возникшей в результате преступлений или умышленных правонарушений, совершенных застрахованным лицом. Это предназначено для предотвращения получения преступниками, особенно организованной преступностью , страхования ответственности для покрытия расходов на защиту в уголовных исках, возбужденных государством, или гражданских исках, возбужденных их жертвами. Противоположное правило будет способствовать совершению преступления и позволит страховым компаниям косвенно извлекать из этого выгоду, позволяя преступникам застраховаться от неблагоприятных последствий своих собственных действий.
Преступление само по себе не является незастрахованным . В отличие от страхования ответственности, можно получить страхование убытков для компенсации потерь, понесенных жертвой преступления.
Правила доказывания
В Соединенных Штатах в большинстве штатов в обязательном порядке предусматривается только страхование автотранспортных средств. Если ношение полиса не является обязательным, и третья сторона предъявляет претензию в отношении полученных травм, доказательства того, что сторона имеет страхование ответственности, как правило, недопустимы в судебном процессе по соображениям государственной политики , поскольку суды не хотят препятствовать сторонам носить такой полис. страхование. Из этого правила есть два исключения:
- Если владелец страхового полиса оспаривает право собственности или контроль над имуществом, может быть представлено свидетельство страхования ответственности, чтобы показать, что вполне вероятно, что владелец полиса, вероятно, действительно владеет имуществом или контролирует его.
- Если свидетель заинтересован в политике, которая дает ему мотив или предвзятость по отношению к конкретным показаниям, можно представить существование политики, чтобы показать этот мотив или предубеждение. В 1993 г. в правило 26 федеральных правил гражданского судопроизводства были внесены поправки, требующие, чтобы любой страховой полис, который может выплачивать или может быть возмещен, был доступен для фотокопирования противоборствующими сторонами в судебном процессе, хотя полисы обычно не являются информацией, предоставляемой присяжным. Правило 46 Федеральных правил апелляционной процедуры гласит, что апелляция может быть отклонена или подтверждена, если адвокат не обновит свое уведомление о явке для подтверждения страховки. Веб-сайт Юридического института Корнельского университета содержит заметки Конгресса.
В технологической индустрии
Поскольку технологические компании представляют собой относительно новую отрасль, которая в основном имеет дело с нематериальными, но очень ценными данными, некоторые определения юридической ответственности могут все еще развиваться в этой области. Технологические компании должны внимательно прочитать и полностью понять ограничения своей политики, чтобы обеспечить покрытие всех потенциальных рисков, присущих их работе. [26]
Как правило, страхование профессиональной ответственности защищает технологические компании от судебных разбирательств, связанных с обвинениями в профессиональной халатности или невыполнении профессиональных обязанностей. Охваченные инциденты могут включать ошибки и упущения, которые приводят к потере данных клиента, сбоям программного обеспечения или системы, заявлениям о неисполнении, небрежному завышению цен на услуги, содержанию сообщения на форуме или электронной почты сотрудника, которые являются неверными или причиняют вред сотруднику. репутация, избавление от офисного оборудования, такого как факсимильные аппараты, без надлежащей очистки внутренней памяти или неспособность уведомить клиентов о взломе их личных данных. Например, некоторые компании-клиенты добились крупных расчетов после того, как действия технологических субподрядчиков привели к потере незаменимых данных. Страхование профессиональной ответственности обычно покрывает такие расчеты и юридическую защиту в пределах полиса.
Кроме того, в контрактах с клиентами часто требуется, чтобы субподрядчики, работающие на производстве, предоставляли доказательства общей ответственности и страхования профессиональной ответственности.
Смотрите также
- Cumis адвокат
- Десятилетняя ответственность
- Страхование профессиональной ответственности
Рекомендации
- ^ Woodall, Джон А. (29 апреля 2013). «Состояние страховой защиты коммерческой гражданской ответственности за дефектное строительство» . Обзор национального законодательства . Дата обращения 6 мая 2013 .
- ^ Тенденции требований к ответственности: новые риски и восстанавливающиеся экономические факторы, Swiss Re sigma, сентябрь 2014 г. " http://media.swissre.com/documents/sigma4_2014_en.pdf "
- ^ а б в Калис, Питер Дж .; Reiter, Thomas M .; Сегердал, Джеймс Р. (2012). Справочник страхователя по закону о страховой защите . Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. С. 4–5. ISBN 9781567063417. Проверено 28 июля 2020 .
- ^ «Обязанность страховщика защищать своих страхователей» . FindLaw . Проверено 4 ноября +2016 .
- ^ Калис, Питер Дж .; Reiter, Thomas M .; Сегердал, Джеймс Р. (2012). Справочник страхователя по закону о страховой защите . Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. С. 4–7. ISBN 9781567063417. Проверено 28 июля 2020 .
- ^ Калис, Питер Дж .; Reiter, Thomas M .; Сегердал, Джеймс Р. (2012). Справочник страхователя по закону о страховой защите . Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. С. 4–9. ISBN 9781567063417. Проверено 28 июля 2020 .
- ^ Джек С. Пирс; Гарольд Уэстон; Роберт Г. Леви; Дэвид Дж. МакМахон (2014). Страховая практика и покрытие защиты ответственности (2-е изд.). Нью-Йорк: Закон и бизнес Wolters Kluwer. п. 1-6 (раздел 1.02 [B]). ISBN 9781454835301.
- ^ Джек С. Пирс; Гарольд Уэстон; Роберт Г. Леви; Дэвид Дж. МакМахон (2014). Страховая практика и покрытие защиты ответственности (2-е изд.). Нью-Йорк: Закон и бизнес Wolters Kluwer. стр. 1-26—1-27 (раздел 1.06 [C] [2]). ISBN 9781454835301.
- ^ Матиас младший, Джон Х .; Shugrue, Джон Д .; Томас А., Марринсон; Дэниел Дж., Удар (2006). «§ 9.01, Стандарты определения» . Споры о страховании . Нью-Йорк: Law Journal Press. п. 9-3. ISBN 1588520757. Проверено 28 июля 2020 .
- ^ а б Матиас младший, Джон Х .; Shugrue, Джон Д .; Томас А., Марринсон; Дэниел Дж., Удар (2006). «§ 9.01, Стандарты определения» . Споры о страховании . Нью-Йорк: Law Journal Press. п. 9-2. ISBN 1588520757. Проверено 28 июля 2020 .
- ^ а б в г д е Калис, Питер Дж .; Reiter, Thomas M .; Сегердал, Джеймс Р. (2020). Справочник страхователя по закону о страховой защите . Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. С. 24–43. ISBN 9781567063417. Проверено 28 июля 2020 .
- ^ Андерсон, Юджин Р .; Stanzler, Jordan S .; Мастерс, Лорели С. (2020). Судебное разбирательство по страховому покрытию (2-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. С. 3–167. ISBN 9780735511736. Проверено 31 августа 2020 года .
- ^ Острагер, Барри Р .; Ньюман, Томас Р. (2017). «§12.05 [c], Обязанность первичного страховщика предпринимать попытки урегулирования, если требование урегулирования превышает пределы первичного полиса». Справочник по спорам о страховании (18-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. п. 1073. ISBN 9781454879824. Проверено 22 августа 2020 .
- ^ а б в г Матиас младший, Джон Х .; Shugrue, Джон Д .; Томас А., Марринсон; Дэниел Дж., Удар (2006). «§ 1.03, Виды страховых полисов» . Споры о страховании . Нью-Йорк: Law Journal Press. С. 1–11. ISBN 1588520757. Проверено 8 марта 2017 года .
- ^ Моряк, S; Шульце (2015). Распределение убытков по требованиям комплексной страховой защиты . Thomson Reuters. С. Глава 2. ISBN 978-0-314-64265-3.
- ^ Св. Павла Fire & Marine Ins. Co. против Барри , 438 U.S. 531 (1978).
- ^ Hartford Fire Ins. Co. против Калифорнии , 509 U.S. 764 (1993).
- ↑ Reid Crowther & Partners Ltd. против Simcoe & Erie General Insurance Co. , [1993] 1 SCR 252.
- ^ Матиас младший, Джон Х .; Shugrue, Джон Д .; Томас А., Марринсон; Дэниел Дж., Удар (2006). «§ 1.01, Составляющие страхового полиса» . Споры о страховании . Нью-Йорк: Law Journal Press. С. 1–4. ISBN 1588520757. Проверено 31 августа 2020 года .
- ^ Legacy Vulcan Corp. против Верховного суда , 185 Cal. Приложение. 4-й, 677, 694-697 (2010).
- ^ "История компенсаций рабочим: большой компромисс!" . Страховой журнал . 2015-03-19 . Проверено 24 ноября 2018 .
- ^ «Закон об ответственности работодателей (обязательное страхование) 1969 года - Руководство для работодателей» (PDF) . Исполнительный орган по охране здоровья и безопасности (HSE), Соединенное Королевство. Ноябрь 2008 . Проверено 27 января 2010 .
- ^ «Требуется ли страхование компенсации работникам во всех штатах» . www.employers.com . Архивировано 24 ноября 2018 года . Проверено 24 ноября 2018 .
- ^ «Политика компенсации работникам и ответственности работодателей | Определение страхового глоссария | IRMI.com» . www.irmi.com . Проверено 24 ноября 2018 .
- ^ «Страхование управленческой ответственности | Определение страхового глоссария | IRMI.com» . www.irmi.com . Архивировано 24 ноября 2018 года . Проверено 24 ноября 2018 .
- ^ Эрнандес, Педро. «5 советов по страхованию малых технологических компаний» . SmallBusinessComputing.com . ИТ-бизнес Edge . Проверено 23 марта 2016 года .