Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Дополнительная информация: недобросовестность

Недобросовестность страхования - это юридический термин из статьи [1], уникальный для законодательства Соединенных Штатов (но с параллелями в других странах, в частности, в Канаде ), который описывает гражданское исковое заявление, которое застрахованное лицо может предъявить страховой компании за ее плохие действия. Согласно законодательству Соединенных Штатов , страховые компании обязаны проявлять добросовестность и честность в отношении лиц, которых они застраховывают. Эту обязанность часто называют « подразумеваемым соглашением о добросовестности и добросовестности », которое автоматически существует в силу закона в каждом договоре страхования. [2]

Если страховая компания нарушает это соглашение, застрахованное лицо (или «страхователь») может подать на компанию иск по деликтному иску в дополнение к стандартному иску о нарушении контракта . [3] Различие между контрактом и деликтом является важным, поскольку в соответствии с государственной политикой штрафные санкции или штрафные убытки недоступны для исков по контракту, но доступны для деликтных исков. Кроме того, косвенные убытки в результате нарушения контракта традиционно подчиняются определенным ограничениям, не применимым к компенсационным убыткам в результате деликтных исков (см. Hadley v. Baxendale ). [4] В результате истец по делу о недобросовестности страхования может получить более крупную сумму.чем первоначальная номинальная стоимость полиса, если поведение страховой компании было особенно вопиющим. [5]

Историческая справка [ править ]

Большинство законов, регулирующих страховую отрасль в Соединенных Штатах, зависят от штата . В 1869 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Пол против Вирджинии (1869), что Конгресс Соединенных Штатов не имел полномочий регулировать страхование в рамках своих полномочий по регулированию торговли . [6]

В 1930-х и 1940-х годах ряд решений Верховного суда США расширил толкование Коммерческой оговорки по-разному, так что федеральная юрисдикция в отношении торговли между штатами могла рассматриваться как распространяющаяся на страхование. В марте 1945 года Конгресс США однозначно подтвердил свою поддержку регулирования страхования на уровне штатов, приняв Закон Маккаррана-Фергюсона [7], который постановил, что ни один закон, принятый Конгрессом, не должен толковаться как недействительный, ослабляющий или отменяющий любой закон, принятый состояние по страхованию. В результате почти все регулирование страхования по-прежнему осуществляется на государственном уровне.

Такое регулирование обычно бывает двух форм. Во-первых, в каждом штате есть «Страховой кодекс» или какой-либо статут с аналогичным названием, который пытается обеспечить всестороннее регулирование отрасли страхования и страховых полисов - специального типа контрактов. Кодексы государственного страхования обычно устанавливают определенные процедурные требования для создания, финансирования, работы и ликвидации страховых компаний и часто требуют, чтобы страховщики были чрезмерно капитализированы (по сравнению с другими компаниями в более крупном секторе финансовых услуг), чтобы гарантировать, что у них достаточно средств для выплаты требований. если в государстве одновременно произошло несколько стихийных бедствий и техногенных катастроф.Обычно существует Департамент страхования или Отдел страхования, отвечающий за внедрение Кодекса государственного страхования и обеспечение соблюдения его положений в ходе административных разбирательств в отношении страховщиков.

Во-вторых, судебное толкование договоров страхования в спорах между страхователями и страховщиками происходит в контексте вышеупомянутых законодательных актов о страховании, а также общего договорного права; последнее в большинстве штатов все еще существует только в форме судебной практики. Несколько штатов, таких как Калифорния и Джорджия, пошли дальше и попытались кодифицировать все свое договорное право (а не только страховое право) в статутное право.

Ранние договоры страхования считались такими же договорами, как и любые другие, но сначала английские (см. Uberrima fides ), а затем американские суды признали, что страховщики занимают особую роль в обществе в силу их явных или подразумеваемых обещаний душевного спокойствия, а также серьезная уязвимость страхователей в то время, когда они действительно предъявляют претензии (обычно после ужасной потери или катастрофы). Ключевой момент разногласий между Соединенными Штатами и Англией по этому вопросу заключается в том, что в отличие от американских судов, английские суды последовательно отказываются идти дальше и широко распространяют обязанность предельной добросовестности с предконтрактного периода на постконтрактный период. [8]

В свою очередь, развитие современных американских оснований для иска о недобросовестности страхования можно проследить до знаменательного [9] решения Верховного суда Калифорнии в 1958 году: Comunale v. Traders & General Ins. Co. [10] Comunale использовалась в контексте страхования гражданской ответственности, но Калифорния позже расширила это правило в 1973 году на страхование от огня первой стороны в другом знаменательном [11] решении, Gruenberg v. Aetna Ins. Co. [12]

В течение 1970-х годов страховщики утверждали, что эти ранние случаи следует рассматривать как недобросовестные отказываться от претензии только тогда, когда страховщик уже знал, что у нее нет разумных оснований для отказа в претензии (т. Е. Когда страховщик уже получил информацию показывая потенциально покрываемую претензию и в любом случае отклонил ее). Другими словами, они утверждали, что только умышленное плохое обращение со страхователем должно влечь за собой недобросовестные действия, а не просто грубо небрежное рассмотрение претензий. В 1979 году высший суд Калифорнии опроверг этот аргумент и еще больше расширил объем деликта, постановив, что неадекватное расследование иска является деликтным иском как нарушение подразумеваемого соглашения о добросовестности и справедливости.[13]

Суды других штатов последовали примеру Калифорнии и постановили, что для держателей полисов существует деликтный иск, который может установить недобросовестность со стороны страховых компаний. К 2012 году по меньшей мере 46 штатов признали недобросовестность третьих сторон независимым правонарушением [14], и по крайней мере 31 штат признали недобросовестность третьих лиц независимым правонарушением. [15] Некоторые штаты, такие как Нью-Джерси и Пенсильвания, отказались разрешить гражданские иски по недобросовестному страхованию первой стороны и вместо этого разрешили страхователям взыскать более широкие убытки за нарушение контракта со страховщиками первой стороны, включая штрафные убытки. [15]

Определение недобросовестности [ править ]

Страховая компания имеет множество обязанностей перед страхователями. Виды применимых пошлин различаются в зависимости от того, считается ли претензия «первой стороной» или «третьей стороной». Недобросовестность может возникнуть в любой ситуации - из-за ненадлежащего отказа в защите иска или из-за ненадлежащего отказа в выплате судебного решения или урегулировании покрытого иска.

Недобросовестность - понятие изменчивое и определяется, прежде всего, судебными решениями в судебной практике . Примеры недобросовестности включают неоправданную задержку в рассмотрении претензий, ненадлежащее расследование, отказ защищать судебный процесс, угрозы в отношении застрахованного, отказ сделать разумное предложение урегулирования или необоснованное толкование страхового полиса. [5]

Первая сторона [ править ]

Обычный контекст первой стороны - это когда страховая компания оформляет страховку на имущество, которое становится поврежденным, например дом или автомобиль. В этом случае компания обязана расследовать ущерб, определить, покрывается ли ущерб, и выплатить надлежащую стоимость поврежденного имущества. Недобросовестность в контексте первой стороны часто включает ненадлежащее расследование и оценку поврежденного имущества страховой компанией (или ее отказ даже признать претензию вообще). Недобросовестность также может возникать в контексте страхового покрытия личной травмы первой стороной, такого как страхование здоровья или страхование жизни , но такие случаи, как правило, редки. Большинство из них вытесняются ERISA . [16]

Третья сторона [ править ]

Ситуации с третьими сторонами (по сути, страхование ответственности ) подразделяются как минимум на две отдельные обязанности, обе из которых должны выполняться добросовестно. Во-первых, страховая компания обычно обязана защищать иск (или судебный процесс), даже если часть или большая часть иска не покрывается страховым полисом. Если политика не структурирована явно так, что расходы на защиту «съедают» пределы политики (так называемая политика «самозатратной», «расточительной» или «сжигания ограничений»), правило по умолчанию заключается в том, что страховщик должен покрыть все расходы на защиту независимо от фактического лимита покрытия. В одном из самых известных решений в его карьере (включая недобросовестный судебный иск Джерри Басса против Transamerica ),Судья Стэнли Моск писал:

[Мы] мы можем оправдать и оправдываем обязанность страховщика защищать все «смешанные» действия профилактически как обязательство, налагаемое законом в поддержку политики. Чтобы защищаться осмысленно, страховщик должен защищаться немедленно. Чтобы защищаться немедленно, он должен защищаться полностью. Он не может анализировать заявления, отделяя те, которые, по крайней мере, потенциально покрываются, от тех, которые не покрываются. [17]

Техас (и несколько других консервативных штатов) следуют «правилу восьми углов», согласно которому обязанность защищаться строго регулируется «восемью углами» двух документов: жалобы на застрахованного и страхового полиса. [18] Во многих других штатах, в том числе в Калифорнии [19] и Нью-Йорке [20], обязанность защищать определяется также путем обращения ко всемфакты, известные страховщику из любого источника; если эти факты, прочитанные вместе с жалобой, показывают, что по крайней мере одно требование потенциально покрывается (то есть в жалобе фактически утверждается требование того вида, который страховщик обещал защищать или который мог быть изменен таким образом в свете известных фактов), таким образом возникает обязанность защищать, и страховщик должен взять на себя защиту своего застрахованного. Это сильное предубеждение в пользу поиска страхового покрытия - одно из главных нововведений законодательства США. Другие юрисдикции общего права за пределами США продолжают толковать покрытие гораздо более узко.

Затем на страховщика возлагается обязанность по возмещению убытков , которая представляет собой обязанность выплатить судебное решение, вынесенное против страхователя, до предела покрытия. [17] Однако, в отличие от обязанности защищать, обязанность возместить ущерб существует только в той степени, в которой окончательное решение относится к покрываемому действию или бездействию, поскольку к этому моменту должна быть четкая фактическая запись судебного разбирательства или решения в упрощенном порядке в просьба истца о том, какие части требований истца фактически покрываются полисом (в отличие от потенциально покрываемых). Поэтому большинство страховых компаний в значительной степени контролируют судебные разбирательства .

В некоторых юрисдикциях, таких как Калифорния, страхование третьей стороны также включает в себя третью обязанность, обязанность урегулировать достаточно четкий иск против держателя полиса в пределах полиса, чтобы избежать риска того, что страхователь может столкнуться с судебным решением, превышающим стоимость полиса (которую истец может затем попытаться удовлетворить исполнительным листом на активы держателя полиса). Если страховщик недобросовестно нарушает свои обязанности по защите, возмещению убытков и урегулированию, он может нести ответственность за всю сумму любого судебного решения, вынесенного истцом против страхователя, даже если эта сумма превышает лимиты полиса. [21] Это было историческое дело Comunale .

Судебный процесс [ править ]

Американские суды обычно следуют американскому правилу, согласно которому стороны несут гонорары своих адвокатов в отсутствие закона или контракта, что означает, что в большинстве штатов недобросовестные судебные разбирательства должны финансироваться исключительно истцом либо из собственного кармана, либо через условное вознаграждение . (В страховых полисах в США, как правило, отсутствуют положения о переносе гонораров, так что страховщики могут последовательно ссылаться на американское правило «нести свои собственные сборы» по умолчанию.) Однако в Калифорнии истец, выигравший дело по гражданскому иску в недобросовестном иске, может иметь возможность взыскать часть гонораров адвокатам отдельно и в дополнение к судебному решению о возмещении убытков страховщику-ответчику, но тольков той степени, в которой эти сборы были понесены при возмещении убытков по контракту (то есть за нарушение условий страхового полиса), в отличие от убытков от деликта (за нарушение подразумеваемого соглашения). [22] Как ни странно, распределение гонораров адвокатам между этими двумя категориями само по себе является вопросом факта (то есть, обычно, это идет на рассмотрение жюри). [22]

Назначение или прямое действие [ править ]

В некоторых штатах США недобросовестность еще более усложняется, потому что при определенных обстоятельствах страховщик ответственности может в конечном итоге оказаться в судебном процессе, в котором к нему предъявлен иск непосредственно истцом, который первоначально предъявил иск своему страхователю. Это возможно в двух ситуациях: назначение или прямое действие.

Первая ситуация заключается в том, что страхователь, недобросовестно брошенный страховщиком ответственности, заключает с истцом особое соглашение об урегулировании. Иногда это происходит после суда, когда застрахованный пытался защитить себя, заплатив за услуги адвоката из своего кармана, но вынес приговор и проиграл (фактическая ситуация в историческом деле Comunale ); в других случаях это происходит до суда, и стороны соглашаются провести неоспоримое показательное судебное разбирательство , в результате которого будет вынесен окончательный вердикт и приговор в отношении застрахованного. В любом случае истец соглашается фактически не исполнять окончательное судебное решение против застрахованного в обмен на уступку переуступаемых компонентов причин иска страхователя против его страховщика. [23] В некоторых штатах эти соглашения названы в честь знаменательного дела штата, принявшего доктрину Comunale (напрямую или от одного из ее потомков). Например, в Аризоне они известны как соглашения Дамрона . [24]

Вторая ситуация заключается в том, что истцу не нужно сначала добиваться судебного решения, а вместо этого он действует напрямую против страховщика в соответствии с законом штата, разрешающим такие «прямые действия». Эти статуты были признаны конституционными Верховным судом США. [25] Самые широкие формы статутов прямого действия можно найти только в четырех американских юрисдикциях: штатах Луизиана и Висконсин, а также на федеральных территориях Гуам и Пуэрто-Рико. [26]

Ущерб [ править ]

Во многих штатах либо гражданское правонарушение, либо эквивалентный закон разрешают штрафные убытки за недобросовестность, чтобы дополнительно стимулировать страховщиков действовать добросовестно по отношению к своим страхователям.

Недобросовестные судебные процессы могут привести к выплате крупных штрафных санкций. Яркий пример - State Farm Mutual Auto. Ins. Co. против Кэмпбелла , в котором Верховный суд США отменил вердикт присяжных о взыскании штрафных убытков в размере 145 миллионов долларов против State Farm . [27] Дела о недобросовестности также могут быть медленными, по крайней мере, в контексте третьей стороны, потому что они обязательно зависят от исхода любого основного судебного процесса. Например, решение Кэмпбелла 2003 г. касалось рассмотрения дела State Farm в результате автомобильной аварии со смертельным исходом в 1981 г., 22 года назад.

Другой важной особенностью Кэмпбелла является то, что он убедительно показывает, как страховщик не может избежать деликтной ответственности за недобросовестность, с опозданием пытаясь исправить нарушение контракта. Несвоевременная выплата компанией State Farm судебного решения в отношении своего застрахованного не помешала Верховному суду штата Юта по-прежнему возложить на нее ответственность (после того, как Верховный суд США отменил первоначальное решение) о возмещении ущерба в размере 9 миллионов долларов. [28]

Токсичная плесень - частая причина недобросовестных судебных исков, при этом около половины из 10 000 дел о токсичной плесени в 2001 году были поданы против страховых компаний на недобросовестных основаниях. До 2000 года претензии были редкими с относительно низкими выплатами. Один заметный судебный процесс произошел, когда жюри Техаса присудило 32 миллиона долларов (позже уменьшено до 4 миллионов). В 2002 году иск был удовлетворен на 7,2 миллиона долларов. [29]

Международное сравнение [ править ]

Ни одна другая юрисдикция общего права не зашла так далеко, как Соединенные Штаты, в признании отдельного деликта, основанного на недобросовестном обращении страховщика с застрахованным, хотя Канада подошла довольно близко.

В 2002 году Верховный суд Канады оставил в силе присуждение штрафных убытков за недобросовестное рассмотрение претензий страховщика, но прямо отказался признать недобросовестность страхования в качестве независимого правонарушения в соответствии с законодательством Онтарио, и вместо этого постановил, что в случае крайне вопиющего нарушения страховщиком договор становится «виновным в нарушении» (чем-то отличным от деликта), который оправдывает штрафные убытки. [30] С тех пор один канадский апелляционный суд, Апелляционный суд Нью-Брансуика , пошел дальше и прямо поддержал американскую концепцию деликта, связанного с недобросовестностью страхования. [31]

Тогдашний высший суд Новой Зеландии в 1998 году отказался решать вопрос о том, вводить ли внеконтрактную деликтную ответственность за недобросовестное рассмотрение исков. [32]

Соединенное Королевство отказалось принять деликт недобросовестного страхования, [33] [34], а также отказалось налагать более широкие косвенные убытки за недобросовестное рассмотрение претензий. [35]

Комиссия по реформе законодательства Австралии рассмотрела, но отказалась принять деликт о недобросовестности страхования, когда она разрабатывала Закон о страховых договорах 1984 года. С тех пор австралийские суды последовательно отказывались в судебном порядке налагать то, что Парламент не налагал законодательно, и самым последним примером этого является когда в 2007 году Апелляционный суд Нового Южного Уэльса отказал в недобросовестном применении страхования [36].

См. Также [ править ]

  • Уберрима фидес
  • Подразумеваемый договор добросовестности и честности

Ссылки [ править ]

  1. ^ Евгений Р. Андерсон, Джордан С. Stanzler, и Lorelie S. Masters, страховое покрытие Судебные (НьюЙорк: Aspen Publishers, 2020-1 супп.), § 11,01 в 11-7.
  2. ^ Combee, Джейми Р. (22 декабря 2014). «Страхование недобросовестности» (PDF) . Отчет о судебных разбирательствах Мили . 28 (16). Архивировано из оригинального (PDF) на 2019-06-04 . Проверено 19 марта 2018 года .
  3. ^ Мидлайдж, Сюзанна; Ре, Роберт; Хоффман, Уильям (2011). «Глава 6, Претензии: обзор деликта« недобросовестности »в США - общий правовой подход к регулированию требований и расчетов страховщиков» . В Берлинге, Джулиан; Лазарь, Кевин (ред.). Справочник по международному страховому праву и регулированию . Челтнем: Издательство Эдварда Элгара. С. 120–145. ISBN 9781849807890. Дата обращения 15 сентября 2020 .
  4. ^ Евгений Р. Андерсон, Джордан С. Stanzler, и Lorelie S. Masters, страховое покрытие Судебные (НьюЙорк: Aspen Publishers, 2020-1 супп.), § 11,01 в 11-6.
  5. ^ a b Ларсон, Аарон (18 марта 2018 г.). «Недобросовестность страховой компании после автомобильных аварий» . ExpertLaw.com . Проверено 19 марта 2018 года .
  6. ^ " Пол против Вирджинии , 75 США 168, 19 L. Ed. 357, 14 S. Ct. 357 (1869)" . Google Scholar . Проверено 1 октября 2017 года .
  7. ^ "15 Глава 20 Кодекса США, Раздел 1101–1105" . Институт правовой информации . Корнеллская юридическая школа . Проверено 1 октября 2017 года .
  8. ^ Мидлайдж, Сюзанна; Ре, Роберт; Хоффман, Уильям (2011). «Глава 6, Претензии: обзор деликта« недобросовестности »в США - общий правовой подход к регулированию требований и расчетов страховщиков» . В Берлинге, Джулиан; Лазарь, Кевин (ред.). Справочник по международному страховому праву и регулированию . Челтнем: Издательство Эдварда Элгара. С. 120–145. ISBN 9781849807890. Дата обращения 15 сентября 2020 .
  9. ^ Евгений Р. Андерсон, Джордан С. Stanzler, и Lorelie S. Masters, страховое покрытие Судебные (НьюЙорк: Aspen Publishers, 2019-2 супп.), § 11,04 в 11-13 до 11-16.
  10. ^ " Comunale v. Traders & General Ins. Co. , 50 Cal. 2d 654, 328 P.2d 198, 68 ALR2d 883 (1958)" . Google Scholar . Проверено 1 октября 2017 года .
  11. ^ Стемпель, Джеффри В. (2005). Stempel по договорам страхования (3-е изд.). Нью-Йорк: Закон и бизнес Wolters Kluwer. п. 6-50. ISBN 9780735554368. Проверено 25 марта 2020 года . (Приложение 2010 г.)
  12. ^ " Gruenberg v. Aetna Ins. Co. , 9 Cal. 3d 566, 108 Cal. Rptr. 480, 510 P.2d 1032 (1973)" . Google Scholar . Проверено 1 октября 2017 года .
  13. ^ "Иган против Омахе Ins. Co., 598 P. 2d 452, 24 Cal. 3d 809, 157 Cal. RPTR. 482 (1979" . Google Scholar . Retrieved +1 октябрем 2017 .
  14. ^ Мидлайдж, Сюзанна; Ре, Роберт; Хоффман, Уильям (2011). «Глава 6, Претензии: обзор деликта« недобросовестности »в США - общий правовой подход к регулированию требований и расчетов страховщиков» . В Берлинге, Джулиан; Лазарь, Кевин (ред.). Справочник по международному страховому праву и регулированию . Челтнем: Издательство Эдварда Элгара. С. 120–145. ISBN 9781849807890. Дата обращения 15 сентября 2020 .
  15. ^ a b Мидлайдж, Сюзанна; Ре, Роберт; Хоффман, Уильям (2011). «Глава 6, Претензии: обзор деликта« недобросовестности »в США - общий правовой подход к регулированию требований и расчетов страховщиков» . В Берлинге, Джулиан; Лазарь, Кевин (ред.). Справочник по международному страховому праву и регулированию . Челтнем: Издательство Эдварда Элгара. С. 120–145. ISBN 9781849807890. Дата обращения 15 сентября 2020 .
  16. ^ Канне против Коннектикута Gen. Life Ins. Co. , 867 F.2d 489 (9-й округ 1988 г.).
  17. ^ a b Buss против Верховного суда , 16 Cal. 4-й 35 (1997).
  18. ^ GuideOne Elite v. Fielder Baptist Church Road, 197 SW3d 305 (Tex.2006).
  19. ^ Montrose Chemical Corp. против Верховного суда , 6 Cal. 4-й 287 (1993).
  20. ^ Фитцпатрик против American Honda Co. , 78 NY2d 61 (1991).
  21. ^ Калис, Питер Дж .; Reiter, Thomas M .; Сегердал, Джеймс Р. (2011). Справочник страхователя по закону о страховой защите . Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. п. 24-37. ISBN 9781567063417. Дата обращения 3 февраля 2019 .
  22. ^ a b Кассим против Allstate Ins. Co. , 33 Cal. 4-й 780 (2004).
  23. ^ Эссекс Инс. Co. против Five Star Dye House, Inc. , 38 Cal. 4-й 1252 (2006 г.).
  24. ^ Safeway Ins. Co., Inc., против Герреро , 106 P.3d 1020, 1022 n.1 (2005).
  25. ^ Уотсон против Корпорации по обеспечению ответственности работодателей , 348 U.S. 66 (1954).
  26. ^ Евгений Р. Андерсон, Джордан С. Stanzler, и Lorelie S. Masters, страховое покрытие Судебные (НьюЙорк: Aspen Publishers, 2018-2 супп.), § 19,07 в 19-95.
  27. ^ Совхоз Mutual Auto. Ins. Co. против Кэмпбелла , 538 U.S. 408 (2003).
  28. ^ Мидлайдж, Сюзанна; Ре, Роберт; Хоффман, Уильям (2011). «Глава 6, Претензии: обзор деликта« недобросовестности »в США - общий правовой подход к регулированию требований и расчетов страховщиков» . В Берлинге, Джулиан; Лазарь, Кевин (ред.). Справочник по международному страховому праву и регулированию . Челтнем: Издательство Эдварда Элгара. С. 120–145. ISBN 9781849807890. Дата обращения 15 сентября 2020 .
  29. ^ Хартвиг RP, Уилкинсон C. (2003). Плесень и страхование . Серия страховых выпусков.
  30. ^ Whiten v. Pilot Insurance Co. , 2002 SCC 18, [2002] 1 SCR 595.
  31. ^ Walsh v. Николс [2004] NBJ No. 281.
  32. ^ Государственное страхование Ltd. против Cedenco Foods Ltd (CA 216/97, 6 августа 1998 г.), стр. 7.
  33. ^ Banque Keyser Ullmann SA против Skandia (UK) Insurance Co Ltd. [1990] 1 QB 665.
  34. ^ Banque Financiere de la Cite SA против Westgate Insurance Co. Ltd. [1991] 2 AC 249, 280.
  35. ^ Спранг против Royal Insurance (UK) Ltd [1999] 1 Представитель Ллойда 111.
  36. ^ CGU Workers Compensation (NSW) Limited (CAN 003 181 002) против Гарсиа [2007] NSWCA 193.