Cumis адвокат является «адвокат нанят ответчиком в судебном процессе , когда есть ответственность страховой полис якобы покрывают требования, но есть конфликт интересов между страховой компанией и застрахованным ответчиком.» [1]
Определяющее решение
Название происходит от случая Сан - Диего Navy Federal Credit Union против. Cumis страхового общества, Inc. , которой Апелляционный суд штата Калифорния за четвертый Апелляционным округа решил 3 декабря 1984 г. [2] В то время как Cumis является самым известным апелляционный прецедент по вопросу о назначении независимого адвоката для защиты страхователей, когда их страховая компания имеет конфликт интересов [3], Кумис не был первым сторонником этого принципа. Верховный суд Калифорнии выразил свое одобрение концепции независимого адвоката в предыдущем случае 1964, который , в свою очередь , был основан на Кентукки случае 1925 , которые заложили основу для назначения независимого адвоката в страхователем застрахованным отношений. [3] Cumis внесла новшества, выходящие за рамки существующего прецедента по состоянию на 1984 год, указав, что страховщик должен был оплачивать услуги независимого адвоката страхователя и что чисто теоретический конфликт интересов может быть вызван действием страховщика по отправке письма с оговоркой о правах в реальный конфликт интересов, что, в свою очередь, означало, что застрахованный теперь имел искомое право на независимого адвоката. [3]
Кумис пришел к следующему выводу:
Мы заключаем, что Каноны этики налагают на юристов, нанятых страховщиком, обязанность объяснять страхователю и страховщику все последствия совместного представительства в ситуациях, когда страховщик оставляет за собой право отказать в покрытии. Если застрахованный не дает информированного согласия на продолжение представительства, адвокат должен прекратить представлять обоих. Более того, в отсутствие такого согласия, когда существуют несовпадающие интересы страхователя и страховщика, вызванные сохранением прав страховщика на основании возможного отсутствия покрытия в соответствии с страховым полисом, страховщик должен оплатить разумную стоимость найма независимого адвоката со стороны страхового полиса. застрахован. Страховщик не может принуждать страхователя отказаться от контроля над судебным разбирательством ... Игнорируя общие интересы как страхователя, так и страховщика в обнаружении полной безответственности в действиях третьей стороны, оставшиеся интересы обеих сторон расходятся до такой степени, что создают фактический этический конфликт интересов, требующий оплаты услуг независимого юрисконсульта страхователя. [4]
В 1987 году Законодательное собрание штата Калифорния приняло закон, регулирующий право застрахованных ответчиков на независимого адвоката. [5]
Обычный конфликт интересов возникает, когда страховая компания отказывается или отказывается защищать все или часть претензии по полису страхования ответственности , например, когда страховая компания оплачивает защиту держателя полиса в соответствии с сохранением прав на покрытие спора. [6] [ нужен лучший источник ]
У юридической фирмы все еще может быть конфликт интересов , несмотря на назначение юрисконсульта Cumis . [7] [ необходим лучший источник ] Однако в некоторых штатах назначение может разрешить конфликт. [8] Назначение юрисконсульта Cumis также поднимает необычные вопросы о конфиденциальности между адвокатом и клиентом . [9]
Предыдущие и последующие разработки
После ряда новаторских страховых дел о недобросовестности в 1950-х и 1960-х годах для американских страховщиков стало обычным рефлексивное оформление писем о резервировании прав в ответ практически на каждый тендер по претензиям третьей стороны со стороны страхователя. В этих более ранних случаях считалось, что, если страховщик отозвал защиту после того, как не сохранил свои права, он мог (и фактически часто считался) ответственным за весь ущерб, понесенный застрахованным, включая убытки, превышающие размер полиса. пределы покрытия. Таким образом, страховщики всегда хотели оставить за собой право отказаться от страховки, если позже будут обнаружены факты, исключающие страховое покрытие (например, доказательства того, что застрахованный был виновен в умышленном деликте , который не подлежит страхованию).
Решение Кумиса существенно изменило эту практику. Теперь в Калифорнии и нескольких других штатах страховщик, столкнувшийся с новым тендером, имеет три варианта: (1) полностью отклонить тендер и либо рискнуть немедленно подать недобросовестный судебный иск со стороны застрахованного, либо сначала подать в суд на застрахованного, чтобы получить судебное заявление. без покрытия («гонка в суд»); (2) принять предложение без оговорки прав и, таким образом, обязаться защищать застрахованного до окончательного решения (если только полис не разработан так, чтобы расходы на защиту «съедали» пределы полиса); или (3) принять предложение, но выпустить письмо с оговоркой о правах, что может побудить застрахованного незамедлительно осуществить свое право на консультацию Cumis, если потенциальный конфликт интересов уже достаточно очевиден на тот момент в соответствии с известными фактами, или обвинения и письмо страховщика прямо оставляет за собой право отказаться от защиты страхователя и отказать в возмещении по этой причине. В свою очередь, третий вариант увеличивает расходы страховщика, потому что теперь страховщик должен оплачивать услуги независимого и собственного адвоката для наблюдения за делом на расстоянии (так, чтобы конфиденциальная информация никогда не доходила до страховщика).
Преимущество второго варианта состоит в том, что, принимая на себя полную ответственность за защиту застрахованного, страховщик имеет больший контроль над расходами на защиту. Большинство страховщиков управляют так называемыми «кэптивными» юридическими фирмами (тщательно разработанными, чтобы избежать запрета на корпоративную юридическую практику) [10], а также поддерживают «группы» предпочтительных юридических фирм в сфере защиты, которые соглашаются на тщательно согласованные структуры ставок. Напротив, поскольку независимый адвокат отделен от страховщика, их ставки выставления счетов будут несколько выше, поскольку они просто должны выставлять счет за свои услуги защиты по «разумной» ставке. Но если страховщик принимает защиту без оговорки прав, он должен защищать полностью и теряет право на возмещение расходов на защиту от застрахованного, даже если позже он обнаружит, что весь иск изначально не подлежал страхованию.
Из-за всех этих проблем письма о резервировании прав сегодня отправляются аджастерами только после тщательного рассмотрения и обсуждения с опытным консультантом по страховому покрытию.
Рекомендации
- ^ Определение из юридического словаря Law.com (на основе Народного юридического словаря)
- ^ 162 Cal. Приложение. 3d 358, 208 кал. Rptr. 494 (4-й р-н, 1984).
- ^ a b c Джек С. Пирс; Гарольд Уэстон; Роберт Г. Леви; Дэвид Дж. МакМахон (2014). Страховая практика и покрытие защиты ответственности (2-е изд.). Нью-Йорк: Закон и бизнес Wolters Kluwer. С. 9-25—9-26 (раздел 9.05 [В]). ISBN 9781454835301.
- ^ Cumis , 162 Cal. Приложение. 3d на стр. 375.
- ^ Калифорнийский Гражданский кодекс § 2860 .
- ^ Определение на веб-сайте юридических разъяснений .
- ^ "Cumis Conundrum" из информационного бюллетеня Дуэйна Морриса .
- ^ Findlaw.com , ссылаясь на Финли ст. The Home Insurance Co. , 1998 WL 905218 (Хау. 1998).
- ^ См. Мнение коллегии адвокатов штата Калифорния по этике по вопросу о привилегированных записях .
- ^ Несанкционированная практика юридического комитета против American Home Assurance Company , 261 SW3d 24 (Tex. 2008). В этом решении Техас присоединился к девяти другим штатам, которые на тот год в судебном порядке одобрили эту практику. Суд также отметил, что Флорида обнародовала этические правила, разрешающие это, а в трех других штатах есть законы, разрешающие это. Только верховные суды Кентукки и Северной Каролины одобрили заключения комитетов по этике, которые запрещают страховщикам защищать страхователей напрямую с их собственным адвокатом и требуют от них нанимать местных адвокатов на коммерческой основе.