Исключение деловых записей к правилу слухов США основано на правиле 803 (6) Федеральные правила доказывания (FRE). Иногда это называют правилом входа в бизнес .
Обоснование
Основное обоснование исключения заключается в том, что сотрудники обязаны быть точными в наблюдении, сообщении и регистрации деловых фактов. Основополагающее убеждение состоит в том, что особая надежность обеспечивается регулярностью ведения и хранения записей, а также стимулом для сотрудников вести точные записи (под угрозой увольнения или иного наказания). Функция исключения позволяет записи заменить свидетельские показания сотрудников в суде, но она может только заменить то, о чем сотрудник мог бы свидетельствовать. Доступность декларанта (сотрудника, показания которого заменяются протоколом) несущественна для целей данного исключения.
Достоверность заявлений в протоколе
Судье должно быть очевидно, что запись была сделана в ходе обычной деятельности, т. Е. Что такая запись была обычной практикой и что участник был обязан записать ее (либо по закону, либо по условиям его занятость). Запись должна быть сделана во время или незадолго до рассматриваемого действия, события или транзакции. Кроме того, запись должна состоять из вопросов, которые либо находятся в пределах личного знания участника, либо в пределах личного знания того, кто обязан передать информацию участнику.
Этот последний пункт оспаривался в деле Johnson v. Lutz , 253 NY 124, 170 NE 517 (1930), в котором говорилось, что деловая запись допустима только в том случае, если она сделана сотрудником относительно информации, полученной им от информатор, который сам был обязан передать эту информацию. Джонсон специально рассматривал вопрос о допустимости отчетов полиции и установил ограничение на использование таких отчетов в суде. Несмотря на то, что офицер полиции был обязан должным образом записывать показания информатора , сам информатор не был обязан правильно сообщать о событиях, и поэтому заявление информатора по-прежнему было недопустимым слухом.
Ограничение допустимости записей, подготовленных к судебному разбирательству
В деле Palmer v. Hoffman , 318 U.S. 109 (1943), Верховный суд США постановил, что отчет об аварии, составленный железнодорожной компанией и подготовленный в ожидании судебного иска потерпевшим, является неприемлемым, поскольку он был не готовится в ходе обычной деятельности. Путешествие по железной дороге, а не судебное разбирательство, было основным делом железной дороги, и поэтому отчет не считался достаточно надежным, чтобы его можно было использовать в качестве доказательства.
Отсутствие записи в качестве доказательства
FRE 803 (7) устанавливает отрицательный аналог исключения из деловой документации: использование отсутствия записи для доказательства того, что транзакция или событие не имели места, если это была обычная практика бизнеса для регистрации таких событий, если они действительно произошло. [1]
Другие виды деловой документации
Согласно FRE 803 (17) рыночные отчеты и котировки , справочники и другие опубликованные сборники считаются приемлемыми, если они обычно используются и на них полагаются общественность или лица определенных профессий. Такая информация считается допустимой отдельно от описанных выше деловых записей, сделанных в частном порядке.
Смотрите также
- Доктрина третьей стороны о защите деловой документации Четвертой поправкой
Рекомендации
- ^ "Архивная копия" . Архивировано из оригинала на 2010-08-19 . Проверено 24 сентября 2008 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- План обзора доказательств БарБри, 2006 г., стр. 76–79.
- Фишер, Джордж. Доказательства . С. 484–491. Foundation Press, 2002. ISBN 1-58778-176-X