Опознание очевидца

Эта статья номинирована на проверку на нейтральность . Обсуждение этой номинации можно найти на странице обсуждения . ( Июль 2008 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

В идентификации очевидца , в уголовном праве , доказательств , полученных от свидетеля « который на самом деле видел событие и может так давать показания в суде». ^[1]

Проект « Невинность» заявляет, что «ложная идентификация очевидцев является самой серьезной причиной неправомерных приговоров по всей стране, поскольку она играет роль в более чем 75% обвинительных приговоров, отмененных в результате тестирования ДНК». ^[2] Эта некоммерческая организация использует доказательства ДНК для возобновления уголовных обвинений, вынесенных до того, как тестирование ДНК стало доступным в качестве инструмента в уголовных расследованиях.

Еще до того, как анализ ДНК выявил ошибочные убеждения, основанные на опознании очевидцев, суды признали и обсудили пределы показаний очевидцев. Покойный судья Верховного суда США Уильям Дж. Бреннан-младший заметил в 1980 году, что «по крайней мере после того, как Соединенные Штаты против Уэйда , 388 US 218 (1967), Суд признал изначально подозрительные качества свидетельств опознания очевидцев, и описал доказательства как «заведомо ненадежные», при этом отмечалось, что присяжные были очень восприимчивы к ним. ^[3] Аналогичным образом, в Соединенном КоролевствеКомитет по надзору за уголовным законодательством в 1971 году заявил, что случаи ошибочной идентификации «представляют собой наиболее серьезную причину фактических или возможных неправильных обвинительных приговоров». ^[4]

Исторически Бреннан сказал, что «все свидетельства довольно поразительно указывают на вывод о том, что нет почти ничего более убедительного [для присяжных], чем живой человек, который встает на позицию, указывает пальцем на обвиняемого и говорит:« Это тот самый ». ! » ^[5] Другой комментатор заметил, что определение очевидцем человека как преступника было убедительным для присяжных, даже когда« намного перевешивало доказательства невиновности ». ^[6]

Известные случаи ошибки очевидца [ править ]

Проект «Невинность» способствовал реабилитации 214 мужчин, которые были неправомерно осуждены за преступления в результате ошибочных показаний очевидцев. ^[7] Некоторые из этих дел привлекли к себе пристальное внимание средств массовой информации.

• Дженнифер Томпсон была студенткой колледжа в Северной Каролине в 1984 году, когда мужчина ворвался в ее квартиру, приставил нож к ее горлу и изнасиловал. По ее собственным словам, она изучала своего насильника на протяжении всего инцидента с большой решимостью запомнить его лицо. «Я изучил каждую деталь на лице насильника. Я посмотрел на его линию волос; я искал шрамы, татуировки и все, что могло бы помочь мне идентифицировать его. Когда и если я переживу нападение, я собирался убедиться, что он был заключен в тюрьму, и он собирался сгнить ». ^[8]

Позже в тот же день г-жа Томпсон пошла в полицейский участок, чтобы составить [составной набросок] нападавшего, полагаясь на то, что, по ее мнению, было ее подробным воспоминанием. Несколько дней спустя полиция составила фотоаппарат, из которого она выбрала Рональда Джуниора Коттона. Позже она свидетельствовала против него на суде. Она была уверена, что это был он, без всяких сомнений. «Я был уверен. Я знал это. Я выбрал правильного парня, и он собирался попасть в тюрьму. Если была возможность вынесения смертного приговора, я хотел, чтобы он умер. Я хотел щелкнуть выключателем». ^[8]

Но она ошибалась, как в конечном итоге показали результаты ДНК. Ей представили настоящего нападавшего во время второго судебного разбирательства через год после нападения, но в то время она сказала, что никогда в жизни не видела этого человека. Она оставалась убежденной, что на нее напал Рональд Коттон. Лишь намного позже, после того, как Коттон отсидел 11 лет в тюрьме и был оправдан путем анализа ДНК за неправомерное осуждение, Томпсон поняла, что ошибалась.

Ее память ошибалась. Случаи, подобные ее, привели к появлению в когнитивной науке области, посвященной изучению памяти очевидцев и причин, лежащих в основе ее часто повторяющихся неудач.

Причины ошибки очевидца [ править ]

«Системные переменные» (полицейские процедуры) [ править ]

Было установлено, что полицейские процедуры, используемые для сбора свидетельских показаний, сильно влияют на выводы свидетелей. Исследования выявили различные факторы, которые могут повлиять на надежность полицейских процедур идентификации при проверке памяти очевидцев. Эти процедурные механизмы были названы «системными переменными» социологами, исследующими эту системную проблему. ^[9] «Системные переменные - это те, которые влияют на точность опознания очевидцев и над которыми система уголовного правосудия имеет (или может иметь) контроль». ^[9]

Признавая важность таких процедурных мер предосторожности, рекомендованных ведущими исследователями-очевидцами, в 1999 году Министерство юстиции опубликовало набор передовых методов проведения полицейских формирований. ^[10]

Составы "присутствующий виновник" и "отсутствующий виновник" [ править ]

Одна из причин неточной идентификации связана с составом полицейских, в который не входит преступник. Другими словами, полиция может заподозрить одно лицо в совершении преступления, хотя на самом деле оно было совершено другим, еще неизвестным лицом, которое таким образом исключается из состава. Когда фактический преступник не включен в список, исследования показали, что подозреваемый в полиции сталкивается со значительно повышенным риском быть ошибочно идентифицированным как виновник. ^[11]

По словам очевидцев-исследователей, наиболее вероятной причиной такой неправильной идентификации является так называемый процесс «относительного суждения». То есть при просмотре группы фотографий или отдельных лиц свидетель стремится выбрать человека, который «больше всего похож» на преступника. Когда фактический преступник отсутствует в очереди, подозреваемым в полиции часто оказывается человек, который лучше всего подходит под описание, следовательно, его или ее выбор для этой очереди.

Учитывая частое и добросовестное появление полицейских составов, в которые не входят действительные исполнители преступления, необходимо принять другие процессуальные меры, чтобы свести к минимуму вероятность неточной идентификации.

Инструкции перед составом команды [ править ]

Исследователи выдвинули гипотезу, что инструктаж свидетеля до очереди может уменьшить вероятность ошибки. Исследования показали, что указание свидетелю того, что преступник «может или не может присутствовать» в очереди, может значительно снизить вероятность того, что свидетель опознает невиновного человека. ^[12]

«Слепое» руководство составом [ править ]

Исследователи-очевидцы знают, что состав полиции - это в центре психологический эксперимент, призванный проверить способность свидетеля вспомнить личность преступника. Таким образом, рекомендуется проводить составы полицейских двойным слепым методом, как любой научный эксперимент, чтобы предотвратить возможность того, что непреднамеренные сигналы от администратора состава предложат «правильный» ответ и тем самым подорвут независимую память о человеке. свидетель. ^[13] Возникновение « предвзятости экспериментатора » хорошо задокументировано в различных науках. Исследователи рекомендуют, чтобы составы полиции проводил кто-то, кто не имеет отношения к делу и не знает личности подозреваемого.

Доверительное суждение [ править ]

Если спросить очевидца об их уверенности в своем выборе с помощью метода двойного ослепления, это может повысить точность отбора очевидцев. ^{[14] [15]}

Структура и содержание подборки [ править ]

"Известные невиновные" наполнители [ править ]

Как только полиция выявляет подозреваемого, они обычно помещают этого человека либо в живую, либо в фото-очередь вместе с набором «наполнителей». Исследователи и руководство Министерства юстиции рекомендуют, чтобы наполнители были «заведомо невиновными» и не подозреваемыми. Таким образом, если свидетель выбирает кого-то, кроме подозреваемого, раскрывается недостоверность памяти этого свидетеля. Очередь может служить проверкой памяти свидетеля с четкими «неправильными» ответами. Если в список включены более одного подозреваемого, как, например, в деле лакросса Университета Дьюка в 2006 году , то состав становится равносильно тесту с несколькими вариантами ответов без неправильного ответа.

Характеристики наполнителя [ править ]

«Известные невиновные» наполнители должны быть выбраны в соответствии с оригинальным описанием, предоставленным свидетелем.

Если нейтральный наблюдатель может выбрать подозреваемого из очереди на основе записанного описания свидетелем, то есть если подозреваемый - единственный присутствующий, который явно соответствует описанию, то на эту процедуру нельзя полагаться как на проверку достоверности информации. воспоминания свидетеля о фактическом преступнике. Исследователи отметили, что это правило особенно важно, когда описание свидетеля включает уникальные особенности, такие как татуировки, шрамы, необычные прически и т. Д. ^[16]

Одновременное или последовательное представление [ править ]

Исследователи также предположили, что способ, которым представлены фотографии или лица, выбранные для очереди, может быть ключом к надежности идентификации. В частности, составы должны проводиться последовательно, а не одновременно. Другими словами, каждый член данной группы должен быть представлен свидетелю сам по себе, а не показывать свидетелю группу фотографий или отдельных лиц вместе. По мнению социологов, использование этой процедуры сведет к минимуму эффекты процесса «относительного суждения», о котором говорилось выше. Это побуждает свидетелей сравнивать каждого человека индивидуально с его или ее независимыми воспоминаниями о преступнике.

По мнению исследователей, использование одновременной процедуры повышает вероятность того, что свидетели выберут человека в группе, который больше всего похож на их воспоминания о преступнике. Это создает высокий риск ошибочной идентификации, когда настоящего преступника нет в списке. ^[17] В 2006 году в Миннесоте было проведено пилотное исследование этой гипотезы. Результаты показали, что последовательная процедура является лучшим средством повышения точности идентификации и уменьшения количества ложных идентификаций. ^[18]

Противоречие "Отчет Иллинойса" [ править ]

В 2005 году законодательный орган штата Иллинойс заказал пилотный проект по проверке рекомендованных мер по реформированию, направленных на повышение точности и надежности процедур идентификации сотрудников полиции. Управление полиции Чикаго провело исследование. Его первоначальный отчет имел целью показать, что статус-кво превосходит процедуры, рекомендованные исследователями для уменьшения количества ложных идентификаций. ^[19] Основные средства массовой информации обратили внимание на отчет, предположив, что под сомнение поставлены неопровержимые в других отношениях социальные науки за три десятилетия. ^[20]

Вскоре появилась критика отчета и лежащей в его основе методологии. Один критик сказал, что

«Дизайн [пилотного] проекта в Иллинойсе содержал так много фундаментальных недостатков, что справедливо задаться вопросом, не было ли его единственной целью внести путаницу в дебаты об эффективности последовательных двойных слепых процедур и тем самым предотвратить принятие реформ. " ^[21]

В поисках информации о данных и методологии, лежащих в основе отчета, Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам (NACDL) подала иск в соответствии с Законом о свободе информации, чтобы получить доступ к неизданной информации. ^[22] Этот иск остается на рассмотрении.

В июле 2007 года группа видных психологов, состоящая из «голубой ленты», в том числе одного лауреата Нобелевской премии , опубликовала отчет, в котором изучались методология и утверждения отчета штата Иллинойс. Их выводы, похоже, подтвердили опасения ранних критиков. Исследователи сообщили, что у исследования был основной недостаток, который отрицательно сказался на его научной ценности, и «гарантировал, что большинство результатов будет трудно или невозможно интерпретировать». ^[23] Их основная критика заключалась в том, что переменные были «смешаны», что сделало невозможным проведение значимых сравнений между протестированными методами. ^[23]

Критики пришли к следующему выводу: исследование, проведенное в Иллинойсе, сравнивало традиционный метод одновременной презентации состава с последовательным двойным слепым методом, рекомендованным признанными исследователями в этой области. Традиционный метод не проводится двойным слепым методом (это означает, что человек, представляющий очередь, не знает, какой человек или фотография является подозреваемым). Критики утверждают, что результаты нельзя сравнивать, потому что один метод не был двойным слепым, а другой - двойным.

Но эта критика игнорирует тот факт, что законодательный орган Иллинойса уполномочен сравнивать традиционный метод с академическим. Что еще более важно, в качестве эксперимента по определению того, будет ли последовательное двойное слепое введение лучше одновременных методов, используемых большинством полицейских управлений, исследование штата Иллинойс предоставляет множество полезных данных, которые на данный момент, кажется, показывают, что ни один из методы, использованные в этом эксперименте , превосходят другие. То, что он не предоставляет, является понятной причиной, потому что эффект «двойного блайнда» не тестировался для одновременных составов. ^[24]

Упомянутые здесь ранее исследования состава проекта «Невинность» никогда не финансировались, в основном потому, что ожидаемые грантовые средства были отозваны в связи с экономическими трудностями. ^{[ необходима цитата ]} В марте 2009 года независимый институт городского развития направил в Министерство юстиции отдельный грант для изучения одновременных / последовательных составов в полицейских управлениях Коннектикута и Вашингтона, округ Колумбия. Это исследование было запрошено Министерством юстиции, но было неожиданно отменено в Август 2009 г. в связи с «низкой вероятностью успеха». ^{[ необходима цитата ]} Городской институт ищет другое финансирование.

Отзывы и заявления о доверии после выступления [ править ]

Любая обратная связь от администратора очереди после опознания свидетеля может сильно повлиять на чувство свидетеля своей точности. Сугубо предварительное «возможно» можно искусственно преобразовать в «100% уверенность» с помощью простого комментария, такого как «Хорошо, вы определили настоящего подозреваемого». Подготовка к перекрестному допросу, включая размышления свидетеля о том, как отвечать на вопросы, касающиеся опознания, также искусственно раздувает уверенность очевидца в этом. То же самое верно, если свидетель узнает, что другой свидетель опознал того же человека. Было показано, что эта податливость уверенности очевидца гораздо более выражена в тех случаях, когда свидетель оказывается неправ. ^[25]

Когда существует положительная корреляция между уверенностью очевидца и точностью, это обычно происходит, когда уверенность свидетеля измеряется сразу после опознания и до получения какой-либо подтверждающей обратной связи. В результате исследователи предлагают сделать заявление о доверии свидетеля, по их собственным словам, сразу после опознания. Любое заявление об уверенности или уверенности в будущем считается ненадежным, поскольку со временем его могут исказить многие факторы, влияющие на ситуацию. ^[26]

«Переменные оценки» (косвенные факторы) [ править ]

«Переменные оценщика» - то есть факторы, связанные со свидетелем или с обстоятельствами, связанными с его наблюдением за человеком в попытке идентифицировать, могут повлиять на надежность идентификации.

Межрасовая идентификация [ править ]

Исследователи изучили вопросы, связанные с межрасовой идентификацией, а именно, когда свидетель и преступник принадлежат к разным расам. Метаанализ результатов 25-летнего исследования, опубликованного в 2001 году, показал, что существует определенное, статистически значимое «нарушение межрасовых различий»; то есть представители одной расы явно не могут точно идентифицировать представителей другой расы. Эффект оказывается верным независимо от расы, о которой идет речь.

Были проверены различные гипотезы, включая расовую враждебность со стороны зрителя и степень воздействия зрителя на другую рассматриваемую расу. Было замечено, что межрасовое нарушение существенно затмевает все другие переменные для свидетелей, даже когда испытуемые были окружены представителями другой расы на протяжении всей своей жизни. ^[27]

Стресс [ править ]

Влияние стресса на воспоминания очевидцев широко неправильно понимается широкой общественностью и, следовательно, большинством присяжных заседателей. ^[28] Исследования неизменно показывают, что стресс резко отрицательно влияет на точность памяти очевидцев - явление, которое сами свидетели часто не принимают во внимание.

В ходе плодотворного исследования по этой теме психиатр Йельского университета Чарльз Морган и группа исследователей проверили способность обученных студентов военной школы выживания идентифицировать своих следователей по сценариям с низким и высоким уровнем стресса. В каждом состоянии испытуемые находились лицом к лицу с допрашивающим в течение 40 минут в хорошо освещенной комнате. На следующий день каждого участника попросили выбрать своего следователя из прямой трансляции или фото. В случае распространения фотографий - наиболее распространенной формы формирования полицейских в США - те, кто подвергся сценарию высокого стресса, ложно идентифицировали кого-то, кроме дознавателя, в 68% случаев, по сравнению с 12% случаев, когда лица в полиции ошибочно идентифицировали личность. сценарий с низким уровнем стресса. ^[29]

Наличие оружия [ править ]

Также было показано, что известное присутствие оружия снижает точность воспоминаний очевидцев, что часто называют «эффектом фокусировки оружия» . Это явление было подробно изучено очевидцами-исследователями. Они постоянно находили, что очевидцы менее точно помнят личность преступника, когда было известно, что во время инцидента присутствовало оружие. ^[30] Психолог Элизабет Лофтус использовала технологию отслеживания движения глаз, чтобы отслеживать этот эффект. Она обнаружила, что присутствие оружия отвлекает внимание свидетеля от других предметов, таких как лицо преступника. ^[31]

Быстрое снижение памяти очевидцев [ править ]

Некоторые исследователи заявляют, что скорость, с которой снижается память очевидцев, быстрая, а падение резкое, в отличие от более распространенного мнения, что память ухудшается медленно и последовательно с течением времени. « Забывают кривой » очевидца памяти было показано, что « Ebbinghausian » в природе: она начинает падать резко в течение 20 минут после первоначального кодирования, и продолжает делать это по экспоненте до тех пор, пока не начинает выравниваться вокруг второй день в резко сниженный уровень точности. ^[32] Как отмечалось выше, с течением времени память очевидцев становится все более уязвимой. ^[33]

Исследование, не связанное с опознанием очевидцев по уголовным делам, сообщает, что люди гораздо лучше запоминают лица, чем числа. ^[34] Это означает, что не все свидетельства очевидцев одинаковы. Идентификация, при которой очевидец ясно видел лицо преступника, будет более надежным, чем идентификация, основанная на комбинации факторов, таких как этническая принадлежность, предполагаемый возраст, предполагаемый рост, предполагаемый вес, общий тип тела, цвет волос, одежда и т. Д. и Т. Д.

Другие косвенные факторы [ править ]

На надежность опознания очевидцев влияет множество других факторов. Пожилые и маленькие дети, как правило, менее точно запоминают лица по сравнению с молодыми людьми. С другой стороны, интеллект, образование, пол и раса не имеют никакого эффекта (за исключением эффекта кросс-расы , как указано выше). ^[35]

Также было показано, что возможность свидетеля увидеть преступника и уровень внимания, которому он уделяет, влияют на надежность опознания. Однако уделяемое внимание, по-видимому, играет более существенную роль, чем другие факторы, такие как освещение, расстояние или продолжительность. Например, когда свидетели наблюдают кражу предмета, имеющего высокую ценность, исследования показали, что их более высокая степень внимания может привести к более высокому уровню точности идентификации (при условии отсутствия противоречащих факторов, таких как наличие оружие, стресс и т. д.). ^[36]

Закон об опознании очевидцев в уголовных процессах [ править ]

США [ править ]

Юридические стандарты, регулирующие обращение со свидетельскими показаниями в качестве доказательств в уголовных процессах, широко различаются по Соединенным Штатам по вопросам, начиная от допустимости свидетельских показаний в качестве доказательств, допустимости и объема свидетельских показаний экспертов по факторам, влияющим на их надежность, и уместности показаний. инструкции жюри по тем же факторам. В Нью-Джерси , который обычно считается ведущим судом в области уголовного права, специальный мастер подготовил отчет во время предварительного следствия по делу Нью-Джерси против Хендерсона, который всесторонне исследовал опубликованную литературу и заслушал показания экспертов в отношении опознания очевидцев. . ^[37]На основании отчета капитана 22 августа 2011 года суд Нью-Джерси вынес решение, которое требует более тщательной проверки достоверности показаний очевидцев судами первой инстанции Нью-Джерси. Дело «Перри против Нью-Гэмпшира» , в котором возникли аналогичные вопросы, было разрешено 11 января 2012 года Верховным судом США. ^[38], который в решении 8–1 постановил, что судебная проверка показаний свидетелей требуется только в случае неправомерных действий полиции.

Удержано: Положение о надлежащей правовой процедуре не требует предварительного судебного расследования надежности опознания очевидца, если опознание не было произведено при излишне наводящих на размышления обстоятельствах, установленных правоохранительными органами. ^[39]

Суд сослался на выдающуюся роль присяжных в оценке сомнительных доказательств. ^[40]

Детективы, допрашивающие детей в суде, возможно, не имеют необходимой подготовки, чтобы сделать их эффективными, возможно, «необходимо проделать большую работу, чтобы найти эффективные способы помочь соответствующим представителям юридической профессии развить навыки и понимание в развитии ребенка и в разговоре с детьми»

Допустимость [ править ]

Федеральный стандарт надлежащей правовой процедуры, регулирующий допустимость свидетельских показаний, изложен в деле Мэнсон против Брэтуэйта в Верховном суде США . Согласно федеральному стандарту, если процедура идентификации неоправданно наводит на размышления, суд должен рассмотреть, присутствуют ли определенные независимые признаки надежности, и, если да, взвесить эти факторы с точки зрения разлагающего воздействия ошибочной полицейской процедуры. В этих рамках суд должен определить, является ли идентификация достоверной при совокупности обстоятельств. В противном случае удостоверение личности должно быть исключено из доказательств в соответствии с федеральным прецедентом. ^[41]

Однако определенная критика высказывалась против стандарта Мэнсона . По мнению ученых-правоведов, «правило принятия решений, изложенное в Мэнсоне , не соответствовало цели Суда по обеспечению справедливости и надежности». ^[42] Например, Суд требует, чтобы доверие свидетеля рассматривалось как показатель надежности доказательств, удостоверяющих личность. Однако, как отмечалось выше, обширные исследования в области социальных наук показали, что уверенность в качестве предиктора точности ненадежна. Социологи и правоведы также выразили обеспокоенность тем, что «список [ Мэнсона ] в целом по существу неполон», тем самым открывая двери здания суда для допуска недостоверных доказательств. ^[43]

Заключение эксперта [ править ]

Заключение экспертао факторах, влияющих на достоверность свидетельских показаний, разрешено в одних юрисдикциях США, но не в других. В большинстве штатов это оставлено на усмотрение судьи суда первой инстанции. В число штатов, обычно разрешающих это, входят Калифорния, Аризона, Колорадо, Гавайи, Теннесси (решением Верховного суда штата 2007 г.), Огайо и Кентукки. К штатам, в целом запрещающим его, относятся Пенсильвания и Миссури. Во многих штатах, например, в Миссисипи, Нью-Йорке, Нью-Гэмпшире и Нью-Джерси, существуют менее четкие руководящие принципы в отношении прецедентов апелляционного суда. Часто бывает трудно сказать, разрешены ли показания эксперта в том или ином государстве, поскольку, если суд первой инстанции позволяет эксперту давать показания, запись обычно не создается. С другой стороны, если эксперт не допущен, это становится основанием для апелляции, если подсудимый признан виновным.Это означает, что в большинстве случаев, по которым создаются апелляционные протоколы, речь идет только о тех случаях, когда эксперт не был допущен (и обвиняемый был признан виновным).

В тех штатах, где свидетельские показания экспертов по надежности свидетелей не разрешены, это обычно основывается на том, что различные факторы находятся в пределах здравого смысла среднего присяжного заседателя и, следовательно, не являются надлежащей темой для свидетельских показаний экспертов. Кроме того, присяжные заседатели «могут поверить в показания эксперта или даже переоценить значение результатов, о которых сообщает эксперт» ^[44].

Данные опросов и других обзоров знаний присяжных, по-видимому, противоречат этому предположению, тем не менее, выявляя существенные заблуждения по ряду отдельных тем, которые были предметом значительного исследования социологов. ^[45]

Инструкции жюри [ править ]

Адвокаты по уголовным делам часто предлагают подробные инструкции присяжных в качестве механизма компенсации чрезмерного использования показаний очевидцев, когда в конкретном деле присутствуют факторы, подрывающие их надежность. Многие суды штатов запрещают инструкции, детализирующие конкретные факторы надежности свидетелей, но разрешают давать общие инструкции, в то время как другие находят подробные инструкции по конкретным факторам, которые имеют решающее значение для справедливого судебного разбирательства. Калифорния разрешает инструкции, когда полицейские процедуры противоречат установленным передовым практикам, например, а Нью-Джерси предписывает инструкции по межрасовому эффекту, когда идентификация является центральной для дела и не подтверждается другими доказательствами. ^[46]

Хотя инструкции, информирующие присяжных об определенных ошибках опознания очевидцев, являются правдоподобным решением, недавние открытия в исследованиях показали, что это дает нейтральный эффект ", исследования показывают, что общие инструкции присяжных, информирующие присяжных о ненадежности опознаний очевидцев, неэффективны для помощи присяжным в оценке достоверность опознания перед ними » ^[47]

Англия и Уэльс [ править ]

Код PACE D [ править ]

Большинство процедур идентификации регулируются Кодексом D Закона 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам .

Где есть конкретный подозреваемый [ править ]

В любых случаях, когда идентификация может быть проблемой, необходимо сделать запись описания подозреваемого, впервые сделанного свидетелем. Об этом следует сообщить подозреваемому или его адвокату. Если способность свидетеля произвести точную визуальную идентификацию может быть проблемой, следует использовать одну из формальных процедур идентификации, указанных в параграфе 3.5–3.10 кода темпа D, если только она не будет служить бесполезной цели (например, потому что подозреваемый был известен свидетелям, или если не было разумной возможности, что свидетель вообще мог бы опознать).

Формальные процедуры идентификации:

1. Видео-идентификация
2. Идентификационный парад Если это более практично и подходит, чем видеоидентификация, может использоваться идентификационный парад.
3. Групповая идентификация Если это более подходит, чем видеоидентификация или идентификационный парад, свидетеля могут попросить выбрать человека после наблюдения за группой.
4. Конфронтация. Если другие методы не подходят, свидетеля могут спросить, является ли определенный человек тем человеком, которого он видел.

Если нет конкретного подозреваемого [ править ]

Если нет конкретного подозреваемого, свидетелю могут быть показаны фотографии или доставлены в район в надежде, что он узнает преступника. Фотографии следует показывать потенциальным свидетелям индивидуально (во избежание сговора), и после положительного опознания фотографии подозреваемого не должны показываться другим свидетелям.

Нарушения Кодекса D ПАСЕ [ править ]

Под с. 78 Закона 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам , судья может исключить доказательства, если они могут отрицательно повлиять на справедливость судебного разбирательства, если они будут приняты. Нарушение код D это не означает автоматически , что доказательства будут исключены, но судья должен рассмотреть вопрос о том, произошло ли нарушение , и что эффект нарушения был на ответчике. Если судья решает принять доказательства нарушения, он должен указать причины, ^[48]а в суде присяжных обычно следует сказать присяжным, «что процедура опознания позволяет подозреваемым проверить надежность опознания свидетеля, что подозреваемый потерял возможность пользоваться этой защитой и что они должны принять во внимание этого факта в их оценке всего дела, придавая ему такой вес, который они считают нужным ". ^[49] Неформальные идентификации, сделанные через социальные сети, такие как Facebook (часто в нарушение Кодекса D), создают особые проблемы для уголовных судов. ^{[50] [51]}

Тернбулл направления [ править ]

Если под вопросом стоит идентификация обвиняемого (а не только честность идентификатора или тот факт, что обвиняемый соответствует определенному описанию), и обвинение в значительной степени или полностью полагается на правильность одной или нескольких идентификаций обвиняемого, судья должен дать указание ^[52] жюри: ^[53]

1. Судья должен предупредить присяжных об особой необходимости проявлять осторожность перед осуждением обвиняемого, полагаясь на правильность опознания или опознания. Кроме того, он должен проинструктировать их о причине необходимости такого предупреждения и сделать некоторую ссылку на возможность того, что ошибочный свидетель может быть убедительным и что все такие свидетели могут ошибаться.
2. Судья должен дать присяжным указание внимательно изучить обстоятельства, при которых должно быть произведено опознание каждого свидетеля, и напомнить присяжным о любых конкретных недостатках в опознавательных доказательствах. Если свидетели узнали известного обвиняемого, судья должен напомнить присяжным, что иногда допускаются ошибки даже в признании родственников или близких друзей.
3. Когда, по мнению судьи первой инстанции, качество идентифицирующих доказательств неудовлетворительное, например, когда это зависит исключительно от мимолетного взгляда или более длительного наблюдения, сделанного в сложных условиях, судья должен отозвать дело от присяжных и вынести оправдательный приговор, если нет других доказательств, подтверждающих правильность опознания.
4. Судья первой инстанции должен представить присяжным доказательства, которые, по его мнению, могут служить доказательством опознания. Если есть какие-либо доказательства или обстоятельства, которые, по мнению жюри, подтверждали, когда они не обладали этим качеством, судья должен сказать об этом ...

Усилия по реформе [ править ]

США [ править ]

В основном в ответ на растущий список неправомерных приговоров, которые были признаны результатом ошибочных свидетельских показаний очевидцев, в Соединенных Штатах набирают силу усилия по реформированию полицейских процедур и различных правовых норм, касающихся обращения со свидетельскими показаниями в уголовных процессах. Социологи выделяют больше ресурсов на изучение и понимание механизмов человеческой памяти в контексте очевидцев, а юристы, ученые и законодатели уделяют все больше внимания тому факту, что ложные свидетельства очевидцев остаются основной причиной неправомерных приговоров в Соединенных Штатах.

Меры по реформе, требующие от полиции использования передовой практики при сборе свидетельских показаний, были реализованы в Нью-Джерси, Северной Каролине, Висконсине, Западной Вирджинии и Миннесоте. Законопроекты на ту же тему были предложены в Джорджии, Нью-Мексико, Калифорнии, Мэне, Мэриленде, Массачусетсе, Нью-Йорке, Вермонте и других странах. ^[54]

• Рекомендации Министерства юстиции по проведению процедур проверки
• Ресурс NLADA по вопросам удостоверений личности очевидцев
• Сайт очевидца-исследователя доктора Гэри Уэллса
• Веб-сайт доктора Стивена Пенрода, со ссылками на существенные исследования по опознанию очевидцев.
• Веб-сайт доктора Нэнси Стеблэй, со ссылками на существенные исследования по опознанию очевидцев.
• Страница ресурсов NACDL по ID очевидца
• Веб-сайт исследовательской лаборатории д-ра Роя Малпасса по идентификации очевидцев
• Веб-сайт доктора Соломона Фулеро со ссылками на соответствующие документы
• Страница Американского общества психологов и юристов, посвященная публикациям свидетельств очевидцев

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Полевое исследование в Иллинойсе: значительный вклад в понимание проблем, связанных с идентификацией очевидцев в реальном мире : оригинальная журнальная статья «Отчет штата Иллинойс», написанная SH Mecklenburg et al.
• Изучение ответов на Иллинойсское исследование двойных слепых последовательных процедур составления списков: критическая оценка «Иллинойского отчета» Зака ​​Л. Винзелера.