Re a Company (№ 001418 от 1988 г.) [1990] BCC 526 - этодело о несостоятельности в Великобритании по делу о мошенничестве в соответствии с разделом 213 Закона о несостоятельности 1986 года .
Факты
Компания превысила лимит овердрафта и отстала по платежам в счет PAYE , взносов в национальное страхование , НДС и задолженности перед кредиторами (на общую сумму около 212 618 фунтов стерлингов). Тем не менее г-н Барфорд, директор компании и мажоритарный акционер, выплачивал себе все более высокую зарплату в те самые годы, когда росли долги перед кредиторами.
Суждение
Судья Бромли, королевский адвокат, постановил, что г-н Барфорд виновен в мошенничестве . Он приказал внести 156 420 фунтов стерлингов в счет погашения долгов и обязательств, включая компенсационный элемент по долгам, которые были частью мошеннической торговли, и карательный элемент в размере 25 000 фунтов стерлингов (после R против Grantham [1984] QB 675). Он считал, что «настоящая моральная вина» заключается в том, что компания продолжила торговлю, когда не было никаких оснований полагать, что компания сможет выплатить свои долги при наступлении срока их погашения.
На мой взгляд, размер вознаграждения для компании в таком состоянии был очень высоким. За год, закончившийся 31 марта 1983 г., размер вознаграждения составил 35 000 фунтов стерлингов. Это был год значительной прибыли, и я считаю, что это вполне могло быть оправдано. Однако в следующем году, до 31 марта 1984 г., размер вознаграждения увеличился до 37 521 фунт стерлингов. Это был год, когда произошел резкий рост убытков и значительное неблагоприятное изменение позиции чистых активов. За год, закончившийся 31 марта 1985 г., общее вознаграждение директоров составило 41 726 фунтов стерлингов - даже больше - и я задаю риторический вопрос, что делали директора, выплачивая себе эти значительные и растущие суммы, в то время как долги перед кредиторами компании увеличивались?
Я также слышал свидетельства о караване. Г-н Барфорд - не компания - заключил договор о покупке его в рассрочку 6 августа 1983 года. В бухгалтерских книгах он учитывался как актив компании. Компания выплачивала ежемесячные взносы постоянным платежным поручением в размере 199 фунтов стерлингов с лишним, и она делала это с сентября 1984 года непрерывно по май 1986 года, вплоть до непосредственно перед своей ликвидацией. Внутренние доходы не приняли эти платежи как компания торгового счета.
Позиция такова, что, хотя положение компании ухудшалось вплоть до банкротства, компания продолжала оплачивать караван, в отношении которого в качестве актива компании в ее пользу нет доказательств. На мой взгляд, в отношении кредиторов компании это было предосудительно.
К концу июля 1984 года я обнаружил, что мистер Барфорд знал:
- (1) что он задолжал таможне и акцизам НДС 10 701 фунт стерлингов;
- (2) что он задолжал налоговым органам по PAYE и национальному страхованию сумму, превышающую 46 000 фунтов стерлингов;
- (3) что произошло серьезное ухудшение дефицита чистых активов;
- (4) что его банкиры продолжали проявлять беспокойство;
- (5) что он взял расширенный кредит у Брюстера;
- (6) что у него не было оснований полагать, что компания торгуется с прибылью, т.е. что он знал, по моему мнению, положение продолжало ухудшаться; тем не менее,
- (7) продолжалось выплата больших вознаграждений директорам; а также
- (8) компания продолжала платить за его караван.
Г-н Барфорд сказал мне, что он не намеревался обманывать кредиторов и не знал о мошеннической торговле. Я удовлетворен тем, что он полностью контролировал компанию и был полностью осведомлен о ее делах. Он опытный бизнесмен. Он сказал мне, что бизнес его жены обанкротился, она больна и, похоже, готовится к разводу. Однако, по моему мнению, в рамках упомянутых мною принципов, по крайней мере, с конца июля 1984 г. у г-на Барфорда не было оснований полагать, что компания может выплатить свои долги в срок или вскоре после этого. По моему мнению, в соответствии с нынешними представлениями о честной торговле, в том, что он заставил компанию продолжать торговлю, была настоящая моральная вина, то есть в нечестности по смыслу раздела. Соответственно, я определяю, что имела место мошенническая торговля, и, как удобная дата для начала, она началась 31 июля 1984 года.
Что касается 1985 года, то, на мой взгляд, нужно сказать немногое. Положение продолжало ухудшаться. Счета, отправленные в Barclays за январь 1985 года, показали дефицит чистых активов в размере 185 451 фунт стерлингов. Начиная с февраля 1985 г. наблюдался значительный объем неоплаченных чеков, и 26 марта 1985 г. Barclays написал компании письмо с предложением найти других банкиров и выплатить задолженность. Примерно в то же время компания договорилась о продаже своего помещения, и эта продажа была завершена - кажется, после некоторых задержек - в июле 1985 года, и Barclays был рассчитан. Также в том же месяце Brayford Plastics подала на компанию в суд, и, как я уже сказал, в конечном итоге 6 июня 1986 года компания перешла к добровольной ликвидации кредиторов, показав очень существенный недостаток в отношении необеспеченных кредиторов.
Теперь возникает вопрос о форме рельефа. После того, как г-н Холлингтон любезно провел через органы власти, следующие принципы, на мой взгляд, имеют отношение к этому заявлению ликвидатора.
- (1) В декларации должна быть указана ответственность за определенную сумму, а не в общих чертах, как, например, перед кредиторами, чьи долги возникли после начала мошеннической торговли (см. Re William C. Leitch Bros Ltd [1932] 2 Ch 71 at pp. 77–79, per Maugham J ).
- (2) Применяемое положение носит характер карательного положения (см. Тот же случай на стр. 80). Отсюда следует, что заявленная сумма может быть или содержать карательный элемент, а также компенсационный элемент (см. За лордом Деннингом М.Р. в Re Cyona Distributors Ltd [1967] Ch 889, на стр. 902).
- (3) Обычное распоряжение по заявлению ликвидатора состоит в том, что сумма, за которую соответствующее лицо объявляется несущим личную ответственность, должна рассматриваться как часть общих активов при ликвидации (см. По Eve J в Re William C. Leitch Bros Ltd (№ 2) [1933] Ch 261, одобрено лордом Деннингом в Re Cyona Distributors Ltd на стр. 902).
- (4) Поскольку сумма, за которую данное лицо признано ответственным, является компенсационной, то, по моему мнению, в соответствии с этим конкретным положением закона более уместно принять подход Моэма Дж. В первом деле Leitch на стр. 80, то есть ограничить сумму суммой долгов кредиторов, которые, как доказано, были обмануты в результате мошенничества.
Г-н Холлингтон убедил меня принять формулировку Knox J в Re Produce Marketing Consortium Ltd (1989) 5 BCC 569, где его светлость сказал на стр. 597G:
«На первый взгляд, соответствующая сумма, которую директор объявлен обязанным внести, - это сумма, на которую можно определить, что активы компании были истощены в результате поведения директора, которое привело к возникновению дискреционных полномочий в соответствии с разделом 214 (1)».
Это отсылка к Закону о несостоятельности 1986 года . В предыдущем разделе этого, сек. 213, это реконструкция сек. 630 Закона о компаниях 1985 года , которым я обеспокоен.
Однако Нокса Дж. Интересовало иное положение закона, и я думаю, что предпочтительнее оказаться в прямой связи с формулировкой закона до меня, особенно в свете наблюдений Моэма Дж. (Я добавляю, что принципиальных различий быть не может, и я никоим образом не возражаю против того, что сказал Нокс Дж.) Если контекст представляет собой мошенническую торговлю с намерением обмануть кредиторов, возникает ясная логика в вопросе о том, что кредиторы потеряли. в результате мошенничества. Я согласен с г-ном Холлингтоном в том, что адекватной мерой максимального компенсационного элемента (я подчеркиваю максимум) является сумма торгового убытка в период мошенничества. Я отличаюсь от него тем, что исключаю сумму чрезвычайных статей за год, закончившийся 31 марта 1986 года, а именно убыток от продажи собственности в собственность, 4 136 фунтов стерлингов, и убыток от продажи приспособлений и арматуры, 12 152 фунтов стерлингов. Я не вижу связи для установления этих убытков как следствия мошеннической торговли или каких-либо доказательств того, что эти убытки были бы другими при продаже в любое другое время, чем фактически в марте-июле 1985 года. С такой корректировкой торговые убытки за период мошеннической торговли были:
- С 31 июля 84 г. по 31 марта 85 г. ... 15 000 фунтов стерлингов на выплату (я принимаю)
- 1 апреля 85 г. - 31 марта 86 г. ... 96 610 фунтов стерлингов
- 1 апреля 86 г. - 6 июня 86 г. ... 27 810 фунтов стерлингов
[... всего] 131 420 фунтов стерлингов. Хотя это компенсационный максимум, я не вижу причин для его снижения.
Я удовлетворен тем, что в этом деле есть элементы, указывающие на необходимость значительного карательного элемента. Таким образом, во-первых, мистер Барфорд хорошо знал, что за годы обеспокоенности Barclays ему и предоставленных отчетов было хорошо известно, что он торгует опасно. Существовали большие превышения текущих обязательств над оборотными активами, которые не снизились, и возникли серьезные трудности с движением денежных средств. Во-вторых, мошенническая торговля продолжалась в течение длительного периода после 31 июля 1984 года, в течение примерно 22 месяцев, в результате чего в сеть попало больше кредиторов. В-третьих, вознаграждение директоров было высоким по сравнению с компанией, находящейся в столь продолжительном тяжелом финансовом положении. В-четвертых, изменение названия и обратное, по крайней мере, должно было быть оценено как сбивающее с толку кредиторов, независимо от того, было ли оно призвано привести к такой неразберихе. В-пятых, компания продолжала оплачивать караван, как я указал. Считаю уместным штраф в размере 25000 фунтов стерлингов. Общая сумма двух сумм в 131 420 фунтов стерлингов и 25 000 фунтов стерлингов составляет 156 420 фунтов стерлингов, и это сумма, в отношении которой я предлагаю сделать декларацию.
С учетом любых представлений, которые могут быть, я предлагаю заявить, что (1) г-н Барфорд сознательно участвовал в ведении бизнеса компании с намерением обмануть кредиторов в период с 31 июля 1984 г. до ликвидации и несет личную ответственность. в размере 156 420 фунтов стерлингов за ее долги и обязательства, и (2) эта сумма будет составлять часть общих активов при ликвидации компании.
Смотрите также
- Р. против Грэнтэма [1984] QB 675
- Re Augustus Barnett & Son Ltd [1986] BCLC 170
- Re Sarflax Ltd [1979] Ch 592