В римском праве , контракты могут быть разделены между теми , в ре , те , которые были по взаимному согласию , и те , которые были Безымянная контракты в римском праве . Хотя Гай определяет в re только один тип контракта , обычно считается, что их было четыре, как указывает Юстиниан : mutuum (ссуда для потребления), Commodatum (ссуда для использования), depositum (залог) и pignus (залог).
Каждый из них отличался ожидаемыми стандартами ухода, передачей права собственности и другими практическими аспектами, вытекающими из цели каждого. Все они связаны с доставкой или физической вещью, что является определяющей характеристикой. Они , как правило , дополняются стипуляция и inominate контракта, что позволило дополнительные положения , такие как интересы , которые будут добавлены к договорам в ре делает их более пригодными для коммерческого применения.
Общие особенности
Юстиниан определяет четыре вида реального контракта - контракты в ре (в вещи) - mutuum , commodatum , depositum и закладная . Общим для всех четырех было соглашение и поставка res corporalis . [1] Они отличаются от согласованных и иноминирующих договоров . [1] Реальные контракты имели ограниченное значение, хотя они занимают видное место в трудах юристов. Если бы необходимо было создать условие для покрытия каких-либо процентов, то его можно было бы использовать также для покрытия других элементов сделки. [2]
Однако Гай в re : mutuum упоминает только один тип контракта . Остальные определенно существовали во времена Гая. [3] Остальные три можно выделить постольку, поскольку они отличаются от традиционных концепций долга, на основе которых были заключены настоящие контракты, являются двусторонними, не передают права собственности, являются добросовестными и преторианскими по своей природе. Таким образом, можно рассматривать Гая как писателя, находящегося на стадии становления закона, хотя неизвестно, почему другие вообще не упоминаются в Институтах Гая . [4]
Mutuum
Mutuum был кредит для потребления. [1] Это был самый старый договор в мире , важность которого возросла после 326 г. до н.э., когда был принят lex Poetalia . [5] Его могли использовать люди без права на коммерцию - пакет прав на участие в ius civile и на принятие средств правовой защиты. [6] Это включало доставку определенных видов взаимозаменяемых товаров, таких как деньги, еда и напитки. Право собственности было передано, как и владение. [1] В строгом смысле, поскольку право собственности перешло в собственность, это не следует рассматривать как ссуду. [7] mutuum обязал заемщика не вернуть саму вещь, потому что его использование будет включать в себя потребление, но нечто подобное в количестве, качестве и размера. [1] [5]
Кредитор предъявил иск о возмещении стоимости вещи, если аналогичная вещь не была возвращена, как описано. [3] Это было stricti iuris («строгий закон») - кредитор не мог требовать процентов. [1] Несмотря на это, это стало стандартной процедурой для ростовщиков в Римской республике . Вместо этого проценты должны быть указаны в оговорке , дополнительном контракте. [3] Ставки процента жестко регулировались государством. Поскольку mutuum не устанавливает для заемщика какой-либо конкретной даты возврата эквивалентной вещи, при необходимости это также будет указано в оговорке . В более позднем законе stipulatio полностью заменил mutuum . [5]
Заемщик был обязан вернуть равноценную вещь. Как собственник он нес ответственность за утрату, кражу или повреждение; они не имели отношения к его ответственности за вещь. [2] Были сделаны два исключения, когда выплаты будут зависеть от успеха операции: финансирование грузового судна и спонсорство профессионального спортсмена. Ни один из них не несет ответственности, если они не добьются успеха; риск несет кредитор. [8] Mutuum был односторонним и не возлагал на кредитора никаких обязательств или обязанностей. [9]
Коммодатум
Commodatum был кредит для использования. Он не передавал права собственности или владения, а также был безвозмездным (проценты не взимались). Если были включены проценты, то вместо этого соглашение было либо договором найма, либо безымянным договором. [3] Предполагалось, что это будет «разумный срок», если он не был указан во время соглашения. Земля могла быть предметом коммодатума в классический период и позже, хотя до этого в этом сомневались. Скоропортящиеся продукты не могут быть предоставлены для использования, за исключением случаев, когда они предназначены только для демонстрации или небольшого числа других исключений. Кредитор в соответствии с коммодатумом не обязательно должен быть собственником, поскольку право собственности не передается. [9]
Заемщик привлекался (в большинстве юридических текстов) к стандартному преступлению in abstracto - заемщик нес ответственность, если его или ее поведение не соответствовало усердию (заботе) бонусного paterfamilias - хорошего, уважаемого, главы семьи. . [10] Некоторые комментаторы считают, что соответствующим стандартом был стандарт прилежания paterfamilias («самый осторожный глава семейства»), более высокий стандарт. [11] Это могло развиться из более раннего стандарта хранения . Кастодия была формой строгой ответственности, при которой единственной ситуацией, когда заемщик не будет нести ответственности, были бы действия «большей силы» ( vis maior ), например, кража с применением силы, или то, что в современном английском законодательстве и акте Боже . [12] Если заемщик был ответственным, то он имел возможность возбудить иск против вора ( actio furti ) или нанесшего ущерб в соответствии с Lex Aquilia . Там, где заемщик несет ответственность, Юстиниан, по крайней мере, дал кредитору выбор: предъявлять иск заемщику лично в нарушение контракта, к вору или причинителю ущерба. [11] Заемщик также нес ответственность за furtum, если он неправильно использовал вещь, которую он одолжил. Если заимствованная вещь имела нераскрытые дефекты, причинившие ущерб, о которых знал кредитор, то кредитор будет нести ответственность в соответствии с деликтом . [11] Соответствующим иском о нарушении контракта было действие actio productati . Если кредитор был должен заемщику деньги, связанные с другим договором или продажей, то он мог оставить заемную вещь и компенсировать стоимость в счет долга. Он также мог предъявить actio communis contraria, если его расходы превышали стоимость взятой в кредит собственности. [13]
Депозитум
Depositum был депозит на хранение. Он не передавал права собственности или владения, а также был безвозмездным. [3] Земля не могла быть предметом залога. Если были включены проценты, то залог становился договором найма. Поскольку право собственности не переходило, вор мог внести залог. Депозитарий никак не мог получить выгоду от депозита. [13] Если хранитель использовал вещь, это считалось кражей по furtum usus . [14]
Похоже, что депонент соответствовал стандарту culpa lata . Это означало, что депонент несет ответственность, если будет установлено, что он проявил грубую халатность: неосторожность до такой степени, что недобросовестность почти может предполагаться. Таким образом, Culpa lata была похожа на dolus («мошенничество»). [10] Действительно, некоторые комментаторы считают долус подходящим стандартом. [13] Стороны могут договориться об изменении уровня заботы, ожидаемого от депонента. Ожидалось, что хранитель вернет вещь по требованию. Разумный « износ » был приемлемым. Депозитарий также был обязан передать любые приращения вещи, например, любого детеныша, рожденного от депонированного животного. [14] Вкладчик несет ответственность за любой ущерб, причиненный переданной вещью, и расходы на транспортировку, если место, в которое должна была быть возвращена вещь, отличалось от того, где она была взята взаймы. Дейс DEPOSITI был доступен для вкладчика искать возвращения своих товаров, с двойной компенсацией причиненного вреда , если ущерб был достигнут в случае чрезвычайной ситуации, например, во время пожара или бунта. Это привело к позору, если депонент был привлечен к ответственности. [14] Депозитарий имел actio depositi contraria, если расходы были оплачены. Первоначально казалось, что расходы можно было сопоставить со стоимостью вещи в actio depositi , но если так, то эта способность прекратилась во времена Юстиниана. [14]
Было два особых типа депозита. Первым был депозитум нерегулярных заменителей, обычно денег. В отличие от обычного депозита, право собственности действительно переходило, предоставляя депоненту больше прав для защиты собственности. Он должен был быть возвращен по запросу, и получатель не мог извлечь из этого выгоду. [15] Второй был секвестрио , при котором вещь, право собственности которой оспаривалось, передавалась на хранение третьей стороне, обязанной вернуть ее выигравшей стороне в ходе виндикации или аналогичного иска. Поскольку владение было передано, обеим сторонам запрещалось присвоение права собственности до тех пор, пока разногласия не были урегулированы. Его можно было использовать в отношении земли или движимого имущества. [16]
Заклад
Заклад ( «залог») является одной из форм реальной безопасности , которые переданы владения , но не право собственности. [3] Это часто было частью ипотеки или аналогичной сделки. [16]
Она возникла позже, чем аналогичная фидуция , где право собственности передавалось так же, как и владение. Соответственно, вещь могла быть продана собственником и вычтена из долга без обращения к залогодателю, и пока она принадлежала залогодержателю, залогодатель не имел права пользования. Это также требовало официального оформления. [16] Это контрастирует с pignus , который может выполняться традиционным способом . Fiducia оставалась популярной среди кредиторов, которые пользовались повышенной безопасностью, тогда как pignus был более полезен для залогодателя. Фидуция просуществовала до поздней империи , но ее все больше затмевали пигнусы . [16]
Залогодержатель, если он физически контролировал объект (как это обычно бывает), должен был охранять вещь. [16] Подобно заемщику, залогодержатель был признан виновным in abstracto standard; опять же, это могло произойти из кастодиума . [17] Залогодатель несет ответственность за ущерб, причиненный его вещью, сданной на хранение, если он действовал без присмотра за бонусным отцом . Если залогодержатель не соответствовал ожидаемому стандарту, договор немедленно прекращался. Залогодержатель может потребовать возмещения расходов, понесенных на содержание вещи (например, животного или раба). [16] Залогодержатель должен был засчитать любую прибыль, полученную от вещи, в счет непогашенного долга. Залог был погашен после погашения долга вместе с нарастаниями. [18] Залогодатель не предъявил иска без выплаты. Залогодержатель не имел права собственности и, следовательно, не мог продать или уничтожить вещь, что было ограничительным. Право продажи было обычно согласовано между сторонами, вступит в силу по истечении заданного времени. Это было настолько распространено, что это часто считалось подразумеваемым. Сумма будет вычтена из долга, добавлены проценты и расходы, и затем на нее можно будет предъявить иск в соответствии с любым контрактом, образовавшим долг. [19]
Рекомендации
- ^ a b c d e f Николай (1962). п. 167.
- ^ a b Николай (1962). п. 169.
- ^ a b c d e f Николай (1962). п. 168.
- ↑ Николай (1962). С. 168–169.
- ^ a b c Борковски, дю Плесси (2005). п. 298.
- ^ Борковский, дю Плесси (2005). С. 102, 298.
- ^ Борковский, дю Плесси (2005). п. 297.
- ^ Борковский, дю Плесси (2005). С. 298–299.
- ^ a b Борковски, дю Плесси (2005). п. 299.
- ^ a b Николай (1962). п. 170.
- ^ a b c Борковски, дю Плесси (2005). п. 300.
- ↑ Николай (1962). п. 171.
- ^ a b c Борковски, дю Плесси (2005). п. 301.
- ^ а б в г Борковски, дю Плесси (2005). п. 302.
- ^ Борковский, дю Плесси (2005). С. 302–303.
- ^ a b c d e f Борковский, дю Плесси (2005). п. 303.
- ↑ Николай (1962). п. 170–171.
- ^ Борковский, дю Плесси (2005). С. 303–304.
- ^ Борковский, дю Плесси (2005). п. 304.
- Борковский, Андрей; дю Плесси, Поль Дж. (2005). Учебник по римскому праву (3-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-927607-2.
- Николас, Барри (1962). Введение в римское право . Кларендон Ло. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-876063-9.