Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Furtum был деликтом из римского права , сравнимого с современным преступлением кражи (как это обычно переводится) несмотрятом гражданский , а не уголовные неправильно. В классическом законе и позже он обозначал contrectatio («обращение») с большинством видов собственности с особым намерением - мошенничество, а в более позднем законе - с целью наживы. Неясно, всегда ли требовалось представление о выигрыше или добавлялось позже, а если последнее, то когда. Это означало, что владелец не соглашался, хотя Юстиниан расширил это по крайней мере в одном случае. Закон фуртумазащищали различные имущественные интересы, но не землю, вещи без собственника, а также виды государственных или религиозных вещей. Владелец может совершить кражу, забрав свои вещи в определенных обстоятельствах, как и заемщик или аналогичный пользователь из-за неправильного использования.

Римляне различали «явную» и «неявную» кражу в зависимости от того, насколько близко к месту преступления был пойман вор, хотя именно там, где проходила граница, это обсуждалось юристами. Согласно « Двенадцати таблицам» , явного вора можно было ожидать смерти или порки, что впоследствии изменилось на ущерб, в четыре раза превышающий его. Штраф за неявную кражу - два раза. Были предприняты дополнительные действия против лица, занимающего имущество, в котором было обнаружено похищенное имущество, если ответчик не принес вещь в суд или отказался от обыска. Vindicatio или condictio также могут быть предприняты собственником вещи в дополнение к иску в соответствии с furtum .

Contrectatio [ править ]

Contrectatio означало «обработка» и было установлено как запрещенное действие, связанное с фуртумом до конца республики . [1] Фуртум в начале и в середине республики требовал унести вещи. Это было расширено, и есть несколько примеров из классического Рима и более поздних времен, когда даже трудно найти физический контакт в каком-либо смысле. [2] Contrectatio распространяется на дело с вещью, как если бы владелец, [3] и «физическое вмешательство» можно считать более точным термином, чем просто прикосновение. [4] Идея furtum и conrectatioв частности, расширился во время республики, чтобы дополнить узко определенный Lex Aquilia . [4] Это, например, включало в себя использование взятой в кредит вещи способом, выходящим за рамки согласованного с кредитором ( furtum usus ), например, одолжение лошади и верховая езда на ней дольше, чем согласовано. [3] Во времена республики не проводилось различия в языке между furtum usus и furtum в целом. [5] Contrectio включал то, что можно было рассматривать как мошенничество.: сознательное получение незаконного платежа или, например, хищение. Случай неправомерного платежа проблематичен, потому что ошибочный платеж все равно передал право собственности; кажется противоречивым, что получателю было предоставлено право собственности и он по-прежнему несет ответственность за кражу. [3] Принять вещь в качестве залога, зная, что она не принадлежит залогодателю, также было фуртумом, а не просто выступлением в качестве сообщника. [6] Плавт , драматург, полагает, что неспособность сообщить о краже постфактум было фуртумом , но этого не следует предполагать. [7] Развитие contrectio как предпочтительного запрещенного действия сопровождало развитие уголовного права actio doli(за мошенничество) и действия Аквилиана .

Соучастник может быть предъявлен иск , если он оказывал помощь õpe consilio - физический акт , относящийся к способу исполнения, а не просто поощрению. [8] Похоже, что Лабео был первым, кто нуждался в помощи или совете, и более ранние источники предполагают, что требовались и помощь, и совет. [9] Версия Лабео определенно закрепилась в начале второго века нашей эры. [9] С сообщником обращались так, как если бы он сам совершил преступление. Только один человек должен был заняться делом, чтобы все преступники понесли ответственность. Республиканские юристы жестче относились к сообщникам, чем более поздние юристы при империи . [8]В самом деле, Ульпиан считает невольным сообщником, случайно выбившим из руки жертвы несколько украденных монет, сообщником кражи. [10] Некоторые комментаторы зашли так далеко, что утверждали, что ветераны («древние»), возможно, даже не требовали, чтобы третья сторона удалила монеты, если они в противном случае были потеряны для владельца. [11]

Необходимое намерение [ править ]

Необходимое намерение (иногда описываемое как «animus furandi») было мошенничеством ( fraudulosa ). [4] Акт должен был быть против воли владельца. Предполагаемый вор также должен был поверить в то, что у него нет согласия владельца. [3] Это подтверждается у Гая в случае с рабом, который предупреждает своего хозяина о том, что его подкупил другой, чтобы украсть у своего хозяина. Теперь владелец соглашается на присвоение вора, чтобы его можно было поймать с поличным, и, таким образом, предотвратить фактическое преступление. Юстиниан, однако, меняет это различие на противоположное по соображениям государственной политики и, таким образом, создает скорее аномалию. [3] Действия должны были быть совершены намеренно, а не просто по небрежности .[4]

Во времена Юстиниана, вероятно, было необходимо добиться успеха. Считается, что так было и во времена классического Рима: пример Гая цитируется в Дайджесте , и это подразумевает; Геллий цитирует Сабина как включившего такое условие. Однако это не совсем понятно. [12] Это правило дополняет существование damnum iniuria datum . Примечательный пример: человек, действуя нечестно, легкомысленно вызывает погонщика мулов в суд, в результате чего мулы были потеряны. Хотя это было классифицировано как кража, очевидного намерения получить выгоду нет. Это могло быть связано с тем, что, если мулы были потеряны, их обязательно кто-то украл. В таком случае преступник мог считаться соучастником.[8] Данные Damnum iniuria сосредоточены на противоправном повреждении собственности. [13] Таким образом , по форме это более подходящее действие, чем фуртум, в случаях, когда был причинен ущерб, хотя штрафной характер фуртума действительно означал, что это могло привести к более высокой выплате.

Infantes (маленькие дети) и furiosi («сумасшедшие») считались неспособными сформулировать необходимое намерение и, следовательно, не могли совершить фуртум . [14]

Защищенные интересы [ править ]

Вещь должна быть подвижной на случай кражи. В то время как недвижимая вещь не может быть унесена, доклассическое распространение на другие виды вмешательства в собственность означает, что недвижимые вещи не были исключены по своей природе. [15] Гай указывает, что некоторые ветераны («древние») считали, что землю можно украсть. Такого же мнения придерживался и Сабин, но его отвергли другие классические юристы. [16] Однако вещь, отделенная от земли, могла быть украдена. [5] Усукапио был особенно важен в отношении земли, и поэтому исключение могло быть сохранено, чтобы помочь добросовестному землевладельцу получить узукапцию. Res sanctae и Religiosiaприкрывались отдельными деликтами; и нельзя было украсть res nullius . [17] Можно совершить фуртум своей собственности, например, забрав вещь, заложенную кредитору , или тайно потребовав свою вещь у добросовестного владельца. [15] Могли быть украдены и свободные люди , например, дети; жена в ману ; индикаторы и auctorati . Вероятно, это было пережитком того времени, когда dominium (владение), manus и potestas были нечеткими и формально не разделенными. [6] Res hereditariaeне мог быть украден, возможно, из-за отсутствия подходящего истца с достаточным процентом. [5]

Общее правило заключалось в том, что любой, кто заинтересован в сохранности украденной вещи, может подать в суд. [15] Возможно, у собственника не было достаточного интереса для подачи иска. [14] Если один человек имел положительное право на вещь, например, залогодержатель, узуфруктор или добросовестный владелец, и он, и владелец могли подать в суд. [14] необеспеченный кредитор не мог. [15] Лица, обязанные по договору вернуть вещь и другие формы «отрицательного интереса», имели возможность иска за счет собственника. Это было правдой только до тех пор, пока обязанное лицо было платежеспособным, то есть находилось под реальным риском проиграть в результате кражи. [15]Если обязанное лицо было неплатежеспособным, владелец подал иск. Истец с отрицательной процентной ставкой был лишен возможности предъявить иск, если он был совершен по его собственной вине ( долус ) или иным нечестным образом. [14] [18] Более низкий уровень заботы, требуемый от депонента, означал, что он не мог быть привлечен к ответственности со стороны депонента, и поэтому не имел возможности действовать для furtum . [19] Продавец, который согласовал цену, но не доставил свою вещь, сохранил законное право собственности на вещь. Таким образом, если вещь была украдена, продавец будет иметь дело с кражей, потому что он несет ответственность перед покупателем. [20]

Применимые действия [ править ]

Истцу было доступно несколько возможных действий. В случае типичной кражи ущерб был кратен стоимости украденной вещи, доступной через actio furti . [16] Последующее повышение стоимости украденной вещи во время предъявления иска несет ответчик, если он признан виновным. [21] Если часть вещи была украдена, вероятно, стоимость этой части. Успешное дело о краже повлекло за собой позор вора. [22] Если истец имел долю без права собственности, тогда стоимость этой доли составляла основу для возмещения убытков. [23] Наследник истца мог подать в суд, но наследник вора ответственности не нес. [22]К концу республики некоторые виды воровства были уголовно наказуемыми. Ульпиан сообщает, что уголовные дела были более распространенными, а Джулиан, что успешное судебное преследование предотвратило гражданский иск в соответствии с furtum . [24] Даже сам по себе фуртум носил не компенсационный, а уголовный характер. [25]

Во времена Двенадцати таблиц к «явному» вору и «неявному» вору относились по-разному. Явная кража означала, что вас поймали на месте преступления. [26] Обнаружение позже украденной вещи не было явной кражей, если только она не была обнаружена во время, казалось бы, странного ритуала ( furtum lance licioque conceptum ), когда искатель приходил с серебряным блюдом и в небольшом количестве одежды. Гай очень критически относится к устаревшему к тому времени ритуалу, считая, что блюдо предназначалось для вывоза товаров. На практике это могло быть приношение домашним богам. То, что он был почти обнаженным, помешало бы ищущему принести с собой то, что он затем сделал бы вид, что нашел. [27]Гай сообщает, что явное воровство влекло за собой наказание в виде суровой порки и порабощения свободных людей. [27] [28] Рабы, признанные виновными в явном фуртуме , будут сброшены на смерть с Тарпейской скалы . [29] Явный вор был во времена «Двенадцати столов» не получил полного судебного разбирательства, его дело было просто рассмотрено судьей. Крайнее наказание должно было действовать как сдерживающий фактор . Жертва могла убить вора на месте в двух ситуациях: ночью и когда вор использовал оружие и был устно предупрежден. [30] Устное предупреждение было направлено на то, чтобы сделать акт убийства более публичным и предотвратить его закулисный способ совершения убийства.[31] Это правило было принято Гаем, но оспаривается Ульпианом . [30] Наказанием за неявную кражу всегда был двойной ущерб. [32]

К классическому периоду физическое наказание было оставлено за явную кражу, и Гай записал только четырехкратный ущерб, внесенный претором . Это означало, как ни странно, что преторианский иск мог быть более серьезным, чем гражданский иск, что было необычно. [27] Гай также немного уточняет, что представляет собой явное воровство. Он говорит, что большинство юристов считали, что это распространяется на то, что его поймали на месте кражи с вещью, и не более того. [33] Юлиан (юрист) , Ульпиан и Юстиниан описали его как включая вора, который все еще нес его в предполагаемое укрытие. Возможно, был установлен максимальный срок для явной кражи такого типа, но неясно, как долго это длилось.[33] Общие правила для фуртума были почти полностью разработаны к классическому периоду, и несколько значительных изменений были внесены во время и после него. [30]

Теперь у жертвы было четыре возможных действия за кражу: само действие furti и три дополнительных действия. [34] Дейс furti concepti был доступен против оккупанта здания , в котором были найдены украденные товары, независимо от его знания о них и принес три раза ущерба. Дейс furti prohibiti может осуществляться в отношении тех , кто отказался от поиска со свидетелями, с четырехкратный ущербом. [34] Дейс furti не выставки , ко могут быть привлечены , если ответчик не принес вещи в суд, хотя его наказание остается неясным. [22] Ответчику в связи с actio furti Concepti были доступны дальнейшие действия.который был признан виновным: он мог предъявить иск лицу, давшему его, в пределах своей ответственности. [34] Жертва могла бы подать в суд и на вора, и на обработчика, если бы он мог показать, кто был вор, что было бы трудно без присутствия вещи. Это было одновременно и наказанием, и попыткой предъявить истцу достаточно действий, чтобы компенсировать ему, потому что вор, по крайней мере, обычно не был платежеспособным. [35]

Ко времени Юстиниана схема была проще: вместо дополнения действий за явную и неявную кражу, обращение с украденными товарами или их сокрытие возлагали ответственность за неявную кражу, за которую сохранялось двукратное наказание. Обыски проводились государственными органами, и широкое определение кражи охватывает недобросовестного получателя товаров. [34]

В дополнение к штрафным санкциям были предусмотрены меры повторного преследования , те действия, которые следовали после установления факта кражи, но были дополнительными к нему. [26] Иск в отношении furtum позволял доминусу или его наследникам предъявлять претензию в соответствии с vindicatio (и действием in rem ), что приводило к возврату вещи, если ее стоимость не могла быть оплачена взамен. [18] Он также позволил владельцу предъявить иск о стоимости вещи в соответствии с condictio furtiva против вора in personam , хотя только один из них мог быть успешным. Разрешение condictioбыло аномальным: это был иск, который чаще всего подавал не владелец, возможно, отложенный до того, как condictio было ограничено таким образом. [30] Также возможно, что это было разрешено, потому что оно предоставило истцу преимущество, поскольку ему не нужно было выяснять, у кого была сама собственность. [24] Гай предполагает, что его хранили «из ненависти к ворам». [18] В любом случае другим вариантом был посессорный запрет .

Ссылки [ править ]

  1. ^ Уотсон (1965). п. 220.
  2. ↑ Томас (1976). С. 353–354.
  3. ^ a b c d e Николай (1962). п. 213.
  4. ^ а б в г Томас (1976). п. 354.
  5. ^ a b c Уотсон (1965). п. 227.
  6. ^ a b Уотсон (1965). п. 226.
  7. ^ Уотсон (1965). С. 229–230.
  8. ^ a b c Уотсон (1965). п. 222.
  9. ^ а б Циммерман (1996). п. 931.
  10. ^ Уотсон (1965). п. 223.
  11. ^ Циммерман (1996). п. 930.
  12. ^ Уотсон (1965). п. 225.
  13. ↑ Томас (1976). п. 363.
  14. ^ а б в г Томас (1976). п. 356.
  15. ^ a b c d e Николай (1962). п. 214.
  16. ^ a b Уотсон (1965). п. 221.
  17. ↑ Томас (1976). п. 355.
  18. ^ a b c Николай (1962). п. 215.
  19. ^ Циммерман (1996). п. 934.
  20. ^ Циммерман (1996). п. 935.
  21. ^ Циммерман (1996). п. 932.
  22. ^ a b c Томас (1976). п. 359.
  23. ^ Уотсон (1965). п. 229.
  24. ^ а б Томас (1976). п. 360.
  25. ^ Циммерман (1996). п. 933.
  26. ^ а б Томас (1976). п. 357.
  27. ^ a b c Томас (1976). п. 358.
  28. ^ Уотсон (1965). п. 231.
  29. ^ Циммерман (1996). п. 937.
  30. ^ а б в г Уотсон (1965). п. 233.
  31. ^ Циммерман (1996). п. 938.
  32. ^ Уотсон (1965). п. 232.
  33. ^ а б Циммерман (1996). п. 939.
  34. ^ a b c d Николай (1962). п. 212.
  35. ↑ Николай (1962). п. 211.
  • Уотсон, Алан (1965). Обязательственное право в позднеримской республике . Оксфорд: Clarendon Press.
  • Николас, Барри (1962). Введение в римское право . Кларендон Ло. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-876063-9.
  • Томас, JAC (1976). Учебник римского права . Оксфорд: Северная Голландия. ISBN 0-7204-0517-3.
  • Циммерманн, Рейнхард (1996). Обязательственно-правовой закон: римские основы гражданской традиции . Оксфорд: Clarendon Press. ISBN 978-0198764267.