Справочник по вознаграждению судей (№ 2) [1] [1998] 1 SCR 3 — решение Верховного суда Канады по вопросам, касающимся Справочника провинциальных судей 1997 года , также известного как «Вознаграждение судей». [1] Поскольку в 1997 году Верховный суд установил, что для определения зарплат судей необходимы независимые комитеты, теперь Суду пришлось решать проблемы, связанные с созданием таких комитетов.
В « Справочнике провинциальных судей» от 1997 года Суд установил, что вознаграждение судей провинциальных судов в Альберте , Манитобе и на острове Принца Эдуарда было неконституционным, поскольку оно нарушало требование независимости судей . Суд заявил, что независимые комиссии по заработной плате необходимы для того, чтобы рекомендовать размер заработной платы, и правительства могут отклоняться от этих рекомендаций только по рациональным причинам. Поскольку в Альберте и на острове Принца Эдуарда таких комиссий не было, а Манитоба консультировалась с ее комиссией, но не консультировалась с ней, их действия в отношении вознаграждения были признаны недействительными.
Это решение создало определенные проблемы, и правительствам Альберты, Манитобы и острова Принца Эдуарда пришлось снова обратиться в Суд за решением. Поскольку раздел 11(d) Канадской хартии прав и свобод гарантирует право на рассмотрение дела независимым трибуналом, а в 1997 году суд постановил, что провинциальные суды этих трех провинций не являются независимыми, это решение привело к рассмотрению многих уголовных дел. вопрос. Более того, некоторым правительствам требовалось время для создания комиссий.
Заключение Верховного суда было составлено председателем Верховного суда Антонио Ламером , который также является автором справки 1997 года. Он отказался заявить, что решения провинциальных судов по уголовному праву следует считать конституционными, поскольку они в любом случае будут конституционными. Вывод Ламера заключался в том, что, согласно « доктрине необходимости », судья, который не является беспристрастным, может рассматривать дело, когда нет беспристрастного судьи. Он написал: «Закон признает, что в некоторых ситуациях судья, который не является беспристрастным и независимым, предпочтительнее, чем вообще не судить». [2] Затем Ламер утверждал, что эта доктрина восходит к 1430 году, когда судьи рассматривали возможность опротестования самих себя. Это было разрешено, поскольку не было другого суда, кроме их собственного, который мог бы рассматривать дело. Ламер также пришел к выводу, что эта доктрина использовалась, хотя и не открыто, в деле Борегар против Канады (1986 г.), поскольку Верховному суду пришлось учитывать свою независимость, а также независимость других канадских судов. [3] Однако в 1998 году суд сослался на решение Верховного суда Австралии по делу «Лос против Австралийского трибунала по телерадиовещанию» , заявив, что данная доктрина носит ограниченный характер. Его не следует использовать там, где это приведет к значительной несправедливости, и его не следует использовать больше, чем того требует необходимость. Если эти условия не будут соблюдены, сказал Ламер, доктрина «серьезно подорвет» раздел 11(d). В целом, признал Ламер, это была ситуация, в которой «окончательность и непрерывность» были важнее справедливости, а раздел 11(d) не обеспечивает полной справедливости. [4]
Что касается фактов этого дела, Ламер сказал, что для того, чтобы решение было оспорено, необходимы доказательства значительной несправедливости. Ламер отметил, что судей провинциального суда нельзя винить в отсутствии независимости, и им пришлось продолжать работать в соответствии с Уголовным кодексом , а также потому, что некоторые обвиняемые решили предстать перед судьями провинциального суда. [5] Что касается острова Принца Эдуарда, суд установил, что он не может заявить, что уголовные дела следует оставить в силе по другой причине. А именно, аспект вознаграждения судей , касающийся острова Принца Эдуарда , был представлен Верховному суду в форме справочного вопроса . Справочные вопросы — это дела, по которым Верховный суд дает необязательные заключения; таким образом, действия Острова Принца Эдуарда не были признаны неконституционными в обязательном порядке. [6]