Раздел 11 Канадской хартии прав и свобод

Раздел 11 в Канадской хартии прав и свободы является разделом Конституции Канады , которая защищает законные права граждан в уголовных и уголовно - правовых вопросах. В разделе 11 защищаются девять перечисленных прав.

Право на получение информации о преступлении [ править ]

Раздел 11 (а) предусматривает, что

11. Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право

(а) быть проинформированным без необоснованной задержки о конкретном правонарушении;

Право лица, обвиняемого в преступлении, быть проинформированным о преступлении, вытекает из статьи 510 Уголовного кодекса, а также из правовых традиций. ^[1] Некоторые суды использовали статью 510 для облегчения чтения статьи 11 (а), сделав вывод о том, что это право позволяет человеку быть «разумно проинформированным» о предъявленном обвинении; таким образом, не имеет значения, является ли повестка просто суммой обвинения. ^[2]

В деле Р. против Фармацевтического общества Новой Шотландии Верховный суд Канады установил, что бессрочный закон (запрещающий компаниям «необоснованно» ослаблять конкуренцию) не является нарушением Раздела 11 (а).

В деле Р. против Деларонде (1997 г.) Верховный суд Канады постановил, что раздел 11 (а) предназначен не только для обеспечения справедливого судебного разбирательства, но и для использования в качестве экономического права. Человек должен быть незамедлительно проинформирован о предъявленных обвинениях, потому что тогда ему придется решать свою карьеру и семейную жизнь в свете предъявленных обвинений. Таким образом, те, кто страдает экономически из-за несвоевременного информирования об обвинениях, были нарушены свои права в соответствии с разделом 11 (а), и они могут получить средство правовой защиты в соответствии с разделом 24 Хартии .

Право быть судимым в разумные сроки [ править ]

Раздел 11 (b) предусматривает, что

11. Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право ...

(б) быть судимым в разумные сроки;

Раздел 11 (b) может быть использован для предоставления права на безотлагательное судебное разбирательство . ^[3] Критерии, по которым суд будет рассматривать, были ли нарушены права обвиняемого в соответствии с этим положением, были изложены в деле R. v. Askov (1990). В деле R. v. Morin [1992] 1 SCR 771 Верховный суд Канады разъяснил критерии , изложенные в деле Аскова , отметив, что обвиняемый несет определенную ответственность за демонстрацию фактических предубеждений в результате задержки. Однако в случаях очень большой задержки суд пришел к выводу, что предубеждение может быть сделано.

Позже, в деле Р. против Финта (1994), Верховный суд пояснил, что период «необоснованной задержки» начинается с момента предъявления обвинения. Это было ответом на дело, по которому обвинения были предъявлены через 45 лет после совершения предполагаемых правонарушений; и что это было предложено как необоснованная задержка. Разумность частично зависит от объема проводимой следственной работы, количества заинтересованных сторон и их местонахождения и / или сложности дела. Разумность также относится к ресурсам местных судов и / или их сравнению с другими юрисдикциями. Другие элементы при определении разумности задержки могут включать задержки со стороны либо адвоката Короны, либо адвоката защиты, либо даже самого Суда.

В деле R. v. Jordan (2016) Верховный суд установил, что отсрочка более 18 месяцев с момента предъявления обвинения до завершения судебного разбирательства является «предположительно необоснованной» и любая задержка со стороны Короны сверх этого срока, которая не оправдана исключительные обстоятельства, которые являются либо непредвиденными, либо неподконтрольными Короне, должны привести к приостановке разбирательства. Когда проводится предварительное расследование или обвиняемый предстает перед судом высшей инстанции, предполагаемый потолок увеличивается до 30 месяцев. ^[4]

Право не быть принужденным быть свидетелем [ править ]

Раздел 11 (c) предусматривает, что

11. Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право ...

(c) не быть принужденным быть свидетелем в судебном разбирательстве против этого лица в отношении преступления;

Это дает право не свидетельствовать против самого себя . R. v. Hebert , [1990] 2 SCR 151 подтверждает, что это право распространяется на ситуации, когда полиция использует «нечестные уловки», такие как отправка тайного полицейского под прикрытие сокамерника.

Еще одно право против самооговора можно найти в разделе 13 Хартии .

Право считаться невиновным [ править ]

Раздел 11 (d) предусматривает, что:

11. Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право ...

(d) считаться невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом в ходе справедливого и публичного слушания дела независимым и беспристрастным судом;

Это право породило некоторую прецедентную практику, поскольку суды исключили положения об обратном бремени как нарушающие презумпцию невиновности . Это впервые произошло в деле Р. против Оукса (1986) в отношении Закона о контроле над наркотиками. В том же случае Суд разработал первичный тест для измерения ограничений прав в соответствии с разделом 1 Хартии. Суд пришел к выводу, что наличие оговорки об обратном бремени нерационально для борьбы с торговлей наркотиками, поскольку нельзя предположить, что лицо, обнаруженное с наркотиками, может совершить незаконный оборот. В деле Р. против Стоуна рассматривался вопрос об автоматизме , и Суд решил, что, перекладывая бремя доказывания для ответчика было нарушение статьи 11, это может быть оправдано в соответствии с разделом 1, поскольку уголовное право предполагает добровольные действия.

В деле Р. против Хилла , ONSC 5050, 2012 г., Верховный суд Онтарио установил, что принцип презумпции невиновности применяется не только к судебному разбирательству по фактам, но и к вынесению приговора в обстоятельствах, когда Корона утверждает, что обвиняемым является « опасный преступник ».

Ссылка на справедливое судебное разбирательство дает право на «полный ответ и защиту», право, также основанное на статье 7 Хартии (« основная справедливость »). Это привело к ряду спорных решений, касающихся закона о защите от изнасилования , начиная с Р. против Сибойера (1991) и заканчивая Р. против Миллса (1999) . В деле Р. против Роуботэма (1988 г.) Апелляционный суд Онтарио установил, что раздел 11 (d) в сочетании с разделом 7 требует назначения адвоката для обвиняемого, которому предъявлено серьезное уголовное обвинение, не дееспособного. того, что он представляет самого себя, и не имеет финансовой возможности нанять адвоката.

Ссылка на независимый и беспристрастный суд также рассматривается как предоставление определенной степени судебной независимости судьям нижестоящих судов, специализирующимся на уголовном праве, причем независимость судебной власти ранее была правом, принадлежащим только вышестоящим судам в соответствии с Законом о Конституции 1867 года . В деле Валенте против Королевы (1985 г.) независимость судебной системы в соответствии с разделом 11 была признана ограниченной. Хотя это будет включать финансовую безопасность, гарантии владения и некоторую административную независимость, Суд счел стандарты, которыми пользуются судьи более высокого уровня, слишком высоки для многих трибуналов, подпадающих под действие статьи 11 (d). В « Справочнике провинциальных судей» (1997 г.) ожидания в отношении независимости судебной системы были повышены со ссылкой напреамбула Закона о Конституции 1867 года, который, как утверждается, подразумевает независимость судебной системы, является неписаной конституционной ценностью, применимой ко всем судьям в Канаде. Требование независимого и беспристрастного суда распространяется также и на присяжных . Ученый-конституционалист Питер Хогг написал, что выбор присяжных в соответствии с Уголовным кодексом, несомненно, приведет к созданию независимого трибунала. Однако он указывает на R. v. Bain (1992), в котором ставилась под сомнение беспристрастность присяжных, поскольку корона имела больше права голоса при отборе. ^[5]

Право на отказ в разумном залоге [ править ]

Раздел 11 (e) предусматривает, что

11. Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право ...

(e) не получать отказ в разумном залоге без уважительной причины;

Право на разумный залог было рассмотрено в деле R. v. Morales (1992), когда человеку было отказано в освобождении под залог в соответствии со статьей 515 Уголовного кодекса, которая допускала содержание под стражей, когда это «необходимо в общественных интересах или для защиты или безопасности человека. публично, принимая во внимание все обстоятельства, включая любую значительную вероятность того, что обвиняемый ... совершит уголовное преступление или воспрепятствует отправлению правосудия ". Главный судья Ламер, от имени большинства членов Верховного суда, пришел к выводу, что компонент "общественных интересов" нарушает право обвиняемого не получать отказ в разумном залоге в соответствии с разделом 11 (e) Хартии.и не мог быть сохранен в соответствии с разделом 1. Он приказал объявить слова «в общественных интересах» не имеющими силы или действия. Ламер изучил фразу «в общественных интересах» и обнаружил, что она расплывчата и неточна, и поэтому не может использоваться для создания юридической дискуссии, которая могла бы привести к структурированному правилу.

Право на суд присяжных [ править ]

Раздел 11 (f) предусматривает, что

11. Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право ...

(f) за исключением случая правонарушения по военному праву, рассматриваемого военным трибуналом, в пользу суда присяжных, когда максимальное наказание за преступление - тюремное заключение на срок до пяти лет или более суровое наказание;

Право на участие в жюри защищено разделом 11 (f). Верховный суд рассмотрел это право в деле Р. против Пана; Р. против Сойера (2001 г.), в котором рассматривалось возражение против конституционности статьи 649 Уголовного кодекса , запрещающей использование доказательств в отношении обсуждения присяжных. Верховный суд установил, что подрыв тайны присяжных отрицательно скажется на способности присяжных принимать решение по делу и повлияет на право человека на суд присяжных в соответствии с разделом 11 (f) Хартии . В соответствии с принципами фундаментального правосудия требуется наличие беспристрастного жюри.

Право не быть признанным виновным, если действие не составило правонарушения [ править ]

Раздел 11 (g) предусматривает, что

11. Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право ...

(g) не быть признанным виновным в связи с каким-либо действием или бездействием, за исключением случаев, когда на момент совершения действия или бездействия оно составляло преступление по канадскому или международному праву или не являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными сообществом нации;

Это право запрещает закон ex post facto , что означает, что оно требует, чтобы для того, чтобы действие лица или его отсутствие считалось преступлением, действие должно быть криминализовано до того, как это лицо его совершило. Тем не менее, в 1991 году Верховный суд постановил в деле Р. против Фертни, что раздел 11 (g) не требует, чтобы все люди знали, что является преступным, а что нет. Международное право признано разделом 11 (g), и Суд признал, что федеральное правительство не обязано следить за тем, чтобы все канадцы знали, что говорится в международном праве.

Право не подвергаться повторной попытке [ править ]

Раздел 11 (h) предусматривает, что

11. Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право ...

(h) в случае окончательного оправдания в совершении преступления не быть судимым за это снова и, в случае окончательного признания виновным и наказанного за преступление, не подвергаться суду или наказанию за это снова;

Это положение запрещает двойную опасность , но применяется только после окончательного завершения судебного разбирательства. Корона имеет право обжаловать оправдательный приговор. Если апелляционный суд отменяет оправдательный приговор и назначает новое судебное разбирательство, это согласуется с положениями данного раздела, поскольку обвиняемый не был «окончательно оправдан».

Стандарты для раздела 11 (h) были установлены в деле Верховного суда R. v. Wigglesworth (1987). Суд отметил, что раздел 11 (h) применяется только к уголовным делам, и поэтому оба обвинения должны носить уголовный характер, чтобы ссылаться на двойную защиту от угрозы. Затем Суд предложил двухчастную проверку, чтобы определить, было ли первое разбирательство связано с уголовным делом и, следовательно, со ссылкой на раздел 11 (h). Во-первых, необходимо определить, носит ли этот вопрос «общественный характер, направленный на поддержание общественного порядка и благополучия в общественной сфере деятельности». Во-вторых, необходимо определить, касается ли дело «наложения истинных уголовных наказаний».

Определение «истинных уголовных последствий» было предметом регулярных дискуссий в канадских судах и остается неясным во многих контекстах. В гражданском конфискационном производстве, например, суды установили , что « принимая свойство человека от этого человека есть карательный компонент » и различные ответчики утверждали , что права обвиняемого в статье 11 Устава применяются. Суды обычно реагируют на такие аргументы, считая, что конфискация в нарушение статьи 11 «явно не в интересах правосудия», но не применяют конституционные средства правовой защиты как таковые .

Дело о двойной опасности рассматривалось в Верховном суде Канады против Шмидта , в котором утверждалось, что экстрадиция в связи с предъявленным штатом обвинением в краже детей будет нарушением статьи 11 (h), поскольку обвиняемый уже был оправдан в предположительно аналогичном федеральном похищении. заряжать. (Даже если бы эти обвинения можно было считать аналогичными, это не нарушило бы положение о двойной опасности в Пятой поправке к Конституции Соединенных Штатов., поскольку судебное преследование в соответствии с законами штата и федеральными законами считается отдельными судебными преследованиями.) Судья Ла Форест написал для большинства: «Я не думаю, что наши конституционные стандарты могут быть навязаны другим странам». Большинство пришло к выводу, что обвинение будет соответствовать «традиционным процедурам» штата Огайо. Наконец, было обнаружено, что «интересно, что, как мы видели, Верховный суд Соединенных Штатов неоднократно постановил, что последовательные судебные преследования на федеральном уровне и уровне штата не являются автоматически нарушением положения о надлежащей правовой процедуре, дух и содержание которого несут в себе некоторые сходство со статьей 7 Хартии, хотя суды будут действовать, чтобы предотвратить репрессивное поведение ".

Право на меньшее наказание [ править ]

Раздел 11 (i) предусматривает, что

11. Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право ...

(i) если он признан виновным в правонарушении и если наказание за правонарушение варьировалось между временем совершения преступления и временем вынесения приговора, в пользу меньшего наказания.

Это право гласит, что если лицо совершило преступление, наказание которого стало более мягким или суровым к моменту вынесения судьей приговора, это лицо должно понести более мягкое наказание. В некоторых случаях Апелляционный суд Онтарио и Апелляционный суд Альберты постановили, что раздел 11 (i) применяется только к приговору, вынесенному судьей первой инстанции. Если дело обжаловано и наказание будет менее суровым, лицо не имеет права на меньшее наказание судьей апелляционной инстанции. ^[6]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Раздел 11 Хартии (Criminalnotebook.ca)
• canlii раздел 11 дайджест
• Основные свободы: Хартия прав и свобод - веб-сайт Хартии прав с видео, аудио и Хартией на более чем 20 языках.