Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Меморандум SANU
СозданныйМай 1985 г. - сентябрь 1986 г.
Представлено1986 (утечка)
Место расположенияБелград, Сербия
По заказуСербская академия наук и искусств
Авторы)Комиссия из 16 человек
Тип СМИМашинописный документ
Цельмеморандум

Меморандум Сербской академии наук и искусств , известная просто как sānu Меморандум [1] ( сербская кириллица : Меморандум САНА ), был проект документа на 16 членов комитета в Сербской академии наук и искусств (sānu) с 1985 по 1986 год. Выдержки из проекта просочились и были опубликованы в ежедневной газете « Вечерние новости» в сентябре 1986 года.

Меморандум сразу привлек внимание общественности Югославии, поскольку в нем высказывались противоречивые взгляды на состояние нации и приводились доводы в пользу фундаментальной реорганизации государства. [2] Основная тема заключалась в том, что конституционная структура Югославии дискриминировала сербов и что децентрализация приводила к распаду Югославии. [3] Он утверждал, что развитие Сербии было подорвано поддержкой других частей Югославии. Меморандум был официально денонсирован правительством Югославии в 1986 году и правительством Социалистической Республики Сербия за разжигание национализма. [4] Некоторые считают его публикацию ключевым моментом в распаде Югославии.[5] и участник югославских войн . [3]

Обзор [ править ]

В 1980-х годах главной проблемой в Югославии была проблема огромных долгов, накопленных в 1970-х годах, и связанная с этим политика жесткой экономии. [6] Югославия имела долги, первоначально оцененные в 6 миллиардов долларов США, но на самом деле они оказались суммой, равной 21 миллиарду долларов США, что представляло собой ошеломляющую долговую нагрузку для бедной страны. [7] Высокая долговая нагрузка привела к повторным программам жесткой экономии в 1980-х годах, введенным МВФ, что, в свою очередь, привело к разоблачению такой коррупции со стороны коммунистических властей, что вызвало кризис веры в коммунистическая система к середине 1980-х гг. [7]Разоблачение того факта, что коррупция в Югославии носит систематический характер и что коммунистические элиты грабят государственную казну, чтобы поддерживать роскошный образ жизни, недоступный обычным людям, вызвало большое недовольство, особенно в период жесткой экономии. [7] Тот факт, что именно коммунистические элиты влезли в долги в 1970-х годах, привел к политике жесткой экономии, введенной в 1980-х, не только сделал их непопулярными, но и вызвал серьезные сомнения относительно базовой компетенции элит управлять. страна. [7] Экономический кризис усложнял тот факт, что Хорватия и Словения были богаче, чем Сербия, и возражали против передачи своих богатств на поддержку Сербии во времена жесткой экономии. [8]

В мае 1985 г., после того, как Стамболич призвал правительство обсудить Косово впервые с 1981 г. [9], SANU выбрало комитет из шестнадцати выдающихся ученых для разработки меморандума, посвященного причинам экономического и политического кризиса и способам решения проблем. [10] Он должен был быть одобрен академией до представления Коммунистической партии и государственным органам. [10] Последний проект, однако, просочился в режимный таблоид, [10] сербскую газету « Вечерние новости» в сентябре 1986 года. [2] Газета выступила с критикой , назвав ее реакционной и националистической, но не опубликовала. [10]Против него началась официальная кампания со стороны сербских государственных и партийных чиновников. [10]

Меморандум разделен на две части: «Кризис в югославской экономике и обществе» и «Статус Сербии и сербской нации». [11] Первый раздел посвящен экономической и политической фрагментации Югославии, последовавшей за принятием конституции 1974 года . В меморандуме утверждалось, что, поскольку маршал Йосип Броз Тито был хорватом, он создал югославскую федерацию таким образом, чтобы чрезмерно сбалансировать всю экономическую и политическую систему в пользу своей родной Хорватии вместе со Словенией. [12] Таким образом, в меморандуме утверждалось, что бремя политики жесткой экономии, введенной МВФ, почти полностью легло на сербов, в то же время позволяя Хорватии и Словении держать слишком большую часть своего богатства при себе.[12] Второй раздел посвящен тому, что авторы считали подчиненным статусом Сербии в Югославии, при описании статуса сербов в крае Косово и в Хорватии таким образом, чтобы подчеркнуть свою точку зрения. [12] В меморандуме утверждалось, что, поскольку провинциальные власти как в Косово, так и в Воеводине могли иметь дело напрямую с федеральным правительством, это сделало их де-факто республиками, неподконтрольными Сербской социалистической республике. [12] С марта 1981 года в Косово регулярно происходили беспорядки между этническим албанским большинством и его сербским меньшинством, которые, в свою очередь, были вызваны конкуренцией за рабочие места в период жесткой экономии, поскольку университетская система выпускала гораздо больше выпускников, чем рабочих мест. .[12] В меморандуме, написанном до разгар беспорядков в Косово в 1987–1990 годах, утверждалось, что другие республики, особенно Хорватия, поддерживали албанское провинциальное правительство в Косово в рамках заговора с целью вытеснения сербского меньшинства. [12] Коста Михайлович внес вклад в экономику, Михаил Маркович - по самоуправлению, а Василий Крестич - по статусу сербов Хорватии .

В меморандуме утверждалось, что в конце Второй мировой войны Тито сознательно ослабил Сербию , разделив большую часть сербской территории, а именно нынешнюю Сербию, Черногорию , Северную Македонию , Боснию и Хорватию с сербским большинством населения. В записке утверждается , что Тито еще более ослабил Социалистическую Республику Сербии путем деления ее территории и создания автономных провинций из Косово и Воеводины, на что не ответили другие югославские республики. Основной темой меморандума была тема предполагаемых сербских преследований со стороны других республик, которые изображались как получавшие прибыль за счет Сербии. Авторы меморандума писали, что настало время «... снять с сербского народа эту историческую вину и официально опровергнуть утверждения о том, что он занимал экономически привилегированное положение в период между двумя войнами и что их нельзя отрицать. освободительная роль на протяжении всей истории и их вклад в создание Югославии ... Сербы в своей истории никогда не побеждали и не эксплуатировали других. В ходе двух мировых войн они освободили себя и, когда могли, помогли другим освободиться ». [8]

Тема предполагаемой виктимизации сербов со стороны других была, по крайней мере частично, реакцией на экономический кризис 1980-х годов, предполагающей, что бремя жесткой экономии должно лежать в основном на других республиках, но самым сильным последствием было то, что для первых С 1945 года транслировалось историческое повествование, в котором сербы изображались как уникальные и врожденные добродетельные и благородные люди, которые постоянно становились жертвами других. [8]Британский историк Ричард Крэмптон писал, что реальное значение меморандума заключалось в том, что в нем впервые открыто говорилось о том, что думали многие простые сербские люди, и что из-за интеллектуального престижа его авторов он придавал своего рода псевдонаучную легитимность. на широко распространенном мнении, что сербы были несправедливо выделены политикой жесткой экономии. [12] Во время повсеместной экономической боли и страданий стало популярным сообщение меморандума о том, что сербов несправедливо заставляют страдать больше, чем они должны. [12]Смысл меморандума о том, что решение экономического кризиса 1980-х годов заключалось в том, чтобы сербы агрессивно подтвердили свои интересы в Югославии, отменили автономию Косово и Воеводины и привели пречанских сербов Хорватии и Боснии в Сербию, тревога повсюду в Югославии, где меморандум был воспринят как призыв к сербскому господству. [12]

Пожалуйста, нас подставили, что мы хотели снести страну. Напротив, Меморандум был документом, который пытался остановить разрыв. … Когда возник спор вокруг Меморандума, на Западе нам аплодировали. Впоследствии это было истолковано как антикоммунистический документ, как брешь для какого-то нового демократического государства. Официальная политика страны напала на нас. ... В Гааге Меморандум снова расторгнут. Конечно, сейчас нужен другой вариант. Это водоворот повседневной политики. [13]

- Деян Медакович , соавтор меморандума и президент SANU 1999–2003 гг.

Австрийский ученый Дорис Гёдль заявила, что изображение в меморандуме сербов как постоянных жертв убедительно свидетельствует о том, что они не могут сделать ничего плохого и что все, что пошло не так в Югославии, было делом рук других. [8] Гёдль писал, что, хотя меморандум был правдой в том смысле, что сербы время от времени действительно становились жертвами, историческая картина, представленная в меморандуме о непрерывных преследованиях сербов со времен Османской империи до наших дней, была чрезвычайно однообразной. односторонне и искаженно, игнорируя тот факт, что сербы временами преследовали другие народы Югославии. [14]Гёдль завершил эту версию истории, в которой другие народы Югославии, особенно хорваты, изображались как постоянные агрессоры, а сербы как постоянные жертвы, во многом подпитывали национализм, к которому Слободан Милошевич применил начиная с 1987 года [8].

Прием [ править ]

Меморандум был осужден Союзом коммунистов Югославии , в том числе Слободаном Милошевичем , будущим президентом Сербии, который публично назвал меморандум «ничем иным, как самым мрачным национализмом», и Радованом Караджичем , будущим лидером сербов в Боснии , который заявил «Большевизм - это плохо, а национализм - еще хуже». [15] Несмотря на эти заявления, Милошевич, Караджич и другие сербские политики публично согласились с большей частью меморандума и установили тесные политические связи с авторами меморандума, такими как Михайло Маркович, который стал вице-президентом Социалистической партии Сербия и Добрица Чосич, который был назначен президентомСоюзная Республика Югославия в 1992 году. [4] Начиная с 1987 года, Милошевич, партийный босс Коммунистической партии Сербии, начал цинично апеллировать к сербскому национализму, чтобы отвлечь внимание общественности от масштабов массовой коррупции внутри Коммунистической партии. работал очень хорошо. [16] Однако апелляция Милошевича к сербскому национализму неизбежно вызвала опасения в других республиках, что он пытается играть за власть, чтобы превратить Югославию в нацию, в которой доминируют сербы. [16]Решение Милошевича положить конец автономии Косово в 1989 году и его развертывание этнических сербских полицейских для насильственного подавления протестов косовских албанцев привело к сепаратистским настроениям в других республиках, которые стремились выйти из Югославии до того, как Милошевич установил сербское господство во всей Югославии. [16] В других республиках было отмечено, что меморандум SANU призывал к прекращению автономии Косово, и поэтому прекращение автономии Косово в 1989 году вызвало опасения, что Милошевич выполнит другие части меморандума, поскольку неясно, будет ли это было его намерением в 1989 году. [16]

… Меморандум никогда не был официальным документом Академии. Его написали несколько ученых, но этот документ не принадлежит Академии, потому что он никогда не был принят ни одним из наших органов. Что меня задело, так это то, что нападение на Сербию велось через нападение на Академию. В этом тексте не было ничего гнилого или чего-то, что могло бы навредить Сербии. [17]

- Никола Хайдин , президент SANU 2003-2015 гг.

Гёдль писал, что к 1989 году версия истории, аналогичная той, которая представлена ​​в меморандуме SANU, проповедовалась в Хорватии, хотя хорваты изображались как постоянные жертвы, а сербы - как постоянные агрессоры. [18] Особой популярностью в этом отношении пользовалась книга 1990 года «Мученики реки Дрина», написанная ультранационалистическим боснийско-хорватским римско-католическим священником отцом Анто Баковичем, в которой четники и партизаны во время Второй мировой войны изображаются как крайне антихорватские и антикатолическая, и история Югославии как одна из постоянных жестоких травм, нанесенных сербами хорватам. [18] Отец Бакович использовал то, что сейчас известно в католических кругах как Блаженных мучеников Дрины., группа боснийских хорватских монахинь, которые стали жертвами четников в декабре 1941 года, как пример «мученичества» хорватов во Второй мировой войне. [18] Гёдль написал, что популярность таких книг, как «Мученики реки Дрина», была отчасти реакцией на меморандум SANU и другие подобные сербские националистические работы, в которых подчеркивалось, что преступления, совершенные партизанами сразу после Второй мировой войны, должны были стереть память о преступлениях усташей, которые сыграли центральную роль в сербской коллективной памяти о прошлом. [18]Гёдль утверждал, что к 1989 году многие сербы и хорваты были вовлечены в исторические нарративы, которые изображали их собственную группу как изначально чистую и добродетельную, а другую как изначально порочную и жестокую, считая себя вечными жертвами, а другую - вечными жертвами. [14] Гёдль утверждал, что популярность среди Коутса и сербов этих рассказов о вечной виктимизации в 1980-х годах предвещала насильственный распад Югославии в 1991–1992 годах. [19]

Пункты меморандума [ править ]

  • Албанцы совершают геноцид против сербов в Косово (стр. 41, 56 меморандума)
  • Словения и Хорватия берут под свой контроль экономику Сербии. Югославия выводит промышленность из Сербии (стр. 42)
  • Необходимы конституционные изменения Югославии из-за несправедливого плохого обращения и ослабления Сербии (стр. 46).
  • Антисербская дискриминация свирепствует (стр. 50)
  • Сербия принесла в жертву 2,5 миллиона своих граждан во имя Югославии (в Первой и Второй мировых войнах ) и теперь является жертвой этого государства (стр. 52)
  • Между 1690 и 1912 годами 500 000 сербов покинули Косово, где албанцы совершают геноцид (стр. 56).
  • Сербы, живущие в Косово, и сербы, живущие в Хорватии , подвергаются дискриминации (стр. 58)
  • Хорватские сербы находятся в беспрецедентной опасности (стр. 62)
  • Все этнические сербские писатели из Боснии и Герцеговины - сербы, а не боснийские писатели (стр. 65).
  • Сербский вопрос не может быть решен без полного национального и культурного единства сербского народа Югославии (PGS. 70-3)
  • За последние 50 лет сербы дважды становились жертвами разрушения, ассимиляции , принудительного религиозного обращения , культурного геноцида , идеологической обработки и заявлений о том, что они не имеют никакого значения (стр. 70–3)
  • Если Югославия рухнет , Сербия должна руководствоваться своими национальными интересами (стр. 73).

Авторы [ править ]

Комиссия состояла из 16 сербских интеллектуалов: [20]

  • Павле Ивич
  • Антоние Исакович
  • Душан Каназир
  • Михайло Маркович
  • Милош Мацура
  • Деян Медакович
  • Мирослав Пантич
  • Никола Пантич
  • Любиша Ракич
  • Радован Самарджич
  • Миомир Вукобратович
  • Василий Крестич
  • Иван Максимович
  • Коста Михайлович
  • Стоян Челич
  • Никола Чобелич

См. Также [ править ]

  • Добрица Чосич
  • Взносы на словенскую национальную программу
  • Войко и Савле

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Полный английский перевод меморандума SANU" .
  2. ^ a b Боковой, Irvine & Lilly 1997 , стр. 322.
  3. ^ a b "Фоторепортажи - ESI" . esiweb.org . Проверено 14 декабря 2014 .
  4. ^ a b Ramet 2006 , стр. 321.
  5. ^ Silber & Литтл 1996 , стр. 31.
  6. ^ Крэмптон 1997 , стр. 386.
  7. ^ а б в г Крэмптон 1997 , стр. 386-387.
  8. ^ а б в г д Гёдль 2007 , стр. 50.
  9. ^ Йович 2009 , стр. 248.
  10. ^ a b c d e Джокич 2003 , стр. 255.
  11. Перейти ↑ Miller 2008 , p. 269.
  12. ^ Б с д е е г ч я Crampton 1997 , с. 387.
  13. ^ "Jadna nam je država - Intervju sa Dejanom Medakovićem" . Недельник Време . Проверено 23 июля 2019 .
  14. ^ а б Гёдль 2007 , стр. 50-51.
  15. Перейти ↑ Lampe 2000 , p. 347.
  16. ^ а б в г Крэмптон 1997 , стр. 387-388.
  17. ^ Nedeljnik.rs. " " Плакао сам за кралем Александром. За Титом нисам. A kada su ubili inđića, bio sam star za suze ": Tako je govorio Nikola Hajdin | Nedeljnik" . Проверено 21 июля 2019 .
  18. ^ а б в г Гёдль 2007 , стр. 51.
  19. ^ Gödl 2007 , стр. 50-52.
  20. Перейти ↑ Miller 2008 , p. 268.

Источники [ править ]

  • Боковой, М.К .; Irvine, J .; Лилли, К. (1997). Отношения между государством и обществом в Югославии, 1945–1992 годы . Пэлгрейв Макмиллан. п. 322. ISBN. 9780312126902.
  • Джокич, Деян (2003). Югославизм: истории неудачной идеи, 1918–1992 . Издательство К. Херст и Ко. С. 255–. ISBN 978-1-85065-663-0.
  • Крэмптон, Ричард (1997). Восточная Европа в двадцатом веке и после . Лондон: Рутледж. ISBN 0-415-16423-0.
  • Гёдль, Дорис (весна 2007 г.). «Бросить вызов прошлому: сербский и хорватский агрессор - рассказы жертв». Международный журнал социологии . 37 (1): 43–57. DOI : 10.2753 / IJS0020-7659370103 . S2CID  143910006 .
  • Йович, Деян (2009). «Меморандум SANU и реакция политической элиты (1986)» . Югославия: исчезнувшее государство . Издательство Purdue University Press. С. 248–253. ISBN 978-1-55753-495-8.
  • Лампе, Джон Р. (2000). Югославия как история: дважды была страна . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-77401-7.
  • Михайлович, Коста; Крестич, Василий (1995). Пантич, Мирослав (ред.). «Меморандум Сербской академии наук и искусств: ответы на критику» (PDF) . Белград: SANU. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  • Михайлович, Коста; Крестич, Василий (1995). Пантич, Мирослав (ред.)."МЕМОРАНДУМ САНУ" ОДГОВОРИ НА КРИТИКЕ(на сербском). Белград: SANU. ISBN 86-7025-213-9.
  • Миллер, Ник (2008). Нонконформисты: культура, политика и национализм в сербском интеллектуальном кругу, 1944–1991 . Издательство Центральноевропейского университета. п. 268. ISBN 978-963-9776-13-5.
  • Зильбер, Лаура; Литтл, Аллан (1996) [1995]. Югославия: смерть нации . Книги по ТВ. п. 31. ISBN 978-1-57500-005-3.
  • Шкорич, София; Томашевич, Георгий Вид (1987). Сербская академия спустя столетие: учреждение в опасности? . Академия сербского наследия Канады. ISBN 978-0-920069-05-9.
  • Рамет, Сабрина П. (2006). Три Югославии: государственное строительство и легитимация, 1918-2005 гг . Издательство Индианского университета. п. 321. ISBN. 0-253-34656-8.

Внешние ссылки [ править ]

  • «Меморандум Сербской академии наук и искусств (SANU), 1986» . Центр истории и новых медиа Роя Розенцвейга. Архивировано из оригинала на 2019-09-14. (Английский перевод документа)