Конференция по сохранению живописного Гудзона против Федеральной энергетической комиссии

Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найти источники:  «Конференция по сохранению живописного Гудзона против Федеральной энергетической комиссии»  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( февраль 2014 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Конференция по сохранению живописного Гудзона против Федеральной энергетической комиссии
Суд	Апелляционный суд США второго округа
Полное название дела	Конференция по сохранению живописного Гудзона против Федеральной энергетической комиссии
Утверждал	8 октября 1965 г.
Решил	29 декабря 1965 г.
Цитата (и)	354 F. 2d 608 (2-е округа 1965 г.)
Держа
Суд предоставил организации Scenic Hudson Preservation Conference правоспособность на основании эстетических или экологических преимуществ
Членство в суде
Судья сидит	Стэнли Х. Фулд , Дж. Эдвард Лумбард , Стерри Р. Уотерман , Леонард П. Мур , Генри Френдли , Дж. Джозеф Смит , Ирвинг Кауфман , Пол Р. Хейс , Роберт П. Андерсон
Применяемые законы
Постоянный , §10 (a) и §313 (b) Федеральный закон о власти

Расположение горы Король Штормов в штате Нью-Йорк.

Конференция по сохранению живописного Гудзона против Федеральной энергетической комиссии , 354 F.2d 608 ( 2- й округ 1965 г.) - дело второго окружного апелляционного суда США, в котором общественная группа граждан, Конференция по сохранению живописного Гудзона , организовала и инициировала судебный иск после того, как Федеральная энергетическая комиссия одобрила планы Consolidated Edison по строительству электростанции на горе Сторм Кинг , штат Нью-Йорк . Федеральное регулирующее агентство отрицало, что экологическая группа может подавать иск, но суд не согласился с этим, постановив, что Scenic Hudson имеет законный статус.из-за их «особого интереса к эстетическим , природоохранным и рекреационным аспектам» горы. ^[1]

Чтобы гарантировать, что Федеральная комиссия по энергетике будет адекватно защищать общественные интересы в эстетических, охраняющих и развлекательных аспектах развития энергетики, те, кто своей деятельностью и поведением проявили особый интерес в таких областях, должны быть включены в класс «потерпевших» сторон согласно с. 313 (б). Мы считаем, что Федеральный закон о власти дает петиционерам законное право защищать свои особые интересы.

-  Окружной судья Пол Р. Хейс в решении суда по делу « Конференция по сохранению живописного Гудзона против Федеральной энергетической комиссии» ^[1]

Это было первое решение суда о предоставлении правоспособности на таких условиях и создало прецедент, позволяющий аналогичным общественным экологическим группам участвовать в судебных процессах. Как заявил судья Хейс, «стоимость проекта - это только один из нескольких факторов, которые следует учитывать» в дополнение к «сохранению естественной красоты и национальных исторических мест» в качестве основной проблемы. ^[1] Это постановление 1965 года помогло установить законность экологических проблем и проложило путь для юристов и судов, чтобы играть значительную роль во всех видах землепользования и экологических битв. ^{[2] [3]}

Фон [ править ]

Это дело является частью 17-летнего (1963–1981) спора. В сентябре 1962 года Consolidated Edison объявила о планах строительства крупнейшего в стране гидроаккумулятора ^[4] мощностью 2000 мегаватт (МВт) на горе Сторм Кинг стоимостью 234 миллиона долларов. ^[5] Предлагаемый проект также требовал, чтобы Con Edison купил около трехсот акров леса Блэк-Рок, принадлежащего Гарвардскому университету , который не хотел продавать. ^[6] В ответ на предложение, к ноябрю 1963 года ^[4] граждане сформировали Конференцию по сохранению живописного Гудзона.чтобы обеспечить более сильный единый голос против проекта. ^[7] Несмотря на свое противодействие, Федеральная энергетическая комиссия предоставила Consolidated Edison право действовать. Решение комиссии было немедленно обжаловано, и дело было отправлено во Второй окружной апелляционный суд США . График ниже обеспечивает более тщательный контекст различных случаев и важных решений.

Правовая база [ править ]

Участвующие стороны [ править ]

Конференция по сохранению живописного Гудзона собрала неравнодушных граждан и представителей других местных жителей. Несколько городов присоединились к Scenic Hudson в качестве истцов . Города располагались по обоим берегам реки Гудзон в непосредственной близости от горы Штормовой Король . Эти окружающие местные органы власти считали, что развитие хранилища вместе с дополнительными линиями электропередачи отрицательно скажется на них. Среди них были Phillipstown , Putnam Valley , Cortland и Йорктаун , ^[8] все на противоположном берегу и обеспокоенные визуального воздействия проекта.

Consolidated Edison была и по состоянию на 2013 год остается крупным коммунальным предприятием в Нью-Йорке, принадлежащим инвесторам. Он искал надежный источник энергии для удовлетворения потребностей растущего в то время населения.

Апелляционный суд [ править ]

Это дело рассматривалось в Апелляционном суде США 2-го округа . Это было оспорено 8 октября 1965 года и принято решение 29 декабря 1965 года. Дело было возвращено в Федеральную энергетическую комиссию в нижестоящие суды. Это решение положило начало тому, что должно было стать экологическим правом. ^[8] Дело было представлено перед главным судьей Дж. Эдвардом Лумбардом и окружными судьями Стерри Р. Уотерманом и Хейсом. ^[9] Новаторское решение было написано судьей Хейс. ^[10]

Проблемы [ править ]

Главный вопрос, представленный в этом случае, заключается в том, может ли эстетический вред быть достаточным в качестве фактической травмы для установления положения. Тест «фактическая травма» требует как «нанесение ущерба осознанному интересу», так и того, что «сторона, добивающаяся пересмотра, должна быть сама среди потерпевших». ^[11]

Проект Storm King должен был быть расположен в районе уникальной красоты и исторической значимости. Высокогорья и ущелье Гудзона предлагают одни из лучших речных пейзажей в мире. Великий немецкий путешественник Бедекер назвал его «прекраснее Рейна». Утверждение заявителей о том, что Комиссия должна учитывать эти факторы при оценке проекта Storm King, обосновано историей Закона о федеральной власти . До этого дела эстетика не считалась достойной рассмотрения в суде. Экологические группы должны были продемонстрировать причинение вреда человеку или людям (как правило, экономический ущерб), прежде чем им было разрешено оспорить разработку в суде и быть услышанными.

Нью - Йорк апелляционный суд отменил лицензию Сторм Кинг и заключен в Федеральной энергетической комиссии в решении по случаю рождения экологического права. Суд заявил, что «возобновленное разбирательство Комиссии должно включать в качестве основной заботы сохранение естественной красоты и национальных исторических мест, имея в виду, что в нашем зажиточном обществе стоимость проекта является лишь одним из нескольких факторов, которые необходимо учитывать». Кроме того, суд постановил, что «в предварительном заключении Комиссия должна принять во внимание весь вопрос о рыболовстве, прежде чем принимать решение о выдаче лицензии на проект Storm King». ^[12]

Это также помогло основать одни из крупнейших на сегодняшний день экологических организаций. См. « Катализатор для других действий » ниже.

Заключение суда [ править ]

Представлено судьей Хейс от имени главного судьи Лумбарда и судьи Уотермана.

Постоянный [ править ]

В законодательстве Соединенных Штатов , то Верховный суд Соединенных Штатов заявил: «В сущности , вопрос о правоспособности ли тяжущаяся имеет право на суд принять решение по существу спора или конкретных вопросов.» ^[13]

Этот случай имел большое значение, поскольку суд постановил, что Конференция по сохранению живописного Гудзона была « потерпевшей стороной » согласно § 313 (а) Закона о федеральной власти и, таким образом, «имеет право оспаривать приказ Комиссии». ^[12] Они были определены как «потерпевшая сторона» из-за их «особого интереса к эстетическим, консервативным и развлекательным аспектам развития власти». ^[12]

Это был первый пример предоставления статуса на основании эстетических или экологических преимуществ.

Комиссия [ править ]

Второй окружной апелляционный суд вынес следующее решение :

• Комиссия нарушила требования §10 (a) и §313 (b) Федерального закона об электроэнергетике , не сумев составить отчет, достаточный для подтверждения своих выводов, и не рассмотрев альтернативы предлагаемому проекту, включая отсутствие проекта вообще.
• Комиссия не смогла должным образом взвесить необходимость сохранения уникальной красоты и большого исторического значения для «рекреационных целей», как это прямо предписано Законом.
• Комиссия незаконно не рассмотрела такие альтернативы, как система газовой турбины , соединение с другими системами или их комбинация.
• Комиссия незаконно не учла возможность того, что никакое устройство не может адекватно защитить рыбу и личинок рыб в проектной зоне, а также не приняла во внимание желательность прокладки участков линий электропередачи под землей.

Оставить [ редактировать ]

Приказ о лицензировании от 9 марта и два приказа от 6 мая были отменены, и дело было возвращено на дальнейшие слушания в Федеральной энергетической комиссии .

Судебный график [ править ]

Решение Storm King включает в себя 15 лет судебных разбирательств, начиная с первого дела в 1965 году. Ниже представлены сроки:

• 1963 : Разработано первоначальное предложение для завода Storm King, создана Конференция по сохранению живописного Гудзона.
• 1964 : Федеральная энергетическая комиссия (FPC) проводит слушания по поводу предложенного завода. Они предоставляют Consolidated Edison лицензию на строительство завода.
• 1965 : Первый случай: Consolidated Edison Vs. Конференция по сохранению живописного Гудзона, города Филлипсвилля, долина Патнам, Кортленд. Суд возвращает дело в суд низшей инстанции и признает эстетическое и историческое значение горы Штормовой Король и предоставляет гражданскую экологическую группу правоспособности.
• 1966–1967 : Состоялись слушания по делу ФПК. Свидетельство насчитывает более 19 000 страниц. Представлено много дополнительных экологических исследований, включая исследования, показывающие прогнозируемое количество гибели рыбы от растений.
• 1968 : Спустя почти год после окончания слушаний FPC рекомендует выдать лицензию на проект Storm King.
• 1968–1970 : альтернативные участки и маршруты изучаются FPC. Они определили, что альтернативный участок представляет собой серьезную опасность для акведука Нью-Йорка . Это исключает возможность альтернативного местоположения. FPC снова исследует потенциал Горного места Короля Штормов. В августе 1970 года FPC повторно лицензировал Storm King.
• 1971 : Живописный Гудзон, Ассоциация рыбаков реки Гудзон (ныне Riverkeeper ), город Нью-Йорк, Комиссия по паркам Палисейдс и другие обжаловали решение Федеральной энергетической комиссии. Суд поддержал решение о лицензировании FPC двумя голосами против одного. Позднее суд разделил решение на повторное рассмотрение четырех против четырех. (453 F. 2d 463 (2d Cir. 1971), в сертификате отказано 407 US 926 (1972)).
• 1973 : В очередной раз Scenic Hudson и Ассоциация рыбаков реки Гудзон обратились в Федеральную энергетическую комиссию с просьбой пересмотреть лицензию Storm King. Они утверждают, что исследования рыб, использованные при выдаче лицензии 1970 года, были неточными. В исследовании не учитывалось, что Гудзон является приливной рекой, и поэтому недооценивалось воздействие на определенные виды рыб. Федеральная энергетическая комиссия позже отклонила петиции Ассоциации рыбаков живописных Гудзон и Гудзон. (49 FPC 1227 (1973)).
• 1973 : Ассоциация рыбаков живописного Гудзона и реки Гудзон возбуждает иск против Инженерного корпуса армии США в федеральном окружном суде, чтобы помешать компании Consolidated Edison сбрасывать в реку Гудзон горные породы, выкопанные в ходе проекта Storm King. Они утверждали, что требуется разрешение Инженерного корпуса. Конференция по сохранению живописного Гудзона v. Callaway, 370 F. Supp. 162 (SDNY 1973), aff'd 499 f.2d 127 (2d Cir.1974).
• 1976 : Генеральный прокурор города Нью-Йорка и некоторые сотрудники FPC присоединяются к Ассоциации рыбаков Scenic Hudson и Hudson River Fisherman's Association с ходатайством в Федеральную энергетическую комиссию о возобновлении слушаний по лицензии Storm King. На этот раз они включают экономику в аргумент, наряду с изменившимися обстоятельствами и проблемами окружающей среды.
• 1980 : Scenic Hudson и Consolidated Edison пришли к соглашению по делу Storm King. Consolidated Edison согласилась отказаться от планов Storm King и сократить улов рыбы на некоторых своих электростанциях на Гудзоне. Они также учредили исследовательский фонд реки Гудзон. Капитуляция была одобрена Федеральной комиссией по регулированию энергетики (FERC) в 1981 году.

Катализатор для других действий [ править ]

Решение Суда о предоставлении статуса «Scenic Hudson Preservation Conference», природоохранной группе с местными членами, установило важное юридическое преимущество для аналогичных групп, чтобы они могли подавать судебные иски для защиты общественных интересов. Этот случай был приписан рождению экологического права , которое сейчас настолько прочно утвердилось, что сегодня оно преподается как отдельная ветвь юридических исследований в большинстве юридических школ.

Связанные случаи [ править ]

Это дело создает прецедент для «получения права предъявлять иск, чем для рассмотрения эстетических вопросов по существу». ^[14] В каждом случае важно, чтобы эстетические условия были конкретно упомянуты в применимых законах. В деле « Конференция по сохранению живописного Гудзона против Федеральной энергетической комиссии» это был Закон о федеральной власти.

• Лига Америки Изаака Уолтона против Сент-Клера (1970): в ответ на претензии в отношении полезных ископаемых в районе каноэ пограничных вод. ^[15]
• Граждане, чтобы сохранить Overton Park, Inc. против Volpe (1971): судебный процесс в ответ на предложенный коридор шоссе через муниципальный парк. В этом деле были рассмотрены экологические проблемы с эстетическими факторами, но также были изучены определенные законодательные формулировки. ^[14]
• США против студентов, оспаривающих процедуры регулирующего органа (SCRAP) (1973): выяснилось, что студенты имеют предполагаемую индивидуальную репутацию, поскольку установление более высоких транспортных тарифов будет способствовать использованию сырья вместо переработанных материалов. Хотя студенты стояли на ногах, они в конечном итоге проиграли дело.
• Паркер против США (1971 г.): иск в ответ на предложенную продажу лесной древесины. В этом деле были рассмотрены экологические проблемы с эстетическими факторами, но также были изучены определенные законодательные формулировки. ^{[14] [16]}
• Sierra Club v. Morton (1972): Ключевой вопрос в этом деле заключался в том, нанесет ли разрешенное развитие Sierra Club достаточный ущерб, чтобы дать им право подать в суд и заблокировать разрешение. Верховный суд постановил, что Sierra Club в своем корпоративном качестве не имеет права, но что он может подать в суд от имени любого из своих членов, имеющих индивидуальный статус, поскольку действия правительства затронули их эстетические или развлекательные интересы. Однако Sierra Club не указал в своей жалобе, что кто-либо из его членов когда-либо посещал Mineral King, даже несмотря на то, что несколько членов использовали его в рекреационных целях и даже владели недвижимостью в близлежащем районе, и поэтому она проиграла. ^[17]
• Друзья Земли против Армстронга (1973). ^[18]

Изменение политики [ править ]

Несмотря на то, что частный судебный процесс является мощным инструментом экологических действий, он не заменяет активный подход штатов и федерального правительства к установлению экологических стандартов. ^{[ необходима цитата ]}

Экологические организации [ править ]

Совет по защите природных ресурсов начал свою деятельность в 1970 году благодаря партнерству, в которое вошли поверенные организации Scenic Hudson Preservation Conference, которую возглавил Стивен Дагган. ^{[ необходима цитата ]}

См. Также [ править ]

• Клируотер фестиваль
• Дэвид Сиве
• Пит Сигер

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]