Школьный ваучер

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) Фактическая точность этой статьи оспаривается . Соответствующее обсуждение можно найти на странице обсуждения . Пожалуйста, помогите обеспечить надежный источник спорных заявлений . ( Февраль 2014 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) Примеры и перспективы в этой статье относятся в первую очередь к Соединенным Штатам и не отражают общемировой взгляд на предмет . Вы можете улучшить эту статью , обсудить проблему на странице обсуждения или, при необходимости, создать новую статью . ( Февраль 2014 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Школа ваучер , также называемый ваучер образования , в системе ваучеров , является сертификат государственного финансирования для студентов в школах , избираемых ими самими или их родителей. Финансирование обычно предоставляется на определенный год, семестр или семестр. В некоторых странах, штатах или местных юрисдикциях ваучер можно использовать для покрытия или возмещения расходов на домашнее обучение. В некоторых странах ваучеры существуют только для оплаты обучения в частных школах. ^[1]

Обзор экономической литературы по школьным ваучерам в 2017 году пришел к выводу, что «имеющихся на сегодняшний день данных недостаточно для того, чтобы рекомендовать применять ваучеры на широкой основе; однако многочисленные положительные результаты подтверждают продолжение исследований». ^[2] Опрос, проведенный в 2006 году членами Американской экономической ассоциации, показал, что более двух третей экономистов поддерживают предоставление родителям образовательных ваучеров, которые можно использовать как в государственных, так и в частных школах, и эта поддержка будет больше, если ваучеры будут используется родителями с низкими доходами или детьми в школах с плохой успеваемостью. ^[3]

История [ править ]

Когда Франция проиграла франко-прусскую войну (1870–1871), многие обвинили в проигрыше ее низкую систему военного образования. После этого поражения Французское собрание предложило религиозный ваучер, который, как они надеялись, улучшит школы, позволяя учащимся искать лучших. Это предложение так и не было продвинуто из- за нежелания французов субсидировать религиозное образование . Несмотря на провал, это предложение очень похоже на ваучерные системы, предлагаемые и используемые сегодня во многих странах. ^[4]

Самыми старыми из существующих программ школьных ваучеров в Соединенных Штатах являются программы Town Tuitioning в Вермонте ^[5] и Мэне ^[6], начиная с 1869 ^[7] и 1873 ^[8] соответственно. Поскольку в некоторых городах этих штатов нет ни местных средних школ, ни начальных школ, учащиеся в этих городах «имеют право на получение купона на посещение [либо] государственных школ в других городах или нерелигиозных частных школ. В этих случаях« отправка » города платят за обучение непосредственно «принимающим» школам ». ^{[7] [8] [9]}

Система ваучеров на обучение была введена в Нидерландах в 1917 году. Сегодня более 70% учеников посещают частные, но финансируемые государством школы, в основном разделенные по конфессиональному признаку. ^[10]

Милтон Фридман выступал за современную концепцию ваучеров в 1950-х ^[11], утверждая, что конкуренция улучшит школы, снизит затраты и даст более высокие результаты в образовании. Аргументация Фридмана в пользу ваучеров привлекла дополнительное внимание в 1980 году после трансляции его десятисерийного телесериала « Свобода выбора» ^[12] и публикации сопутствующей книги с тем же названием ^[13] (написанной в соавторстве с его женой Роуз Фридман , который тоже был экономистом). Эпизод 6 серии ^[14] и глава 6 книги были озаглавлены «Что не так с нашими школами» и утверждали, что разрешение родителям и учащимся использовать ваучеры для выбора школы расширит свободу выбора и даст больше образованных студентов.

В некоторых южных штатах в 1960-х годах школьные ваучеры использовались как способ увековечить сегрегацию. В некоторых случаях государственные школы были полностью закрыты, а родителям были выданы ваучеры. Ваучеры, известные как пособия на обучение, во многих случаях действовали только в новых частных школах с сегрегацией, известных как академии сегрегации . ^[15]

Сегодня все современные ваучерные программы запрещают расовую дискриминацию. ^{[ необходима цитата ]}

Определения [ править ]

Между школами разных типов есть важные различия:

• Государственные школы финансируются за счет налогов (за исключением Соединенного Королевства, где термин «государственная школа» относится к более старым частным школам, а эквивалентный термин для школ, финансируемых за счет налогов, - «государственная школа»)
• Частные школы финансируются из частных источников, например, за счет платы за обучение или пожертвований.
• Школьные ваучеры - это субсидии, предоставляемые непосредственно родителям на обучение в любой школе.
• Чартерные школы финансируются государством ^{[16] [17] [18]}
• Открытое зачисление - это процесс, позволяющий родителям выбирать, в какую государственную школу ходит их ребенок, вместо того, чтобы быть назначенной одной (при условии, что школа не достигла максимальной вместимости учеников). Иногда это путают с ваучерами как поощрением выбора школы .
• Налоговый кредит на образование, налоговый кредит на обучение или стипендия с налоговым кредитом: ^[19] Существует два типа налоговых кредитов на образование: личное использование и пожертвование. Налоговые льготы для личных нужд - это налоговые льготы, предоставляемые индивидуальным налогоплательщикам на расходы на образование, произведенные от имени их собственных детей. Налоговые льготы на пожертвования - это налоговые льготы, предоставляемые индивидуальным налогоплательщикам или предприятиям, которые делают пожертвования некоммерческим организациям, которые выдают стипендии для частных школ. ^[20]
• Образовательные сберегательные счета (ESA) ^[21] позволяют родителям забирать своих детей из государственных районных или чартерных школ и получать депозит государственных средств на утвержденные государством сберегательные счета с ограниченным, но многократным использованием. Эти средства, часто распределяемые среди семей с помощью дебетовой карты, могут покрывать плату за обучение в частных школах, программы онлайн-обучения, частные репетиторства, расходы в местных колледжах, расходы на высшее образование и другие утвержденные индивидуальные учебные услуги и материалы.

Экономика [ править ]

Фон [ править ]

Образование как инструмент накопления человеческого капитала часто имеет решающее значение для развития и прогресса общества, и поэтому у правительств есть большие стимулы для постоянного вмешательства и улучшения государственного образования. ^[22] Кроме того, образование часто является инструментом, с помощью которого общество прививает общий набор ценностей, лежащих в основе основных норм общества. Кроме того, образование имеет положительные внешние эффекты для общества. Эти положительные внешние эффекты могут проявляться в виде снижения преступности, повышения информированности граждан и экономического развития, известного как эффект соседства. ^[23]

С точки зрения экономической теории, семьи сталкиваются с целым набором потребительских предпочтений, которые определяют, сколько они будут тратить на образование и частное потребление. Доступно любое количество пакетов потребления, если они соответствуют бюджетным ограничениям. Это означает, что любое сочетание потребления образования и частного потребления не должно выходить за рамки бюджетных ограничений. Кривые безразличия представляют предпочтения одного товара перед другим. Кривая безразличия определяет, сколько образования человек захочет получить по сравнению с тем, сколько частного потребления он захочет потребить. ^[24]

Государственное вмешательство в образование обычно принимает две формы. Первый подход может быть широким, например создание чартерных школ, магнитных школ или коммерческих школ и усиление конкуренции. Второй подход может быть индивидуальным, например, предоставление субсидий или ссуд для обучения в колледже или школьных ваучеров для K-12. ^[24]

Ваучеры обычно вводятся по двум основным экономическим причинам. ^[24] Первая причина - выбор потребителя . Семья может выбрать, где ходит их ребенок в школу, и выбрать школу, которая больше всего соответствует их предпочтениям в области образования.

Вторая причина, по которой предлагаются ваучеры, - это усиление рыночной конкуренции между школами. Подобно теореме о свободном рынке, ваучеры предназначены для повышения конкурентоспособности школ при одновременном снижении затрат для школ и повышении качества образования для потребителей и семей.

Во многих случаях, когда вводились программы школьных ваучеров, результаты были неоднозначными: некоторые программы демонстрируют повышенную пользу от школьных ваучеров, а некоторые - отрицательные последствия.

Эффекты [ править ]

Положительные эффекты [ править ]

В Соединенных Штатах ваучеры обычно финансируются за счет государственных долларов, а в других странах - через различные механизмы государственного финансирования. Важно отметить, что школы в США сохраняют свое федеральное и местное финансирование независимо от зачисления - только штатное финансирование зависит от размера зачисления. ^[25]Часть улучшения успеваемости учащихся включает в себя повышение успеваемости учителей и школ. Теоретически, большее количество школьных ваучеров подтолкнет к созданию большего количества частных школ, которые предоставят родителям больше возможностей для выбора в школе. Эта возросшая конкуренция заставит как частные, так и государственные школы, которые соревнуются за ваучерные фонды, поддерживать высокое качество обучения, а также поддерживать низкие затраты. Действительно, есть свидетельства того, что школьные ваучеры приводят к экономии средств школьной системы. Финансовый анализ системы школьных ваучеров Индианы показал, что в расчете на одного учащегося годовая экономия для правительства штата. ^[25]

Сторонники ваучерных школ утверждают, что есть свидетельства того, что школьные ваучеры получают множество льгот для учащихся и их семей. Имеются данные, свидетельствующие о том, что использование школьных ваучеров приводит к повышению результатов тестов и более высокому проценту учащихся, окончивших среднюю школу. Тематическое исследование, проведенное в стране Колумбия, показало, что наличие ваучерных программ привело к увеличению на 10 процентных пунктов вероятности окончания 8-го класса для ребенка и показало увеличение на 0,2 стандартных отклонения успеваемости по стандартизированным тестам. ^[26] Кроме того, данные показывают, что афроамериканцы чаще зачисляются в колледжи по ваучерным программам. ^[27]Важно отметить, что эти достижения для студентов-афроамериканцев не характерны для других расовых и этнических групп. ^[28]

Исследования также показали пространственные преимущества ваучерной системы. Государственные школы, которые находятся рядом с частными школами, которые принимают ваучеры, часто имеют лучшие результаты тестов, чем другие государственные школы, не имеющие доступа к частным школам, готовым к ваучерам. ^[29] Дополнительное исследование Кэролайн Хоксби показывает, что, когда доступны ваучерные системы, как государственные, так и частные школы в этой школьной системе повышают результаты тестов и количество выпускников. ^[30]

Отрицательные эффекты [ править ]

Хотя есть некоторые исследования, которые показывают положительный эффект ваучерных программ, есть также исследования, которые показывают неэффективность школьных ваучеров. Недавно были проведены исследования конкретных случаев, показывающие, что в школьных округах с ваучерной системой учащиеся, посещающие государственную школу, в отличие от частной школы с ваучером, имеют тенденцию превосходить своих сверстников из частной школы. ^[31]

Помимо общего отсутствия результатов, критики школьных ваучеров утверждают, что ваучеры приведут к сегрегации. Эмпирические исследования показывают, что есть некоторые свидетельства того, что школьные ваучеры могут вести к расовой сегрегации или сегрегации по доходам. ^[32] Однако исследования по этой теме неубедительны, поскольку есть также достоверные исследования, которые показывают, что при определенных обстоятельствах доход и расовая сегрегация могут быть косвенно сокращены за счет увеличения выбора школы. ^[33]

Кроме того, поскольку школьные ваучеры финансируются государством, внедрение может привести к сокращению средств для государственных школ. Ваучеры в частных школах влияют на государственный бюджет по двум каналам: дополнительные прямые расходы по ваучерам и экономия расходов в государственных школах за счет снижения посещаемости. ^[34] Ваучерные программы будут оплачиваться из государственного бюджета на образование, который вычитается из бюджета государственной школы. Это может повлиять на систему государственных школ, так как они будут меньше тратить и использовать на обучение своих учеников. ^[34]

Исследование 2018 года, проведенное Абдулкадироглу и соавт. обнаружили, что учащиеся из неблагополучных семей, выигравшие в лотерею (Программа стипендий Луизианы) для получения ваучеров на посещение частных школ, имели худшие результаты обучения, чем учащиеся из неблагополучных семей, не выигравшие ваучеры: «Участие в программе LSP снижает результаты по математике на 0,4 стандартного отклонения, а также снижает успеваемость по чтению. , естественные науки и общественные науки. Эти эффекты могут быть частично связаны с выбором в программу некачественных частных школ ». ^[35]

Реализации [ править ]

Колумбия [ править ]

Ваучерная программа PACES была учреждена колумбийским правительством в конце 1991 года. Она была направлена ​​на оказание помощи малообеспеченным семьям путем выдачи школьных ваучеров учащимся, проживающим в районах, расположенных в двух нижних социально-экономических слоях. В период с 1991 по 1997 год в рамках программы PACES учащимся средней школы с низкими доходами было выдано 125 000 ваучеров . Эти ваучеры стоили около 190 долларов США в 1998 году, и данные показывают, что плата за зачисление в школу и другие ежемесячные расходы, понесенные учащимися по ваучерам, посещающими частные школы, в 1998 году составляли в среднем около 340 долларов США, поэтому большинство получателей ваучеров дополнили ваучер личными средствами. ^[36]

Студенты, отобранные для участия в программе, были отобраны посредством лотереи. Ваучеры можно было продлевать ежегодно при условии достижения учащимися удовлетворительных академических успехов, о чем свидетельствует запланированное повышение оценок. Программа также включала стимулы к более серьезной учебе, а также расширение возможностей обучения. ^[36] Эмпирические данные показали, что программа имела некоторый успех. Джошуа Ангрист показывает, что после трех лет участия в программе у победителей лотереи на 15 процентных пунктов больше шансов посетить частную школу и закончить еще 0,1 года обучения, и примерно на 10 процентных пунктов больше шансов закончить 8-й класс. ^[26] В исследовании также сообщалось, что влияние ваучеров для мальчиков было больше, чем для девочек, особенно в отношении успеваемости по математике. ^[36]Важно отметить, что программа не оказала значительного влияния на показатели отсева. Angrist сообщает, что победители лотереи набирали на 0,2 стандартных отклонения больше на стандартных тестах. Ваучерная программа также сообщила о некоторых социальных эффектах. Победители лотереи в среднем работали меньше, чем победители, не являющиеся победителями лотереи. Angrist сообщает, что это коррелировало со снижением вероятности вступления в брак или сожительства в подростковом возрасте. ^[26]

Чили [ править ]

В 1981 году в Чили была введена универсальная система школьных ваучеров для учащихся начальной и средней школы. В результате на рынок вышло более 1000 частных школ, а к 1998 году количество учащихся в частных школах увеличилось на 20-40%, а в некоторых городских районах оно превысило 50%. ^[37] С 1981 по 1988 год показатель зачисления в частные школы в городских районах вырос на 11% больше, чем показатель зачисления в частные школы в сельской местности. ^[37] Это изменение совпало с передачей управления государственной школой от центрального правительства местным муниципалитетам. Финансовая стоимость ваучера не зависела от дохода семьи, получающей его, и программа позволяла частным ваучерным школам быть избирательными, в то время как государственные школыПришлось принять и зачислить каждого желающего студента. На рубеже 21- ^го века успеваемость учащихся в Чили была низкой по сравнению с учащимися других стран на основе результатов международных тестов. Это несоответствие привело к тому, что правительство Чили в 2008 году провело существенные реформы в сфере образования, включая серьезные изменения в системе школьных ваучеров. ^[38]

Правительство Чили приняло Закон о льготных школьных субсидиях (SEP) в январе 2008 года. Этот закон сделал систему ваучеров на образование более похожей на регулируемую компенсационную модель, отстаиваемую Кристофером Дженксом . В соответствии с SEP система ваучеров была изменена с учетом доходов семьи. Ваучеры, предоставленные «приоритетным студентам» - тем, чей семейный доход составляет менее 40% чилийцев, - стоили на 50% больше, чем ваучеры, предоставленные семьям с более высоким доходом. ^[38]Школы с большим количеством приоритетных учащихся имели право на получение надбавок за каждого учащегося, размер которых был привязан к процентной доле приоритетных учащихся в контингенте учащихся. Когда SEP был запущен, он охватывал дошкольные учреждения до четвертого класса, и каждый последующий год добавлялся дополнительный учебный год. Почти каждая государственная школа предпочла участвовать в ПОШ в 2008 году, как и почти две трети частных субсидируемых начальных школ. ^[38]

К программе прилагались три важных требования. Первое требование предусматривало, что участвующие школы не могли взимать плату с приоритетных учащихся, хотя частные школы, использующие ваучерную систему, могли делать это с неприоритетных учащихся. Второе требование гарантирует, что школы не могут отбирать учащихся на основе их академических способностей, а также не исключать их по академическим причинам. Третье требование гласило, что школы должны самостоятельно регистрироваться в системе подотчетности, которая гарантирует, что школы несут ответственность за использование финансовых ресурсов и успеваемость учащихся. ^[38]

Европа [ править ]

В большинстве европейских стран образование для всех начальных и средних школ полностью субсидируется. В некоторых странах (например, в Бельгии или Франции) родители вправе выбирать, в какую школу ходит их ребенок.

Ирландия [ править ]

Большинство школ в Республике Ирландия - это приходские школы с государственной поддержкой, созданные под патронажем епархии, но с капитальными затратами, заработной платой учителей и выплачиваемой школе пошлиной. ^[39] Они выдаются школе независимо от того, требует ли она от учеников оплаты обучения. (Хотя платные школы составляют меньшинство, было много критики по поводу государственной помощи, которую они получают, со стороны оппонентов, утверждающих, что это дает им несправедливое преимущество.)

В последнее время наблюдается тенденция к созданию многонациональных школ, основанных родителями, которые организованы как компании с ограниченной ответственностью без акционерного капитала. Родители и ученики могут выбирать себе школу. В случае, если школе не удается привлечь учеников, она немедленно теряет свою подушевую плату и со временем теряет свои преподавательские должности, а учителя переводятся в другие школы, которые привлекают учеников. Считается, что эта система дала очень хорошие результаты для большинства ирландских детей. ^[40]

Коалиция «Радуга» 1995–1997 годов (в которую входили правоцентристские и левые партии) ввела бесплатное образование третьего уровня в начальную школу. Критики последнего утверждают, что оно не привело к увеличению числа студентов из экономически неблагополучных семей, посещающих университеты. Однако исследования показали, что отмена платы за обучение на третьем уровне увеличила количество студентов в целом и студентов из более низкого социально-экономического положения. Это согласуется с данными Великобритании о снижении посещаемости после введения платы за обучение. Однако после экономического кризиса велись обширные разговоры и дебаты по поводу повторного введения сборов третьего уровня.

Швеция [ править ]

В Швеции в 1992 г. была введена система школьных ваучеров (так называемая скольпенг ) на уровне начальной и средней школы, что дало возможность свободного выбора между государственными школами и частными фрисколорами («бесплатными школами»). Ваучер выплачивается из государственных средств от местного муниципалитета ( коммун ) непосредственно школе, исходя исключительно из количества учеников. И государственные школы, и бесплатные школы финансируются одинаково. Бесплатные школы могут управляться некоммерческими группами, а также коммерческими компаниями, но не могут взимать дополнительную плату или отбирать учащихся, кроме как в порядке очереди. ^[41]В 2008 году более 10% шведских учеников были зачислены в бесплатные школы, и это число быстро растет, что делает страну пионером этой модели. ^{[42] [43] [44] [45] [46]}

Пер Ункель , губернатор Стокгольма и бывший министр образования, продвигал эту систему, заявив, что «образование настолько важно, что нельзя просто доверить его одному производителю, потому что мы знаем из монопольных систем, что они не выполняют всех желаний». Шведская система была рекомендована к Бараку Обаме некоторые комментаторы, ^[47] в том числе научно - исследовательский институт Тихого океана , ^[48] , который выпустил документальный фильм под названием Not As Good As You Think: Миф среднего класса школ , ^[49] фильм с изображением положительных преимуществ для школ среднего класса в результате ваучерных программ Швеции. ^[48]

Исследование 2004 года пришло к выводу, что школьные результаты в государственных школах улучшились из-за обострения конкуренции. ^[50] Однако Пер Тулберг, генеральный директор Шведского национального агентства по образованию , сказал, что система «не привела к лучшим результатам», и в 2000-х годах рейтинг Швеции в рейтингах PISA ухудшился. Хотя Рэйчел Вольф, директор сети новых школ, предположила, что стандарты образования в Швеции снизились по причинам, не связанным с бесплатными школами. ^[51]

Исследование 2015 года показало, что «увеличение доли учащихся независимых школ улучшает средние краткосрочные и долгосрочные результаты, что объясняется в первую очередь внешними эффектами (например, школьной конкуренцией)». ^[52]

Гонконг [ править ]

В 2007 году в Гонконге была внедрена система ваучеров для детей в возрасте от трех до шести лет, посещающих некоммерческий детский сад . Каждый ребенок будет получать 13 000 гонконгских долларов в год. Субсидия в размере 13 000 долларов будет разделена на две части. 10 000 долларов используются для субсидирования платы за обучение, а оставшиеся 3 000 долларов используются учителями детских садов для продолжения образования и получения аттестата в области образования. Также есть некоторые ограничения по ваучерной системе. Родители могут выбирать только некоммерческие школы с годовой платой меньше 24 000 долларов США. Правительство надеялось, что все воспитатели детских садов смогут получить свидетельство об образовании к 2011–2012 годам, после чего субсидии должны быть скорректированы до 16 000 долларов на каждого учащегося, и все они пойдут на плату за обучение.

Милтон Фридман критиковал систему, говоря : «Я не верю , что С г - Цанги предложение правильно структурирован.» Он сказал, что весь смысл ваучерной системы заключается в обеспечении конкурентного рынка, поэтому не следует ограничиваться некоммерческими детскими садами.

После протестов родителей с детьми, посещающими коммерческие детские сады, программа была распространена на детей, посещающих коммерческие детские сады, но только для детей, посещающих или до сентября 2007 года. Правительство также предоставит субсидию в размере до 30 000 гонконгских долларов желающим коммерческим детским садам. преобразовать в некоммерческую организацию.

Пакистан [ править ]

В пакистанском Пенджабе система ваучеров на образование (EVS) была введена д-ром Аллахом Бахшем Маликом, управляющим директором и главным исполнительным директором Пенджабского образовательного фонда (PEF), особенно в городских трущобах и беднейших из бедных в 2005 году. Институт «Открытое общество», Нью-Йорк, США. Профессор Генри М. Левин расширил услуги Pro-Bono для детей из бедных семей из Пенджаба. Для обеспечения справедливости и интеграции в сфере образования правительство должно обеспечить беднейшим семьям равный доступ к качественному образованию. Схема ваучеров была разработана Педагогическим колледжем, Колумбийским университетом и Институтом открытого общества. Он направлен на содействие свободе выбора, эффективности, справедливости и социальной сплоченности.

Пилотный проект был начат в 2006 году в городских трущобах Сухнехара, Лахор, где обследование показало, что все домохозяйства живут за чертой бедности. Через EVS фонд будет раздавать ваучеры на образование каждой семье с детьми в возрасте 5–16 лет. Ваучеры можно будет обменять на плату за обучение в участвующих частных школах. На пилотном этапе 1053 семьи получили возможность отдать своих детей в частную школу по их выбору. EVS заставляет свои школы-партнеры подотчетны родителям, а не бюрократам в Министерстве образования. В программе FAS каждый директор школы имеет право принимать ученика или нет. Однако в EVS школа-партнер не может отказать ученику, если у ученика есть ваучер и семья выбрала эту школу.Школы-партнеры также подотчетны PEF: они подвергаются периодическим проверкам результатов обучения своих учеников, дополнительным частным инвестициям и улучшениям в условиях труда учителей. EVS дает родителям стимул отправлять своих детей в школу, и поэтому он стал источником конкуренции среди частных школ, стремящихся присоединиться к программе.

Когда дело доходит до выбора школ, во всех случаях применяются следующие критерии: (i) Плата, выплачиваемая PEF школам-партнерам EVS, составляет 550 PKR за ребенка в месяц. Школы, взимающие более высокую плату, также могут подавать заявку на участие в программе, но им не будут платить более 1200 PKR, и они не будут иметь права взимать разницу с семей учащихся. (ii) Общее количество учащихся в школе должно составлять не менее 50 детей. (iii) Школа должна иметь адекватную инфраструктуру и хорошую среду обучения. (iv) Школы-партнеры EVS должны располагаться в радиусе полукилометра от мест проживания владельцев ваучера. Однако, если родители предпочитают конкретную школу подальше, PEF не будет возражать при условии, что школа соответствует критериям отбора EVS.(v) PEF рекламирует, чтобы стимулировать интерес потенциальных школ-партнеров. Затем он дает учащимся школ из короткого списка предварительные тесты по выбранным предметам и проводит физический осмотр этих школ. В офисах PEF отображается список всех школ-партнеров EVS, чтобы родители могли ознакомиться с ним и выбрать школу для своих детей.

К настоящему времени более 500 000 студентов получают помощь от EVS, и программа расширяется за счет финансирования со стороны правительства Пенджаба.

Государственная политика в отношении школьных ваучеров в США [ править ]

В 1980-х администрация Рейгана настаивала на ваучерах, как и администрация Джорджа Буша в первоначальных предложениях по реформе образования, приведших к Закону « Ни одного отстающего ребенка» . По состоянию на декабрь 2016 года в 14 штатах действовали традиционные программы школьных ваучеров. ^{[53] В} эти штаты входят: Арканзас, Флорида, Джорджия, Индиана, Луизиана, Мэн, Мэриленд, Миссисипи, Северная Каролина, Огайо, Оклахома, Юта, Вермонт и Висконсин. В столице Соединенных Штатов, Вашингтоне, округ Колумбия , по состоянию на декабрь 2016 года также действовали программы школьных ваучеров ^[53]. Если включить налоговые льготы на стипендии и сберегательные счета на образование - две альтернативы ваучерам - то программы по выбору частной школы есть в 27 штатах плюс округ Колумбия. Большинство этих программ предлагалось учащимся из малообеспеченных семей, школ с низкой успеваемостью или учащимся с ограниченными возможностями. К 2014 году количество участников, получающих ваучеры или стипендии с налоговыми льготами, увеличилось до 250 000, что на 30% больше, чем в 2010 году, но все же это небольшая часть по сравнению с 55 миллионами в традиционных школах. ^[54]

В 1990 году город Милуоки, штат Висконсин «s государственные школы были первыми предлагают ваучеры и имеет почти 15 000 студентов , используя ваучеры по состоянию на 2011 г. ^{[ править ]} Программа, озаглавленная Милуоки Родительский выбор программы, первоначально финансируемая школьных ваучеров для нерелигиозной , частные учреждения. Однако в конечном итоге он был расширен за счет включения частных религиозных учреждений после того, как добился успеха с нерелигиозными частными учреждениями. ^[55] В 2006/07 учебном году в Милуоки впервые было выплачено более 100 миллионов долларов ваучерами. ^[56]Двадцать шесть процентов учащихся Милуоки получат государственное финансирование для посещения школ, не входящих в традиционную систему государственных школ Милуоки. Фактически, если бы только ваучерная программа считалась школьным округом, она стала бы шестым по величине округом в Висконсине. Католическая школа Св. Антония , расположенная на южной стороне Милуоки, может похвастаться 966 ваучерными учениками, что означает, что она, скорее всего, получает больше государственных денег на поддержку общеобразовательной школы приходской начальной или средней школы, чем когда-либо в американской истории. Исследование программы Милуоки в 2013 году показало, что использование ваучеров увеличивает вероятность того, что студент закончит среднюю школу, поступит в колледж и останется в нем. ^[57] Статья 2015 года, опубликованная Национальным бюро экономических исследований.обнаружили, что участие в ваучерной программе Луизианы «существенно снижает академическую успеваемость», хотя этот результат может отражать низкое качество участия в программе частных школ. ^[57]

Недавний анализ конкурентных эффектов школьных ваучеров во Флориде показывает, что более высокая конкуренция улучшает успеваемость в обычных государственных школах. ^[58]

Самая крупная программа школьных ваучеров в Соединенных Штатах - это программа стипендий Indiana Choice Scholarship в Индиане .

Сторонники [ править ]

Сторонники систем школьных ваучеров и налоговых льгот на образование утверждают, что эти системы способствуют свободной рыночной конкуренции как между частными, так и государственными школами, позволяя родителям и учащимся выбирать школу, где использовать ваучеры. Этот выбор, доступный родителям, вынуждает школы постоянно совершенствоваться, чтобы поддерживать набор. Таким образом, сторонники утверждают, что ваучерная система повышает успеваемость и подотчетность школы ^[59], поскольку она обеспечивает суверенитет потребителя - позволяя людям выбирать, какой продукт покупать, в отличие от бюрократии . ^{[60] [61]}

Этот аргумент подтверждается такими исследованиями, как «Когда школы конкурируют: влияние ваучеров на успеваемость в государственных школах Флориды» ( Манхэттенский институт политических исследований , 2003 г.), в которых сделан вывод о том, что государственные школы, расположенные рядом с частными школами, которые имели право принимать ваучеры, получали значительно больше улучшений, чем в аналогичных школах, не расположенных рядом с соответствующими критериями частными школами. Кэролайн Хоксби из Стэнфорда , исследовавшая системные эффекты выбора школы, определила, что районы с большим выбором школ-интернатов имеют стабильно более высокие результаты тестов при более низких затратах на ученика, чем районы с очень небольшим количеством школьных округов. ^[62]Хоксби изучал влияние ваучеров в Милуоки и чартерных школ в Аризоне и Мичигане на близлежащие государственные школы. Государственные школы, вынужденные соревноваться, добились большего успеха в тестах, чем школы, не столкнувшиеся с такой конкуренцией ^[63], и что так называемый эффект снятия сливок не наблюдался ни в одном из проверенных ваучерных округов. Исследование Хоксби показало, что как частные, так и государственные школы улучшились благодаря использованию ваучеров. ^{[62] [63] [64] [65]} Кроме того, подобная конкуренция помогла в государственном секторе производства, энергетики, транспорта и почтовых отправлений ( UPS , FedEx против USPS ), которые были социализированы.а позже открылись для свободной рыночной конкуренции. ^[66]

Точно так же утверждается, что такая конкуренция помогла в сфере высшего образования, поскольку финансируемые государством университеты напрямую конкурируют с частными университетами за деньги за обучение, предоставляемые правительством, такие как закон о GI и грант Пелла в Соединенных Штатах. Фонд образовательного выбора утверждает , что план ваучера школы «воплощает в себе точно таком же принципе, что и GI счета , которые предоставляют для образовательных льгот для военных ветеранов. Ветеран получает ваучер хорошо только для образовательного счета , и он полностью свободен выбрать школу которую он использует, при условии, что она удовлетворяет определенным стандартам ". ^[67]Грант Пелла, помощь по мере необходимости, такая как Ваучер, может быть использован только для утвержденных школьных расходов в квалифицированных школах, и, как и в случае с Пелл, деньги следуют за учащимся для использования на эти утвержденные расходы (не все расходы покрываются. ). ^{[68] [69]}

Сторонников воодушевляет рост частного школьного сектора, поскольку они считают, что частные школы, как правило, более эффективны в достижении результатов при гораздо более низких затратах на ученика, чем государственные школы. Исследование, проведенное Институтом CATO по расходам на одного ученика в государственных и частных школах в Фениксе, Лос-Анджелесе, округ Колумбия, Чикаго, Нью-Йорке и Хьюстоне, показало, что государственные школы тратят на 93% больше, чем предполагалось в среднем по частным школам. ^[70]

Сторонники утверждают, что учреждения часто вынуждены работать более эффективно, когда они вынуждены конкурировать ^[65], и что любые связанные с этим потери рабочих мест в государственном секторе будут компенсированы повышенным спросом на рабочие места в частном секторе. ^[71]

Фридрих фон Хайек о приватизации образования:

Как было показано профессором Милтоном Фридманом (М. Фридман, Роль правительства в образовании, 1955 г.), теперь было бы вполне реально оплачивать расходы на общее образование из государственного бюджета без содержания государственных школ, предоставляя родителям ваучеры, покрывающие стоимость обучения каждого ребенка, которые они могут передать школам по своему выбору. По-прежнему может быть желательно, чтобы правительство напрямую предоставляло школы в нескольких изолированных общинах, где количество детей слишком мало (и, следовательно, средняя стоимость образования слишком высока) для частных школ. Но что касается подавляющего большинства населения, то, несомненно, можно было бы полностью оставить организацию и управление образованием частным лицам,при этом правительство предоставляет лишь основные средства и обеспечивает минимальный стандарт для всех школ, в которых могут быть потрачены ваучеры. (Ф. А. Хайек, в его книге 1960 г.Конституция свободы , раздел 24.3)

Другие известные сторонники включают Нью - Джерси сенатор Кори Букер , бывший губернатор Южной Каролины Марк Сэнфорд , ^[72] миллиардер и американский филантроп Джон Т. Уолтон , ^[73] Бывший мэр Балтимора Курт Л. Schmoke , ^[74] Бывший губернатор штата Массачусетс Митт Ромни ^[75] и Джон Маккейн . ^[76] Случайный опрос 210 докторов наук. холдинговые члены Американской экономической ассоциации, выяснили, что более двух третей экономистов поддерживают предоставление родителям образовательных ваучеров, которые можно использовать в государственных или частных школах, и что поддержка будет больше, если ваучеры будут использоваться родителями с низкими доходами или родителями с детьми в плохо работающие школы. ^[77]

Еще одним известным сторонником ваучерной системы был соучредитель и генеральный директор Apple Стив Джобс , который сказал: ^[78]

Проблема в бюрократии. Я один из тех, кто считает, что лучшее, что мы можем сделать, - это перейти на полную ваучерную систему.

У меня есть 17-летняя дочь, которая за несколько лет до старшей школы ходила в частную школу. Эта частная школа - лучшая школа, которую я видел в своей жизни. Она была признана одной из 100 лучших школ Америки. Это было феноменально. Плата за обучение составляла 5 500 долларов в год, что для большинства родителей - большие деньги. Но учителям платили меньше, чем учителям государственных школ - так что дело не в деньгах на уровне учителей. В том году я спросил казначея штата, сколько в Калифорнии платит в среднем за отправку детей в школу, и я думаю, что это было 4400 долларов. Хотя не так много родителей, которые могли бы зарабатывать 5500 долларов в год, многие могли бы зарабатывать 1000 долларов в год.

Если бы мы раздавали родителям ваучеры на 4 400 долларов в год, школы начинали бы направо и налево. Люди выходили из колледжа и говорили: «Давайте откроем школу».

-  Стив Джобс ^[79]

С практической точки зрения, как отмечают сторонники, большинство программ в США предлагают только бедным семьям тот же выбор, который уже есть у более обеспеченных семей, предоставляя им возможность бросить плохую школу и пойти в школу, где ребенок может получить образование. Поскольку государственные школы финансируются из расчета на одного ученика, деньги просто следуют за ребенком, но затраты налогоплательщиков меньше, потому что ваучер обычно меньше фактической стоимости.

Кроме того, по их словам, сравнение государственных и частных школ в среднем бессмысленно. Ваучеры обычно используются детьми в неблагополучных школах, поэтому им вряд ли может быть хуже, даже если родители не выберут лучшую школу. Кроме того, сосредоточение внимания на влиянии на государственную школу предполагает, что это более важно, чем образование детей.

Некоторые сторонники школьных ваучеров, в том числе Институт Сазерленда и многие сторонники ваучеров штата Юта, видят в этом средство от негативного культурного воздействия, вызванного неэффективностью государственных школ, которое непропорционально ложится на демографические меньшинства. ^[80] В преддверии ноябрьских выборов референдума Сазерленд выпустил противоречивую публикацию: ^[81] Voucher, Vows, & Vexations. ^[82] Сазерленд назвал публикацию важным обзором истории образования в Юте, в то время как критики просто назвали ее ревизионистской историей. ^[83] Затем Сазерленд опубликовал сопутствующую статью в юридическом журнале ^[84] в рамках академической конференции о выборе школы. ^[85]

EdChoice , основанная Милтоном и Роуз Фридман в 1996 году, является некоммерческой организацией, которая продвигает универсальные школьные ваучеры и другие формы выбора школы. В защиту ваучеров он цитирует эмпирическое исследование, показывающее, что студенты, которых случайным образом распределяли для получения ваучеров, имели более высокие академические результаты, чем студенты, подавшие заявки на ваучеры, но проигравшие в случайной лотерее и не получившие их; и что ваучеры улучшают академические результаты в государственных школах, уменьшают расовую сегрегацию, предоставляют более качественные услуги учащимся специального образования и не истощают деньги из государственных школ. ^[86]

EdChoice также утверждает, что финансирование образования должно принадлежать детям, а не конкретному типу школы или здания. ^[87] Цель этого аргумента - попытаться доказать, что люди должны отдавать приоритет образованию учащегося и его возможностям, а не улучшать конкретный тип школы. Они также подчеркивают, что если семья выбирает государственную школу, средства также поступают в эту школу. ^[87] Это будет означать, что это также принесет пользу тем, кто ценит государственную систему образования.

Противники [ править ]

Основная критика школьных ваучеров и налоговых льгот на образование состоит в том, что они ставят государственное образование в конкуренцию с частным образованием, угрожая сократить и перераспределить финансирование государственных школ в частные школы. Противники ставят под сомнение веру в то, что частные школы более эффективны.

Учителя государственных школ и профсоюзы учителей также боролись против школьных ваучеров. В Соединенных Штатах профсоюзы учителей государственных школ ^{[88], в} первую очередь Национальная ассоциация образования (крупнейший профсоюз в США), утверждают, что школьные ваучеры подрывают образовательные стандарты и сокращают финансирование, и что предоставление денег родителям, решившим отправить их ребенок в религиозной или другой школе является неконституционным. Последний вопрос был сражен в Верховный суд случае Зельман против Симмонса-Харриса , который оставил в силе ваучера план Огайо в 5-4 решение. ^{[89] [90] [91]}Напротив, в 2013 году Верховный суд Луизианы запретил финансирование государственных школ для оплаты ваучеров в частных школах. Верховный суд Луизианы не объявил ваучеры неконституционными, а только использование денег, выделенных государственным школам в соответствии с Конституцией Луизианы для финансирования образования штата Луизиана. ваучерная программа. ^[92] Национальная ассоциация образованиятакже указывает, что доступ к ваучерам - это как «шанс в лотерее», когда родителям нужно было быть удачливым, чтобы получить место в этой программе. Поскольку почти все учащиеся и их семьи хотели бы выбирать лучшие школы, в результате эти школы быстро достигают максимальной вместимости для учащихся, разрешенной законом штата. Те, кто не получил ваучеры, затем должны снова соревноваться в поисках других менее предпочтительных и конкурентоспособных школ или отказаться от поиска и вернуться в назначенные им местные школы. ^[93] Джонатан Козол , видный мыслитель реформы государственной школы и бывший учитель государственной школы, назвал ваучеры «самой худшей и самой опасной идеей, которая вошла в дискуссию об образовании в моей взрослой жизни». ^[94]

Национальная ассоциация образования дополнительно утверждает , что больше денег должны идти в направлении народного образования , чтобы помочь школам бороться и улучшить школы в целом, а не сокращение фонда государственной школы, чтобы идти в направлении школьных ваучеров. ^[95] Их аргумент утверждает, что увеличение суммы денег, идущей на государственное образование, также увеличит количество ресурсов, вкладываемых в государственные школы, и, следовательно, улучшит образование. ^[95] Этот аргумент в пользу школьных ваучеров отражает то, как организация ценит государственное образование. Например, в интервью в мае 2017 г., посвященном бюджетному предложению Дональда Трампа на 2018 г., президент организации Лили Эскельсен Гарсия, утверждал:

"Мы должны вкладывать средства в то, что делает школы великими, в то, что пробуждает любопытство и прививает любовь к учебе. Это то, чего заслуживает каждый учащийся и чего хочет каждый родитель для своего ребенка. Это не должно зависеть от того, сколько зарабатывают их родители, на каком языке они говорят дома и, конечно, не в том, в каком районе они живут ». - Президент Национальной ассоциации образования Лили Эскельсен Гарсия . ^[96]

Кроме того, существует множество исследований, подтверждающих аргументы противников школьных ваучеров. Одно из этих исследований, проведенное Образовательным исследовательским альянсом Тулейнского университета , состоит в наблюдении за взаимосвязью между ваучерными программами и результатами тестов учащихся. Они обнаружили, что учащиеся по ваучерной программе Луизианы первоначально имели более низкие результаты тестов, но через три года их оценки совпали с результатами учащихся, оставшихся в государственных школах, по результатам стандартизированных тестов за период с 2012 по 2015 год ^[97].

Люди, которые могут воспользоваться купонами, могут этого не знать. В апреле 2012 года в Луизиане был принят закон, согласно которому ваучеры стали доступны семьям с низкими доходами, чьи дети учились в школах с плохим рейтингом. Учащийся, чей семейный доход был низким (примерно до 44 000 долларов на семью из трех человек) и который посещал школу с рейтингом «C», «D» или «F», мог подать заявку на ваучеры для посещения другой школы. ^[98] Из примерно 380 000 ^[99] учащихся, имеющих право на участие в учебном году, когда был принят закон (2012/13 г.), только 5 000 учащихся знали о ваучерах, подавали заявки на получение ваучеров и принимали их. ^[100]

В 2006 году Министерство образования США опубликовало отчет, в котором сделан вывод о том, что средние результаты тестов по чтению и математике с поправкой на характеристики учащихся и школ, как правило, очень похожи между государственными и частными школами. Частные школы показали значительно лучшие результаты, чем государственные, только в том случае, если результаты не были скорректированы с учетом таких факторов, как раса, пол и право на участие в программе бесплатных обедов или обедов по сниженным ценам. ^[101] Другие исследования ставят под сомнение предположения о том, что более комплексная система ваучеров приведет к значительным улучшениям. ^[102]

Принимая во внимание ограниченный бюджет для школ, утверждается, что ваучерная система ослабит государственные школы, в то же время не предоставив людям достаточно денег для посещения частных школ . 76% денег, выделенных по ваучерной программе Аризоны, пошли детям, уже обучающимся в частных школах. ^[103]

Некоторые источники утверждают, что более высокие расходы государственных школ на одного учащегося объясняются более высокой долей учащихся с поведенческими, физическими и эмоциональными проблемами, поскольку в Соединенных Штатах государственные школы должны по закону принимать любого учащегося независимо от расы, пола, религии. , инвалидность, способность к образованию и т. д., в то время как частные школы не ограничиваются этим. Они утверждают, что некоторая, если не вся разница в стоимости между государственными и частными школами происходит из-за « снятия сливок », когда частные школы отбирают только тех учащихся, которые принадлежат к предпочтительной группе - будь то экономический, религиозный, образовательный уровень или этническая принадлежность - а не из-за различий в управлении. ^{[104] [105]} Утверждалось, что конечный результат заключается в том, что система ваучеров привела или приведет к тому, что учащихся, не принадлежащих к предпочтительным группам частных школ, сосредоточат в государственных школах. ^[106] Однако из десяти государственных ваучерных программ в Соединенных Штатах в начале 2011 года четыре были ориентированы на учащихся с низким доходом, два - на учащихся неуспевающих школ и шесть - на учащихся с особыми потребностями. (Луизиана запустила единую программу, нацеленную на все три группы.) ^[107]

Также утверждается, что ваучерные программы часто реализуются без необходимых гарантий, которые не позволяют учреждениям дискриминировать маргинализированные сообщества. В Соединенных Штатах по состоянию на 2016 год в настоящее время нет законов штата, требующих, чтобы программы ваучеров не дискриминировали маргинализированные сообщества. ^[108] Кроме того, хотя некоторые ваучерные программы могут быть явно нацелены на маргинализированные сообщества, это не всегда так. Распространенный аргумент в пользу школьных ваучеров заключается в том, что они позволяют вывести из бедности маргинальные цветные сообщества. Однако исторически данные свидетельствуют о том, что ваучерные программы использовались для дальнейшей сегрегации американцев. ^[109]Кроме того, некоторые данные показывают, что влияние ваучерных программ, таких как Программа стипендий New York City Choice Scholarship, является незначительным, когда речь идет о повышении успеваемости учащихся. ^[110]

Еще один аргумент против системы школьных ваучеров - ее отсутствие ответственности перед налогоплательщиками. Во многих штатах члены общественных советов по образованию избираются избирателями. Точно так же референдум по школьному бюджету. О заседаниях Совета по образованию следует объявлять заранее, и представителям общественности разрешается высказывать свои опасения непосредственно членам Совета. Напротив, хотя ваучеры могут использоваться в частных и религиозных школах, налогоплательщики не могут голосовать по бюджетным вопросам, избирать членов правления или даже посещать собрания правления. Даже сторонники ваучеров признают, что снижение прозрачности и подотчетности за государственные средства являются проблемными особенностями ваучерной системы, а некоторые предлагают «скользящую шкалу».подход, при котором надзор и подотчетность увеличиваются пропорционально количеству долларов налогоплательщиков (в форме ваучеров), полученных частной школой.^[111]

Кевин Велнер отмечает, что ваучеры, финансируемые через запутанную систему налоговых льгот - политику, которую он называет «неоваучерами», - вызывают дополнительные проблемы с подотчетностью. При использовании новых систем налогоплательщик, имеющий задолженность перед государством, вместо этого жертвует эти деньги частной некоммерческой организации. Затем эта организация объединяет пожертвования и раздает их родителям в качестве ваучеров для оплаты обучения в частной школе. Затем государство вмешивается и прощает (посредством налогового кредита) некоторые или все налоги, которые жертвователь уплатил организации. В то время как традиционные системы налоговых льгот структурированы таким образом, чтобы относиться ко всем участникам частных школ одинаково, системы neovoucher фактически делегируют отдельным частным налогоплательщикам (тем, которые должны деньги государству) право решать, какие частные школы выиграют. ^[112]

Примером отсутствия ответственности является ситуация с ваучерами в Луизиане. В 2012 году суперинтендант образования штата Луизиана Джон Уайт выбрал частные школы для получения ваучеров, а затем попытался сфабриковать критерии (включая посещения объектов) после того, как школы уже получили письма с одобрением. Одна известная школа, New Living Word в Растоне, штат Луизиана, не имела достаточных условий для более чем 300 студентов, одобренных Уайтом и государственным советом по образованию. ^[113] После проверки ваучера в 2013 году New Living Word завысила государству 395 000 долларов. Уайт назвал этот инцидент «единственной существенной проблемой». ^[114] Однако большинство ваучерных школ не прошли полную проверку на предмет отсутствия отдельного текущего счета для государственных ваучерных денег. ^[115]

По словам Сюзанны Виборг, эксперта по сравнительному образованию, ваучерная система Швеции, введенная в 1992 году, «усилила социальную и этническую сегрегацию, особенно в отношении школ в неблагополучных районах». ^[116]

Стипендии с налоговыми льготами, которые по большей части выплачиваются нынешним учащимся частных школ или семьям, сделавшим значительные пожертвования в фонд стипендий, а не учащимся с низким доходом, пытающимся сбежать из неуспевающих школ, представляют собой не что иное, как механизм для использования государственные средства в виде уплаченных налогов для поддержки частных, часто религиозных, частных школ. ^[20]

Юридические проблемы [ править ]

Вопрос о школьных талонах в Соединенных Штатах также подвергся значительному судебному пересмотру в начале 2000-х годов.

Программа, запущенная в городе Кливленд в 1995 году и санкционированная штатом Огайо, была оспорена в суде на том основании, что она нарушает как федеральный конституционный принцип отделения церкви от штата, так и гарантию религиозной свободы, закрепленную в Конституции Огайо . Эти иски были отклонены Верховным судом Огайо , но федеральные иски были поддержаны местным федеральным окружным судом и апелляционным судом шестого округа . ^[117] В решениях упоминался тот факт, что почти все семьи, использующие ваучеры, посещали католические школы в районе Кливленда. ^[118]

Позже в 2002 году это было отменено в знаковом деле в Верховном суде США , Зельман против Симмонс-Харриса , в котором разделенный суд в своем решении 5–4 постановил, что план школьных ваучеров штата Огайо является конституционным и устранил все конституционные препятствия для аналогичных действий. ваучерные планы на будущее с консервативными судьями Энтони Кеннеди , Сандрой Дэй О'Коннор , Уильямом Ренквистом , Антонином Скалией и Кларенсом Томасом в большинстве.

Главный судья Уильям Ренквист , написавший от имени большинства, заявил, что «Случайное продвижение религиозной миссии или предполагаемое одобрение религиозного послания разумно приписывается отдельным получателям помощи, а не правительству, роль которого заканчивается выплатой пособий. . " Верховный суд постановил, что программа штата Огайо не нарушает положения об учреждении , поскольку она прошла тест из пяти частей, разработанный судом в данном случае и названный «Тест частного выбора».

Среди особых мнений было и судья Стивенс, который писал: «... добровольный характер частного выбора предпочтения местного образования перед образованием в государственной школьной системе кажется мне совершенно неуместным для вопроса о том, является ли выбор правительства платить за религиозную идеологию. конституционно допустимо »и судьи Саутера, в чьем мнении ставится под вопрос, как Суд мог оставить дело« Эверсон против Совета по образованию » в качестве прецедента и разрешить это дело таким же образом, как и они, считая его противоречивым. Он также обнаружил, что религиозное обучение и светское образование не могут быть разделены, и это само по себе является нарушением Положения об учреждении.

В 2006 году Верховный суд Флориды отменил закон, известный как Программа стипендий Флориды (OSP), который предусматривал бы введение системы школьных ваучеров во Флориде. ^[119] Суд постановил, что OSP нарушила статью IX, раздел 1 (а) Конституции Флориды: «Законом должны быть предусмотрены соответствующие положения для единой, эффективной, безопасной, надежной и высококачественной системы бесплатных государственных школ. " ^[120] Это решение подверглось критике со стороны Кларка Нейли, старшего юриста Института юстиции и юрисконсульта семей Пенсакола, использующих стипендии Флориды за возможность « выработки политики в области образования». ^[121]

Политическая поддержка [ править ]

Политическая поддержка школьных ваучеров в Соединенных Штатах неоднозначна. В левом / правом спектре консерваторы с большей вероятностью поддержат ваучеры. Законодательные собрания некоторых штатов приняли законы о ваучерах. В Нью-Мексико тогдашний республиканец Гэри Джонсон сделал предоставление школьных ваучеров главным вопросом своего второго срока на посту губернатора . ^[122] По состоянию на 2006 год федеральное правительство осуществляет самую крупную программу ваучеров для эвакуированных из региона, пострадавшего от урагана Катрина . ^{[ необходима цитата ]} Федеральное правительство предоставило ваучерную программу для 7 500 жителей Вашингтона, округ Колумбия - Стипендиальную программу округа Колумбия .^[123] до начала марта 2009 года демократы в Конгрессе закрыли программу и забрали детей из школ, финансируемых за счет ваучеров, в конце 2009/10 учебного года в соответствии с Законом об омнибусных ассигнованиях на сумму 410 миллиардов долларов от 2009 года ^[124], который , по состоянию на 7 марта прошел Палату представителей и находился на рассмотрении в Сенате. Администрация Обамы заявила ^[125], что предпочитает разрешать детям, уже зачисленным в программу, заканчивать школу, закрывая программу для новых абитуриентов. Однако его предпочтения в этом вопросе не кажутся достаточно сильными, чтобы помешать президенту подписать закон. ^[126]

Вопрос о том, поддерживает ли общественность в целом ваучеры, является предметом споров. Похоже, что большинство предпочитает улучшение существующих школ, а не предоставление ваучеров, однако до 40% опрошенных признают, что они недостаточно осведомлены, чтобы составить мнение, или не понимают систему школьных ваучеров. ^[127]

В ноябре 2000 года система ваучеров, предложенная Тимом Дрейпером, была внесена в бюллетень для голосования в Калифорнии в качестве Предложения 38. Среди предложений по школьным ваучерам это было необычным, поскольку не требовалось ни аккредитации со стороны школ, принимающих ваучеры, ни доказательства необходимости со стороны учащихся. семьи, претендующие на них; также не было требований о том, чтобы школы принимали ваучеры в качестве оплаты в полном объеме, или каких-либо других положений, гарантирующих снижение реальной стоимости обучения в частных школах. Эта мера была побеждена окончательным подсчетом процентов от 70,6 до 29,4.

В 2007 году в штате Юта была принята универсальная система школьных ваучеров, предусматривающая максимальную субсидию на обучение в размере 3000 долларов, но 62% избирателей отменили ее на референдуме в масштабе штата до того, как она вступила в силу. ^[128] 27 апреля 2011 года в Индиане была принята программа ваучеров на уровне штата, крупнейшая в США. Она предлагает до 4500 долларов студентам с семейным доходом менее 41 000 долларов и меньшие льготы для семей с более высокими доходами. Ваучеры можно использовать для финансирования различных образовательных программ вне системы государственных школ. ^[129] В марте 2013 года Верховный суд Индианы установил, что программа не нарушает конституцию штата. ^[130]

Бюджет Трампа на 2018 финансовый год на 2018 год [ править ]

Президент Дональд Трамп предложил бюджет на 2018 год, который включает 250 миллионов долларов на ваучерные инициативы, которые являются финансируемыми государством программами, которые платят учащимся за посещение частной школы. ^[131] Этот бюджет на 2018 год служил цели «Расширение выбора школ, обеспечение большего числа детей равными возможностями для получения отличного образования, сохранение сильной поддержки наиболее уязвимых учащихся нации, упрощение финансирования послесреднего образования, продолжение сбора доказательств вокруг образовательные инновации, а также упразднение или сокращение программ Департамента в соответствии с ограниченной ролью федерального правительства в образовании ». ^[132]Бюджет сокращает более 30 программ, дублирующих другие программы, которые неэффективны; или более адекватно поддерживаются государственными, местными или частными фондами. ^[132] Еще 1 миллиард долларов выделяется на поощрение школ к принятию политики, благоприятствующей выбору школы. ^[131]

Бетси ДеВос , секретарь Трампа по образованию, также выступает за ваучерные программы и утверждает, что они приведут к лучшим результатам обучения студентов. ^[131] И Трамп, и ДеВос хотят предложить сократить бюджет Министерства образования примерно на 3,6 миллиарда долларов и потратить более 1 миллиарда долларов на ваучеры в частные школы и другие планы выбора школы. ^[133]

ДеВос заявляет о цели и важности бюджета. ДеВос утверждает:

Этот бюджет - историческое вложение в американских студентов. Президент Трамп стремится к тому, чтобы Департамент сосредоточил свои усилия на возвращении полномочий по принятию решений штатам, которым он принадлежит, и на предоставлении родителям большего контроля над образованием своего ребенка. Переориентируя приоритеты финансирования Департамента на поддержку студентов, мы можем вступить в новую эру творчества и изобретательности и заложить новую основу американского величия. - Бетси ДеВос, министр образования США ^[132]

Обучение креационизму вместо эволюции [ править ]

Некоторые частные религиозные школы по ваучерным программам преподают креационизм вместо теории эволюции , в том числе религиозные школы, в которых религиозное богословие преподается параллельно с наукой или вместо нее. ^[54] Более 300 школ в США были зарегистрированы как учебные заведения, получающие деньги налогоплательщиков. Вопреки распространенному мнению ^{[ необходима цитата ]} , строгое определение финансируемого государством религиозного образования было узко признано конституционным в деле Зельман против Симмонса-Харриса (2002). ^[134] Однако в настоящее время 35 штатов приняли различные поправки Блейна, ограничивающие или запрещающие государственное финансирование религиозного образования. ^[135]

См. Также [ править ]

• Стипендия
• Студенческий долг
• Студенческий кредит

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Деннис Эппл, Ричард Э. Романо и Мигель Уркиола. «Школьные ваучеры: обзор экономики». Журнал экономической литературы . Июн 2017, т. 55, No. 2: Страницы 441-492
• Карл, Джим. Свобода выбора: ваучеры в американском образовании . (Вестпорт: Praeger, 2011), 264 стр.
• Сесилия Елена, Роуз (2012). «Школьные ваучеры и успеваемость учащихся: последние свидетельства и оставшиеся вопросы». Ежегодный обзор экономики . 4 : 17–42. DOI : 10.1146 / annurev.economics.050708.143354 .
• Стиглиц, Джозеф E (2000). Экономика государственного сектора (3-е изд.). Стэндфордский Университет. ISBN 978-0-393-96651-0.
• Хукер, Марк (2009). Свобода образования: голландская политическая битва за государственное финансирование всех школ, как государственных, так и частных (1801–1920) . ISBN 978-1-4404-9342-3.
• Стюарт, Молли С .; Мун, Джоди С. (октябрь 2016 г.). «Понимание того, как финансируются школьные ваучеры: краткое изложение финансирования программы стипендий Луизианы» (PDF) . Центр оценки и государственной политики .- Размещено Информационным центром образовательных ресурсов (ERIC)