Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эта статья является частью серии
Конституция Австралии
Герб Содружества
Главы Конституции
Текст Конституции
Закон о Конституции Австралийского Союза

Раздел 116 Конституции Австралии запрещает Австралийскому Содружеству ( т. Е. Федеральному парламенту) принимать законы, устанавливающие любую религию, навязывающие какие-либо религиозные обряды или запрещающие свободное исповедание какой-либо религии. Раздел 116 также предусматривает, что никакие религиозные испытания не требуются в качестве квалификации для какой-либо должности или общественного фонда в рамках Содружества. Результат компромисса в конституционных конвенциях до Федерации , статья 116 основана на аналогичных положениях Конституции Соединенных Штатов . Однако статья 116 составлена ​​более узко, чем ее аналог в США, и не препятствует штатам Австралии принимать такие законы.

Статья 116 была истолкована в узком смысле Высоким судом Австралии : хотя определение «религии», принятое судом, является широким и гибким, объем защиты религий ограничен. Результатом такого подхода стало то, что ни один суд никогда не постановил, что закон противоречит статье 116, и это положение сыграло лишь незначительную роль в истории конституции Австралии . Среди законов, которые Высокий суд постановил не противоречить статье 116, есть законы, которые обеспечивали государственное финансирование религиозных школ, разрешали роспуск отделения Свидетелей Иеговы и позволяли насильственное выселение детей из числа коренных австралийцев из их семьи.

Федеральные правительства дважды предлагали поправку к статье 116, главным образом, чтобы применить ее положения к законам, изданным штатами. Каждый раз - в 1944 и 1988 годах - предложение отклонялось на референдуме.

Текст положения и место в Конституции [ править ]

В статье 116 говорится:

Содружество не должно издавать никаких законов для установления какой-либо религии, или для навязывания каких-либо религиозных обрядов, или для запрещения свободного исповедания какой-либо религии, и никакие религиозные испытания не требуются в качестве квалификации для любой должности или общественного доверия в рамках Содружества. [1]

Раздел 116 состоит из четырех частей. Первые три части запрещают Содружеству издавать определенные законы: законы «для установления любой религии»; законы «о введении каких-либо религиозных обрядов»; и законы, «запрещающие свободное исповедание какой-либо религии». Четвертая часть запрещает наложение религиозных тестов, чтобы претендовать на любой офис Содружества или общественное доверие. [2] Только «установление религии» и «запрещение свободного движения» конечностей были предметом дел в Высоком суде. [2] [3]

Этот раздел находится в главе V Конституции, которая касается штатов Австралии. Однако статья 116 не применяется к штатам. [3] У каждого штата есть своя конституция, и только в штате Тасмания есть положение, аналогичное статье 116. [4] Комментаторы объясняют ошибочное расположение статьи 116 недосмотром при редактировании, вызванным усталостью комитета, которому поручено доработать проект конституции. [3] [5]

Истоки [ править ]

Х. Б. Хиггинс , сторонник статьи 116 конституционных конвенций, предшествовавших федерации.

Конституция была продуктом серии конституционных конвенций 1890-х годов. Вопросы свободы вероисповедания и секуляризма не занимали видного места в дебатах на съезде, которые сосредоточились на экономических и законодательных полномочиях предлагаемого парламента Содружества. [6] Первый проект статьи 116, одобренный Мельбурнской конвенцией 1891 года, запрещал штатам принимать законы, запрещающие свободное исповедание религии. Содружество не упоминалось, поскольку предполагалось, что парламент Содружества не будет иметь полномочий принимать такие законы. [7] На Мельбурнской конвенции 1897 г. делегат Виктории Х. Б. Хиггинс.выразил озабоченность по поводу этого предположения и предложил расширить положение, чтобы охватить Содружество, а также штаты. [7] Поправка изначально была отклонена, но позже Хиггинсу удалось добиться принятия окончательной версии статьи 116 конвенцией 25–16 голосов. [7] Хиггинс опасался оппозиции этому положению со стороны делегатов съезда, обеспокоенных тем, что это положение будет препятствовать законодательным полномочиям штатов, поэтому в версии, принятой конвенцией, штаты не упоминались. [8] [9]

Предлагаемое включение статьи 116 в Конституцию было предметом определенного разногласия в Мельбурнской конвенции 1897 года и заключительной конвенции 1898 года. Протестантские церкви в Новом Южном Уэльсе утверждали, что в Конституции должно быть указано, что божественное провидение является «высшим источником закона» , в то время как делегаты съезда Джон Квик и Пэдди Глинн настаивали на явном признании Бога в Конституции. [10] день Седьмой Церкви адвентистов кампанию для строгого разделения церкви и государства, будучи обеспокоен тем , что Содружество может запретить своим членам работать по воскресеньям. [11]Обе стороны в некоторой степени достигли своих целей: раздел 116 был одобрен заключительным съездом, в то время как Глинн успешно выдвинул символическое упоминание «Всемогущего Бога» в преамбуле к британскому статуту, который должен был содержать Конституцию. [12] Затем Конституция была одобрена всенародным референдумом в каждой из шести колоний и вступила в силу 1 января 1901 года (таким образом, колонии стали штатами Австралии). [1] [13]

Раздел 116 отражает два положения Конституции Соединенных Штатов : Первая поправка , которая запрещает принятие законов об установлении религии и гарантирует свободное исповедание религии; и статья VI , раздел 3, которая запрещает введение религиозных тестов для государственных должностей. [14] [15] Академик Клиффорд Л. Паннам, писавший в 1963 году, назвал Раздел 116 «довольно вопиющим фрагментом транскрипции» своих американских коллег. [16] Однако на практике раздел 116 толковался более узко, чем положения США. [17]

Судебное рассмотрение [ править ]

Рассмотрение статьи 116 Высоким судом обычно ограничивалось тремя областями: определением «религии»; значение «закона об установлении любой религии»; и значение «закона, запрещающего свободное исповедание какой-либо религии». [18] Два других элемента положения - статьи, запрещающие Содружеству налагать религиозные обряды и предписывать религиозные тесты для государственных должностей - не были предметом каких-либо дел в суде. [19] Суд никогда не постановил, что законодательное положение противоречит статье 116. [20] В результате узкого и буквального толкования статьи 116 судом, это положение сыграло второстепенную роль в истории конституции Австралии.[21]

Значение слова «религия» [ править ]

Пороговый критерий, рассматриваемый судами, применяющими статью 116, заключается в том, является ли убеждение, нуждающееся в конституционной защите, «религией». [18] Главным авторитетом в этом вопросе является решение Высокого суда 1983 года по делу « Церковь новой веры против комиссара по налогу на заработную плату» (Вик) . [22] Суд постановил, что Саентология является религией, несмотря на то, что некоторые судьи отметили, что ее практика «непонятно непонятна». Придя к этому выводу, суд утверждал, что определение религии должно быть гибким, но при этом следует признать необходимость скептически относиться к неискренним заявлениям о религиозной практике. [18] Судьи Энтони Мейсон и Джерард Бреннан постановили:

... критерии религии [бывают] двоякими: во-первых, вера в сверхъестественное, Существо, Вещь или Принцип; и, во-вторых, принятие канонов поведения для претворения в жизнь этой веры. [23]

Судьи Рональд Уилсон и Уильям Дин были менее строгими, установив пять «признаков» религии: вера в сверхъестественное; вера в идеи, касающиеся «природы человека и места во вселенной»; соблюдение определенных стандартов, кодексов поведения или практики теми, кто придерживается этих идей; существование идентифицируемой группы верующих, даже если это не формальная организация; и мнение верующих о том, что то, во что они верят, составляет религию. [24] [25] [26]

«Установление любой религии» [ править ]

Суды использовали узкий подход к толкованию запрета на «установление какой-либо религии», вытекающего из дела 1981 года Генеральный прокурор (Вик) (Ex rel Black) против Содружества (дело DOGS ) [27], в котором Высокий суд постановил, что финансирование религиозных школ Содружеством не противоречит статье 116. [28] Главный судья Гарфилд Барвик постановил, что закон будет противоречить положению только в том случае, если установление религии было его «явной и единственной целью», в то время как судья Гарри Гиббсутверждал, что раздел запрещает только установление официальной государственной религии. Каждый судья в большинстве сравнил статью 116 с ее эквивалентом в Конституции США и обнаружил, что статья 116 уже. Суд отметил, что Конституция США запрещает законы, касающиеся «установления религии» в целом, в то время как запрет в Разделе 116 направлен против установления « любой религии»: это означает, что Раздел 116 не охватывает законы, которые приносят пользу религиям в целом; он запрещал только законы, устанавливающие определенную религию. [29] Таким образом, подход Высокого суда к установлению статьи 116 в значительной степени отражает взгляды, выраженные учеными-конституционалистами Джоном Куиком и Робертом Гарраном.в 1901 году это учреждение означало «создание и признание государственной церкви или предоставление одной церкви особых привилегий, титулов и преимуществ, в которых отказано другим». [7] [30]

«Запрещение свободного исповедания любой религии» [ править ]

Защита свободы вероисповедания также трактовалась узко в первых постановлениях Высокого суда. [31] В 1912 году суд в Krygger об Williams , [32] считал , что человек не мог объектом обязательной военной службы на основании религиозных убеждений. [31] Суд счел, что статья 116 защищает соблюдение религиозных обрядов только от государственного вмешательства; это не позволит освободить человека от юридического обязательства только потому, что это обязательство противоречит его или ее религиозным убеждениям. В деле 1929 года Хиггинс, тогдашний судья Высокого суда, предположил (как obiter dictum ), что человек может на законных основаниях возражать против обязательного голосования.на основании религиозных убеждений. [33] Однако в 1943 году суд продолжил узкий подход, который он использовал в деле Krygger v Williams , поддерживая правила военного времени, в результате которых отделение Свидетелей Иеговы в Аделаиде было распущено, а его собственность была приобретена правительством Содружества. Правительство объявило филиал организацией, деятельность которой «наносит ущерб защите Содружества»: одно из исповедуемых убеждений филиала состояло в том, что правительство было «органом сатаны ». Главный судья Джон Лэтэм заявил, что Конституция разрешает суду «согласовывать свободу вероисповедания с установленным правительством». [34] [35]

В случае 1997 года , известной как украденных поколений случай , [36] суд оставил в силе постановление , выданное в 1918 году , что позволило насильственное удаление коренных австралийских детей из их семей. Суд рассудил, что цель постановления не состояла в том, чтобы запретить свободное исповедание религии, даже если постановление могло иметь такой эффект. [37] Питер Эдж, ученый, специализирующийся в области религии и права, таким образом, заключает, что Раздел 116 будет только «предотвращать принятие законодательства, имеющего запрещенную цель, а не запрещающий эффект». [38]В своем решении Gaudron J, обнаружив, что это положение «не может быть истолковано как подразумеваемое предоставление независимого или самостоятельного права, которое, в случае нарушения, звучит как возмещение убытков по иску лица, интересы которого тем самым затрагиваются», оставила открытой возможность что он, тем не менее, может, ограничивая законодательную власть Содружества, применяться к положению, которое имеет эффект, а не просто цель ограничения свободы действий. [36]

Комментарий [ править ]

Когда Конституция вступила в силу в 1901 году, Квик и Гарран утверждали, что статья 116 была излишней, поскольку Содружеству не было предоставлено законодательной власти в соответствии с разделом 51, чтобы устанавливать религию или запрещать ее свободное исповедание. [39] В 1963 году Паннам написал, что это положение было расценено «всеми как имеющее небольшую практическую ценность». Паннам считал, что это положение станет важным только в том случае, если Высокий суд постановит, что оно применяется к законам, принятым правительствами территорий. [16]

Ученый-конституционалист Джордж Уильямс в 1994 году раскритиковал буквальное толкование судом этого положения и других положений Конституции, заявив, что суд «превратил Конституцию в пустыню гражданских свобод». Уильямс утверждает, что как «явную гарантию личной свободы» это положение следует толковать широко и поощрять «свободу личности по сравнению с произвольным осуществлением законодательной и исполнительной власти». [21]Академики Гонсало Вильялта Пуиг и Стивен Тюдор призвали суд расширить статью 116, признав в ней подразумеваемое право на свободу мысли и совести. По их мнению, большинство австралийцев «считают, что Конституция защищает право на свободу мысли и совести точно так же, как она защищает другие гражданские и политические свободы», и что суд должен учитывать это убеждение. Они утверждают , есть прецедент для суда найти подразумеваемые конституционные права, такие , как в 1992 году при Австралийском Столичном телевидении Pty Ltd об Содружестве , [40] , где суд признал , что Конституция гарантирует свободу политической коммуникации. [41]

В защиту статьи 116 и ее толкования Высоким судом Джошуа Пульс утверждает, что это положение надлежащим образом ограничено, предполагая, что жесткая «стена разделения» между религией и государством нежелательна, и что более сильная конституционная защита религии в Соединенные Штаты стали чрезмерно политизированными. [42] Коллеги-ученые Дженнифер Кларк, Патрик Кейзер и Джеймс Стеллиос утверждают, что узкое толкование этого положения судом согласуется с намерением составителей Конституции, которые никогда не предполагали, что она будет защищать права личности, [43]в то время как Кевин Букер и Артур Гласс говорят, что это положение имеет «символическое значение». Букер и Гласс защищают толкование судом положения и других конституционных прав, заявляя, что «Высокий суд может работать только с конституционными положениями, находящимися на его рассмотрении». [44]

Референдумы [ править ]

См. Также: референдум в Австралии, 1944 г. и референдум в Австралии, 1988 г. (Права и свободы)

Федеральные органы власти дважды предложили референдумы расширить сферу Раздел 116: в 1944 и в 1988 г. В 1944 году Джон Curtin «s труда правительство положить пакет мер, известный как„Четырнадцать Powers референдума“, к австралийской общественности. Цель пакета заключалась в основном в расширении законодательных полномочий Содружества в целях послевоенного восстановления. Расширение полномочий прекратится через пять лет. Одной из мер в пакете было расширение статьи 116 таким образом, чтобы она запрещала штатам, а не только Содружеству, принимать законы, запрещенные этой статьей. [15]14 мер пакета, которые включали в себя различные вопросы, такие как полномочия по выплате семейных пособий и законодательные нормы для «национального здоровья», были объединены в один вопрос. Х.В. Эватт , генеральный прокурор по вопросам труда , утверждал, что свобода вероисповедания является «основополагающей для всей идеи демократии» и что подавление гражданских прав диктатурами в Европе демонстрирует необходимость для Австралии иметь сильную конституционную гарантию свободы. [45] Консервативная партия «Объединенная Австралия» , тогда находившаяся в оппозиции и возглавляемая Робертом Мензисом , выступила против пакета. [46] Артур Фадден , лидер Деревенской партии., заявил, что голос «за» позволит правительству проводить «политику социализации». [47] Пакет был отклонен: общенациональные голоса «за» составили менее 46 процентов, и пакет был поддержан большинством только в Южной и Западной Австралии. [48] Одной из причин отклонения было объединение нескольких спорных предложений в один вопрос: избиратели не могли голосовать за меры, которые они поддерживали, и против тех, против которых они выступали, что давало им повод голосовать против всего пакета. [49]

Аналогичное предложение об изменении статьи 116 было внесено австралийским народом на референдуме в 1988 году. Референдум содержал четыре вопроса, последний из которых был направлен на изменение статьи 116 и других конституционных «прав и свобод». Опять же, предложение было инициировано лейбористским правительством (под руководством Боба Хоука ); опять же против этого предложения выступили консервативные партии; [50] и снова, несколько спорных предложений были связаны в один вопрос, а именно: «изменить Конституцию, чтобы расширить право на суд присяжных, расширить свободу вероисповедания и обеспечить справедливые условия для лиц, чья собственность приобретена любым правительством. . " Предложение в отношении раздела 116 состояло в том, чтобы распространить его действие на штаты, [51]и расширить защиту, чтобы охватить любой правительственный акт (не только закон), который установил религию или запретил ее свободное исповедание. [42] Некоторые церковные чиновники возражали против этого предложения, опасаясь, что финансирование религиозных школ государством может стать незаконным. [52] [53] Вопрос не был принят, поскольку против него выступило большинство избирателей в каждом из штатов. [50] [54] От 70 до 30 процентов голосов по всей стране против этого предложения было самым большим перевесом, с которым предложение о внесении поправок в Конституцию когда-либо было отклонено на референдуме. [55] Уильямс объясняет неудачу предложения главным образом отсутствием его поддержки со стороны двух партий, подчеркивая «решительную и эффективную» оппозицию старших руководителей.Политик Либеральной партии Питер Райт . [50] Уильямс также указывает на «печально известное нежелание» австралийцев поддерживать референдумы по Конституции: из 44 предложений о внесении поправок в Конституцию только восемь были успешными. [56]

Ссылки [ править ]

Сноски [ править ]

  1. ^ a b Конституция (Cth) s 116 Содружество не принимает законы в отношении религии
  2. ^ a b Blackshield & Williams 2010 , стр. 1165
  3. ^ a b c Кларк, Keyzer & Stellios 2009 , стр. 1207
  4. ^ Блейк 2009 , стр. 287
  5. ^ La Nauze 1972 , стр. 228
  6. Перейти ↑ McLeish 1992 , p. 217
  7. ^ a b c d Quick & Garran 1901 , стр. 951
  8. Перейти ↑ Williams 2002 , pp. 35–36
  9. Перейти ↑ McLeish 1992 , p. 220
  10. Перейти ↑ McLeish 1992 , p. 218
  11. Перейти ↑ McLeish 1992 , pp. 218–219
  12. ↑ McLeish, 1992 , стр. 218–220.
  13. ^ Irving 1999 , стр. 415-416
  14. ^ Cumbrae-Stewart 1946 , стр. 207
  15. ^ а б Бейли 1951 , стр. 327
  16. ^ а б Паннам 1963 , стр. 41 год
  17. Перейти ↑ Puls 1998 , pp. 163–164
  18. ^ a b c Кларк, Keyzer & Stellios 2009 , стр. 1209
  19. ^ Villalta Puig & Tudor 2009 , стр. 61
  20. ^ Кларк, Keyzer & Stellios 2009 , стр. 1228
  21. ^ а б Уильямс 1994 , стр. 90
  22. ^ Церковь новой веры против комиссара по налогу на заработную плату (Вик) [1983] HCA 40 , (1953) 154 CLR 120, Высокий суд (Австралия).
  23. ^ Церковь новой веры против комиссара по налогу на заработную плату (Вик) [1983] HCA 40 , (1953) 154 CLR 120, Высокий суд (Австралия) за Мейсон и Бреннан JJ в параграфе. 17.
  24. ^ Кларк, Keyzer & Stellios 2009 , стр. 1209-1210
  25. Перейти ↑ Puls 1998 , p. 145
  26. ^ Церковь новой веры против комиссара по налогу на заработную плату (Вик) [1983] HCA 40 , (1953) 154 CLR 120, Высокий суд (Австралия) за Уилсоном и Дином JJ в параграфе. 18.
  27. ^ Генеральный прокурор (Вик); Ex Rel Black v Commonwealth ("дело DOGS") [1981] HCA 2 , (1981) 146 CLR 559 (2 февраля 1981 г.), Высокий суд (Австралия).
  28. Перейти ↑ Puls 1998 , pp. 143–145
  29. Перейти ↑ Puls 1998 , pp. 143–144
  30. Перейти ↑ Puls 1998 , p. 158
  31. ^ a b Clarke, Keyzer & Stellios 2009 , стр. 1217–1218
  32. ^ Krygger v Williams [1912] HCA 65 , (1912) 15 CLR 366 , Высокий суд (Австралия).
  33. ^ Кларк, Keyzer & Stellios 2009 , стр. 1218
  34. ^ Кларк, Keyzer & Stellios 2009 , стр. 1218-1223
  35. ↑ Аделаидская компания Свидетелей Иеговы против Содружества [1943] HCA 12 , (1943) 67 CLR 116 , Высокий суд (Австралия) за Latham CJ в параграфе. 10.
  36. ^ a b Крюгер против Содружества (дело «Украденные поколения») [1997] HCA 27 , (1997) 190 CLR 1, Высокий суд (Австралия).
  37. ^ Кларк, Keyzer & Stellios 2009 , стр. 1223-1224
  38. Перейти ↑ Edge 2006 , p. 75
  39. ^ Quick & Garran 1901 , стр. 952
  40. ^ Австралийское телевидение Capital Television Pty Ltd против Содружества [1992] HCA 45 , (1992) 177 CLR 106, Высокий суд (Австралия).
  41. ^ Villalta Puig & Tudor 2009 , стр. 66
  42. ^ а б Puls 1998 , стр. 160
  43. ^ Кларк, Keyzer & Stellios 2009 , стр. 1227
  44. Перейти ↑ Booker & Glass 2009 , p. 172
  45. ^ Galligan 1995 , стр. 98
  46. ^ Нетеркот 2001 , стр. 172
  47. ^ Кампания "Нет" "Country Party's" . Сидней Морнинг Геральд . 25 июля 1944 . Проверено 10 января 2011 года .
  48. ^ «Даты и результаты референдума 1906 - настоящее время» . Австралийская избирательная комиссия . Проверено 9 января 2011 года .
  49. ^ Беннетт, Скотт (1999). Конституционный референдум в Австралии . Канберра: Отдел Парламентской библиотеки, Парламент Австралии. Архивировано из оригинала 7 февраля 2012 года . Проверено 2 апреля 2010 года .
  50. ^ a b c Уильямс, Джордж (29 марта 2008 г.). «Замороженный континент» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 9 января 2011 года .
  51. ↑ Хамер, Руперт (9 августа 1988 г.). «Проверка политической зрелости» . Возраст . п. 13 . Проверено 2 апреля 2010 года .
  52. ^ Граттан, Мишель; Дуг, Эдмунд (15 августа 1988 г.). «Епископы нанесут удар по референдуму» . Возраст . Проверено 7 апреля 2010 года .
  53. ^ Seccombe, Mike (16 августа 1988). «Заверение Боуэна школам при голосовании« да »». Сидней Морнинг Геральд .
  54. ^ Конституционные изменения: избранные источники по конституционным изменениям в Австралии 1901–1997 (PDF) . Канберра, Австралия: Постоянный комитет Палаты представителей по правовым и конституционным вопросам. 1997. С. 113–114. ISBN  0-644-48410-1. Архивировано из оригинального (PDF) 19 июля 2005 года . Проверено 2 апреля 2010 года .
  55. Перейти ↑ Williams 2002 , p. 252
  56. Перейти ↑ Williams 1994 , p. 84

Цитированные академические тексты [ править ]

  • Бейли, KH (1951). «Пятьдесят лет Конституции Австралии». Австралийский юридический журнал . 25 (5): 314–343. ISSN  0004-9611 .CS1 maint: ref дублирует значение по умолчанию ( ссылка )
  • Блэкшилд, Тони; Уильямс, Джордж (2010). Блэкшилд и Уильямс Конституционное право и теория Австралии: комментарии и материалы (5-е изд.). Аннандейл, Новый Южный Уэльс: The Federation Press. ISBN 978-1-86287-773-3.
  • Блейк, Гарт (2009). «Бог, кесарь и права человека». Обзор австралийских адвокатов . 31 : 279–307. ISSN  0814-8589 .CS1 maint: ref дублирует значение по умолчанию ( ссылка )
  • Букер, Кевин; Стекло, Артур (2009). «Срочные права». Ли, HP; Геранжелос, Питер (ред.). Конституционное продвижение на замороженном континенте: очерки в честь Джорджа Винтертона . Аннандейл, Новый Южный Уэльс: Federation Press. ISBN 978-1-86287-761-0.
  • Кларк, Дженнифер; Кейзер, Патрик; Стеллиос, Джеймс (2009). Конституционный закон Австралии Хэнкса: материалы и комментарии (8-е изд.). Чатсвуд, Новый Южный Уэльс: LexisNexis Butterworths. ISBN 978-0-409-32440-2.
  • Камбрэ-Стюарт, ФД (1946). «Статья 116 Конституции». Австралийский юридический журнал . 20 (6): 207–212. ISSN  0004-9611 .CS1 maint: ref дублирует значение по умолчанию ( ссылка )
  • Эдж, Питер У. (2006). Религия и право: введение . Олдершот, Англия: Ashgate Publishing. ISBN 0-7546-3048-X.CS1 maint: ref дублирует значение по умолчанию ( ссылка )
  • Галлиган, Брайан (1995). Федеративная Республика: Конституционная система правительства Австралии . Мельбурн: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-37354-9.CS1 maint: ref дублирует значение по умолчанию ( ссылка )
  • Ирвинг, Хелен (1999). Столетний товарищ Австралийской Федерации . Мельбурн: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-57314-9.CS1 maint: ref дублирует значение по умолчанию ( ссылка )
  • Ла Ноз, Дж. А (1972). Создание австралийской конституции . Карлтон, Виктория: Издательство Мельбурнского университета. ISBN 0-522-84016-7.CS1 maint: ref дублирует значение по умолчанию ( ссылка )
  • Маклиш, Стивен (1992). «Осмысление религии и конституции: новый старт для статьи 116» .CS1 maint: ref дублирует значение по умолчанию ( ссылка )(1992) 16 (2) Обзор права Университета Монаша 207.
  • Nethercote, JR (2001). Либерализм и Австралийская Федерация . Аннандейл, Новый Южный Уэльс: Federation Press. ISBN 1-86287-402-6.CS1 maint: ref дублирует значение по умолчанию ( ссылка )
  • Паннам, Клиффорд Л. (1963). «Путешествие 116 с дорожной картой США». Обзор права Мельбурнского университета . 4 (1): 41–90. ISSN  0025-8938 .CS1 maint: ref дублирует значение по умолчанию ( ссылка )
  • Пульс, Джошуа (1998). «Стена разделения: статья 116, первая поправка и конституционные религиозные гарантии». Обзор федерального законодательства . 26 (1): 83–114. ISSN  0067-205X .CS1 maint: ref дублирует значение по умолчанию ( ссылка )
  • Быстрее, Джон; Гарран, Роберт (1995) [1901]. Аннотированная конституция Австралийского Содружества . Сидней: Юридические книги. ISBN 1-86316-071-X.
  • Вильяльта Пуиг, Гонсало; Тюдор, Стивен (2009). «К возвышению твоей славы? Конституционная и политическая критика парламентских молитв». Обзор публичного права . 20 (1): 56–78. ISSN  1034-3024 .
  • Уильямс, Джордж (1994). «Гражданские свободы и Конституция - вопрос толкования». Обзор публичного права . 5 (2): 82–103. ISSN  1034-3024 .CS1 maint: ref дублирует значение по умолчанию ( ссылка )
  • Уильямс, Джордж (2002). Права человека в соответствии с Конституцией Австралии . Южный Мельбурн: издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-554111-1.CS1 maint: ref дублирует значение по умолчанию ( ссылка )