Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Раздел 99 в конституции Австралии , [1] является одним из нескольких важных положений о недискриминации , которые регулируют действия Содружества и (в некоторых случаях) различные государства. [а]

Полный текст [ править ]

Содружество не может ни на основании какого-либо закона или постановления о торговле, коммерции или доходах отдавать предпочтение одному штату или какой-либо его части перед другим штатом или любой его частью. [1]

Юриспруденция [ править ]

Раздел был впервые опробован в 1906 году в The Colonial Sugar Refining Company Limited об Ирвинге , [4] , где было введены Содружества исключения в акцизном законодательстве [5] для товаров , на которых таможенные или акцизные выплаченные в соответствии с государственным законодательством , прежде чем введение пошлин Содружества. В Судебном комитете Тайного совета , лорд Дэви , постановив , что освобождение было конституционным, заявили , что «Правило лег ... это вообще один, применимый для всех государств , так и тот факт , что он работает неодинаков в Некоторые штаты возникают не из-за действий парламента, а из-за неравенства обязанностей, налагаемых самими штатами ". [4] :AC p. 367 Этот принцип не подвергался сомнению в последующей судебной практике. [6] : пар. 128

Высокий суд Австралии впервые рассмотрел положение в R об Баргере , [7] , который провел Акцизную Тарифные 1906 [8] недействительный по нескольким причинам. Аспект, который обидел с. 99 касалось исключения в отношении товаров, производимых любым лицом в любой части Содружества на определенных условиях, касающихся оплаты труда, которые могут варьироваться в зависимости от местных обстоятельств, соглашений и судебного решения. Отменяя это положение, Гриффит CJ , Бартон и О'Коннор JJ заявили:

Слова «Штаты или части штатов» следует понимать как синоним «частей Содружества» или «различных местностей в пределах Содружества». Существующие границы штатов произвольны, и было бы странно, если бы Парламент Содружества мог проводить различие в Законе о налогообложении между одним местом и другим только потому, что такие населенные пункты не были граничными с штатами или частями одного и того же штата. [7] : clr p. 78

В своем инакомыслия в Баргером , Айзекс J оспаривали включение «различных населенных пунктов в рамках Содружества» , и последующих постановлений Высокого суда и раскола Тайного совета по этому вопросу. [6] : пар. 129-155 В Elliott v Содружество , [9] Эватт J , в своем особом суде, отвергая Айзекс заявил:

по отношению к сек. 99, следует принять следующие предложения:

  1. Раздел 99 запрещает четыре типа преференциального законодательства, а именно: (а) отдавать предпочтение одному государству перед другим государством; (b) отдавать предпочтение государству перед любой частью другого государства; (c) отдавать предпочтение любой части государства по сравнению с другим государством; (d) отдавать предпочтение любой части государства по сравнению с любой частью другого государства.
  2. Раздел 99 запрещает законы или постановления, которые предоставляют преференциальный режим лицам или вещам вследствие местной ситуации в любой части шести штатов, независимо от всех других обстоятельств.
  3. Раздел не нарушается, если преференциальный режим является следствием ряда обстоятельств, включая обстоятельства местности.
  4. Раздел действует объективно в том смысле, что цель или мотивы законодательного или исполнительного органа в предоставлении предпочтения в соответствии с коммерческим законом или законом о доходах не является важным вопросом, например, не имеет значения, что законодательный или исполнительный орган желает способствовать или поощрять меж- Государственная или зарубежная торговля, или для увеличения доходов.
  5. Раздел 99 может применяться, хотя законодательство или нормативные акты не содержат упоминания о кандидате от штата , например, раздел может быть нарушен, если предпочтение отдается части штата (например, той части Нового Южного Уэльса, которая представлена ​​портом Сиднея). ) над другим штатом (например, Западная Австралия) или любой частью другого штата.
  6. Доказать нарушение пп. 99 Недостаточно продемонстрировать дискриминацию только на основании местности; необходимо также показать, что в результате дискриминации физические или юридические лица получают материальные выгоды, преимущества, льготы или иммунитеты. [9] : CLR стр. 692–3

Резюме ЭВАТТ J был одобрен Верховным судом в 2004 году Постоянный Доверительный Австралии Ltd об Комиссаром государственных доходов , [6] : пар. 155, который является основой современной судебной практики в отношении данного положения. Его обоснование далее суммированы в 2013 году , где в Фортескью Metals Group Limited об Содружества , [10] Европейский суд признал , что ее цели были аналогичны , что по отношению к власти налогообложения :

49. ... ограничения, наложенные сс. 51 (ii) и 99 Конституции служат федеральной цели - экономическому единству Содружества и формальному равенству в Федерации штатов между собой.и их люди. Эти высокие цели не противоречат единым законам Содружества в отношении налогообложения или законов о торговле, коммерции или доходах, которые имеют разные последствия для одного штата и другого из-за их применения к различным обстоятельствам или их взаимодействия с различными правовыми режимами штата. И эти цели не проигрывают просто потому, что закон Содружества включает положения общего применения, допускающие различные результаты в зависимости от существования или действия определенного класса законов штата. Критерий для определения того, дискриминирует ли данная категория закона Содружества или отдает ли предпочтение в смысле, используемом в ss. 51 (ii) и 99 заключается в том, являются ли проводимые в нем различия подходящими и адаптированными для надлежащей цели. [10]

Важные случаи [ править ]

  • "Колониал сахар рафайнинг компани лимитед" против Ирвинга ; [4]
  • Р против Баргера ; [7]
  • Кэмерон против заместителя Федерального комиссара по налогам и сборам Тасмании ; [11]
  • Джеймс против Содружества (1928 г.); [12]
  • Кроу против Содружества ; [13]
  • Эллиотт против Содружества ; [9]
  • WR Moran Pty Ltd против заместителя Федерального комиссара по налогам и сборам ; [14]
  • Морган против Содружества ; [15]
  • Федеральный комиссар по налогам и сборам против Клайна ; [16]
  • Постоянный попечитель Australia Ltd против комиссара государственных доходов ; [6]
  • Fortescue Metals Group Limited v Содружество ; [10]
  • Queensland Nickel Pty Limited v Содружество Австралии ; [17]

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Симпсон, Амелия (2007). «Концепция дискриминации Высокого суда: истоки, применение и последствия» (PDF) . Обзор права Сиднея . 29 (2): 263–295.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )

Примечания [ править ]

  1. ^ Остальные положения - s. 51 (ii) (который запрещает использование налогообложения для проведения различий между штатами или их частями), s. 51 (iii) (единообразные награды за производство или экспорт товаров), с. 88 (единообразное введение таможенных пошлин), с. 102 (где законы Содружества могут запрещать государственную дискриминацию в отношении железных дорог) и s. 117 (равное отношение к резидентам штата со стороны других государств) [2] S. 92 и s. 51 (xxvi) также имеют важные аспекты недискриминации. [3]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Конституция (Cth) s 99 Содружество не отдавать предпочтение.
  2. Перейти ↑ Simpson 2007 , pp. 264–265.
  3. Перейти ↑ Simpson 2007 , pp. 265–266.
  4. ^ a b c The Colonial Sugar Refining Company Limited против Ирвинга [1906] UKPC 20 , [1906] AC 360 (28 марта 1906 г.), Тайный совет (по апелляции из Квинсленда).
  5. ^ Акцизный тариф 1902 (Cth).
  6. ^ a b c d Постоянный попечитель Australia Ltd. v Комиссар государственных доходов [2004] HCA 53 , 220 CLR 388 (12 ноября 2004 г.), Высокий суд (Австралия).
  7. ^ a b c R v Баргер [1908] HCA 43 , (1908) 6 CLR 41 (26 июня 1908 г.), Высокий суд (Австралия).
  8. ↑ Акцизный тариф 1906 г. , Закон № 16 1906 г.
  9. ^ a b c Эллиот против Содружества [1936] HCA 7 , (1936) 54 CLR 657 (6 марта 1936 г.), Высокий суд (Австралия).
  10. ^ a b c Fortescue Metals Group Limited v Содружество [2013] HCA 34 , (2013) 250 CLR 548 (7 августа 2013 г.), Высокий суд (Австралия).
  11. ^ Кэмерон против заместителя Федерального комиссара по налогам и сборам Тасмании [1923] HCA 4 , (1923) 32 CLR 68 (20 марта 1923 г.), Высокий суд (Австралия).
  12. ^ Джеймс против Содружества [1928] HCA 45 , (1928) 41 CLR 442 (12 декабря 1928).
  13. ^ Кроу против Содружества [1935] HCA 63 , (1935) 54 CLR 69 (17 октября 1935), Высокий суд (Австралия).
  14. ^ WR Moran Pty Ltd против заместителя Федерального комиссара по налогам и сборам [1940] UKPC 32 , [1940] AC 838; [1940] UKPCHCA 3 , (1940) 63 CLR 338 (30 мая 1940 г.), Тайный совет (по апелляции из Австралии).
  15. ^ Морган против Содружества [1947] HCA 6 , (1947) 74 CLR 421 (14 апреля 1947 года), Высокий суд (Австралия).
  16. ^ Федеральный комиссар по налогам и сборам против Клайна [1958] HCA 10 , (1958) 100 CLR 246 (2 апреля 1958 г.), Высокий суд (Австралия).
  17. ^ Queensland Nickel Pty Limited v Содружество Австралии [2015] HCA 12 , (2015) 255 CLR 252 (8 апреля 2015 г.), Высокий суд (Австралия).