Сьерра Клуб против Бэббита , 15 F. Supp. 2d 1274 (SD Ala. 1998) - это окружной суд Соединенных Штатов по делу Южного округа Алабамы, в котором Sierra Club и несколько других экологических организаций и частных лиц оспорили Службу рыболовства и дикой природы Соединенных Штатов (FWS). Истцы подали иск, требуя декларативного судебного запрета в отношении двух разрешений на случайное изъятие (ITP), выданных FWS для строительства двух изолированных жилых комплексов с высокой плотностью населения в местах обитания находящихся под угрозой исчезновения пляжных мышей Алабамы ( Peromyscus polionotus ammobates ). [2]Окружной суд постановил, что FWS должен пересмотреть свое решение о разрешении застройки на побережье Алабамы с высокой плотностью застройки, которая может нанести вред находящейся под угрозой исчезновения пляжной мыши Алабамы. [1] Окружной суд постановил, что FWS нарушил Закон об исчезающих видах (ESA) и Закон о национальной экологической политике (NEPA), разрешив строительство на сокращающейся среде обитания пляжных мышей. [1]
Сьерра Клуб против Бэббита | |
---|---|
Суд | Окружной суд США Южного округа Алабамы |
Полное название дела | Sierra Club и др. против Брюса Бэббита и др. |
Решил | 4 августа 1998 г. |
№ документов | 1: 97-cv-00691 |
Цитата (и) | 15 F. Supp. 2d 1274 |
Держа | |
Районный суд вернул решение о выдаче разрешений ФВС. Он поручил FWS собрать необходимые данные и провести необходимый научный анализ, чтобы определить, соответствуют ли выданные разрешения требованиям ESA и NEPA. Суд подчеркнул, что FWS должен делать больше, чем просто принимать меры при выполнении своих обязанностей, чтобы защитить пляжную мышь Алабамы от исчезновения. [1] | |
Применяемые законы | |
ЕКА, НЕПА |
Исходная информация
Закон об исчезающих видах
ESA 1973 года было подписано президентом Ричардом Никсоном 28 декабря 1973 года и предусматривает сохранение видов, находящихся под угрозой исчезновения, на всей или значительной части их ареала, а также сохранение экосистем, от которых они зависят. [3] Согласно ESA, виды определяются как подвиды, разновидности и (для позвоночных) отдельные сегменты населения. ESA защищает исчезающие и находящиеся под угрозой исчезновения виды и их среду обитания, запрещая «изъятие» перечисленных животных и межгосударственную или международную торговлю перечисленными растениями и животными, включая их части и продукты, за исключением случаев, предусмотренных федеральным разрешением. [4] Раздел 9 (a) (1) ESA устанавливает общий запрет на вылов внесенных в список видов. Взять определяется как «беспокоить, причинять вред, преследовать, охотиться, стрелять, ранить, убивать, заманивать в ловушку, захватывать или собирать, либо пытаться участвовать в любом таком поведении». [4]
Планы сохранения среды обитания
В 1982 году Конгресс внес поправки в Европейское космическое агентство, разрешив ограниченное использование перечисленных исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения видов в законные проекты развития. Эта поправка требует выдачи разрешения на случайное получение (ITP) либо министром внутренних дел, либо министром торговли. [5] Для предотвращения возможного вылова перечисленных видов, Раздел 10 (a) ESA требует, чтобы стороны, получающие ITP, представили План сохранения среды обитания (HCP). HCP является обязательной частью заявки на ITP, разрешения, выдаваемого в рамках ESA частным лицам, включая частных лиц, корпорации, племена, государства и округа, которые реализуют проекты, которые могут привести к уничтожению исчезающих или находящихся под угрозой исчезновения видов. [4] [6] ВЗП излагает предлагаемые действия, определяя последствия этих действий для затронутых видов диких животных и их среды обитания, а также определяя меры по минимизации и смягчению неблагоприятных воздействий. [4] FWS и Национальная служба морского рыболовства (NMFS) контролируют программу HCP.
Закон о национальной экологической политике
В 1969 году Закон о национальной экологической политике (NEPA) был одним из первых когда-либо написанных законов, устанавливающих широкую национальную основу для защиты окружающей среды. Основная политика NEPA состоит в том, чтобы гарантировать, что все ветви правительства должным образом учитывают окружающую среду, прежде чем предпринимать какие-либо важные действия на федеральном уровне, которые могут существенно повлиять на окружающую среду. [7] Проект находится под федеральным контролем, если он требует федерального лицензирования, федерального финансирования или осуществляется федеральным правительством. [8] Если установлено, что такой проект оказывает значительное влияние на окружающую человека среду, требуется заявление о воздействии на окружающую среду (EIS). В ОВОС для предлагаемого проекта подробно излагаются предлагаемые действия, альтернативные действия (включая бездействие) и их возможные экологические последствия. [8] Заявления о воздействии на окружающую среду должны охватывать правдоподобные основания, которые обычно определяются правилом разума. [8]
Основные партии
Сьерра Клуб
Сьерра Клуб был основным просителем в этом случае. Она была основана в 1892 году Джоном Мьюром в Сан-Франциско , Калифорния , и является одной из старейших, крупнейших и наиболее влиятельных общественных экологических организаций Америки. [9] Миссия Sierra Club - исследовать, наслаждаться и защищать дикие места земли; практиковать и продвигать ответственное использование экосистем и ресурсов Земли; обучать и привлекать человечество к защите и восстановлению качества окружающей среды и человека; и использовать все законные средства для достижения этих целей. [9]
Служба рыбы и дикой природы (FWS)
FWS был главным ответчиком по этому делу. Это федеральное правительственное агентство в составе Министерства внутренних дел США, занимающееся управлением рыбой, дикой природой и естественной средой обитания. Миссия агентства - «работать с другими над сохранением, защитой и улучшением рыб, дикой природы, растений и их среды обитания для постоянного блага американского народа». [10] Согласно ESA, FWS несет ответственность за защиту исчезающих и находящихся под угрозой исчезновения видов и их местообитаний. Согласно положениям раздела 7 (a) (2) ESA, федеральное агентство, которое осуществляет, разрешает, лицензирует, финансирует или иным образом санкционирует деятельность, которая может повлиять на перечисленные виды, должно консультироваться с FWS, чтобы гарантировать, что его действия вряд ли поставит под угрозу дальнейшее существование каких-либо перечисленных видов. [11]
Брюс Бэббит служил министром внутренних дел США с 1993 по 2001 год. В качестве министра внутренних дел секретарь Бэббит отвечал за надзор за несколькими правительственными учреждениями, включая FWS.
Факты
Пляжная мышь из Алабамы, мышь песочного цвета, обитающая на пляжах и песчаных полях южной Алабамы, была внесена в список находящихся под угрозой исчезновения в 1985 году из-за резкого разрушения среды обитания этого вида в результате жилищного и коммерческого строительства, рекреационной деятельности и тропических штормов. [12] На момент включения в список на полуострове Форт-Морган на побережье Алабамы оставался 671 акр среды обитания пляжных мышей . FWS предположил, что оставшаяся среда обитания может быть недостаточной для восстановления популяции пляжных мышей. [13] С тех пор среда обитания была сокращена за счет коммерческой и жилой застройки, поля для гольфа и серии ураганов. Тем не менее, FWS разрешил два изолированных жилых комплекса с высокой плотностью населения в среде обитания пляжных мышей, включая проект Аронов и проект Форт-Морган, которые были привлечены в качестве иска в данном случае. [1]
ESA не предлагает особых исключений для разработчиков, которые находят вымирающий вид на земле, которую они хотят освоить. [1] Чтобы получить разрешения, разработчики должны подготовить HCP, который показывает влияние на виды и способы смягчения этого воздействия. [13] FWS утвердил планы застройщика и выдал разрешения на две разработки в Форт-Моргане. Они утверждали, что разрешения «не поставят под угрозу пляжную мышь» и не нанесут вреда ее критически важной среде обитания . Тем не менее, FWS по-прежнему обеспокоен тем, было ли смягчение последствий в планах разрешений в максимально возможной степени, как того требует ESA. [1]
Аргументы
Sierra Club обжаловал выдачу этих разрешений в соответствии с ESA и NEPA, попросив окружной суд приостановить выдачу разрешений на основании HCP до тех пор, пока FWS не пересмотрит свой экологический анализ и условия разрешений. [12]
Истцы предъявили три иска: 1) уровень финансирования мероприятий по смягчению последствий был недостаточным и не имел какой-либо рациональной основы ; 2) политика предотвращения внешних воздействий FWS была непоследовательной; и 3) зависимость FWS от неназванных источников для оплаты дополнительных затрат на обеспечение адекватных мер по смягчению последствий за пределами площадки была произвольной и капризной . [5]
Во-первых, Sierra Club заявил, что смягчающая часть HCP недостаточна для ESA. [14] В ответ FWS заявил, что его опасения были учтены, когда заявитель добавил смягчающие меры. [1] Тем не менее, у собственных полевых офисов FWS были опасения по поводу воздействия запланированного развития на мышь пляжа Алабамы. Региональное бюро заявило, что влияние проекта Fort Morgan на сегодняшний день было самым сильным среди всех медицинских работников, работающих на пляжных мышах, но обеспечило наименьшее смягчение последствий. [5] В суде FWS утверждал, что проблемы смягчения последствий были рассмотрены до биологического заключения и что они собирались потребовать дополнительных средств для смягчения последствий за пределами площадки. Истцы посчитали решение FWS нерациональным.
Во-вторых, Sierra Club утверждал, что FWS не смог разработать стандарты для определения соответствующего количества смягчения, необходимого для выживания пляжной мыши. [14] Решение FWS о выдаче разрешений несовместимо с их собственным Руководством по планированию сохранения местообитаний. Согласно Справочнику, меры по смягчению воздействия должны быть как можно более последовательными для всех медицинских работников, обитающих в схожих видах. [5] В Справочнике говорится, что «Служба не должна применять непоследовательную политику смягчения последствий для одного и того же вида, если различия не основаны на биологических или других уважительных причинах и четко объяснены. [1] Суд рассмотрел требования к смягчению последствий для других проектов на пляже [13] . Суд не пришел к выводу, что FWS следовало своим собственным правилам. Однако суд пришел к выводу, что FWS не имеет оснований для выдачи разрешений. [13]
В-третьих, Sierra Club также оспорил этот план, потому что источники, которые предназначались для финансирования усилий по смягчению последствий за пределами площадки, остались неназванными. [14] FWS упомянул, что необходимы дополнительные средства для усилий по смягчению последствий, но они не указали, откуда будет поступать финансирование. «Биологическое заключение» требовало дополнительных средств от некоммерческих организаций, чтобы полностью смягчить последствия проектов, но никогда не указывало, сколько, у кого или вероятность того, что средства будут когда-либо получены. [5] Суд согласился и процитировал собственную документацию FWS, в которой говорилось, что «внешнее финансирование со стороны заявителя должно быть объединено с дополнительными средствами от некоммерческой организации, чтобы купить большой участок или несколько участков в целях смягчения последствий. " [1] Без определенного источника финансирования или конкретной суммы, которую необходимо потратить, суд не смог найти рациональных оснований для выдачи разрешений. [13]
Анализ в соответствии с Законом о национальной экологической политике
Компания FWS не смогла подготовить отчет о воздействии на окружающую среду (EIS) в соответствии с требованиями NEPA. NEPA требует, чтобы федеральные агентства, такие как FWS, рассмотрели экологические последствия предлагаемых действий для обеспечения полностью информированных и взвешенных решений. [1] Считается, что проект, который может отрицательно повлиять на исчезающий вид или его критическую среду обитания, существенно влияет на окружающую среду, требуя EIS. Вместо того, чтобы подготовить EIS, FWS опубликовал «вывод о несущественном воздействии» на застройки в Форт-Моргане, завершив свой анализ возможных воздействий на пляжную мышь в Алабаме. [1]
Есть четыре критерия, которые необходимо учитывать при определении того, является ли решение агентства не готовить EIS произвольным и капризным: [2] Во-первых, агентство должно точно определить соответствующую экологическую проблему. Во-вторых, как только агентство определило проблему, оно должно было «внимательно изучить» проблему при подготовке экологической оценки (ЭО). В-третьих, если обнаружение не оказывает значительного воздействия, агентство должно иметь возможность представить убедительные аргументы в пользу этого вывода. Наконец, если агентство действительно находит воздействие действительно значимым, подготовки EIS можно избежать только в том случае, если агентство обнаружит, что изменения или меры предосторожности в проекте в достаточной мере снижают воздействие до минимума.
После тщательного изучения административного протокола Суд был убежден, что многие важные «факты», на которых FWS основывал свое решение, сами по себе являются предположениями, предположениями или выводами, а не фактами, основанными на каких-либо доказательствах, документах или данных. в административном протоколе. [2]
Заключение суда
Ходатайство истца о предварительном судебном запрете было удовлетворено, а встречное ходатайство ответчика о вынесении решения в порядке упрощенного судебного разбирательства было отклонено. [2]
Районный суд вернул решение о выдаче разрешений ФВС. Он поручил FWS собрать необходимые данные и провести необходимый научный анализ, чтобы определить, соответствуют ли выданные разрешения требованиям ESA и NEPA. Суд подчеркнул, что FWS должен делать больше, чем просто принимать меры при выполнении своих обязанностей, чтобы защитить пляжную мышь Алабамы от исчезновения. [1]
Суд согласился с Sierra Club и установил, что FWS проигнорировал его первоначальные опасения, не сумев определить, может ли предложенная сумма финансирования смягчения последствий обеспечить адекватное смягчение последствий. [1] Суд отметил полное отсутствие рассмотрения или объяснения суммы финансирования смягчения последствий в плане или разрешениях. [13] Без анализа или рассмотрения суд пришел к выводу, что FWS не может поддержать свое решение о том, что сумма финансирования мер по смягчению последствий была адекватной, и счел выдачу разрешений произвольной и капризной . [1]
Кроме того, суд постановил, что использование FWS неназванных источников для смягчения последствий за пределами площадки противоречило закону и не подкреплялось каким-либо достоверным основанием в административном протоколе. [5]
Значение и последующие события
Хотя экологические группы оспорили ряд случайных разрешений на изъятие в суде, судьи обычно полагаются на экспертное заключение FWS. [15] Сьерра Клуб против Бэббита было одним из немногих дел, по которым истцы выиграли. В этом деле использовалось правило уважения Chevron (см. Chevron USA, Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc. ), в котором Верховный суд постановил, что суды должны полагаться на интерпретацию таких законодательных актов, если они не являются необоснованными. Экологические законы были четкими и недвусмысленными. Однако толкование законов FWS было необоснованным. Это создает почву для ответственности регулирующих федеральных агентств за несоблюдение природоохранных законов и принятие нерациональных решений.
Рекомендации
- ^ a b c d e f g h i j k l m n Флетчер, Кристен М. «Постановление окружного суда в пользу среды обитания мышей на пляже» . Морской грант Миссисипи-Алабама . Проверено 22 апреля 2013 года .
- ^ a b c d Sierra Club v. Babbitt , 15 F. Supp. 2d 1274 ( SD Ala. 1998).
- ^ Национальное управление океанических и атмосферных исследований. «Закон об исчезающих видах (ESA)» . Проверено 23 апреля 2013 года .
- ^ а б в г Служба рыболовства и дикой природы США. «40 лет сохранения исчезающих видов» (PDF) . Проверено 23 апреля 2013 года .
- ^ а б в г д е Лайонс, Грэм М. (1999). "ПЛАНЫ СОХРАНЕНИЯ МЕСТОРОЖДЕНИЯ: ВОССТАНОВЛЕНИЕ ОБЕЩАНИЯ СОХРАНЕНИЯ" (PDF) . ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА . 23 (1:83) . Проверено 2 мая 2013 года .
- ^ План сохранения среды обитания
- ^ Агентство по охране окружающей среды США. «Закон о национальной экологической политике» . Проверено 23 апреля 2013 года .
- ^ а б в Государственный университет Огайо. «Заявления о воздействии на окружающую среду» . Проверено 23 апреля 2013 года .
- ^ а б «О клубе Сьерра» . Висконсин Джон Мьюир Глава . Проверено 23 апреля 2013 года .
- ^ Служба рыбы и дикой природы США
- ^ «Основы ЕКА 40 лет сохранения» (PDF) . Служба рыболовства и дикой природы США . Проверено 23 апреля 2013 года .
- ^ а б Хубер, Эрик Э. "Сьерра-клуб против Бэббита" . Google Scholar . Проверено 20 апреля 2013 года .
- ^ а б в г д Хубер, Эрик Э. «Дебаты, дела, статуи и многое другое» . ЛИГА . Проверено 23 апреля 2013 года .
- ^ а б в «Суд признал ЖКХ« лишенными »науки» . Земное правосудие . Проверено 23 апреля 2013 года .
- ^ Зальцман, Джеймс (2010). Экологическое право и политика . Thomson Reuters.