Сингх против Канады (министр занятости и иммиграции) , [1985] 1 SCR 177 - дело 1985 года, возбужденное Верховным судом Канады .
Сингх против Канады (министр занятости и иммиграции) | |
---|---|
Слушание: 30 апреля, 1 мая 1984 г. Решение: 4 апреля 1985 г. | |
Цитаты | [1985] 1 SCR 177 |
Документ № | 17904 |
Членство в суде | |
Главный судья: Брайан Диксон. Пуисне. Судьи: Роланд Ричи , Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дэн. | |
Приведенные причины | |
Большинство | Уилсон Дж. (Пункты 1-80), к которым присоединились Диксон С.Дж. и Ламер Дж. |
Совпадение | Битц Дж. (Пункты 81–126), к которым присоединились Эсти и Макинтайр Дж. Дж. |
В период с 1977 по 1980 год Харбхаджан Сингх, шесть сикхских иностранных граждан и один из Гайаны пытались подать заявление о предоставлении статуса беженца в соответствии с Законом об иммиграции 1976 года на том основании, что у них были вполне обоснованные опасения преследований в своей стране. Министр занятости и иммиграции отказал им в статусе по рекомендации Консультативного комитета по статусу беженцев.
Шесть иностранных граждан обжаловали процедуры рассмотрения дела в соответствии с Законом об иммиграции на том основании, что он нарушает раздел 7 Канадской хартии прав и свобод и раздел 2 (e) Канадского билля о правах . Федеральное правительство заявило, что, поскольку они не имеют статуса в стране, они не подпадают под действие Хартии.
Заключение суда
Все шесть судей (Ричи Дж. Не участвовал в судебном решении) согласились удовлетворить апелляцию. Суд установил, что семь иностранных граждан были защищены Хартией и их права были нарушены. Судья Берта Уилсон (писавший от имени Диксона Си-Джея и Ламера) написала решение, основанное на разделе 7 о правах на личную безопасность и фундаментальную справедливость . Она также пришла к выводу, что утверждение правительства о том, что заслушивание дела беженцев будет обременительным, является слишком утилитарным беспокойством, и что административное удобство редко может быть достаточно убедительным, чтобы оправдать нарушение права Хартии.
Другие судьи (Битц, Эсти и Макинтайр), согласившись с Уилсоном Дж., Приняли решение в пользу заявителей прав, но через раздел 2 (е) Билля о правах. Судья Жан Битц , писавший для этой половины Суда, отметил, что в разделе 26 Хартии говорится, что права, не связанные с Хартией, не являются недействительными, и, следовательно, Билль о правах по-прежнему играет определенную роль в канадском законодательстве. Далее Битц обнаружил, что в этом случае беженцам было отказано в слушании дела. Таким образом, их права по разделу 2 (e) на справедливое судебное разбирательство и фундаментальное правосудие были нарушены.
Заметки
Смотрите также
Внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII